Archief - Enkele core of dual core?

dawN_- zei:

true
games draaien ook beter op ee AMD64 4000+ dan op een X2 4800+ (meer fps in benches welteverstaan)

Klik om te vergroten...

wa zegde gij nu allemaal
nen x² 4800+ is vele beter om te gamen dan een 4000+

op XS staat trouwens dat een 2.6ghz dual-core een 3GHz opteron afmaakt in gamen
met die nieuwe nvidia drivers wel te verstaan

Gothrek zei:

wa zegde gij nu allemaal
nen x² 4800+ is vele beter om te gamen dan een 4000+

op XS staat trouwens dat een 2.6ghz dual-core een 3GHz opteron afmaakt in gamen
met die nieuwe nvidia drivers wel te verstaan

Klik om te vergroten...

tuurlijk. Single cores zijn voor te gamen nog altijd beter. Developers haten dual cores, laat staan dat ze de 3 cores van de xbox 360 al gaan benutten. En als je naar de prijs/prestatie verhouding kijkt, dan ga je zeker voor een single.

Das al dikke bullshit van "met ne singel core is gamen beter dan met ne dual core", ik heb ier al verschillende games enzo gespeeld op men dualcore en da niet anders dan vlot. Er kan miss wel verschil inzitten,een paar fps,maar daar gaan je skills ofoz echt nie aanliggen hoor. Ik zou persoonlijk dual core nemen omdat deze meer toekomst gericht is.

Greetz Roene

Ik zou voorlopig toch ook voor een single core opteren.

Tegen de tijd dat de dual core goed ingeburgerd is, zijn we weeral een paar jaar verder. En pas dan zal ook de software optimaal gebruik gaan maken van die dual core.

you got my point. Waarom nu bakken met geld ertegen smijten als er geen specifieke software/games zijn? Omdat het stoer is om te zeggen dat je een dual core hebt? Er is een reden waarom developers dual cores mijden en dus kom je meer dan toe met een single core.

mijn mening...
bij de games waar een 4000+ meer fps haalt dan een X2 4800 ga je het niet merken...
bij de recentere games (en die nog moeten uitkomen) gaat de X2 wel degelijk veel winst uit zijn tweede core halen en ga je wel verschillen beginnen merken

is een dual core nodig?
> nope
ga je spijt hebben van een dual core?
> no way

kijk ook ff vooruit...
met een dual core ga je het langer kunnen trekken dan met een single core

maar dat is dan maar mijn mening e, want het hangt uiteraard in eerste instantie af van het gebruik... maar doe eerst es een search voor je een nieuwe thread post...

UncleFungus zei:

tuurlijk. Single cores zijn voor te gamen nog altijd beter. Developers haten dual cores, laat staan dat ze de 3 cores van de xbox 360 al gaan benutten. En als je naar de prijs/prestatie verhouding kijkt, dan ga je zeker voor een single.

Klik om te vergroten...

lees mijn tekst nog is een dualcore 2.6 > 3ghz single core

UncleFungus zei:

Waarom nu bakken met geld ertegen smijten als er geen specifieke software/games zijn? Omdat het stoer is om te zeggen dat je een dual core hebt?

Klik om te vergroten...

Om mijzelf te quoten:

DVD'tje encoden terwijl je aan het gamen bent, zonder snelheidsverlies? Gimme gimme

Klik om te vergroten...

Ik kan nog wel op enkele situaties denken die in mijn normaal gebruikspatroon zouden gaan liggen als ik een dualcore zou hebben.

Er is een reden waarom developers dual cores mijden

Klik om te vergroten...

Het is niet dat ze het mijden, het is gewoon nog maar zeer recent op de markt, en dan is er nu eenmaal nog maar weinig software voor. Dat verbetert wel met tijd.

dualcore is voor het moment imo weggesmeten geld, wacht nog even tot er genoeg programma's echt nuttig gebruik van maken en de prijzen gekelderd zijn.

Ik heb een een Pentium D en ik vind het zeer goed kan er echt niet van klagen zowel voor games als grafisch gebruik.

ik ga geen Duel core kopen
ik w8 tot de quad cores er zijn

Ice[Be] zei:

ik ga geen Duel core kopen
ik w8 tot de quad cores er zijn

Klik om te vergroten...

Wacht dan beter voor de octo cores

Ik heb hier 3 A64 configs staan (allemaal met een gig ram), en ik moet zeggen dat men dual core config het 'soepelste' is om mee te werken. ( edit : ik moet er wel bij zeggen dat ik meestal met veel verschillende progs paralles werk)
Gamen gaat ook lekker, nfs mw draai hier volledig open ( 1024*786 , alles max met AA*2, CAD en msn staad vaak tegelijk op), en dat met een crappy x800gt.

Een gelijk geprijsde single-core cpu is (voorlopig) in vele gevallen nog steeds sneller dan een dual-core, maar als je meer doet dan gamen (CAD, photoshop ,...), ga dan toch voor een dual core.

eniac zei:

Om mijzelf te quoten:


Ik kan nog wel op enkele situaties denken die in mijn normaal gebruikspatroon zouden gaan liggen als ik een dualcore zou hebben.

Klik om te vergroten...

je wet toch dat de situatie die jij gaf een dualcore de ballen verschil maakt.
die progs zijn single core geschreve. die wete zelfs niet dat er ergens een 2de core rondzwerft laat staan ze er processen naar toe gaan sture

ma windows kan da wel

FeNiX4LiFe zei:

je wet toch dat de situatie die jij gaf een dualcore de ballen verschil maakt.
die progs zijn single core geschreve. die wete zelfs niet dat er ergens een 2de core rondzwerft laat staan ze er processen naar toe gaan sture

Klik om te vergroten...

een dual core is net erg goed met meerder single-core applicaties, omdat elke core zich met een andere applicatie kan bezighouden....
voor één enkele single-core applicatie gaat da mss wel beter zijn met een single core cpu... maar ik ben ook zo ene die veel tegelijk doet op de pc

FeNiX4LiFe zei:

je wet toch dat de situatie die jij gaf een dualcore de ballen verschil maakt.
die progs zijn single core geschreve. die wete zelfs niet dat er ergens een 2de core rondzwerft laat staan ze er processen naar toe gaan sture

Klik om te vergroten...

zoals LethPhaos en Bramboogie aanhalen
windows kan WEL met een dual core (of meerdere procs) omgaan en daarmee draaien die juist WEL soepeler omdat er meerdere applicaties tegelijk kunne worden gedraaid

wa gij zegt is dus helemaal ni juist, wat eniac aanhaalde klopt weldegelijk

L@TrO zei:

edit : ik moet er wel bij zeggen dat ik meestal met veel verschillende progs paralles werk)

Klik om te vergroten...

Jij zegt dat je met verschillende applicaties in parallel werkt? Dat is dan multi-tasking: je kan immers niet als enige gebruiker met 2 applicaties tegelijk op de voorgrond werken. Er is namelijk altijd 1 applicatie waar je mee werkt terwijl de overige applicaties op de achtergrond slapen.

Ik weet wel dat dat niet helemaal klopt: er zijn zeker applicaties die op de achtergrond actief blijven. Windows zorgt er dan voor dat die nog processortijd krijgen, alleen zullen die minder processor-tijd krijgen dan de voorgrondtaken. Bovendien zullen die achtergrondtaken een lagere prioriteit krijgen dan de voorgrondtaak (zodat de voorgrondtaak steeds voorrang krijgt wanneer die om CPU-tijd vraagt).

Deze logica is geldig op alle systemen (single- en multi-core single-CPU of smp)!

Vraag je vooral af hoeveel procent je van je computertijd besteedt met meerdere CPU-belastende taken tegelijkertijd draaiend... De meerderheid van de tijd zal je meer hebben aan een hogergeklokte CPU voor dezelfde prijs of een betere videokaart met het uitgespaarde geld dan aan de 2de core.

Net als bepaalde desktop-users wel voordeel halen bij RAID opslagsystemen, zullen er zeker ook wel desktop-users zijn die voordeel halen uit multi-core systemen (ik zou zelfs gokken dat dat hoofdzakelijk dezelfde users zijn). Maar net als bij RAID, zal het aantal users voor wie multi-core de investering waard is bedroevend laag zijn.

L@TrO zei:

Gamen gaat ook lekker, nfs mw draai hier volledig open ( 1024*786 , alles max met AA*2, CAD en msn staad vaak tegelijk op), en dat met een crappy x800gt.

Klik om te vergroten...

Zoals je zegt: CAD staat open... maar doet het ook iets? En een tweede core voor MSN? Zware overkill om MSN te draaien vind ik dat

L@TrO zei:

Een gelijk geprijsde single-core cpu is (voorlopig) in vele gevallen nog steeds sneller dan een dual-core, maar als je meer doet dan gamen (CAD, photoshop ,...), ga dan toch voor een dual core.

Klik om te vergroten...

Mjah... Vind ik nogal kort door de bocht hoor: ga jij echt zó veel meer uitgeven voor de paar keer dat je met Photoshop of AutoCAD gaat werken op je thuis-PC? En het is niet omdat je met Photoshop werkt dat je ook echt iets zult merken aan die tweede core hoor... Eigenlijk heb je dat enkel wanneer je single-core echt merkbaar traag is voor de bewerkingen die jij doet (zware filters op 6MP foto's of (groter), ...

Zoals ik al zei: je moet voor jezelf uitmaken hoeveel procent van je tijd je wat zult hebben aan die extra core en dan bepalen of het de investering waard is.

Gothrek zei:

wa zegde gij nu allemaal
nen x² 4800+ is vele beter om te gamen dan een 4000+

op XS staat trouwens dat een 2.6ghz dual-core een 3GHz opteron afmaakt in gamen
met die nieuwe nvidia drivers wel te verstaan

Klik om te vergroten...

sure :ironic:
ik heb nog nooit een x2 4800+ een FX57 zien verslagen in gamen.
een opteron aan 3Ghz is een FX57 + 200mhz

Gothrek zei:

met die nieuwe nvidia drivers wel te verstaan

Klik om te vergroten...

de laatste nvidia drivers hebben alleen nut als je een 7800GT(X) in sli of dergelijk hebt staan.
bij de nvidia 6reeks hebde nix van boost.

en niet iedereen heeft geld voor een X2 4800+ en een dual 7800GT(X)

zet een 3Ghz opteron met een 6800Ultra op tegen een x2 4800+ aan 2.6Ghz met een 6800Ultra op.
allebij met laatste nieuwe drivers van nvidia op en de opteron laat de x2 achterwege.