Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 10

[Bloembak]

voor ge mij van iets beschuldigt zoude beter mijn berichten eens deftig lezen

-er is meer verkeer op de baan dan er op de beelden te zien zijn (vooral achter mij)

-aan de snelheid dat er gereden word (zeker voor de brug) is het niet meer als normaal dat er voldoende afstand word gehouden met enige achterliggers waardoor naar rechts gaan geen veilige optie was

-mercedes vertraagd reeds ruim voor de werken en laat een opening groot genoeg om in te voegen

-moment dat ik wil invoegen geeft mercedes gas bij en haalt mij rechts in

-ik maak geen noodrem manoeuvre, in tegenstelling tot sommige anderen gebruik ik mijn spiegels en zag het gevaar aankomen

-enige die een risico op een ongeval creëert is de bompa in de mercedes door eerst aan te geven dat ik kan invoegen (plaats laten) om vervolgens gas bij te geven en mij rechts in te halen, ook al zijn op dat moment mijn richtingaanwijzer in werking en was ik fysiek al begonnen met op te schuiven

Ik vind de toon die je aanslaat niet aangenaam, maar sta me toe even mijn inzicht te geven op basis van de beelden die ik zie:
- nadat je de camion voorbijsteekt op seconde 19 kan je makkelijk invoegen en is er rechts geen achteropkomend verkeer. Pas omstreeks seconde 44 zou je terug naar links moeten om de auto's voor je voorbij te steken. Een 15-tal seconden rij je links terwijl de richtlijn van de politie is om rechts te rijden wanneer je meer dan 10 seconden links zou moeten rijden zonder inhaalmanoeuvre te moeten doen.
- bovenstaande idem voor seconde 59 tot 1min 22. Hier zijn het al 23 seconden geworden die je nodeloos links rijdt... Iemand die achter je rijdt, gaat niet sneller dan jou naar rechts kunnen he. Die rijstrook is gewoon vrij voor jou op dit moment.

Hoewel bovenstaande ook vervelend en redelijk asociaal rijgedrag is, is het niet extreem foutief of creëer je geen onveilige situaties. Maar het gaat vooral over het volgende:

- Je besluit op 1min22 om je niet echter de mercedes te zetten, maar in te halen. Op 1min27 zie ik nog net de mercedes in beeld, en veel plaats om in te voegen zie ik niet. Mogelijk laat die zich wat terugvallen later, maar dat is hier niet duidelijk. -> Als ik zo weinig ruimte zie tussen 2 auto's, dan ga ik niet op 1min22 besluiten nog in te halen terwijl ik weet dat ik 15 seconden later naar rechts moet en ze niet beide kan inhalen.
Als die zich toch laat terugvallen zoals je aangeeft, waarom manoeuvreer je dan niet?
- Op 1min 35 wil je naar rechts, en op 1min39 begin je te claxonneren. -> je richtingaanwijzer opzetten en je manoeuvre beginnen, geef je helemaal geen rechten.

Als die mercedes zich laat terugvallen en dan terug gas bijgeeft, dan rijdt hij asociaal. Maar de creator van de hele situatie ben jij in mijn ogen. Van 59sec tot 1min22 kan je perfect achter de mercedes rijden en blijven rijden omdat de weg versmalt amper 15 sec later. Een beetje zelfreflectie zou geen kwaad kunnen.

[ComputerVISTA]

Fight fight fight

Ik sta met de bus op een voorsorteervak, iemand komt van links en kan duidelijk niet indraaien omdat ik daar 12 meter baan aant versperren ben. Ook staat er een tegenligger die naar de andere auto teken doet dat hij door mag, ook al gaat dat niet want ik sta er om af te slaan...

Ik steek er me door en de tegenligger schiet snel nog naar voor en krijg de middenvinger... echt, gestopt om uit te stappen om verhaal te gaan vragen maar de grote jongen was rap rap weg dan.

T verkeers inzicht van een pot behangerspap! En geen opvoeding genoten.

Verstuurd vanaf mijn SM-G360F met Tapatalk

[=CID=Drone]

Ik vind de toon die je aanslaat niet aangenaam, maar sta me toe even mijn inzicht te geven op basis van de beelden die ik zie:
- nadat je de camion voorbijsteekt op seconde 19 kan je makkelijk invoegen en is er rechts geen achteropkomend verkeer. Pas omstreeks seconde 44 zou je terug naar links moeten om de auto's voor je voorbij te steken. Een 15-tal seconden rij je links terwijl de richtlijn van de politie is om rechts te rijden wanneer je meer dan 10 seconden links zou moeten rijden zonder inhaalmanoeuvre te moeten doen.
- bovenstaande idem voor seconde 59 tot 1min 22. Hier zijn het al 23 seconden geworden die je nodeloos links rijdt... Iemand die achter je rijdt, gaat niet sneller dan jou naar rechts kunnen he. Die rijstrook is gewoon vrij voor jou op dit moment.

Hoewel bovenstaande ook vervelend en redelijk asociaal rijgedrag is, is het niet extreem foutief of creëer je geen onveilige situaties. Maar het gaat vooral over het volgende:

- Je besluit op 1min22 om je niet echter de mercedes te zetten, maar in te halen. Op 1min27 zie ik nog net de mercedes in beeld, en veel plaats om in te voegen zie ik niet. Mogelijk laat die zich wat terugvallen later, maar dat is hier niet duidelijk. -> Als ik zo weinig ruimte zie tussen 2 auto's, dan ga ik niet op 1min22 besluiten nog in te halen terwijl ik weet dat ik 15 seconden later naar rechts moet en ze niet beide kan inhalen.
Als die zich toch laat terugvallen zoals je aangeeft, waarom manoeuvreer je dan niet?
- Op 1min 35 wil je naar rechts, en op 1min39 begin je te claxonneren. -> je richtingaanwijzer opzetten en je manoeuvre beginnen, geef je helemaal geen rechten.

Als die mercedes zich laat terugvallen en dan terug gas bijgeeft, dan rijdt hij asociaal. Maar de creator van de hele situatie ben jij in mijn ogen. Van 59sec tot 1min22 kan je perfect achter de mercedes rijden en blijven rijden omdat de weg versmalt amper 15 sec later. Een beetje zelfreflectie zou geen kwaad kunnen.

gij ziet en leest ook alleen maar wat ge wilt zien he . . .

uit uw "uitleg" kan ik alleen maar concluderen dat ge een gebrekkige kennis hebt van de wegcode en totaal geen inzicht hebt in verkeerssituaties

en de wegcode gaat nog altijd boven wat de politie geeft als advies

[ComputerVISTA]

Naast de gekende 50/60 rijders op de banen waar er 70 mag worden gereden:

- iemand die van de parking van de delhaize rechtstreeks de parking van de aldi aan de overkant op rijdt... ga gewoon tevoet he.

- fietser die op een baan van 70 even in het midden gaan rijden om over te steken. Eerst een bomma in mijn rijrichting. 5 minuten later wieler toeristen in de tegengestelde. Dat. Otabene op een straat waar 2 jaar geleden 2 fietser een week van elkaar zijn doodgereden. (Aanleiding tot verlagen algemene snelheid van 90 naar 70, ookal was dat al een 70 baan)

- voorligger die bij het afdraaien van een rond punt plots gaat stilstaan. Dit terwijl we dus nog vlot een lage scholier voor zijn die aan een fietstest bezig was... Uiteindelijk nog op tijd weg van het fietspad naast het rondpunt. Maar wat die persoon bezielde snap ik niet. Ik ga er dan ook maar vlug voorbij en zie dan plots in de verte een politie/opzichter, vermoedelijk voor de scholier. Die stapte al een stap vooruit, maar bleef uiteindelijk toch staan.

Ik doe dat ook. Van de parking van de lidl naar die van den delhaize. Mijn grootmoeder is bijna 93 en 1) die is niet zo goed meer te poot en 2) daarmee steek je geen drukke steenweg over zonder zebrapaden.



Verstuurd vanaf mijn SM-G360F met Tapatalk

[denkimi]

gij ziet en leest ook alleen maar wat ge wilt zien he . . .

uit uw "uitleg" kan ik alleen maar concluderen dat ge een gebrekkige kennis hebt van de wegcode en totaal geen inzicht hebt in verkeerssituaties

en de wegcode gaat nog altijd boven wat de politie geeft als advies

Meestal is het zo dat als niemand akkoord gaat met u, dat je zelf in fout bent.

Ik steun al de rest hier. Die mercedes doet niets verkeerd, maar jij bent in dat filmpje een linksplakker die niet goed anticipeert.

[Bloembak]

gij ziet en leest ook alleen maar wat ge wilt zien he . . .

uit uw "uitleg" kan ik alleen maar concluderen dat ge een gebrekkige kennis hebt van de wegcode en totaal geen inzicht hebt in verkeerssituaties

en de wegcode gaat nog altijd boven wat de politie geeft als advies

Ik kan concluderen dat je geen kaas gegeten hebt van een inhoudelijke discussie te voeren: Bekritiseer mijn standpunten in plaats van mijn persoon. Kom met bewijs voor je standpunten in plaats van te bewezen dat wat ik zeg niet klopt.

Een beetje respect voor elkaar moet je toch kunnen opbrengen? Of verwacht je dat iedereen met je akkoord moet gaan omdat je een filmpje post?

Mijn reactie is bedoeld om je veiliger in het verkeer te kunnen bewegen. Als ambulancier weet je toch hoe zwaar de impact van een ongeval kan zijn? Dan zou je net blij moeten zijn met mijn opmerking en het ook eens langs die kant moeten kunnen bekijken. Als je dat niet wil doen, ok, dan laten we het hierbij. Ik ga inhoudelijk alvast niets meer zeggen.

[=CID=Drone]

Meestal is het zo dat als niemand akkoord gaat met u, dat je zelf in fout bent.

Ik steun al de rest hier. Die mercedes doet niets verkeerd, maar jij bent in dat filmpje een linksplakker die niet goed anticipeert.

zoals ik al eerder zei, het verkeer is drukker dan de beelden laten blijken, er rijd genoeg verkeer achter mij zowel links als rechts, van linksplakker te zijn is dus geen sprake, ik zou eerst de wegcode eens lezen voor ge commentaar geeft

maar goed, voor ge nog alleen maar reageert op wat ge ziet en niet verder denkt dan uwe neus lang is,

Hoe sneller je rijdt, hoe groter de afstand wordt die tijdens de reactietijd wordt afgelegd en hoe langer de reactieafstand.

Bij 90 km/uur 27 meter;

De remweg of de remafstand is de afstand die de auto aflegt, vanaf het ogenblik dat de bestuurder het rempedaal indrukt, tot de auto volledig stilstaat. Ook hier: hoe sneller je rijdt, hoe langer de remafstand.

90 km/u 40,5 meter

Bron: Gratis Rijbewijs Online - https://www.gratisrijbewijsonline.be/theorie/leerstof-rijbewijs-b/reactietijd-remafstand-stopafstand

bovenstaande is alleen maar voor auto's, kunt ge u voorstellen hoe lang die vrachtwagens moeten remmen als ze volgeladen zijn

wegcode zegt ook duidelijk dat men voldoende afstand moet houden van voertuigen die voor en achter u rijden

als ge de regel van 2 sec in acht houd met betrekking tot de snelheid en veilige afstand, dan moet ik ongeveer bij 90km/u 2 verlichtingspalen tussen laten, wat ik dus doe

mercedes gaat wel degelijk in overtreding door terug gas bij te geven en mij niet te laten invoegen (wetgeving ritsen)

en ge moet mij echt niet zeggen wat de impact is van een ongeval tegen 90km/u en meer

https://www.gva.be/cnt/dmf20161215_...are-botsing-tussen-ambulance-en-personenwagen

ongeval is gebeurd tegen +/- 104km/u, ik was de begeleider

[Brecht]

zoals ik al eerder zei, het verkeer is drukker dan de beelden laten blijken, er rijd genoeg verkeer achter mij zowel links als rechts, van linksplakker te zijn is dus geen sprake, ik zou eerst de wegcode eens lezen voor ge commentaar geeft

maar goed, voor ge nog alleen maar reageert op wat ge ziet en niet verder denkt dan uwe neus lang is,

Hoe sneller je rijdt, hoe groter de afstand wordt die tijdens de reactietijd wordt afgelegd en hoe langer de reactieafstand.

Bij 90 km/uur 27 meter;

De remweg of de remafstand is de afstand die de auto aflegt, vanaf het ogenblik dat de bestuurder het rempedaal indrukt, tot de auto volledig stilstaat. Ook hier: hoe sneller je rijdt, hoe langer de remafstand.

90 km/u 40,5 meter

Bron: Gratis Rijbewijs Online - https://www.gratisrijbewijsonline.be/theorie/leerstof-rijbewijs-b/reactietijd-remafstand-stopafstand

bovenstaande is alleen maar voor auto's, kunt ge u voorstellen hoe lang die vrachtwagens moeten remmen als ze volgeladen zijn

wegcode zegt ook duidelijk dat men voldoende afstand moet houden van voertuigen die voor en achter u rijden

als ge de regel van 2 sec in acht houd met betrekking tot de snelheid en veilige afstand, dan moet ik ongeveer bij 90km/u 2 verlichtingspalen tussen laten, wat ik dus doe

mercedes gaat wel degelijk in overtreding door terug gas bij te geven en mij niet te laten invoegen (wetgeving ritsen)

en ge moet mij echt niet zeggen wat de impact is van een ongeval tegen 90km/u en meer

https://www.gva.be/cnt/dmf20161215_...are-botsing-tussen-ambulance-en-personenwagen

ongeval is gebeurd tegen +/- 104km/u, ik was de begeleider

maar hoe de fuck is de remafstand van het verkeer achter u relevant voor gij? stop met u der uit proberen te lullen en geef toe dat ge fout zijt en geen reden had om links te blijven. en dan mag je mij ook eens tonen in de wegcode waar dat staat dat jij verantwoordelijk bent voor de afstand tussen dienen achter gij en uzelf?

[=CID=Drone]

maar hoe de fuck is de remafstand van het verkeer achter u relevant voor gij? stop met u der uit proberen te lullen en geef toe dat ge fout zijt en geen reden had om links te blijven. en dan mag je mij ook eens tonen in de wegcode waar dat staat dat jij verantwoordelijk bent voor de afstand tussen dienen achter gij en uzelf?

ik ben niet in fout, punt

het is relevant omdat er rechts geen voldoende afstand was tussen de voor en achterligger tegen de max snelheid

zoals ik al zei, verder denken dan dat uw neus langs is en niet alleen baseren op de beelden gaat al helpen

[Anoniem03]

https://m.hln.be/bizar/video-vrouw-...ap-in-openstaande-autokoffer-op-e19~a355ede8/

Sommige mensen zijn echt te dom om met een auto te rijden,laat staan er 1 te bezitten.

[Bloembak]

Het is ironisch dat je in je filmpje aangeeft "kijk, maar 1 aanwijzing dat er een versmalling aankomt!". Alsof dat je een vrije kaart geeft om zolang links te blijven plakken en dan last-minute in te voegen. Het feit dat je dat in je filmpje zo benadrukt, betekent toch dat je beseft dat je rijstijl niet helemaal koosjer is.
Want je weet goed genoeg dat die versmalling er is (zie je filmpje eerder deze week).

[Muscleduck]

Ja en hoe ga je die tekening doen als de voertuigen verplaatst zijn en de tegenpartij doet moeilijk.

Ge maakt die tekening, trekt wa foto's, en verzet uw auto. Als het al een moeilijke situatie is. In de meeste gevallen kan je toch gewoon je auto direct verzetten zeker...

[sneax]

Als drone zegt dat er rechts achter hem auto's rijden en daardoor niet kan invoegen begrijp ik wel. Als er rechts achter mij iemand rijdt ga ik niet 10m voor die mens invoegen, eerder 20m+ op een 90 baan. Ik vind het ook jammer als mensen te dicht voor mij invoegen, dan laat ik mij zakken en dat veroorzaakt een remgolf bij de mensen achter mij die meestal te dicht rijden. Dan is het beter dat ge gewoon allemaal blijft rijden.

Noot: dit gaat specifiek over de situatie waarbij er rechts achter een wagen rijdt waardoor je niet te kort voor die mens wil invoegen, verder niet gerelateerd aan drone's filmpje.

[Lego Duplo]

ik ben niet in fout, punt

het is relevant omdat er rechts geen voldoende afstand was tussen de voor en achterligger tegen de max snelheid

zoals ik al zei, verder denken dan dat uw neus langs is en niet alleen baseren op de beelden gaat al helpen

Mss kende dat oud peetje de wegcode beter dan jij denkt. De regelgeving voor ritsen geldt immers enkel pas bij sterk vertraagd verkeer.

Bovendien spreek jij jezelf tegen, jij wil niet naar rechts omdat je voldoende afstand wil houden ifv remafstand. Maar je verwacht wel dat die Mercedes het ok vindt dat jij je voor hem zet in een te klein gat.

Je hebt de situatie gewoon slecht ingeschat...

[=CID=Drone]

Mss kende dat oud peetje de wegcode beter dan jij denkt. De regelgeving voor ritsen geldt immers enkel pas bij sterk vertraagd verkeer.

Bovendien spreek jij jezelf tegen, jij wil niet naar rechts omdat je voldoende afstand wil houden ifv remafstand. Maar je verwacht wel dat die Mercedes het ok vindt dat jij je voor hem zet in een te klein gat.

Je hebt de situatie gewoon slecht ingeschat...

blijkbaar kent gij de wegcode ook niet zo goed he

Artikel 12bis. Ritsen

De bestuurders die, bij sterk vertraagd verkeer, rijden op een rijstrook die ophoudt of waarop het verder rijden wordt verhinderd, mogen slechts vlak voor de versmalling invoegen in de aangrenzende vrije rijstrook.

De bestuurders die rijden op die vrije rijstrook moeten vlak voor de versmalling beurtelings voorrang verlenen aan één invoegende bestuurder; in geval het rijden in zowel de linker als in de rechter rijstrook wordt verhinderd, moet eerst voorrang worden verleend aan één bestuurder op de rechter rijstrook en daarna aan één bestuurder op de linker rijstrook.

als ge het originele fimpje hebt gezien, dan zoude moeten gezien hebben dat de bompa vertraagde en een goede 2 meter achter mij zat de moment dat ik aangeef te willen invoegen, de moment dat ik lichtjes begin op te schuiven geeft hij gas bij en steekt mij rechts voorbij, in combinatie met bovenstaand artikel zou bij een aanrijding de bompa in de fout zijn gegaan

en er is nog altijd een verschil tussen ruimte laten tegen 90km/ en 50km/u en lager, eerder heb ik al gezegd dat mijn wagen 2 Ton weegt, dat heeft niet alleen een langere remweg nodig, wat denkt ge dat er van de bompa zijn mercedes nog overschiet (en van de bompa zelf) als die plots onverwachts remt en ik zit in zen gat omdat ik niet voldoende afstand hield tegen 90km/u of zelfs 70km/u . . .

[Lego Duplo]

blijkbaar kent gij de wegcode ook niet zo goed he

Artikel 12bis. Ritsen

De bestuurders die, bij sterk vertraagd verkeer, rijden op een rijstrook die ophoudt of waarop het verder rijden wordt verhinderd, mogen slechts vlak voor de versmalling invoegen in de aangrenzende vrije rijstrook.

De bestuurders die rijden op die vrije rijstrook moeten vlak voor de versmalling beurtelings voorrang verlenen aan één invoegende bestuurder; in geval het rijden in zowel de linker als in de rechter rijstrook wordt verhinderd, moet eerst voorrang worden verleend aan één bestuurder op de rechter rijstrook en daarna aan één bestuurder op de linker rijstrook.

als ge het originele fimpje hebt gezien, dan zoude moeten gezien hebben dat de bompa vertraagde en een goede 2 meter achter mij zat de moment dat ik aangeef te willen invoegen, de moment dat ik lichtjes begin op te schuiven geeft hij gas bij en steekt mij rechts voorbij, in combinatie met bovenstaand artikel zou bij een aanrijding de bompa in de fout zijn gegaan

en er is nog altijd een verschil tussen ruimte laten tegen 90km/ en 50km/u en lager, eerder heb ik al gezegd dat mijn wagen 2 Ton weegt, dat heeft niet alleen een langere remweg nodig, wat denkt ge dat er van de bompa zijn mercedes nog overschiet (en van de bompa zelf) als die plots onverwachts remt en ik zit in zen gat omdat ik niet voldoende afstand hield tegen 90km/u of zelfs 70km/u . . .

“Bij sterk vertraagd verkeer”

[=CID=Drone]

“Bij sterk vertraagd verkeer”

wat noemt ge dan het verkeer dat al voor de lichten sterk afremt van minder dan 70km/u naar amper +/- 30km/u?

de term "sterk vertraagd verkeer" is niet gedefinieerd in de wegcode en is dus bijgevolg voor discussie vatbaar

feit blijft dat de bompa voldoende ruimte laat om mij te laten invoegen en vervolgens gas bijgeeft om mij rechts voor bij te steken waardoor hij mij hindert om te ritsen (zijn in totaal al 3 overtredingen)

[Lego Duplo]

wat noemt ge dan het verkeer dat al voor de lichten sterk afremt van minder dan 70km/u naar amper +/- 30km/u?

de term "sterk vertraagd verkeer" is niet gedefinieerd in de wegcode en is dus bijgevolg voor discussie vatbaar

feit blijft dat de bompa voldoende ruimte laat om mij te laten invoegen en vervolgens gas bijgeeft om mij rechts voor bij te steken waardoor hij mij hindert om te ritsen (zijn in totaal al 3 overtredingen)

U vraagt, wij draaien:
Vraag en antwoord in parlement

Ons land had nood aan een wettelijk kader rond ritsen. Dat is ook de reden dat ikzelf en enkele collega's vorige legislatuur hiervoor een wetsvoorstel uitwerkten. Uiteindelijk heeft uw voorganger de heer Wathelet een initiatief genomen waarbij het ritsen in de Wegcode werd verankerd. De concrete passage opgenomen als artikel 12bis luidt: "Artikel 12bis. Ritsen De bestuurders die, bij sterk vertraagd verkeer, rijden op een rijstrook die ophoudt of waarop het verder rijden wordt verhinderd, mogen slechts vlak voor de versmalling invoegen in de aangrenzende vrije rijstrook. De bestuurders die rijden op die vrije rijstrook moeten vlak voor de versmalling beurtelings voorrang verlenen aan één invoegende bestuurder; in geval het rijden in zowel de linker als in de rechter rijstrook wordt verhinderd, moet eerst voorrang worden verleend aan één bestuurder op de rechter rijstrook en daarna aan één bestuurder op de linker rijstrook." Vreemd genoeg voegde de staatssecretaris de notie toe dat ritsen enkel van toepassing is bij "sterk vertraagd verkeer". Dit leidt momenteel tot rechtsonzekerheid bij gebrek aan een definitie. Maar tegelijk vermijdt het ook dat ritsen de doorstroming op bepaalde wegen kan verbeteren. Ritsen kan eigenlijk alleen als het verkeer echt "vast" zit. Dat is alvast niet de manier waarop het Vlaams Gewest dit wenste toe te passen. Op "ritsendoejezo” wil men net dat er geritst wordt op een vlotte manier. 1. Werd het ritsprincipe zoals ingevoerd door uw voorganger reeds geëvalueerd? 2. Welke meerwaarde heeft de beperking dat het enkel kan bij "sterk vertraagd verkeer"? 3. Bent u bereid te onderzoeken of hier een aanpassing noodzakelijk is?


1. Neen. Het ritsprincipe is geen maatregel ter bevordering van de verkeersveiligheid maar ter bevordering van de doorstroming van het verkeer. Een evaluatie van de impact van de maatregel op de vlotheid van het verkeer is zeer moeilijk te realiseren, zeker omdat er geen nulmeting aan vooraf is gegaan. 2 en 3. De manier waarop het Vlaams Gewest het ritsprincipe uit de doeken doet op de website ritsendoejezo, stemt overeen met hoe ritsen wordt gedefinieerd in artikel 12bis van het verkeersreglement. Zowel de schema's, de radiospot als de filmpjes op deze website bevestigen dat de ritsregel slechts van toepassing is als er zich door een (weg-)versmalling een file vormt. Aangezien ritsen voor twee bestuurders een verplichting inhoudt, is het te gevaarlijk om dit principe ook aan hogere snelheden toe te passen. Vandaar de beperking tot de gevallen waarin het verkeer sterk vertraagd (= file) is. De bestuurder die bij vlot verkeer van rijstrook verandert ten gevolge van een wegversmalling, moet steeds voorrang verlenen aan de bestuurders die zich op de vrije rijstrook bevinden. Er hoeft in dit geval overigens niet te worden ingevoegd ter hoogte van de versmalling. Vanuit verkeersveiligheidsoogpunt is er geen reden om bij vlot verkeer af te wijken van deze algemene voorrangsregel met betrekking tot het uitvoeren van manoeuvres.

Wat is de remafstand van die Mercedes denk je, je zegt zelf dat je slechts 2 meter voor hem in wil voegen...

Mss dat hij je terug inhaalt omdat jij uitbolt?

[=CID=Drone]

U vraagt, wij draaien:
Vraag en antwoord in parlement


Wat is de remafstand van die Mercedes denk je, je zegt zelf dat je slechts 2 meter voor hem in wil voegen...

Mss dat hij je terug inhaalt omdat jij uitbolt?

neen, ik bolde niet uit, het is de mercedes die uitbolde en plaats liet voor mij (of toch zo liet uitschijnen), hoe vaak moet ik dat nu nog zeggen . . .

die tekst heb ik ook al lang gevonden en zegt nog eens duidelijk wat ik al eerder zei, maar dat zet ge niet in het vet . . . raar, zal ik het voor u doen

De concrete passage opgenomen als artikel 12bis luidt: "Artikel 12bis. Ritsen De bestuurders die, bij sterk vertraagd verkeer, rijden op een rijstrook die ophoudt of waarop het verder rijden wordt verhinderd, mogen slechts vlak voor de versmalling invoegen in de aangrenzende vrije rijstrook. De bestuurders die rijden op die vrije rijstrook moeten vlak voor de versmalling beurtelings voorrang verlenen aan één invoegende bestuurder; in geval het rijden in zowel de linker als in de rechter rijstrook wordt verhinderd, moet eerst voorrang worden verleend aan één bestuurder op de rechter rijstrook en daarna aan één bestuurder op de linker rijstrook." Vreemd genoeg voegde de staatssecretaris de notie toe dat ritsen enkel van toepassing is bij "sterk vertraagd verkeer". Dit leidt momenteel tot rechtsonzekerheid bij gebrek aan een definitie.

als dat nog niet duidelijk is, bezie onderstaande YT filmpje dan maar eens en LUISTER goed wat ze zeggen

[video=youtube;ztJLOZ-9Q7g]https://www.youtube.com/watch?v=ztJLOZ-9Q7g[/video]

[Lego Duplo]

neen, ik bolde niet uit, het is de mercedes die uitbolde en plaats liet voor mij (of toch zo liet uitschijnen), hoe vaak moet ik dat nu nog zeggen . . .

die tekst heb ik ook al lang gevonden en zegt nog eens duidelijk wat ik al eerder zei, maar dat zet ge niet in het vet . . . raar, zal ik het voor u doen

De concrete passage opgenomen als artikel 12bis luidt: "Artikel 12bis. Ritsen De bestuurders die, bij sterk vertraagd verkeer, rijden op een rijstrook die ophoudt of waarop het verder rijden wordt verhinderd, mogen slechts vlak voor de versmalling invoegen in de aangrenzende vrije rijstrook. De bestuurders die rijden op die vrije rijstrook moeten vlak voor de versmalling beurtelings voorrang verlenen aan één invoegende bestuurder; in geval het rijden in zowel de linker als in de rechter rijstrook wordt verhinderd, moet eerst voorrang worden verleend aan één bestuurder op de rechter rijstrook en daarna aan één bestuurder op de linker rijstrook." Vreemd genoeg voegde de staatssecretaris de notie toe dat ritsen enkel van toepassing is bij "sterk vertraagd verkeer". Dit leidt momenteel tot rechtsonzekerheid bij gebrek aan een definitie.

als dat nog niet duidelijk is, bezie onderstaande YT filmpje dan maar eens en LUISTER goed wat ze zeggen

Kerel, leer begrijpend lezen. Er wordt duidelijk gezegd dat ritsen enkel van toepassing is bij sterk vertraagd verkeer, nl file. Dat wordt ook zo in het filmpje gezegd en getoond. Bij niet sterk vertraagd verkeer blijven de gewone voorrangsregels gelden, dat wil dus zeggen diegene die van rijstrook veranderdt moet voorrang verlenen.

Je kan hoogstens zeggen dat het niet sympathiek was van de Mercedes dat hun je er niet doorliet, maar jij toonde weinig inzicht in het verkeer door niet achter de Mercedes in te voegen.