Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 10

[mac-bc]

Dat is helemaal niet de vraag. Dé vraag is waarom zoveel fietsers zichzelf dagelijks in situaties brengen waarin ze door een wagen omver gereden kunnen worden terwijl die wagen geen hol verkeerd doet.

Dat moet je niet aan mij vragen. Dat doe ik nooit en ik constateer dat ook slechts zeer zelden.

Ik stel een veel pertinentere vraag: waarom rijden zoveel auto's mij van mijn sokken terwijl ik perfect de verkeersregels volg?

[bassie82]

Dat moet je niet aan mij vragen. Dat doe ik nooit en ik constateer dat ook slechts zeer zelden.

Ik stel een veel pertinentere vraag: waarom rijden zoveel auto's mij van mijn sokken terwijl ik perfect de verkeersregels volg?

Om een mooi voorbeeld te geven hoe zelden het gebeurd : ik geef m'n voorrang, zowel als chauffeur als fietser

Wanneer ik het geef als fietser dan zie je meestal ongeloof op het gezicht van de chauffeurs en krijg ik altijd bedanking, meeste geven zelfs teken dat ik eerst mag gaan aangezien ze toch ook al stil staan.
Mocht het iets zijn dat frequent voorkomt zouden ze toch niet zo reageren volgens mij.

[mac-bc]

Klopt, volledig akkoord. Maar zelfs als iedereen met de allerbeste wil van de wereld rondrijdt (en dat is helaas niet zo) kan je nooit dom ongeluk, pech en freak situaties wegvlakken. Het is dus ALTIJD zaak om je als zwakke weggebruiker te beschermen.

Het is je al 1000 keer verteld en het is absurd dat men dit moet blijven herhalen tegen jou.



Zelfde antwoord als tegenover Dieter85: die "inherente onschuld van de fietser" bestaat niet. Eerder ofwel arrogantie om de regels niet te volgen, of domheid ("tzal wel zo erg niet zijn dat ik van een zijstraat zomaar de hoofdweg opdraai, daar ligt toch een virtuele meter voor mij"), of onvoldoende kennis van de wet. Maar die 2 laatste zaken definiëren niet "inherente onschuld". Anders zijn veel autobestuurders ook "inherent onschuldig".




Onzin.



Nee, fietsers moeten de wet volgen, net zoals elke andere deelnemer aan het verkeer.



Onzin, heeft niemand ooit gezegd noch geinsinueerd.



Als je met enige regelmaat van de klok over ene zijn motorkap vliegt doe je dat inderdaad best, tenzij je echt dood wil.

Uiteraard, ik zeg ook nergens dat een helm niet veiliger zou zijn. Uiteraard ben ik met een helm veiliger. Met een volledig leren motorpak, ben ik wellicht nóg veiliger. Net zoals vrouwen wellicht ook procentueel gezien minder kans hebben om aangerand te worden in een overall dan in een minirokje.

Maar dezelfde vraag blijft: moet het (potentiële) slachtoffer zich aanpassen aan de (potentiële) agressor omdat we weigeren om een gedragsverandering te bewerkstelligen bij de (potentiële) agressors? Ik blijf dat een vreemde kronkel vinden en vind dat er éérst iets moet gedaan worden aan de nonchalance bij autobestuurders t.o.v. fietsers. Het is de facto een (nieuwe) knieval voor koning auto. Het is op onrechtstreekse wijze de schuld leggen bij het slachtoffer.

[zarathustra]

Dat moet je niet aan mij vragen. Dat doe ik nooit en ik constateer dat ook slechts zeer zelden.

Allez ik heb hier uitzicht op een niet echt druk kruispunt aan de rand van Oslo centrum, heb nu speciaal eens 10 minuten zitten kijken en op die 10 minuten ( buiten de spits) heb ik al 3 fietsers en 8 voetgangers een rood licht zien negeren. Lijkt me een staaltje confirmation bias van uw kant, en naturlijk aangezien je op de fiets zit heb je ook minder kans om het te zien.

[zarathustra]

Uiteraard, ik zeg ook nergens dat een helm niet veiliger zou zijn. Uiteraard ben ik met een helm veiliger. Met een volledig leren motorpak, ben ik wellicht nóg veiliger. Net zoals vrouwen wellicht ook procentueel gezien minder kans hebben om aangerand te worden in een overall dan in een minirokje.

Maar dezelfde vraag blijft: moet het (potentiële) slachtoffer zich aanpassen aan de (potentiële) agressor omdat we weigeren om een gedragsverandering te bewerkstelligen bij de (potentiële) agressors? Ik blijf dat een vreemde kronkel vinden en vind dat er éérst iets moet gedaan worden aan de nonchalance bij autobestuurders t.o.v. fietsers. Het is de facto een (nieuwe) knieval voor koning auto. Het is op onrechtstreekse wijze de schuld leggen bij het slachtoffer.

Zelfde reden waarom een veiligheidsgordel nu verplicht is.

[eniac]

Uiteraard, ik zeg ook nergens dat een helm niet veiliger zou zijn. Uiteraard ben ik met een helm veiliger. Met een volledig leren motorpak, ben ik wellicht nóg veiliger. Net zoals vrouwen wellicht ook procentueel gezien minder kans hebben om aangerand te worden in een overall dan in een minirokje.

Maar dezelfde vraag blijft: moet het (potentiële) slachtoffer zich aanpassen aan de (potentiële) agressor omdat we weigeren om een gedragsverandering te bewerkstelligen bij de (potentiële) agressors? Ik blijf dat een vreemde kronkel vinden en vind dat er éérst iets moet gedaan worden aan de nonchalance bij autobestuurders t.o.v. fietsers. Het is de facto een (nieuwe) knieval voor koning auto. Het is op onrechtstreekse wijze de schuld leggen bij het slachtoffer.

Niet helemaal akkoord - het is niet de schuld leggen bij het slachtoffer (noch rechtstreeks noch onrechtstreeks), je kan het wel zien als het neerleggen bij het feit dat ongevallen nu eenmaal zullen gebeuren om wat voor reden dan ook. Helaas in veel gevallen wegens onoplettendheid en/of bewust foutief gedrag in het verkeer. Dat is sowieso onvergeeflijk en niet goed te praten en ik ben de eerste om het daarmee eens te zijn.

Maar het is de realiteit he.

Voor mij moet je die helm niet dragen, de risk vs reward analyse moet je daar zelf voor maken. Maar als het echt zo vaak gebeurt, zoals in jouw geval, dan zou ik het wel doen. Ik heb vorig jaar nagenoeg elke dag in Gent gewerkt en ik weet wat voor zottekot dat is op sommige plaatsen.

[Tailball]

Maar dezelfde vraag blijft: moet het (potentiële) slachtoffer zich aanpassen aan de (potentiële) agressor omdat we weigeren om een gedragsverandering te bewerkstelligen bij de (potentiële) agressors? Ik blijf dat een vreemde kronkel vinden en vind dat er éérst iets moet gedaan worden aan de nonchalance bij autobestuurders t.o.v. fietsers. Het is de facto een (nieuwe) knieval voor koning auto. Het is op onrechtstreekse wijze de schuld leggen bij het slachtoffer.

Waarom bestaat er bij jou enkel OF a OF b?
Kan het niet gewoon EN a EN b zijn?

[Tailball]

Dat moet je niet aan mij vragen. Dat doe ik nooit en ik constateer dat ook slechts zeer zelden.

Vreemd, want ik zie het nochtans zeer vaak gebeuren.
Misschien focus je je teveel op de wagens en ga je hun eerder betrappen op overtredingen?
Ik zie het aan beide (en zelfs bij voetgangers) meer dan genoeg.
Ga eens een avondje wandelen in Eindhoven en tel eens hoeveel fietsers er zonder licht rijden of tegen de rijrichting in rijden? Nonchalant en arrogant gedrag is dat, en dat geldt evengoed voor auto's en zwaardere voertuigen.

[FlatSix]

In VERHOUDING tot hun KWESTBAARHEID zijn fietsers de meest arrogante bestuurders.

[sandervdw]

In VERHOUDING tot hun KWESTBAARHEID zijn fietsers de meest arrogante bestuurders.

Bwa, speedpedelecers en motards in de file komen ook wel in aanmerking.

[Hit Hard]

Maar dezelfde vraag blijft: moet het (potentiële) slachtoffer zich aanpassen aan de (potentiële) agressor omdat we weigeren om een gedragsverandering te bewerkstelligen bij de (potentiële) agressors? Ik blijf dat een vreemde kronkel vinden en vind dat er éérst iets moet gedaan worden aan de nonchalance bij autobestuurders t.o.v. fietsers. Het is de facto een (nieuwe) knieval voor koning auto. Het is op onrechtstreekse wijze de schuld leggen bij het slachtoffer.

We weigeren niet om een gedragsverandering te bewerkstelligen, het lukt gewoon niet om dat te doen. Er zijn campagnes genoeg om dat wel te doen, maar ze halen blijkbaar te weinig uit (hoewel het langzaam betert). En het is geen knieval voor koning auto, er is geen automobilist die bij een helmdrager denkt: aha, weer eentje op de knieën gekregen. Er wordt op geen enkele manier een schuld verlegd.

Toen ik mijn nieuwe auto besteld heb heb ik er ook een veiligheidspakket bovenop genomen. Weggegooid geld natuurlijk, want als iedereen zich aan de regels houdt rijden auto's niet tegen elkaar. Nu, ik hoop dat het weggegooid geld blijkt te zijn; want als het achteraf bekeken weggegooid geld is dan heb ik geen ongeval gehad. Als ik er toch een krijg (daardoor een ongeval vermijd) zal ik blij zijn met dat pakket. Ongevallen zijn nu eenmaal de realiteit. Of denk je dat verzekeraars een 100% winstmarge hebben?

Maar je hebt gelijk als je zegt dat in een ideale wereld een helm overbodig is. Helaas is de wereld niet ideaal.

Oh ja, ik ben al 3 keer fameus op mijn gezicht gegaan bij het fietsen, de laatste keer een nacht in de kliniek gelegen nadat ik op mijn hoofd beland was (geen helm aan uiteraard). Geen enkele keer was er iemand anders in het spel. De laatste keer schoot mijn voorwiel uit mijn voorvork (ik dacht mijn wiel op te heffen zodat ik de schok van de stoep niet zou voelen, maar het wiel bleef op de grond). Zelfs zonder die agressors in hun auto heeft die helm nut.

[=CID=Drone]

mijn moeder die gisteren van de weg is geramd door marginale figuren in ne dikke BMW, eerst afgeketst op die BMW en dan op ne verlichtingspaal om tegen 3e voertuig dat geparkeerd stond tot stilstand te komen

moeder rijd gewoon op de hoofdbaan en dikke BMW verlaat parkeerplaats zonder te kijken, want ze gebruikte de richtingaanwijzer en blijkbaar geeft hun dat dan voorrang (volgens hun)

mijn moeder hare wagen per total als gevolg + de nodige lichamelijke ongemakken door het dragen van de gordel en het ontplooien van de airbags

https://www.dropbox.com/s/d4fe2tfb0r4w9n3/IMG_20190610_213505.jpg

https://www.dropbox.com/s/9z3c75hwcarc6x7/o7.jpg

[h8bal]

mijn moeder die gisteren van de weg is geramd door marginale figuren in ne dikke BMW, eerst afgeketst op die BMW en dan op ne verlichtingspaal om tegen 3e voertuig dat geparkeerd stond tot stilstand te komen

moeder rijd gewoon op de hoofdbaan en dikke BMW verlaat parkeerplaats zonder te kijken, want ze gebruikte de richtingaanwijzer en blijkbaar geeft hun dat dan voorrang (volgens hun)

mijn moeder hare wagen per total als gevolg + de nodige lichamelijke ongemakken door het dragen van de gordel en het ontplooien van de airbags

https://www.dropbox.com/s/d4fe2tfb0r4w9n3/IMG_20190610_213505.jpg

https://www.dropbox.com/s/9z3c75hwcarc6x7/o7.jpg

Even een kleine ergernis: wat was er zo dik aan die BMW dat je het zelfs 2x vermeldt? Bepaalde opties die de moeite waren?

Hoewel ik al jaren niet meer met premium merken rij (boeeeeh huidige carpolicy) erger ik mij nog steeds aan de term "dikke" BMW of Mercedes om eender welke wagen van die 2 merken te benoemen

[=CID=Drone]

Even een kleine ergernis: wat was er zo dik aan die BMW dat je het zelfs 2x vermeldt? Bepaalde opties die de moeite waren?

Hoewel ik al jaren niet meer met premium merken rij (boeeeeh huidige carpolicy) erger ik mij nog steeds aan de term "dikke" BMW of Mercedes om eender welke wagen van die 2 merken te benoemen

welke opties die allemaal heeft dat weet ik ook niet, maar aan de nummerplaat en het model van de wagen te zien moet het toch ne vrij recente wagen zijn.

en ja, marginale figuren in ne BMW noemen ze hier in de streek "dikke BMW" , niks persoonlijk tegen dat merk, wel het soort volk dat gisteren het ongeval veroorzaakt heeft en hun verantwoordelijkheid niet willen nemen

[MrKend54l]

mijn moeder die gisteren van de weg is geramd door marginale figuren in ne dikke BMW, eerst afgeketst op die BMW en dan op ne verlichtingspaal om tegen 3e voertuig dat geparkeerd stond tot stilstand te komen

moeder rijd gewoon op de hoofdbaan en dikke BMW verlaat parkeerplaats zonder te kijken, want ze gebruikte de richtingaanwijzer en blijkbaar geeft hun dat dan voorrang (volgens hun)

mijn moeder hare wagen per total als gevolg + de nodige lichamelijke ongemakken door het dragen van de gordel en het ontplooien van de airbags

https://www.dropbox.com/s/d4fe2tfb0r4w9n3/IMG_20190610_213505.jpg

https://www.dropbox.com/s/9z3c75hwcarc6x7/o7.jpg

In Beveren begot!

Zal wel een dikke BMW geweest zijn. En als je met zo een camionette op de snuit van iemand rijdt, en die camionette komt er zo voor dan wil ik die DIKKE BMW niet zien.

Dat is toch wel dik klote als je op zo een DIKKE BMW rijdt seg.

Situatie is altijd moeilijk in te schatten natuurlijk. Misschien was die DIKKE BMW wel in zijn recht.

[desolation]

Mij verwijten dat ik geen helm draag als antwoord op het feit dat ik om de 14 dagen op het fietspad omver gemaaid wordt (indien ik niet zou ingrijpen), is exact hetzelfde als een vrouw verwijten om minirokken te dragen als antwoord op het feit dat die vrouw om de 14 dagen aangerand wordt.

Niet het slachtoffer moet zich aanpassen aan de agressor, de agressor moet zich aanpassen conform de wet. Eigenlijk imo ook conform de sociale regels zoals Dieter85 zo mooi beschrijft als de inherente onschuld van de fietser. Maar soit, dat zal vast te hoog gegrepen zijn dus laat ons de lat zéér laag leggen: de wet.

Maar zelfs gewoon het bepleiten om de verkeersregels te volgen wordt in dit topic al gezien als een extreem standpunt als ik zie hoe mijn naam hier in het rond vliegt alsof ik compleet geradicaliseerd ben. De vraag is wie hier dan werkelijk geradicaliseerd is natuurlijk.
Maar neen hoor, het ligt vast niet aan het feit dat ik een fietser ben en het gros van de neuters hier eerder automobilisten, voor wie een fietser als een rode lap op een stier werkt blijkbaar. :ironic: Fietsers moeten vooral zwijgen, luisteren en zich aan de kant zetten op hun moordstrookje zodat koning auto kan passeren. En word je (volledig in uw recht) aangereden? Dan is dat vooral uw eigen schuld, dan had je maar een helm moeten dragen verdomme! Tis toch waar zeker, wie denken ze wel dat ze zijn die fietsers (!).
Ik denk dat je hiermee de teneur van dit topic kan samenvatten.

Het niet dragen van een helm bij het fietsen is niet meer dan gatachterlijk, punt. Geen enkel excuus dat ge kunt boven halen praat dat goed. Ik ging vroeger recreatief mountainbiken, quasi iedereen droeg een helm en op die routes kwamen 0 autos. Ik heb toen in de bossen iemand met dezelfde attitude als u zijn kop zien opensplijten omdat hij in een afdaling een klapband kreeg, overkop ging en met zijn hoofd op een boomstronk landde. Hij heeft heel veel chance gehad dat hij het heeft kunnen navertellen, want die lag te bloeden gelijk een kalf en was compleet van de wereld weg.
Een fietshelm draagt ge, net zoals een motorhelm, voor uw EIGEN FUCKING VEILIGHEID. Dat is net hetzelfde als van die stoere posers die op hun GSXRtjes liggen te racen in jeans en tshirt. Als ze dan op hun bek gaan en de helft van hun huid kwijt zijn is het roepen en tieren op diene klootzak met zijnen auto die het veroorzaakt heeft, maar dat het gros van de schade was voorkomen met fatsoenlijke kledij kunnen ze natuurlijk zelf niks aan doen.
Als ge al zelf geen respect hebt voor uw veiligheid, waarom zijt ge dan zo boos over andere weggebruikers die u in gevaar brengen?
Al wat ik opmaak uit uw frequente rants is dat ge uzelf onsterfelijk waant en niet liever doet dan uw plaats op de weg opeisen en afdwingen van de autos, terwijl uw tuimeling het nu toch in uwe simpelen bol hoort geslaan te hebben dat GIJ de zwakkeling zijt en GIJ maar beter wat defensiever wordt op de baan. De mensen rijden u niet expres omver, niemand verwacht gewoon dat ge u als een kindje gedraagt en gevaarlijke toeren gaat uithalen omdat de letter van de wet u het recht geeft.

[=CID=Drone]

In Beveren begot!

Zal wel een dikke BMW geweest zijn. En als je met zo een camionette op de snuit van iemand rijdt, en die camionette komt er zo voor dan wil ik die DIKKE BMW niet zien.

Dat is toch wel dik klote als je op zo een DIKKE BMW rijdt seg.

Situatie is altijd moeilijk in te schatten natuurlijk. Misschien was die DIKKE BMW wel in zijn recht.

schade bij BMW valt op zich redelijk goed mee, mijn moeder is daar niet frontaal op gereden, maar letterlijk op de linkerkant op afgeschampt

BMW is in fout, daar is geen discussie over mogelijk, BMW verliet parkeerplaats en de wegcode is daar heel duidelijk over;

12.4. De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

[brandon_]

Situatie is altijd moeilijk in te schatten natuurlijk. Misschien was die BMW wel in zijn recht.

Maar enfin, =CID=Drone zei toch duidelijk dat de BMW in fout was? Ik zie geen redenen om te twijfelen aan zijn woorden.

[=CID=Drone]

Maar enfin, =CID=Drone zei toch duidelijk dat de BMW in fout was? Ik zie geen redenen om te twijfelen aan zijn woorden.

ge moogt twijfelen aan mijn woorden, daar niet van, ge hoort maar 1 kant van het verhaal

de vaststellingen door de politie bevestigen alleen maar wat ik hier al eerder zei

maar als ge nog meer duidelijkheid wilt:

https://www.dropbox.com/s/xh3oebwde6yt0j8/o8.jpg?dl=0


groen is mijn moeder, rood de BMW en blauw de geparkeerde wagen

het lijkt mij dan ook duidelijk wie er in de fout is gegaan

[MrKend54l]

ge moogt twijfelen aan mijn woorden, daar niet van, ge hoort maar 1 kant van het verhaal

de vaststellingen door de politie bevestigen alleen maar wat ik hier al eerder zei

maar als ge nog meer duidelijkheid wilt:

https://www.dropbox.com/s/xh3oebwde6yt0j8/o8.jpg?dl=0


groen is mijn moeder, rood de BMW en blauw de geparkeerde wagen

het lijkt mij dan ook duidelijk wie er in de fout is gegaan

Misschien reed uw moeder wel door het rood. Is echt net na de lichten daar.

Ik ben ook vaak overtuigd dat ik in mijn recht ben. En soms ben ik dat niet

Soit ik geloof wel dat ze in haar recht was hoor. Enkel dat je dikke BMW erbij moet vermelden is een beetje flauw. Precies of dat maakt een verschil welk merk het was