Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 10

[Carrion]

Ik heb daar ooit een band kapotgereden...

En ik op de 30 jaar dat ik hier al woon nog nooit. En nog niemand die ik ken op die specifieke baan.

[Bes86]

Dit kruispunt dat er half uitziet als een rotonde in La Roche-en-Ardenne...
Da's voorrang van rechts, maar zowa ièdere buitenlander denkt dat het een rotonde is.

[denkimi]

Dat is onderweg naar mijn werk. Wanneer ik met de fiets ga, neem ik een omweg om niet over dit fietspad te moeten rijden. Dit is ongeveer het slechtste fietspad van Tessenderlo en omstreke. Ik neem de fietser het niet kwalijk dat hij daar op de baan rijdt, ook al ligt die er ook niet geweldig bij.

als dat op de foto het slechtste fietspad van tessenderlo is, dan moeten de fietspaden er daar overal wel zeer goed bijliggen.

[parabellum]

Dit kruispunt dat er half uitziet als een rotonde in La Roche-en-Ardenne...
Da's voorrang van rechts, maar zowa ièdere buitenlander denkt dat het een rotonde is.

Grappig, vorig jaar één keer gepasseerd en op een haar na een accident veroorzaakt. Twas mij ook niet duidelijk hoe het daar in elkaar zat.

[MrKend54l]

Grappig, vorig jaar één keer gepasseerd en op een haar na een accident veroorzaakt. Twas mij ook niet duidelijk hoe het daar in elkaar zat.

Er staat nochtans een bord die de voorrang aan rechts aanduid. En er staat geen bord D01 die de rondraaiende beweging van een rotonde aangeeft.
Zo klaar als een klontje lijkt mij.
31 Goudenregenlaan
https://maps.app.goo.gl/EQWznTKzEYyvMX399
Idem voor hier. Gewoon voorrang aan rechts.

[SomeDude]

Er staat nochtans een bord die de voorrang aan rechts aanduid. En er staat geen bord D01 die de rondraaiende beweging van een rotonde aangeeft.
Zo klaar als een klontje lijkt mij.
31 Goudenregenlaan
https://maps.app.goo.gl/EQWznTKzEYyvMX399
Idem voor hier. Gewoon voorrang aan rechts.

Welke menen bedenken om zo iets aan te leggen

[SomeDude]

Ik heb daar ooit een band kapotgereden...

Kan evengoed steentje zijn dat al kilometers in je band stak he

[Nineshots]

Dit kruispunt dat er half uitziet als een rotonde in La Roche-en-Ardenne...
Da's voorrang van rechts, maar zowa ièdere buitenlander denkt dat het een rotonde is.

Als ze er voor zorgen dat het er uit ziet als een rotonde, dat ze dan ook direct een echt rotonde van maken...
Waarom moeten ze soms zo moeilijk willen doen.

[Tailball]

Dat is onderweg naar mijn werk. Wanneer ik met de fiets ga, neem ik een omweg om niet over dit fietspad te moeten rijden. Dit is ongeveer het slechtste fietspad van Tessenderlo en omstreke. Ik neem de fietser het niet kwalijk dat hij daar op de baan rijdt, ook al ligt die er ook niet geweldig bij.

kan je misschien vertellen wat er zo slecht is aan dat fietspad? Als ik naar de foto's kijk, zou dat prima te berijden zijn.

Afgaande op de foto, rij ik op minstens even 'slechte' stukken met mijn longboard. Dat zijn bandjes van 73-78mm. En dat gaat ook prima.
Gisteren nog gedaan: de parking aan de Philipsgebouwen (strijp S) in Eindhoven zo overgestoken.
Als ik dat doe met een skateboardje, gaat ge toch nie wijsmaken dat het dan te slecht is voor fietsers e?
(ik kan iets missen want ik ga enkel op die foto af)

[FlatSix]

Ik weet dat het een ongeschreven regel is, maar "ritsen omdat het druk is", stoor mij absoluut niet aan iemand door te laten, maar ik heb wel nog altijd gewoon voorrang eh. Ik haat mensen die hun plek opeisen, geen probleem daar dan gewoon voor te gaan staan. Zeker niet als die mens dan zelf al half voorbij de haaientanden gaan staan is op een fietspad en nog fietsers hindert ook nog.

Helemaal te gek als zij die voorrang moeten geven dan nog proberen er met twee door te glippen...

[Creeping Death]

Klopt volledig. Dat bovenste is een oversteekstrook. En daar heeft een fietser geen voorrang.

Tenzij de fietser al op de strook rijdt, dan heeft hij wel voorrang. Ergens logisch, anders ontstaan er situaties waarop die fietser in't midden van de baan zou moeten stoppen.

Grappig, vorig jaar één keer gepasseerd en op een haar na een accident veroorzaakt. Twas mij ook niet duidelijk hoe het daar in elkaar zat.

Er staat geen bord D5 (rotonde) en duidelijk een B17 (voorrang van rechts) dus zo moeilijk zou het ni mogen zijn
Langs den andere kant: die cirkel op de baan is gewoon belachelijk.

[FlatSix]

Er staat geen bord D5 (rotonde) en duidelijk een B17 (voorrang van rechts) dus zo moeilijk zou het ni mogen zijn
Langs den andere kant: die cirkel op de baan is gewoon belachelijk.

In Olen is er een straat waar je uitkomt op een kruispunt in de vorm van een "S", die hele "S" heeft voorrang op alle straten die erop uitkomen. Er is 1 straat waaruit men dat niet wil snappen. Er hangt/staat daar het volgende:

1) Een bord met de situatie waarop duidelijk te zien is dat je geen voorrang hebt.
2) Een bord waar de tekst op staat "U heeft geen voorrang".
3) Haaientanden
4) Een bord met aanduiding "hoofdweg" voor de "S" straat maar ruim voldoende gedraaid zodat ook die straat het kan zien.

Olen

Dus er kunnen véél borden staan, allemaal klaar om te negeren..

[mac-bc]

wat?

niemand is koning van de weg. iedereen is een weggebruiker die gewoon probeert snel en veilig op zijn bestemming te geraken. maar iedereen is ook een mens die fouten maakt en dat bijna altijd niet doet om u opzettelijk te hinderen.
mensen die denken dat er een koning is op de weg zijn diegenen die voor ergernissen en gevaarlijke situaties zorgen, ongeacht of ze met een fiets, een auto of een vrachtwagen op weg zijn.
als iedereen gewoon hoffelijk is, zijn verstand gebruikt en stopt met enkel anderen te beschuldigen en zijn eigen fouten niet te zien, dan zou de wereld een veel mooiere en veiligere plaats zijn.

"Niemand is koning van de weg" en iedereen is gelijk voor de wet. Tot daar de theorie. In de dagdagelijkse praktijk dwingt de auto vaak zijn voorrang af op fietsers, ook al heeft hij die niet. Dat lukt enkel en alleen op basis van eigenschappen als gewicht en volume. Net zoals vrachtwagens dat ook vaak doen bij auto's.

maar zolang er mensen als mac zijn die iedere andere weggebruiker zien als een vijand die er enkel op uit is hen omver te rijden, gaat dat nooit gebeuren.

Mocht je mijn posts goed lezen, dan zou je daar zien staan dat ik hen geen opzettelijkheid verwijt (dan zouden we namelijk spreken over terrorisme) maar dat ik velen wel (dodelijke) nonchalance verwijt. En het is niet omdat het nonchalance is, dat er daarom niets aan dat gedrag mag veranderen. Want dat is precies de redenering die vandaag gehanteerd wordt.

[eniac]

"Niemand is koning van de weg" en iedereen is gelijk voor de wet. Tot daar de theorie. In de dagdagelijkse praktijk dwingt de auto vaak zijn voorrang af op fietsers, ook al heeft hij die niet. Dat lukt enkel en alleen op basis van eigenschappen als gewicht en volume. Net zoals vrachtwagens dat ook vaak doen bij auto's.

Ik zie nochtans dagelijks fietsers manoeuvres doen die niet toegelaten zijn. Dat lukt op basis van eigenschappen als kwetsbaarheid, waardoor verantwoordelijke autobestuurders zich van het gevaar bewust zijn en dan maar zelf het ongeval gaan vermijden als de fietser het niet doet.

Zie, gepolariseerde posts kan je aan beide kanten maken (en ik hoef dat ook niet uit mijn duim te zuigen).

[mac-bc]

Wat zeg jij eigenlijk allemaal. Ik fiets zelf 10000 km op een jaar. Je gaat best eens het snot uit je ogen halen of de fantast in je achterwege laten want ik zou niet weten waar ik dat gezegd heb.

Mijn frustratie tegen Mac was dat hij geen helm draagt en daar de meest belachelijke redenen voor tevoorschijn haalt. Terwijl hij meer op de grond ligt dan op zijn fiets zit.

Mij verwijten dat ik geen helm draag als antwoord op het feit dat ik om de 14 dagen op het fietspad omver gemaaid wordt (indien ik niet zou ingrijpen), is exact hetzelfde als een vrouw verwijten om minirokken te dragen als antwoord op het feit dat die vrouw om de 14 dagen aangerand wordt.

Niet het slachtoffer moet zich aanpassen aan de agressor, de agressor moet zich aanpassen conform de wet. Eigenlijk imo ook conform de sociale regels zoals Dieter85 zo mooi beschrijft als de inherente onschuld van de fietser. Maar soit, dat zal vast te hoog gegrepen zijn dus laat ons de lat zéér laag leggen: de wet.

Maar zelfs gewoon het bepleiten om de verkeersregels te volgen wordt in dit topic al gezien als een extreem standpunt als ik zie hoe mijn naam hier in het rond vliegt alsof ik compleet geradicaliseerd ben. De vraag is wie hier dan werkelijk geradicaliseerd is natuurlijk.
Maar neen hoor, het ligt vast niet aan het feit dat ik een fietser ben en het gros van de neuters hier eerder automobilisten, voor wie een fietser als een rode lap op een stier werkt blijkbaar. :ironic: Fietsers moeten vooral zwijgen, luisteren en zich aan de kant zetten op hun moordstrookje zodat koning auto kan passeren. En word je (volledig in uw recht) aangereden? Dan is dat vooral uw eigen schuld, dan had je maar een helm moeten dragen verdomme! Tis toch waar zeker, wie denken ze wel dat ze zijn die fietsers (!).
Ik denk dat je hiermee de teneur van dit topic kan samenvatten.

[mac-bc]

Ik zie nochtans dagelijks fietsers manoeuvres doen die niet toegelaten zijn. Dat lukt op basis van eigenschappen als kwetsbaarheid, waardoor verantwoordelijke autobestuurders zich van het gevaar bewust zijn en dan maar zelf het ongeval gaan vermijden als de fietser het niet doet.

Zie, gepolariseerde posts kan je aan beide kanten maken (en ik hoef dat ook niet uit mijn duim te zuigen).

Oh, hebben we het plots over "niet toegestaan"? Dan moet ik mijn cijfers ook opkrikken met een frequentie van ongeveer om de 10 minuten.

Neen, ik had het al telkens over niet-toegestane manoeuvres met levensgevaarlijke gevolgen voor de mede-weggebruikers. Hoe vaak heb jij je leven al bedreigd gezien door een fietser?

[FlatSix]

Neen, ik had het al telkens over niet-toegestane manoeuvres met levensgevaarlijke gevolgen voor de mede-weggebruikers. Hoe vaak heb jij je leven al bedreigd gezien door een fietser?

Dat is helemaal niet de vraag. Dé vraag is waarom zoveel fietsers zichzelf dagelijks in situaties brengen waarin ze door een wagen omver gereden kunnen worden terwijl die wagen geen hol verkeerd doet.

[Inv]

Mij verwijten dat ik geen helm draag als antwoord op het feit dat ik om de 14 dagen op het fietspad omver gemaaid wordt (indien ik niet zou ingrijpen), is exact hetzelfde als een vrouw verwijten om minirokken te dragen als antwoord op het feit dat die vrouw om de 14 dagen aangerand wordt.

Niet het slachtoffer moet zich aanpassen aan de agressor, de agressor moet zich aanpassen conform de wet. Eigenlijk imo ook conform de sociale regels zoals Dieter85 zo mooi beschrijft als de inherente onschuld van de fietser. Maar soit, dat zal vast te hoog gegrepen zijn dus laat ons de lat zéér laag leggen: de wet.

Maar zelfs gewoon het bepleiten om de verkeersregels te volgen wordt in dit topic al gezien als een extreem standpunt als ik zie hoe mijn naam hier in het rond vliegt alsof ik compleet geradicaliseerd ben. De vraag is wie hier dan werkelijk geradicaliseerd is natuurlijk.
Maar neen hoor, het ligt vast niet aan het feit dat ik een fietser ben en het gros van de neuters hier eerder automobilisten, voor wie een fietser als een rode lap op een stier werkt blijkbaar. :ironic: Fietsers moeten vooral zwijgen, luisteren en zich aan de kant zetten op hun moordstrookje zodat koning auto kan passeren. En word je (volledig in uw recht) aangereden? Dan is dat vooral uw eigen schuld, dan had je maar een helm moeten dragen verdomme! Tis toch waar zeker, wie denken ze wel dat ze zijn die fietsers (!).
Ik denk dat je hiermee de teneur van dit topic kan samenvatten.

Een helm is gewoon voor uw eigen veiligheid hoor, net zoals een gordel dat is voor een autobestuurder. Accidenten gebeuren nu eenmaal altijd, zelfs al volgt iedereen braaf de verkeersregels.

[eniac]

Oh, hebben we het plots over "niet toegestaan"? Dan moet ik mijn cijfers ook opkrikken met een frequentie van ongeveer om de 10 minuten.

Neen, ik had het al telkens over niet-toegestane manoeuvres met levensgevaarlijke gevolgen voor de mede-weggebruikers. Hoe vaak heb jij je leven al bedreigd gezien door een fietser?

Jij zegt dat "voorrang afdwingen waar je hem niet hebt alleen lukt op basis van eigenschappen als gewicht en volume".

Ik antwoord daarop. Je moet er nu niet weer andere zaken bijsleuren.

[eniac]

Niet het slachtoffer moet zich aanpassen aan de agressor, de agressor moet zich aanpassen conform de wet.

Klopt, volledig akkoord. Maar zelfs als iedereen met de allerbeste wil van de wereld rondrijdt (en dat is helaas niet zo) kan je nooit dom ongeluk, pech en freak situaties wegvlakken. Het is dus ALTIJD zaak om je als zwakke weggebruiker te beschermen.

Het is je al 1000 keer verteld en het is absurd dat men dit moet blijven herhalen tegen jou.

Eigenlijk imo ook conform de sociale regels zoals Dieter85 zo mooi beschrijft als de inherente onschuld van de fietser.

Zelfde antwoord als tegenover Dieter85: die "inherente onschuld van de fietser" bestaat niet. Eerder ofwel arrogantie om de regels niet te volgen, of domheid ("tzal wel zo erg niet zijn dat ik van een zijstraat zomaar de hoofdweg opdraai, daar ligt toch een virtuele meter voor mij"), of onvoldoende kennis van de wet. Maar die 2 laatste zaken definiëren niet "inherente onschuld". Anders zijn veel autobestuurders ook "inherent onschuldig".

Maar zelfs gewoon het bepleiten om de verkeersregels te volgen wordt in dit topic al gezien als een extreem standpunt

Onzin.

Maar neen hoor, het ligt vast niet aan het feit dat ik een fietser ben en het gros van de neuters hier eerder automobilisten, voor wie een fietser als een rode lap op een stier werkt blijkbaar. :ironic: Fietsers moeten vooral zwijgen, luisteren en zich aan de kant zetten op hun moordstrookje zodat koning auto kan passeren.

Nee, fietsers moeten de wet volgen, net zoals elke andere deelnemer aan het verkeer.

En word je (volledig in uw recht) aangereden? Dan is dat vooral uw eigen schuld

Onzin, heeft niemand ooit gezegd noch geinsinueerd.

dan had je maar een helm moeten dragen verdomme!

Als je met enige regelmaat van de klok over ene zijn motorkap vliegt doe je dat inderdaad best, tenzij je echt dood wil.