Archief - de grote "mijn-ergernissen-op-de-weg-thread" - Deel 5

[Muscleduck]

uwe omnium gaat u niet veel helpen in de rechtbank.

't Is niet omdat een fiets op uw auto knalt dat je automatisch in fout bent he.

[C_X]

't Is niet omdat een fiets op uw auto knalt dat je automatisch in fout bent he.

Wel in de beschreven situatie. Hij rijdt het fietspad op, als er dan een fietser tegen hem rijdt, is hij in fout en niet de fietser.
OK, hij kan er niets aan doen, want moet blind uit rijden, maar voor de rechter zal dat geen verschil maken.

[Muscleduck]

Die fietser moet nog altijd in staat zijn van te remmen anders is zijn rijstijl niet aangepast aan de situatie.

[Aydhayeth]

Die fietser moet nog altijd in staat zijn van te remmen anders is zijn rijstijl niet aangepast aan de situatie.

Rechter stelt u in fout, gegarandeerd.

[Tonerider]

Die fietser moet nog altijd in staat zijn van te remmen anders is zijn rijstijl niet aangepast aan de situatie.

aangepast als iemand van zijn oprit komt en je kan hem niet zien? Ja, dan kan je als fietser te voet verder gaan. Zeker als de eigenaar weet heeft van de onveilige situatie zal hij verantwoordelijk worden geacht. Moet je maar een spiegel hangen of zo.

[Creeping Death]

Rechter stelt u in fout, gegarandeerd.

Ik weet 1 ding: uitspraken kan je niet voorspellen.
Mijn schoonbroer reed op de Bisschoppenhoflaan in Deurne, had net een camionet voorbij gestoken en werd aangereden. Kerel had een stopbord genegeerd, maar omdat hij van rechts kwam moest mijn schoonbroer daar maar rekening mee houden en was hij in fout.

[GMotha]

Deze morgen ene in zijn camionetje die niet goed wakker was: slingeren op de baan, voorrang vergeten, niet doorhebben dat't licht groen is...

[C_X]

Die fietser moet nog altijd in staat zijn van te remmen anders is zijn rijstijl niet aangepast aan de situatie.

Ale man, dit meent ge nu toch niet? Dan zou bij elk ongeval iedereen in fout zijn. Makkelijk, dan zijn verzekeringen voor schade aan derden nutteloos.

Dus als jij op een 90 baan zit en ik kom daar 3 meter voor uw neus uitgereden en jij rijdt in mijn flank. Volgens uw stelling ben jij in fout, je moest maar kunnen remmen.

[Jerryboy]

Lampje van accu sprong aan toen ik vanmorgen vertrok. Riem doorgebeten door kat :doh:

[ng]

Ik weet 1 ding: uitspraken kan je niet voorspellen.
Mijn schoonbroer reed op de Bisschoppenhoflaan in Deurne, had net een camionet voorbij gestoken en werd aangereden. Kerel had een stopbord genegeerd, maar omdat hij van rechts kwam moest mijn schoonbroer daar maar rekening mee houden en was hij in fout.

Say what? Den andere maakt de overtreding, maar hij kwam van rechts dus 't mag allemaal?

[eniac]

Dus als jij op een 90 baan zit en ik kom daar 3 meter voor uw neus uitgereden en jij rijdt in mijn flank. Volgens uw stelling ben jij in fout, je moest maar kunnen remmen.

Hangt ervan af. Als dat in een blinde bocht is, dan moet je je snelheid aanpassen daaraan zodat je kan stoppen of reageren als daar een obstakel vlak achter zit.

Onze oprit ligt ook in een blinde bocht (doordat de gebuur sparren zet tot volledig aan de straat, dit in een bocht), en soms komen er ook veel te snel doorheen vlammen. Als ik dan voorzichtig afrij, dan zie ik niet in waarom ik in fout zou zijn als iemand geen rekening houdt met wat achter de blinde bocht zou kunnen liggen.

[Aydhayeth]

Hangt ervan af. Als dat in een blinde bocht is, dan moet je je snelheid aanpassen daaraan zodat je kan stoppen of reageren als daar een obstakel vlak achter zit.

Onze oprit ligt ook in een blinde bocht (doordat de gebuur sparren zet tot volledig aan de straat, dit in een bocht), en soms komen er ook veel te snel doorheen vlammen. Als ik dan voorzichtig afrij, dan zie ik niet in waarom ik in fout zou zijn als iemand geen rekening houdt met wat achter de blinde bocht zou kunnen liggen.

Gij doet een manoeuvre, dus gij bent in fout.

[eniac]

Neen. In de wet staat dat je voor voorzienbare hindernissen moet kunnen stoppen, en dat je je snelheid moet aanpassen aan de omstandigheden. Als ik voorzichtig ben doe ik mijn deel. Als iemand anders denkt gewoon eventjes full speed door een blinde bocht te gaan, dan is die in fout.
Als ik redelijkerwijze kan aantonen dat dat het geval was, dan ga ik dat winnen.

[Aydhayeth]

Probeer da maar is aan te tonen..

[zwerver]

Dat zijn toch verschillende situaties? In het geval van de blinde bocht met een obstakel na moet degene die aankomt inderdaad opletten en kunnen stoppen, en zal die waarschijnlijk ongelijk krijgen. Het geval van de fietser op het fietspad lijkt mij volledig anders, aangezien er nergens iets staat van een blinde bocht voor de fietser: het is de wagen die niets kan zien. De fietser hoeft zijn snelheid niet te verlagen, want hij ziet zijn route, en ziet dat die vrij is (tot er uit het niets een auto op het pad staat).

[eniac]

Probeer da maar is aan te tonen..

Dat kan wel eens moeilijk zijn, maar ooggetuigen of inschattingen van de snelheid adhv. waar de voertuigen terechtkomen of hoe de remsporen staan (indien er zijn) kunnen al indicaties geven. Soit, hypothetisch voorlopig en laat dat maar zo blijven

Het geval van de fietser op het fietspad lijkt mij volledig anders, aangezien er nergens iets staat van een blinde bocht voor de fietser: het is de wagen die niets kan zien.

Ja en nee... hoe komt het dat de wagen niets ziet? En kan de fietser de wagen zien als de wagen de fietser niet ziet?
Het is wel zo dat het hier al gemakkelijker duidelijk wordt, maar als bvb. een haag tot tegen het fietspad staat en die ziet dat daar een oprit op uitkomt, en die wagen komt daar zeer voorzichtig uit (zoals hij hier aangeeft), dan ligt het toch enkel aan de voorzichtigheid van de fietser of het al dan niet tot een ongeluk komt?

[Creeping Death]

Say what? Den andere maakt de overtreding, maar hij kwam van rechts dus 't mag allemaal?

Yep, blijkbaar moet ge daar maar rekening mee houden.

Is trouwens niet de eerste vreemde uitspraak van een rechter.

Ander voorbeeld: mijn vader rijdt op een baan waar je 90 (2x1 vak, met een middenvak) mag, plots komt er iemand van de parkeerstrook de baan op. Mijn pa wijkt uit naar het middenvak. Daar botst hij op een persoon die ook van die parkeerstrook kwam en de baan overstak.
Zij dacht: "ah die achter mij rijdt weg, ik kan ook weg" en reed dus maar de baan op.

Eerste uitspraak: zij in fout (ze maakt een manoeuvre). Haar verzekeringsmaatschappij gaat in beroep. Tijdens dat beroep wordt de snelheid op die baan naar 70 terug gebracht. Uitspraak van de rechter in beroep: mijn vader in fout.
Blijkbaar was de aanpassing van 90 naar 70 doorslaggevend. Hij reed wel niet te snel, maar het feit dat die aanpassing gebeurd was, duidt aan dat het niet veilig en verantwoord was om daar sneller dan 70 te rijden.

Als ge die lijn doortrekt moogt ge nergens nog sneller 30..

[C_X]

Yep, blijkbaar moet ge daar maar rekening mee houden.

Is trouwens niet de eerste vreemde uitspraak van een rechter.

Ander voorbeeld: mijn vader rijdt op een baan waar je 90 (2x1 vak, met een middenvak) mag, plots komt er iemand van de parkeerstrook de baan op. Mijn pa wijkt uit naar het middenvak. Daar botst hij op een persoon die ook van die parkeerstrook kwam en de baan overstak.
Zij dacht: "ah die achter mij rijdt weg, ik kan ook weg" en reed dus maar de baan op.

Eerste uitspraak: zij in fout (ze maakt een manoeuvre). Haar verzekeringsmaatschappij gaat in beroep. Tijdens dat beroep wordt de snelheid op die baan naar 70 terug gebracht. Uitspraak van de rechter in beroep: mijn vader in fout.
Blijkbaar was de aanpassing van 90 naar 70 doorslaggevend. Hij reed wel niet te snel, maar het feit dat die aanpassing gebeurd was, duidt aan dat het niet veilig en verantwoord was om daar sneller dan 70 te rijden.

Als ge die lijn doortrekt moogt ge nergens nog sneller 30..

Ik zou eerder denken dat die "mijn pa wijkt uit" doorslaggevend is.

[samn]

Mijn ergernis van vandaag was iemand die voor een groen licht alles toegooide. Dacht waarschijnlijk dat het rood was :ironic:

[w3bb3r]

de file van brussel naar gent gisterenavond