Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 9

[the_fox]

We kunnen nog een laatste poging doen...

Toon mij op deze foto waar de fietser op het fietspad rijdt of gewoon rechtdoor rijdt. Alsook, toon eens hoe hij hier niet de weg aan het oversteken is op een niet-afgebakende oversteekplaats; wat de enige plaats is die hem voorrang zou verschaffen. Let vooral op de omgekeerde driehoeken links in beeld die aantonen waar het kruispunt ligt.

[Tonerider]

https://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/168-art10

3°*De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Stond er letterlijk net voor, maar dat laat je natuurlijk weg. De rechtspraak leert ons dat een rechter het begrip 'voorzienbaar' meestal (op een enkele uitzondering na) heel ruim neemt, en niet weinig in het voordeel van de zwakke weggebruiker...

Gelukkig denken rechters wel nog na en doen ze niet altijd uitspraak volgens de letter van de wet... Het welzijn van mensen primeert nog altijd op wie 'gelijk' heeft...

Goed dat je het artikel ervoor aanhaalt. Een auto die plots remt waar het niet hoort (zoals hier) is dus geen hindernis die kan worden voorzien, hence artikel 10.2 van de code.

En zoals ik al elke keer heb aangehaald, zal, als de fietser het afbolt, waarschijnlijk de rechter minstens gedeeltelijke schuld (waarbij hij dus beide artikelen gebruikt) als uitspraak doen. Zelfs al was het plotseling stoppen te voorzien:

Indien het plotse halthouden van een voertuig voorzienbaar was, maar
foutief, dan wordt de aansprakelijkheid voor het ongeval verdeeld tussen
hij die onnodig stopt en hij die niet tijdig kon stoppen (34).
bron: https://www.law.kuleuven.be/jura/art/20n2/huynen.pdf

Als ge nu nog de juridsche opleiding van KU Leuven ook gaat tegen spreken...

En ik kan uit persoonlijke ervaring vertellen dat, als puntje bij paaltje komt en er geen getuigen zijn en het woord tegen woord is, een rechter zich louter op artikelen baseert en niet op wie de zwakke weggebruiker is of op basis van welzijn.

[Superdad]

het feit dat er een auto voor u rijdt, en die dus kan stoppen is al genoeg om 'voorzienbaar' te zijn...

ga jij de algemene rechtspraak tegenspreken omdat jij anekdotisch bewijs hebt? Ik heb hier ook al mijn ervaring gedeeld...

[Tonerider]

het feit dat er een auto voor u rijdt, en die dus kan stoppen is al genoeg om 'voorzienbaar' te zijn...

ga jij de algemene rechtspraak tegenspreken omdat jij anekdotisch bewijs hebt? Ik heb hier ook al mijn ervaring gedeeld...

man, ik haal de KU Leuven aan. Neen, het feit dat er een auto voor u rijdt, maakt het niet voorzienbaar. Allez dan maar.

Met plots remmen, verboden door art. 10.2. van de verkeersreglementen, wordt bv. bedoeld : de bestuurder die zo remt Iouter en alleen omdat hij vaststelt dat hij te ver is gereden (35). Deze remstoot was voor de derde totaal onvoorzienbaar, alles wees erop dat de eerste bestuurder gewoon zijn weg ging voortzetten (36)

Met uw redenering mag je stoppen met rijden. In een dorp lopen mensen op een voetpad. Ja, die zouden allemaal wel eens kunnen oversteken, he.

En voor de rest: GEDEELTELIJKE AANSPRAKELIJKHEID.

Hoe koppig kan je zijn. Ge zijt fout in uw redenering en daarmee basta.

En ik spreek geen algemeen recht tegen.
Ik haal elke keer de wetgeving aan. En jij blijft er maar tegen in gaan.

En waarom zou u anekdote meer waard zijn dan de mijne?

[Superdad]

Jij haalt de KU Leuven aan. Staan die boven de wet dan? Ik heb hier enkel de wet gezet en hoe die wet geïnterpreteerd wordt in de rechtspraak. Volgens mijn redenering zou je inderdaad in staat moeten zijn om te stoppen voor een voetganger die oversteekt. Daarom mag je maar 50 ook hé. Of je zou zelf moeten kunnen aantonen dat je niet meer KON stoppen omdat hij bijvoorbeeld vlak voor uw auto overstak...

Ge verwijt mij koppig te zijn, maar volgens mij wijk jij ook geen duimbreed af. Waarom zou jij gelijk hebben?

[Tonerider]

Jij haalt de KU Leuven aan. Staan die boven de wet dan? Ik heb hier enkel de wet gezet en hoe die wet geïnterpreteerd wordt in de rechtspraak. Volgens mijn redenering zou je inderdaad in staat moeten zijn om te stoppen voor een voetganger die oversteekt. Daarom mag je maar 50 ook hé. Of je zou zelf moeten kunnen aantonen dat je niet meer KON stoppen omdat hij bijvoorbeeld vlak voor uw auto overstak...

Ge verwijt mij koppig te zijn, maar volgens mij wijk jij ook geen duimbreed af. Waarom zou jij gelijk hebben?

OK. Ik stop er mee.

[Five-seveN]

Thx voor het artikel tonerider het is duidelijk dat je soms ook in fout bent als je plots stopt, zelfs al is dat niet op de autosnelweg.

Uit hetzelfde artikel komt wel:
III. GEDRAG VAN VOOR- EN TEGENLIGGERS - PLOTS REMMEN
Bruusk remmen is een uitzonderlijk gevaarijke handeling. Er bestaat dan ook geen enkel principe dat een bestuurder verplicht omdit altijd te doen, integendeel.

Is dat bruusk remmen dan ook niet voor interpretatie vatbaar? Bruusk remmen is niet hetzelfde als onverwacht remmen. Als ik eendjes zie aankomen en ik rem rustig, ben ik dan ook verantwoordelijk als iemand op mij knalt? Als mijn auto in panne valt op de weg, idem. Als ik stil sta op een baan waar men dat niet verwacht, hoort dat dan onder bruusk remmen of onder 'onverwacht remmen' of 'onverwacht stilstaan'? Zoals je zegt het zal wel afhangen geval per geval ja dank u.

[bassie82]

paar nieuwe dingen geleerd in deze discussie

1) als er geen fietspad is dan is alles een fietspad
2) als je als autobestuurder iets doet moet je alles voorrang geven ook al komen ze van onvoorziene, onmogelijke plaatsen
3) als je je bocht net hebt genomen ben je nog bezig met een maneuvre : ik weet wel niet welke afstand je moet afleggen voor het geen maneuvre meer is? 100 meter zeker?
4) haaientanden, verkeersborden gelden niet als je de weg afsteekt over gras dan is het puntje 2

edit

5) als je rechtdoor rijdt heb je altijd voorrang (the_fox)

[the_fox]

Ge zijt nog nen belangrijke vergeten! Als je rechtdoor rijdt, heb je altijd voorrang...

[Superdad]

ge hebt er ook niet veel van begrepen dan wellicht...

[Nineshots]

Jij haalt de KU Leuven aan. Staan die boven de wet dan? Ik heb hier enkel de wet gezet en hoe die wet geïnterpreteerd wordt in de rechtspraak. Volgens mijn redenering zou je inderdaad in staat moeten zijn om te stoppen voor een voetganger die oversteekt. Daarom mag je maar 50 ook hé. Of je zou zelf moeten kunnen aantonen dat je niet meer KON stoppen omdat hij bijvoorbeeld vlak voor uw auto overstak...

Ge verwijt mij koppig te zijn, maar volgens mij wijk jij ook geen duimbreed af. Waarom zou jij gelijk hebben?

Als je denkt dat je aan 50km/u voor elke onvoorziene obstakel kunt stoppen ga je hopelijk nooit van een koude douche thuiskomen, want dat gaat echt niet.
50km/u is genoeg om het niet meer dodelijk te maken in veel gevallen, maar veel te snel om te kunnen stoppen. Daarvoor moet je al naar 30km/u. Vandaar dat schoolzones ook 30 zijn.

[Waelvis]

1) ik was al over halfweg mijn manuever in de Gentdam (da klein straatje) toen die fietser aan zijn maneuver startte (anders was hij al die straat overgestoken).Dus ik moest geen voorrang verlenen aan die fietser toen ik aan mijn manuever begon, want er was nog niemand.

2) die fietser rijdt over een berm. MrKendl en superdad, voor het gemak voor jullie om alles te begrijpen. Beeld jullie in dat dit geen gelijkgrondse zachte berm is, maar dat er een haag(je) staat. Of een afsluiting.

3) Ik weet niet meer wie, maar ik gebruikte mijn pinkers. Die maken een heel stil geluid dus op het filmpje hoor je ze niet.


4) ik ken die situatie daar heel goed, ik heb 15j in da klein straatje gewoond, en mijn ouders wonen daar nog. Ik maak die bocht bijna dagelijls. 1e keer dat ik miserie had.

5) ik rij daar zelf ook geregeld met de fiets, en idd, ik snij die bocht ook af als ik naar die grotere straat moet. Maar ik rij da' veel langzamer en let op auto's die evt willen afslaan. Aangezien ik dan idd een illegaal maneuver doe ben ik extra voorzichtig.

[Waelvis]

Voor de 3e en hopelijk laatste keer. IN THEORIE. Bekijk 12.5 eens. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Idd. Daarom dat die fietser 100% in fout is. Hij moet voorrang verlenen aan mij voor hij die straat oprijdt (vanaf de zachte berm) aangezien ik mijn manuever startte voor hem.

[Nahrtent]

Hahahaha MrKend54l :')

[Waelvis]

Hoe weet jij dat hij gekeken heeft? Dan had hij die fietser toch (snel) zien aankomen en had hij toch geen coup de frein moeten doen? Bekijk trouwens eens het plannetje van Waelvis zelf/dat van Zarathustra hierboven. Als je dat naast het filmpje legt dan moet de fietser zich wel op de weg bevonden hebben. Op de verkeerde kant, dat wel, maar dan nog... Et alors?

Ik heb gekeken. Op het moment dat ik begon in te slaan. Dan was da straatje volledig vrij.

Zoals ik net ook zei. Ik ken die situatie daar. Als er een auto uit da straatje komt blijf ik wachten op de plaats waar ik was toen ik stopte voor die fietser, omdat het bijna onmogelijk is om te kruisen. Op die moment reed die fietser nog mooi op het fietspad zoals het hoorde.
Gelukkig bleef ik mijn ogen open houden, anders was ik niet gestopt toen hij voor mijn neus de het fietspad verliet, over de berm en op de baan. En plakte hij onder mijn wielen.

[Superdad]

1) ik was al over halfweg mijn manuever in de Gentdam (da klein straatje) toen die fietser aan zijn maneuver startte (anders was hij al die straat overgestoken).Dus ik moest geen voorrang verlenen aan die fietser toen ik aan mijn manuever begon, want er was nog niemand.

2) die fietser rijdt over een berm. MrKendl en superdad, voor het gemak voor jullie om alles te begrijpen. Beeld jullie in dat dit geen gelijkgrondse zachte berm is, maar dat er een haag(je) staat. Of een afsluiting.

3) Ik weet niet meer wie, maar ik gebruikte mijn pinkers. Die maken een heel stil geluid dus op het filmpje hoor je ze niet.


4) ik ken die situatie daar heel goed, ik heb 15j in da klein straatje gewoond, en mijn ouders wonen daar nog. Ik maak die bocht bijna dagelijls. 1e keer dat ik miserie had.

5) ik rij daar zelf ook geregeld met de fiets, en idd, ik snij die bocht ook af als ik naar die grotere straat moet. Maar ik rij da' veel langzamer en let op auto's die evt willen afslaan. Aangezien ik dan idd een illegaal maneuver doe ben ik extra voorzichtig.

1/ je moet geen voorrang verlenen, maar jij volgens artikel 12.5 ben jij *ook* in fout.

2/ fietser is in fout. MrKendl ziet dat anders. Ik ben niet akkoord. Crappy infrastructuur wel.

3/ had ik gehoord. Heb echter ook gehoord dat je pinker bleef gaan (kan je natuurlijk niets aan doen). Fietser zal natuurlijk gedacht hebben dat dat was voor het rondpunt te verlaten (enfin, nog een reden om voorzichtiger te zijn)

4/ mss nog een reden waarom je het 'nogal vlot' deed allemaal...

5/ fietser moest vroeger naar rechts gegaan zijn. Geeft natuurlijk niemand vrijgeleide om erop te rijden. Zoals iemand zei: niets te maken met voorrangsregels. Ook geen stopbord hé...

Idd. Daarom dat die fietser 100% in fout is. Hij moet voorrang verlenen aan mij voor hij die straat oprijdt (vanaf de zachte berm) aangezien ik mijn manuever startte voor hem.

Nogmaals, volgens 12.5 was jij ook in fout

[Waelvis]

1/ je moet geen voorrang verlenen, maar jij volgens artikel 12.5 ben jij *ook* in fout.


5/ Nogmaals, volgens 12.5 was jij ook in fout

Toch niet.

Idd. Daarom dat die fietser 100% in fout is. Hij moet voorrang verlenen aan mij voor hij die straat oprijdt (vanaf de zachte berm) aangezien ik mijn manuever startte voor hem.

[Yusifer]

Wat maakt het nu uit, elke fietser is ne kloothommel en daarmee basta.

[Superdad]

Allez, nog één keer dan.

De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Nergens in die wet staat er dat je voorrang moet verlenen aan die fietser, maar je moet voorrang verlenen (in theorie dus), dus je mag dat enkel doen 'zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden'.

Waarom denk je dat dat zo uitdrukkelijk in de wet staat? Het zou gemakkelijk zijn anders. Ik heb voorrang dus ik mag hem omver rijden...

[the_fox]

Ook nog 1 keer dan: op het ogenblik dat Waelvis zijn manoeuvre inzette, bevond de fietser zich op het fietspad alwaar hij enkel rechtdoor mocht rijden. Dus hij kon zijn manoeuvre inzetten 'zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden'. Als die fietser opeens iets onverwachts en illegaals doet, is dit geen voorziene omstandigheid en heeft de fietser ook geen voorrang...