Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 9

[Alteration]

Die voetganger loopt nu wel net door het rood

Zo heb je er natuurlijk ook genoeg.

Dan negeer je de realiteit, niet meer, niet minder. De veelheid aan visuele maatregelen om deelnemers in het verkeer "wijzer" te maken is veelvuldig beschreven en aangekaart, dat vind ik hier echt niet ter plaatse uit hoor.

Je spreekt over "ons reeds volgemarkeerd landje", terwijl ik voorbeelden geef van markeringen die nog aangebracht kunnen worden. Wie negeert er dan de realiteit?
Die veelheid aan visuele maatregelen die aangekaart wordt, slaat doorgaans op verkeersborden. Niet op wegmarkeringen (zoals in het geval van kruisen of gele stoepmarkering) die zonder verkeersborden kunnen voorkomen.

De enige duidelijke instructie om 50 te gaan rijden in een bebouwde kom die je vaak krijgt is het bord bebouwde kom.
Het moge duidelijk zijn dat een kruispunt een voldoende duidelijke verwijzing is naar het aanwezig zijn van een kruispunt.

Mensen weten dat je in de bebouwde kom vertraagt naar 50. Mensen moeten evenzeer gewoon weten dat je achterlangs kruist op een kruispunt en dat in de regel enkel de uitzonderingen daarop moeten aangeduid worden.

Dat bord wordt geassocieerd met een maximumsnelheid van 50 km/u, een kruispunt niet noodzakelijk met achterlangs kruisen. De mogelijke verklaring wederom: snelheid is onderhevig aan controle met een vrij grote pakkans. Op achterlangs kruisen is dat niet het geval en die praktijk ontsnapt vervolgens aan de aandacht (net zoals tal van andere zaken die mensen niet persoonlijk of in hun geldbeugel treffen). Een treffendere vergelijking: mag je over het voetpad rijden? Tijdens je praktijkexamen een zware fout als je bij het keren of het parkeren op het voetpad belandt, maar eens het rijbewijs gehaald doet men maar op. Hetzelfde met tegen de richting in parkeren, op x aantal meter van een zebrapad of kruispunt parkeren, enz. Weinig tot geen controle en er wordt steeds minder bij stilgestaan.

Evenveel als chauffeurs die de neus schaven van hun tegenligger bij voorlangs kruisen?
En wees dan ook maar benieuwd naar hoeveel chauffeurs op een tegenligger knallen omdat het zicht op die richting belemmerd is...

Bij voorlangs kruisen passeer je al niet langs je tegenligger, bij achterlangs kruisen wel. Logischerwijze (en de stuurkunsten van velen in rekening genomen) brengt dat dan ook meer aanrijdingen (met de flank langs iemands achterkant) met zich mee. Aanrijdingen met het doorrijdend verkeer benieuwen me al niet, die kan je nu al hebben waar de wegmarkering voorlangs kruisen gebied en dat lijkt toch ook te werken.

[Garpenlov]

Tieners en oude auto's met xenon lampen erin. Verblind heel de boel.

Ik help dan altijd door er even achter te rijden en m'n grootlichten op te zetten.

Na een paar minuten gaan ze uiteindelijk van de baan af, waar zo'n auto thuishoort.

[Gonzo]

Amai, ik vind u nu keistoer enal.

[Garpenlov]

Maar even terug serieus, ik snap niet waarom u dat stoer vindt. Of waarom u dat "zou" stoer moeten vinden, u lijkt me snel ge intimideert.

Mensen die met zo'n xenon lampen in een halogeen reflector rijden verblinden bestuurders.
Als je zo'n onozelaars achter je hebt zitten, denk maar niet dat die hun lampjes eruit gaan halen.

[eniac]

Je spreekt over "ons reeds volgemarkeerd landje", terwijl ik voorbeelden geef van markeringen die nog aangebracht kunnen worden. Wie negeert er dan de realiteit?

Ja, want met "volgemarkeerd" bedoelde ik echt letterlijk dat er nergens nog iets bijgeplaatst kan worden.

Die veelheid aan visuele maatregelen die aangekaart wordt, slaat doorgaans op verkeersborden. Niet op wegmarkeringen (zoals in het geval van kruisen of gele stoepmarkering) die zonder verkeersborden kunnen voorkomen.

Ik zie niet in hoe dat relevant is. Het punt is dat er teveel visuele inputs zijn - extra wegmarkeren gaan dat probleem niet ineens verlichten omdat het toevallig niet om borden gaat. Het wordt gewoon nog drukker.

Dat bord wordt geassocieerd met een maximumsnelheid van 50 km/u, een kruispunt niet noodzakelijk met achterlangs kruisen.

Tja, dat is nu net het punt van in het begin: dat de kennis van de wegcode en verkeersregels bij velen erg gebrekkig is.

Bij voorlangs kruisen passeer je al niet langs je tegenligger, bij achterlangs kruisen wel.

Uh whut? Bij beide manieren krijg je twee wagens parallel naast elkaar.

Logischerwijze (en de stuurkunsten van velen in rekening genomen) brengt dat dan ook meer aanrijdingen (met de flank langs iemands achterkant) met zich mee. Aanrijdingen met het doorrijdend verkeer benieuwen me al niet, die kan je nu al hebben waar de wegmarkering voorlangs kruisen gebied en dat lijkt toch ook te werken.

Voor mij geeft, logisch gezien, de manier met de minste visibiliteit het hoogste risico op aanrijdingen, en dat is voorlangs kruisen.

Soit, ik heb het praktijkvoorbeeld gegeven van een kruispunt dat recentelijk is omgeturnd van achterlangs naar voorlangs, resulterend in een merkbare vermindering in vlotheid voor zij die willen kruisen, en dat volledig veroorzaakt door de verminderde zichtbaarheid op het doorgaand verkeer dat van de andere richting komt. Je kan blijven argumenteren, maar ik zie het gewoon dagelijks in de praktijk dat de oplossing niet goed is.

[lammeken]

Maar even terug serieus, ik snap niet waarom u dat stoer vindt. Of waarom u dat "zou" stoer moeten vinden, u lijkt me snel ge intimideert.

Mensen die met zo'n xenon lampen in een halogeen reflector rijden verblinden bestuurders.
Als je zo'n onozelaars achter je hebt zitten, denk maar niet dat die hun lampjes eruit gaan halen.

Kan msschn ergerlijk zijn, maar er zelf achter rijden met uw grootlichten maakt u geen haar beter.
Wel die anderen onnozelaars noemen .

[Alteration]

Ja, want met "volgemarkeerd" bedoelde ik echt letterlijk dat er nergens nog iets bijgeplaatst kan worden.

Gebruik dan een woord dat de lading dekt, hé. Vol is vol.

Ik zie niet in hoe dat relevant is. Het punt is dat er teveel visuele inputs zijn - extra wegmarkeren gaan dat probleem niet ineens verlichten omdat het toevallig niet om borden gaat. Het wordt gewoon nog drukker.

Je kan wegmarkeringen en verkeersborden niet zomaar gelijktrekken. Een appel is ook geen peer, al zijn het beide fruit. In het geval van rotondes met meerdere baanvakken of het voor/achterlangs kruisen brengen wegmarkeringen overduidelijk zoden aan de dijk.

Tja, dat is nu net het punt van in het begin: dat de kennis van de wegcode en verkeersregels bij velen erg gebrekkig is.

En zelfs voor wie de wegcode wel kent schept wegmarkering duidelijkheid, wat bijdraagt aan een vlotter verkeer.

Uh whut? Bij beide manieren krijg je twee wagens parallel naast elkaar.

Bij voorlangs kruisen draait men vaak voor elkaar af, bij achterlangs kruisen uiteraard nooit.

Voor mij geeft, logisch gezien, de manier met de minste visibiliteit het hoogste risico op aanrijdingen, en dat is voorlangs kruisen.

Misschien is men bij minder visibiliteit wel voorzichtiger. Bij achterlangs kruisen dient men eerst te wachten tot het kruispunt vrij is, riskeert men weer voor een rood licht te staan en je kan er vergif op innemen dat dat qua ongeduld ook problemen zal geven. Hetzelfde ongeduld dat maakt dat men kruispunten nu reeds blokkeert.

Soit, ik heb het praktijkvoorbeeld gegeven van een kruispunt dat recentelijk is omgeturnd van achterlangs naar voorlangs, resulterend in een merkbare vermindering in vlotheid voor zij die willen kruisen, en dat volledig veroorzaakt door de verminderde zichtbaarheid op het doorgaand verkeer dat van de andere richting komt. Je kan blijven argumenteren, maar ik zie het gewoon dagelijks in de praktijk dat de oplossing niet goed is.

Ik zie geregeld in de praktijk dat het wel goed is, het is gewoonweg niet zwart én niet wit. De ene situatie is simpelweg de andere niet.

[eniac]

Gebruik dan een woord dat de lading dekt, hé. Vol is vol.

Je wist en weet zelf goed genoeg wat er echt bedoeld werd en ik zie het nut er niet van in om dat bewust te negeren om even de kommaneuker uit te hangen.

Je kan wegmarkeringen en verkeersborden niet zomaar gelijktrekken. Een appel is ook geen peer, al zijn het beide fruit. .

Yup, en als ik zodanig veel appels moet opvreten gaat het geen bal helpen dat ze er een paar peren extra bijduwen.

In het geval van rotondes met meerdere baanvakken of het voor/achterlangs kruisen brengen wegmarkeringen overduidelijk zoden aan de dijk..

Dat betwist ik dan ook niet, aangezien, alweer, mijn punt van in het begin is dat veel mensen de verkeersregels gewoon niet deftig kennen. Het is dan ook gewoon bedroevend dat standaardsituaties zoals beschreven in de wegcode, en die geacht worden parate kennis te zijn, nog extra visuele cues nodig zouden hebben.

Dit is niets obscuurs dat je 1 keer op een maand tegenkomt he, dit is echt een standaardsituatie waarvoor een duidelijke regel bestaat.

En zelfs voor wie de wegcode wel kent schept wegmarkering duidelijkheid, wat bijdraagt aan een vlotter verkeer.

Niet akkoord. Ik ken de wegcode en een markering om achterlangs te kruisen brengt mij nul komma nul extra duidelijkheid. Ik ga mij eerder ergeren aan het feit dat er weeral moeite, tijd en geld is gestoken in iets wat in principe niet nodig zou mogen zijn als iedereen gewoon een beetje op de hoogte zou zijn van de wegcode.

Bij voorlangs kruisen draait men vaak voor elkaar af, bij achterlangs kruisen uiteraard nooit.

Dus bij voorlangs kruisen kan je neus tegen neus zitten, bij achterlangs uiteraard nooit.

Ik zie het hier echt niet hoor.

Misschien is men bij minder visibiliteit wel voorzichtiger.

Dit is er eentje van het kaliber "winterbanden dragen niet bij tot een veiliger verkeer want mensen met winterbanden nemen meer risico's". Sorry, dit argument kan ik echt niet serieus nemen.

Bij achterlangs kruisen dient men eerst te wachten tot het kruispunt vrij is, riskeert men weer voor een rood licht te staan en je kan er vergif op innemen dat dat qua ongeduld ook problemen zal geven. Hetzelfde ongeduld dat maakt dat men kruispunten nu reeds blokkeert.

Zoals ik al zei beweegt achterlangs meestal toch sneller doordat men ongehinderd zicht heeft.

Ik zie geregeld in de praktijk dat het wel goed is, het is gewoonweg niet zwart én niet wit. De ene situatie is simpelweg de andere niet.

Volledig akkoord, en daarom heeft men nog altijd de middelen om een uitzondering te maken op de standaard dmv borden en wegmarkeringen. Ik ben daar niet tegen.

[Alteration]

Je wist en weet zelf goed genoeg wat er echt bedoeld werd en ik zie het nut er niet van in om dat bewust te negeren om even de kommaneuker uit te hangen.

Neen, dat kan jij verder toelichten, maar in eerste instantie kan men maar voortgaan op wat er staat.

Yup, en als ik zodanig veel appels moet opvreten gaat het geen bal helpen dat ze er een paar peren extra bijduwen.

Net wel. Een overdaad aan verkeersborden maakt dat iemand er misschien eentje mist, maar die wegmarkering op de grond kan wel maken dat men toch juist voorsorteert.

Dat betwist ik dan ook niet, aangezien, alweer, mijn punt van in het begin is dat veel mensen de verkeersregels gewoon niet deftig kennen. Het is dan ook gewoon bedroevend dat standaardsituaties zoals beschreven in de wegcode, en die geacht worden parate kennis te zijn, nog extra visuele cues nodig zouden hebben.

Dit is niets obscuurs dat je 1 keer op een maand tegenkomt he, dit is echt een standaardsituatie waarvoor een duidelijke regel bestaat.

Waarom is dat hoe dan ook bedroevend? I.p.v. te moeten redeneren wijst het zichzelf uit = vlotter verkeer.

Niet akkoord. Ik ken de wegcode en een markering om achterlangs te kruisen brengt mij nul komma nul extra duidelijkheid. Ik ga mij eerder ergeren aan het feit dat er weeral moeite, tijd en geld is gestoken in iets wat in principe niet nodig zou mogen zijn als iedereen gewoon een beetje op de hoogte zou zijn van de wegcode.

Jij bent niet de enige in het verkeer. Net zoals dat parkeren op x meter van een zebrapad of kruispunt: jij houdt je er misschien sowieso al aan, een ander heeft een gele stoeprand nodig.

Dus bij voorlangs kruisen kan je neus tegen neus zitten, bij achterlangs uiteraard nooit.

Ik zie het hier echt niet hoor.

De banen waar ik het hier doorgaans zie, is vaak minstens nog een meter ruimte tussen hun neuzen. Nog geen enkele keer heb ik daar iemand frontaal zien botsen, maar bij achterlangs kruisen heb ik er wel al te kort weten afdraaien waardoor ze met hun flank mooi de tegenligger zijn achterkant schaven. Als je ziet hoe velen hun bochten nemen ...

Dit is er eentje van het kaliber "winterbanden dragen niet bij tot een veiliger verkeer want mensen met winterbanden nemen meer risico's". Sorry, dit argument kan ik echt niet serieus nemen.

Neen, dat is iets anders (dat ik ook niet zou beweren).

Zoals ik al zei beweegt achterlangs meestal toch sneller doordat men ongehinderd zicht heeft.

Als men de test ergens doet, ik zou het resultaat wel eens willen weten. Met het nodige geduld wil ik best aannemen dat het in theorie sneller gaat, maar in de praktijk is geduld vaak zoek.

[bassie82]

Dit is er eentje van het kaliber "winterbanden dragen niet bij tot een veiliger verkeer want mensen met winterbanden nemen meer risico's". Sorry, dit argument kan ik echt niet serieus nemen.

Winterbanden zelf dragen bij tot veiliger verkeer maar chauffeurs passen hun rijgedrag te weinig aan in de veronderstelling dat het kan omdat ze winterbanden hebben.
LeasePlan: “winterbanden niet altijd veiliger” - Autoblog.nl

Hoewel LeasePlan deze voordelen van winterbanden onderschrijft, merken ze op dat winterbanden niet per se zorgen voor een afname in het aantal schades. Sterker nog, zelfs het tegenovergestelde kan het geval zijn! Veel bestuurders passen hun rijstijl veel te beperkt aan in de winter omdat ze denken te kunnen vertrouwen op hun winterbanden.

[joshetei]

Dit is er eentje van het kaliber "winterbanden dragen niet bij tot een veiliger verkeer want mensen met winterbanden nemen meer risico's". Sorry, dit argument kan ik echt niet serieus nemen.

Bij ons in het bedrijf hadden vorig jaar blijkbaar een redelijk aantal mensen achter winterbanden gevraagd. Iets later kwam een officiële melding dat ze er niet op ingaan met dat als enige argument
Ik had ook zo iets van: als ge het niet wil betalen zeg het dan gewoon, even goeie vrienden. Maar kom niet af met dat gezever

[eniac]

Neen, dat kan jij verder toelichten, maar in eerste instantie kan men maar voortgaan op wat er staat.

Bon, als je echt gaat volhouden dat je geloofde dat ik wou stellen dat België volledig vol staat en er helemaal niets meer bij kan, kan ik je enkel nog een cursus begrijpend lezen aanraden, want dan ga je met heel veel geschreven teksten heel grote problemen hebben.
Deze link zal ook al helpen: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Figure_of_speech

Sorry dat ik chargeer, maar zo'n dingen kan je toch echt niet menen?

Net wel. Een overdaad aan verkeersborden maakt dat iemand er misschien eentje mist, maar die wegmarkering op de grond kan wel maken dat men toch juist voorsorteert.

Als er al teveel visuele inputs zijn riskeer je dat bijkomende inputs ervoor zorgen dat andere zaken gemist worden.

Waarom is dat hoe dan ook bedroevend? I.p.v. te moeten redeneren wijst het zichzelf uit = vlotter verkeer.

Over zo'n zaken zou men niet mogen redeneren. Zoals ik al zei: standaardsituatie die quasi dagelijks voorkomt voor velen.

Jij bent niet de enige in het verkeer. Net zoals dat parkeren op x meter van een zebrapad of kruispunt: jij houdt je er misschien sowieso al aan, een ander heeft een gele stoeprand nodig.

Alweer, dat is net het punt. Dat de parate kennis van velen zodanig bedroevend is dat we voor evidente, duidelijk beschreven en gereglementeerde en dagelijks voorkomende situaties ook al hulp nodig hebben.

De banen waar ik het hier doorgaans zie, is vaak minstens nog een meter ruimte tussen hun neuzen. Nog geen enkele keer heb ik daar iemand frontaal zien botsen, maar bij achterlangs kruisen heb ik er wel al te kort weten afdraaien waardoor ze met hun flank mooi de tegenligger zijn achterkant schaven. Als je ziet hoe velen hun bochten nemen ...

Stel dan nog dat er zo wat meer blikschade zou kunnen optreden, de schade zal minder zijn dan een afdraaier en een doorrijder die op elkaar knallen, een risico dat bij achterlangs sterk verlaagd wordt.

Neen, dat is iets anders (dat ik ook niet zou beweren).

Net hetzelfde. Het is het vermijden van een veiligere situatie omdat er een kans bestaat dat er verkeerd gebruik van zou kunnen worden.

Als men de test ergens doet, ik zou het resultaat wel eens willen weten. Met het nodige geduld wil ik best aannemen dat het in theorie sneller gaat, maar in de praktijk is geduld vaak zoek.

Wel, kruispunt Stationstraat/N60 te Gavere is alvast een mooie test.

[Creeping Death]

Kleine Clio die 30 rijdt waar ge 50 moogt en voor mijne neus door het oranje glipt. Als die gewoon het door gereden had ik gewoon groen gehad, enorm frustrerend.

[Alteration]

Bon, als je echt gaat volhouden dat je geloofde dat ik wou stellen dat België volledig vol staat en er helemaal niets meer bij kan, kan ik je enkel nog een cursus begrijpend lezen aanraden, want dan ga je met heel veel geschreven teksten heel grote problemen hebben.
Deze link zal ook al helpen: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Figure_of_speech

Sorry dat ik chargeer, maar zo'n dingen kan je toch echt niet menen?

Je hoeft inderdaad niet zo hoog van de toren te blazen. Er zijn leden die letterlijk menen wat ze typen en behoorlijk zwart-wit tegen de dingen aankijken,
wat maakt dat een cursus begrijpend lezen al helemaal geen zoden aan de dijk zal brengen en je beperkt blijft tot wat er staat. Het antwoord op de vraag "Dat kan je niet menen?" is hier immers maar al te vaak "Ja."

Als er al teveel visuele inputs zijn riskeer je dat bijkomende inputs ervoor zorgen dat andere zaken gemist worden.

Al is de ene input (wegmarkering) de andere niet (verkeersbord).

Over zo'n zaken zou men niet mogen redeneren. Zoals ik al zei: standaardsituatie die quasi dagelijks voorkomt voor velen.

Over een "simpele" voorrang van rechts moeten velen reeds redeneren ("die komt van rechts, dus heeft voorrang"). Zou mogen of zou niet mogen, het is wat het is en daaraan tegemoetkomen is m.i. dan geen overbodige luxe.

Alweer, dat is net het punt. Dat de parate kennis van velen zodanig bedroevend is dat we voor evidente, duidelijk beschreven en gereglementeerde en dagelijks voorkomende situaties ook al hulp nodig hebben.

Voor jou is dat blijkbaar allemaal duidelijk, maar dat is het zeker niet voor iedereen. Bijvoorbeeld door een hectisch, stressvol leven wat maakt dat het hun petje (even) te boven gaat.

Stel dan nog dat er zo wat meer blikschade zou kunnen optreden, de schade zal minder zijn dan een afdraaier en een doorrijder die op elkaar knallen, een risico dat bij achterlangs sterk verlaagd wordt.

Zonder enige statistieken daaromtrent zal het alleszins giswerk blijven.

Net hetzelfde. Het is het vermijden van een veiligere situatie omdat er een kans bestaat dat er verkeerd gebruik van zou kunnen worden.

Neen. Was het hetzelfde, dan zou ik om te beginnen al niet oneens zijn. Je kan visibiliteit m.i. niet gelijktrekken met controle over een voertuig, er is al een verschil qua inschatting.

Wel, kruispunt Stationstraat/N60 te Gavere is alvast een mooie test.

't Ziet er hier alleszins interessant uit, al dan niet de huidige situatie: https://goo.gl/maps/WcmRtTFPjKC2

[eniac]

Je hoeft inderdaad niet zo hoog van de toren te blazen. Er zijn leden die letterlijk menen wat ze typen en behoorlijk zwart-wit tegen de dingen aankijken,

Iemand die echt meent dat Belgie "vol" staat met borden in die zin dat er nergens nog fysiek plaats is om er bij te plaatsen is zodanig achterlijk dat hij nog niet eens een PC aan kan zetten, laat staan een coherente post op een forum plaatsen. En ja, dat zou je moeten weten.

Allez, ik moet niet eens ver teruggaan om u dit te zien zeggen: Ervaring leert ons echter dat er niemand aan het licht wacht totdat hij/zij het kruispunt kan vrijmaken, en dan valt heel dat concept in het water.

Volgens jou had ik dit blijkbaar letterlijk moeten nemen, dus dat je met "niemand" ook echt letterlijk "niemand" bedoelde. Maar dat bedoelde je uiteraard niet, dat had ik echt wel door (net zoals jij had moeten doorhebben dat "vol" ook niet echt letterlijk "vol" betekende) en dus reageerde ik op die manier.

Noot: als je nu gaat beweren dat je "niemand" ook letterlijk bedoelde, is ten eerste je ervaring zeer gebrekkig om deftig uitspraken te doen over het verkeer (ik zie dat op dagelijkse basis gebeuren, bvb), en geef je ten tweede ook toe dat je zelf kruispunten oprijdt zelfs als je deze blokkeert aangezien jij ook deel bent van de bevolking.

Al is de ene input (wegmarkering) de andere niet (verkeersbord).

Ik heb nooit anders beweerd.

Over een "simpele" voorrang van rechts moeten velen reeds redeneren ("die komt van rechts, dus heeft voorrang"). Zou mogen of zou niet mogen, het is wat het is en daaraan tegemoetkomen is m.i. dan geen overbodige luxe.

Het punt is, alweer, dat ik het bedroevend vind dat het zover moet komen. Dat was immers het hele beginpunt van deze discussie: dat de gebrekkige verkeerskennis een bron van ergernis is.

Voor jou is dat blijkbaar allemaal duidelijk, maar dat is het zeker niet voor iedereen.

Alweer alweer alweer, dat is het hele punt.

Zonder enige statistieken daaromtrent zal het alleszins giswerk blijven.

Algemeen gezien rijden afdraaiende voertuigen trager dan doorrijdende voertuigen. Er is dus algemeen gezien meer risico bij een botsing tussen een doorrijdend en een afdraaiend voertuig dan bij twee afdraaiende kruisende voertuigen. Daar heb je geen statistieken voor nodig, dat is evident.

Neen. Was het hetzelfde, dan zou ik om te beginnen al niet oneens zijn. Je kan visibiliteit m.i. niet gelijktrekken met controle over een voertuig, er is al een verschil qua inschatting.

Fijn, laat de vergelijking dan vallen. Het is nog steeds het vermijden van een veiligere situatie omdat er een kans bestaat dat er verkeerd gebruik van zou kunnen worden.

't Ziet er hier alleszins interessant uit, al dan niet de huidige situatie: https://goo.gl/maps/WcmRtTFPjKC2

Vorige situatie. Overigens hebben degenen die kruisen vanop de grote baan nu eerst groen (en daarna pas de doorrijders), waardoor er geen risico is op botsingen tussen afdraaiers en doorrijders. Tenzij er eentje van die laatste groep door het rood rijdt natuurlijk, maar dat heb je op elk kruispunt.
Op die manier is de veiligheid ook voldoende gewaarborgd.

[Bubble]

Niet echt een ergernis maar een wtf momentje.

Op de E403 een persoon van het vrouwelijk geslacht in een Peugeot 107 op het rechtervak VLAK achter een camion bleef hangen. Je zou bijna denken dat het zo een doorgedraaide wielrenner was die je af en toe eens dat soort kunstjes ziet doen. Echt onbegrijpelijk.

En het is niet dat het overdreven druk was en er geen plaats was om in te halen, er waren trouwens 3 rijstroken. Nog altijd een beetje mindblown..

Gisteren het omgekeerde: een auto die niet snel genoeg naar de zin van de vrachtwagens reed. Extreem bumperkleven, het was bijna of ze die auto gingen voort duwen. Als ze dan toch voorbij staken, deden ze hun best om extra kort terug in te voegen, zodat die auto zeker moest remmen. Echt schandalig.

[sandervdw]

Mijn ergernis: mijn claxon die niet werkt. Gisteren 2 fietsers die door het rood rijden en dan alles dicht moeten smijten omdat ze ineens doorkrijgen dat er auto's gaan kruisen.
Ergernis 2: Het feit dat daar nooit politiecontrole op is. Gebeurt steeds op dezelfde punten, ze kunnen daar perfect verscholen gaan staan, maar nog nooit iemand tegengehouden denk ik.

[Anoniem19]

Vanmorgen op het traject in GentBrugge. (jeweet wel, met de trajectcontrole). De borden stonden van in het begin op 70 dus de meeste braaf 70 aan het rijden. Vond een kamion het niet zo leuk dat het zo traag ging. Dan maar leuk op het linkerrijvak alles voorbijsteken.

Het is jammer dat het een Duitse firma is, anders had ik toch eens een mailtje gedaan met de vraag of dat de normale gang van zaken is.

[Powerwing]

Vanmorgen op het traject in GentBrugge. (jeweet wel, met de trajectcontrole). De borden stonden van in het begin op 70 dus de meeste braaf 70 aan het rijden. /QUOTE]

Is het daar nu maar 70 meer ? Vorige zaterdag nog voorbijgereden en was 90. Of is dat tijdens de spits 70 ?

[Anoniem19]

Vanmorgen op het traject in GentBrugge. (jeweet wel, met de trajectcontrole). De borden stonden van in het begin op 70 dus de meeste braaf 70 aan het rijden. /QUOTE]

Is het daar nu maar 70 meer ? Vorige zaterdag nog voorbijgereden en was 90. Of is dat tijdens de spits 70 ?

Heel druk verkeer, dus het was tijdelijk 70. Maar ik weet niet of de trajectcontrole meegaat of niet dus ik (en velen met mij), rijden dan ook braaf 70 als we dat zien. Die chauffeur blijkbaar niet