Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 9

[Tailball]

Hoe veroorzaakt een object naast de baan onveilige situaties?

Omdat iedereen daar afremt.
"OH NOES een flitspaal, ik moet hier zeker tot 100 km/u remmen".

[bassie82]

Omdat iedereen daar afremt.
"OH NOES een flitspaal, ik moet hier zeker tot 100 km/u remmen".

dus de mensen reageren ongepast dus moet de flitspaal weg. Lijkt me niet logisch

en dit
Ambulance drie keer langer onderweg om bij zware crash te komen: "Niemand laat ons nog door" - HLN.be

[Tailball]

dus de mensen reageren ongepast dus moet de flitspaal weg. Lijkt me niet logisch

en dit
Ambulance drie keer langer onderweg om bij zware crash te komen: "Niemand laat ons nog door" - HLN.be

Je weet ook hoe dat gaat en hoe mensen in zulke situaties reageren.
In een perfecte wereld, zou een flitspaal op een snelweg zeker werken. Wij leven niet in een perfecte wereld. Iedere ochtend is het daar afremmen, want er staat weer een bottleneck.

[Regenneger]

Compleet fout om de schuld hier bij de flitspaal te leggen en niet bij de paljassen die bruut remmen.

[Bloembak]

Compleet fout om de schuld hier bij de flitspaal te leggen en niet bij de paljassen die bruut remmen.

Ach flitspalen op een autosnelweg hebben helemaal geen meerwaarde. Ze maken het verkeer niet veiliger, integendeel. Trajectcontrole doet dat daarentegen wel. Hoewel het niet op de rijbaan staat, maakt het wel deel uit van de weginrichting, en omdat het zorgt voor gevaarlijke situaties kan je het dan beter weghalen. (alsof iemand daar ooit geflitst wordt, volgens mij zit er zelfs geen rolletje in)

[Li1quid]

https://www.facebook.com/frank.vangestel?hc_ref=NEWSFEED

Check zijn laatste twee posts.

Auto gestolen, helemaal gestript en in het bos achtergelaten

[kay-gell]

Je weet ook hoe dat gaat en hoe mensen in zulke situaties reageren.
In een perfecte wereld, zou een flitspaal op een snelweg zeker werken. Wij leven niet in een perfecte wereld. Iedere ochtend is het daar afremmen, want er staat weer een bottleneck.

This. De wetgever zou beter eens een andere houding aannemen.
"Ahja die paal of die bomen vertragen het verkeer wel dus dat is goed".
Als er dan net accidenten gebeuren door die ingreep is de reactie: "ja maar ja de mensen moeten maar niet X of Y doen dan gebeuren er geen accidenten".

Maar zo werkt het dus niet. Ze vergeten dat ze door hun maatregelen veel meer doden en ongevallen veroorzaken door hun koppige houding dan dat er gevallen waren zonder ingreep.
Maar vaak primeert die houding blijkbaar op de verkeersveiligheid.

En dan kan je nog zoveel wijzen dat de fout bij de bestuurder ligt, als uw maatregel voor meer ongevallen zorgt dan zijt ge sowieso mee verantwoordelijk.
Vingertje wijzen is voor de kleuterklas, niet als het over verkeersveiligheid gaat. Dan zet ge u daarover.

[Gonzo]

Maar zo werkt het dus niet. Ze vergeten dat ze door hun maatregelen veel meer doden en ongevallen veroorzaken door hun koppige houding dan dat er gevallen waren zonder ingreep.

Uh... Ik denk dat de statistieken net het omgekeerde bewijzen
Dat er daardoor lastige situaties ontstaan, dat nemen 'ze' er graag bij.
Elke verkeersdode minder is een overwinning.

[Exorikos]

(Eer-)gisteren weer enkele auto's die niet doorhadden dat ze in het donker hun lichten moeten aansteken (geen automatische lichten). Vandaag weer een hoop auto's die niet doorhadden dat ze bij mist hun lichten moeten aansteken (wél automatische lichten). Hoe moeilijk is gezond verstand gebruiken.

[sneax]

This. De wetgever zou beter eens een andere houding aannemen.
"Ahja die paal of die bomen vertragen het verkeer wel dus dat is goed".
Als er dan net accidenten gebeuren door die ingreep is de reactie: "ja maar ja de mensen moeten maar niet X of Y doen dan gebeuren er geen accidenten".

Maar zo werkt het dus niet. Ze vergeten dat ze door hun maatregelen veel meer doden en ongevallen veroorzaken door hun koppige houding dan dat er gevallen waren zonder ingreep.
Maar vaak primeert die houding blijkbaar op de verkeersveiligheid.

En dan kan je nog zoveel wijzen dat de fout bij de bestuurder ligt, als uw maatregel voor meer ongevallen zorgt dan zijt ge sowieso mee verantwoordelijk.
Vingertje wijzen is voor de kleuterklas, niet als het over verkeersveiligheid gaat. Dan zet ge u daarover.

Nochtans staat in de cijfers dat er op plaatsen waar controle is er minder zware ongevallen enzo gebeuren. Dus hoewel jij je kan ergeren aan de sporadische zak die alles dicht gooit en in jouw hoofd denkt dat alles daar veel onveiliger door wordt wijzen objectieve statistieken iets volledig anders uit. Dus ja, waar sta je dan met uw zever? Natuurlijk staat het land vol flitspalen zonder rolletjes, ze zijn nu eenmaal doeltreffend.

[kay-gell]

Uh... Ik denk dat de statistieken net het omgekeerde bewijzen
Dat er daardoor lastige situaties ontstaan, dat nemen 'ze' er graag bij.
Elke verkeersdode minder is een overwinning.

Studies spreken dat juist tegen:
Crevits kapt met flitspalen langs snelwegen | Welkom op de website van Hilde Crevits

. Dat is ook de reden overigens waarom ze nu ook trajectcontrole over gaan en maar gelukkig ook.
Omdat ze ook merkten dat de mensen maar juist kort voor de paal remden en erna terug optrokken.

Nochtans staat in de cijfers dat er op plaatsen waar controle is er minder zware ongevallen enzo gebeuren. Dus hoewel jij je kan ergeren aan de sporadische zak die alles dicht gooit en in jouw hoofd denkt dat alles daar veel onveiliger door wordt wijzen objectieve statistieken iets volledig anders uit. Dus ja, waar sta je dan met uw zever? Natuurlijk staat het land vol flitspalen zonder rolletjes, ze zijn nu eenmaal doeltreffend.

Lees hierboven maar es voor ge nog es iets zever noemt.
Mijn opmerking gaat ook nog over bomen en andere obstakels langs de weg btw.

Daar komt dan nog bovenop dat volgens Nederlandse cijfers dat maar 1-2% van de doden in het verkeer te wijten zijn aan overdreven snelheid op de snelweg.
Heb die cijfers hier al vaak genoeg gepost, zoek ze maar terug op.

Ze kunnen beter eens focussen om de doodsvallen van de gewestwegen op te lossen.

[sneax]

De enige statistieken van belang voor Europa zijn de doden en gewonden. Op snelwegen zijn ze minder doeltreffend. Traject controle is uiteraard beter. Het gaat hem echter om die flitspaal weghalen. Daat gaat het over, daar begon je mee. Het is beter dat we nu de moeite doen om ze weg te halen, dat werd gezegd. Daar ben ik niet mee akkoord. De overheid ook niet want ze staan er nog, ondanks wat er staat in dat artikel.

Ze hebben dus liever 20% meer blikschade en 8% minder lichamelijke schade. Logisch want het is die statistieken die ze naar beneden willen halen, aangezien de palen staan op plaatsen waar veel ongevallen met lichamelijke letsel gebeuren zullen ze die 8% niet kunnen missen.

Is er ook rekening mee gehouden dat die 8% minder lichamelijk letsel verschoven is naar 22% meer met enkel schade? Er gebeurt een verschuiving hé ... het gaat hem ook niet om de oorzaak maar we gaan er van uit dat er accidenten gebeuren want de mensen kunnen nu eenmaal niet rijden, dan hebben we liever dat ze aan tragere snelheid tegen elkaar rijden, snap je?

[Tailball]

(Eer-)gisteren weer enkele auto's die niet doorhadden dat ze in het donker hun lichten moeten aansteken (geen automatische lichten). Vandaag weer een hoop auto's die niet doorhadden dat ze bij mist hun lichten moeten aansteken (wél automatische lichten). Hoe moeilijk is gezond verstand gebruiken.

Ik zie dit vaker en vaker.
Ik ben laatst achter eentje blijven rijden en constant aan het knipperen om dat duidelijk te maken.
Waarschijnlijk zat daar weer iemand in die nog niet eens besefte dat er iemand achter hem/haar reed...

[Inv]

Vandaag een auto die los door het rood reed terwijl ik kwam aangereden aan 90km/u. Scheelde nog geen autolengte of ik zat vol in de flank.
Geen lichten (ook al was het donker en zeer dichte mist) maar blik op oneindig.

Ben serieus verschoten, heb zelfs niet de tijd of reflex gehad om te claxoneren. Volgens mij had ze het zelfs niet door dat ze bijna in het ziekenhuis lag...

[kay-gell]

De enige statistieken van belang voor Europa zijn de doden en gewonden. Op snelwegen zijn ze minder doeltreffend. Traject controle is uiteraard beter. Het gaat hem echter om die flitspaal weghalen. Daat gaat het over, daar begon je mee. Het is beter dat we nu de moeite doen om ze weg te halen, dat werd gezegd. Daar ben ik niet mee akkoord. De overheid ook niet want ze staan er nog, ondanks wat er staat in dat artikel.

Ze hebben dus liever 20% meer blikschade en 8% minder lichamelijke schade. Logisch want het is die statistieken die ze naar beneden willen halen, aangezien de palen staan op plaatsen waar veel ongevallen met lichamelijke letsel gebeuren zullen ze die 8% niet kunnen missen.

Is er ook rekening mee gehouden dat die 8% minder lichamelijk letsel verschoven is naar 22% meer met enkel schade? Er gebeurt een verschuiving hé ... het gaat hem ook niet om de oorzaak maar we gaan er van uit dat er accidenten gebeuren want de mensen kunnen nu eenmaal niet rijden, dan hebben we liever dat ze aan tragere snelheid tegen elkaar rijden, snap je?

Nogmaals de flitspaal haalt alleen de snelheid naar beneden vlak voor en na de paal. Je kan beter gewoon proberen de statistieken tout court naar beneden te halen.
En dan heb je dus eindelijk een aanpak nodig die er niet toe dient om met 't vingertje te wijzen naar wiens schuld iets is. Maar gewoon eens in te zien dat je bepaalde gedragingen of zaken nooit gaat kunnen wijzigen en daar je beleid op af te stemmen. En eindelijk eens in te zien dat maar 1-2% van de dodelijke ongevallen te wijten is aan overdreven snelheid op de snelweg. Maar dat er wel wat schort aan de infrastructuur die veel meer doden eist.

Enfin ik ga stoppen met discussiëren. Heb daar al te veel uren van m'n leven aan verspild. 't Gaat toch nooit veranderen ten goede tenzij ik 't beleid bepaal

[Polis]

This. De wetgever zou beter eens een andere houding aannemen.
"Ahja die paal of die bomen vertragen het verkeer wel dus dat is goed".
Als er dan net accidenten gebeuren door die ingreep is de reactie: "ja maar ja de mensen moeten maar niet X of Y doen dan gebeuren er geen accidenten".

Maar zo werkt het dus niet. Ze vergeten dat ze door hun maatregelen veel meer doden en ongevallen veroorzaken door hun koppige houding dan dat er gevallen waren zonder ingreep.
Maar vaak primeert die houding blijkbaar op de verkeersveiligheid.

En dan kan je nog zoveel wijzen dat de fout bij de bestuurder ligt, als uw maatregel voor meer ongevallen zorgt dan zijt ge sowieso mee verantwoordelijk.
Vingertje wijzen is voor de kleuterklas, niet als het over verkeersveiligheid gaat. Dan zet ge u daarover.

Men gaat altijd uit van een best case scenario. Ah we gaan alles vol verkeersremmers en andere brol gooien, iedereen zal vertragen.

Maar men houdt geen rekening met een situatie waarin iemand te snel gaat rijden of enkel zal vertragen op de plek van de ingreep.

[Polis]

Studies spreken dat juist tegen:
Crevits kapt met flitspalen langs snelwegen | Welkom op de website van Hilde Crevits

. Dat is ook de reden overigens waarom ze nu ook trajectcontrole over gaan en maar gelukkig ook.
Omdat ze ook merkten dat de mensen maar juist kort voor de paal remden en erna terug optrokken.



Lees hierboven maar es voor ge nog es iets zever noemt.
Mijn opmerking gaat ook nog over bomen en andere obstakels langs de weg btw.

Daar komt dan nog bovenop dat volgens Nederlandse cijfers dat maar 1-2% van de doden in het verkeer te wijten zijn aan overdreven snelheid op de snelweg.
Heb die cijfers hier al vaak genoeg gepost, zoek ze maar terug op.

Ze kunnen beter eens focussen om de doodsvallen van de gewestwegen op te lossen.

In het VK is men ook begonnen met allerhande verkeersremmers terug weg te halen omdat ze meer kwaad dan goed deden.

[denkimi]

Men gaat altijd uit van een best case scenario. Ah we gaan alles vol verkeersremmers en andere brol gooien, iedereen zal vertragen.

Maar men houdt geen rekening met een situatie waarin iemand te snel gaat rijden of enkel zal vertragen op de plek van de ingreep.

plastieken paaltjes zouden de enige methode van verkeersremmers mogen zijn. als het dan toch mis gaat heb je enkel wat schade aan je wagen.
borduren, palen, bomen, drempels, ... zouden allemaal weggehaald moeten worden, want ze zorgen ervoor dat je de controle over je wagen verliest, en wie weet waar je dan uitkomt.

[sneax]

't Gaat toch nooit veranderen ten goede tenzij ik 't beleid bepaal

En ik kijk uit naar jouw oplossing. Echt met veel plezier, laten we eens constructief beginnen.

Hoe zou jij het aanpakken? Zeg het eens wat jouw beleid zou zijn. Graag rekening houden met de gewestwegen, autostrades, dorpswegen etc... en de bijhorende budgetten.

Ik als politieker die zijn cijfers moet halen? Ik zou nog even wachten en wat verder klungelen in de marge (zoals "de overheid" doet) tot we harde technische limieten kunnen opleggen. Bedankt iedereen daarvoor! Eigenlijk moeten we er nu van genieten dat we de gas nog eens kunnen open trekken.

[Ciamician]

https://www.facebook.com/frank.vangestel?hc_ref=NEWSFEED

Check zijn laatste twee posts.

Auto gestolen, helemaal gestript en in het bos achtergelaten

Ja hallo ... Zelfde daders als bij deze? Was denk ik ook regio Antwerpen. Al is degene die jij post nog een slagske erger vind ik zelf.

Zijn vierde wiel kregen ze precies niet los