Archief - Ongevallenthread - Deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
eniac zei:Degene die geen hinder veroorzaakt en geen hinder wil is de egoïst? Niet diegene die weet dat hij hinder veroorzaakt en er zich toch niets van aantrekt?
Ik ga met je akkoord dat er overdreven wordt, maar dit soort redeneringen kan ik dus echt niet volgen he.
Correctie: diegene die op die plaats en dat tijdstip geen hinder wil, maar weigert in te zien dat hijzelf op andere momenten, op andere plaatsen ook mensen irriteert als hij zijn eigen persoonlijke vrijheid wil gebruiken. Dat is inderdaad een egoïst.
Verder constateer ik dat:
- diegene die binnenskamers last heeft van sigarettenrook wil dat er een afzuiginstallatie komt. Ok, café's investeren zwaar in afzuiginstallaties.
- diegene die binnenskamers met afzuiginstallatie nog last heeft van sigarettenrook wil dat ze op het terras gaan staan. Ok, café's investeren in verwarmers buiten.
- diegene die op een terras, vlak naast hem, last heeft van sigarettenrook wil dat ze 2 meter verder staan.
- diegene die op een terras, op 2 meter naast hem, last heeft van sigarettenrook wil dat ze 5 meter verder staan.
- ...
Dan kun je toch niet anders dan besluiten dat die allemaal, stuk voor stuk, denken dat ze het centrum van alle wetgeving moeten vormen?! De rokers hebben zich de laatste 10 jaar steeds verder teruggetrokken. 10 jaar geleden mocht je zelfs nog op de trein en in het gemeentehuis roken, als we vandaag buitengesjot worden op een terras word je zélf, als roker, nog beschouwd als egoïst.
Tof voor jullie dat de verzuring aan het winnen is, maar een klein beetje redelijkheid mag nu wel eens tot jullie hersens gaan doordringen of binnen 5 jaar moeten we een jodenster opspelden. Er is trouwens een middelbare school die dit al heeft gedaan, verplicht dragen van een badge met een verkoolde long als je betrapt werd op roken. Niet dat ze willen stigmatiseren hoor...
En als ik dan begin over hun onnodig autogebruik, is er hier nog NIEMAND die daar serieus op ingegaan is. Volledig ignorant wanneer het zelf andere mensen irriteert, maar wel op de barricade als zij zelf ook maar enige vorm van hinder kunnen ondervinden.
Is het dan verwonderlijk dat deze mensen als verzuurd en onverdraagzaam worden beschouwd?
Dat is echt de ziekte van deze tijd. Inderdaad, een ziekte. Voila, ze hebben dan eens een andere ziekte om zich op te fixeren. Of komt hen dat niet goed uit, past dat niet in het plaatje van de verzuurde Vlaming?
eniac
Legacy Member
mac-bc zei:
Die andere momenten en andere plaatsen hebben hier geen bal mee te maken. De gemiddelde roker is geen ander persoon dan de gemiddelde niet-roker, op het roken na dan, en zal dus ook op andere momenten en andere plaatsen anderen hinderen.
Dat de discussie voortdurend ontspoord wordt door rokers die naar andere dingen verwijzen als "ook schadelijk/storend/..." is klassiek ontwijkgedrag. Het gaat hier om roken, en niets anders.
Ik kan niet anders dan besluiten dat zij geen hinder willen, en dat dit een logische reactie is: hinder is niet aangenaam. Een drang naar "geen hinder ondervinden" lijkt me dan ook geen puur egoïsme te zijn. Toch alleszins geen egoïsme van het soort "bewust hinder creëren maar zich daar niets van aantrekken".
Hangt ervan af. Als iemand die vijf meter verder op het perron staat u komt vragen uw sigaret uit te doen, dan is dat verzuurd en onverdraagzaam.
Als iemand rustig op een terrasje zit en op het tafeltje ernaast steekt iemand een sigaar op, dan is dat terecht als er wordt gevraagd om die uit te doen.
En daartussen zit een enorme, gigantische grijze zone.
Maar alstublieft, ga als roker de anderen niet verwijten egoïstisch te zijn. Jij maakt de keuze om de hinder te veroorzaken.
mac-bc
Legacy Member
eniac zei:
Toch niet. Weet je hoe dat noemt? Consequent zijn. Ideologisch zijn. Het niet-stigmatiseren van een bepaalde groep.
Als men beweert dat de bedoeling van die anti-rookwet is om de bevolking te behoeden van longkanker, waarom dan alleen de persoonlijke vrijheden van één groep aanpakken? Telkens opnieuw, 10 jaar aan een stuk. Het is uiteraard een makkelijke groep omdat ze in de minderheid zijn, in tegenstelling tot de autorijders. Dat ligt electoraal al wat moeilijker voor politici en voor gezondheidsfreaks.
eniac zei:
Ik denk niet dat er ook maar één roker is die een sigaret aansteekt om "bewust hinder te creëren". Daarvoor zijn de sigaretten te duur, daarvoor verdienen jullie nog teveel aan ons.
eniac zei:
Akkoord. Maar besef ook dat de goodwill onder rokers om spontaan een sigaret te doven steeds vermindert naargelang de heksenjacht op hen wordt opgedreven. Lijkt me ook een logische reactie trouwens. Respect moet immers van beide kanten komen.
Vandaar ook mijn oproep tot meer onderlinge verstandhouding i.p.v. al die regeltjes van bovenhand, waardoor het steeds meer een strijd tussen de rokers en niet-rokers wordt.
eniac zei:
Dat hier nog niemand van de anti-rokers heeft toegegeven dat ze zelf ook wel eens last, hinder, lawaai, ongezonde dingen produceren, daaruit blijkt dat ze toch egoïstischer zijn dan je zou denken. Want ofwel hebben ze er nog niet eens bij stilgestaan, ofwel weten ze het en knijpen ze een oogje dicht, ... In ieder geval; het mag allemaal. Doe maar op. Maar roken? Dat is voor egoïstische moordenaars.
eniac
Legacy Member
mac-bc zei:
Wait whut? De discussie gaat nu eenmaal over roken. Tien jaar geleden sleurden rokers er al "jamaar X en Y en Z zijn ook slecht!". Wel, over X en Y en Z wordt ook gediscussieerd in andere threads en topics.
Hier gaat het over roken.
Hoe self-centered ben je als je niet inziet dat rokers helemaal niet de enige groep zijn waar vrijheden van worden afgenomen?
Nee, weeral dat typische "heksenjacht", "de wereld is alleen tegen ons". Kan je toch niet serieus menen.
Waar zeg ik dat het de bedoeling zou zijn om hinder te creëren?
Alweer: wait whut? Uit m'n vorige post:
De gemiddelde roker is geen ander persoon dan de gemiddelde niet-roker, op het roken na dan, en zal dus ook op andere momenten en andere plaatsen anderen hinderen.
Hier staat toch zwart op wit dat iedereen anderen wel eens hindert?
Joeshoe
Legacy Member
mac-bc zei:
Iederéén zal wel eens egoïstisch zijn en een oogje dicht knijpen voor iets, zowel rokers als niet-rokers. Ik zie dus niet hoe dit relevant is.
Je mag op basis van ander gedrag andere mensen gerust egoïstisch noemen hoor, maar we hebben het hier enkel over roken. Je kan een niet-roker onmogelijk egoïstisch noemen omdat hij geen last wil ondervinden van een ander zijn rookgedrag.
mac-bc
Legacy Member
eniac zei:
Ah ok.
* Morgen komt er een extra vervuilersbelasting op blauwe wagens!
- Jamaar, en de andere wagens dan?
* Ututut, de discussie gaat hier om blauwe wagens. Voer de discussie over gele wagens maar ergens anders. Probeer nu toch eens niet de discussie te ontwijken! Het gaat hier om blauwe wagens.
Stel je eens in plaats van de eigenaars van blauwe wagens. Door te verwijzen naar andere, even vervuilende wagens probeer je niet de discussie te ontwijken/verleggen/... Neen, je probeert een consequent beleid na te streven omdat je je oneerlijk behandeld voelt.
En dan zwijg ik nog over het feit dat ze niet éénmalig maar al 10 jaar de "blauwe wagens" viseren.
Wat moet je dus doen om consequent te zijn?
1) Ga na wat de achterliggende bedoeling is van de wet.
2) Beschrijf zo correct en volledig mogelijk op wie en wat die wet van toepassing is opdat de bedoeling van de wet (zie puntje 1) wordt nagekomen.
In deze discussie:
1) Reduceren van longkanker.
2) Alle onnodige/onnuttige handelingen van personen die rechtstreeks of onrechtstreeks schade toebrengt aan (de longen van) derden verbieden we.
Dan zou je inderdaad het binnenskamers roken moeten verbieden. Alsook Formule 1, rally's, onnodig autogebruik, dieselwagens, enzovoort.
Als we in puntje 1 "longkanker" vervangen door "alle ziektes", dan ben je op een punt gekomen dat je als burger quasi geen enkele individuele vrijheid meer over hebt.
eniac zei:
Weerleg dan mijn stelling.
Welke andere groep heeft zoveel moeten inboeten de laatste 10 jaar dan de rokers? Van het zorgeloos paffen overal: op het werk, trein, gemeentehuis, andere openbare gebouwen, ... waar iedereen dat normaal vond naar: uitgescholden worden voor egoïst als je in open lucht staat te roken en te dicht bij een niet-roker staat.
+ Elke keer als de regering geld nodig heeft verhogen ze de accijnzen op tabak (en alcohol). Want daar kan toch niemand tegen zijn he?
Zo'n drastische omwenteling in zo'n korte tijd zul je nergens terugvinden.
eniac zei:
Ik heb je nochtans gequote. Jij stelde dat rokers een egoïsme hebben van het soort: "bewust hinder creëren maar zich daar niets van aantrekken".
eniac zei:
Blij dat je dat laatste zinnetje zelf inziet. Want als je dat inziet zul je ook geen reden meer kunnen verzinnen om er dan plots één groep uit te halen, die aan te duiden als zondebok en dus maar zoveel wetgeving verzinnen zodat HUN, en alleen HUN, hinder anderen niet meer stoort.
Maar van alle andere hinder, door alle andere mensen? Ach, iedereen hindert elkaar wel eens. Niet?
Hoe kun je nu de hypocrisie daar niet van inzien?
In mijn persoonlijk geval; de hinder, overlast en schade aan anderen die ik vermijd door altijd met de fiets en trein te rijden, daar wordt met geen woord over gerept. Terwijl ik in de niet-rokers hun vergif rij.
Als ik dan eens een sigaret opsteek in het weekend ben ik plots de egoïstische moordenaar in de ogen van diezelfde niet-roker die mij dagelijks vergast?!
De eerste die mij daarop wijst zal van mij vlug zijn antwoord krijgen, dat garandeer ik u. Zo ook hier op het forum, zoals je wel al gemerkt hebt.
desolation
Legacy Member
dat at random spugen (ik noemt het een "bruin trekje") is iets wat ik nooit gesnapt heb. daar is niks cool aan, niks nuttig, tis gewoon marginaal. zelfs op de boerenbuiten in China doen ze dat niet meer, en daar heb ik in 2006 nog kinderen int midden vant straat zien kakken omdat het de normaalste zaak van de wereld was....
ik ben ondertussen echt blij als mac-bc hier iets post, ik lig zelden zo toe van het lachen. nog een beetje oefenen en ge zijt klaar om naar Israël te verhuizen, daar denken ze ook dat ze hun wangedrag kunnen verantwoorden met verzinsels die ze ondertussen zelf geloven.
ik ben ondertussen echt blij als mac-bc hier iets post, ik lig zelden zo toe van het lachen. nog een beetje oefenen en ge zijt klaar om naar Israël te verhuizen, daar denken ze ook dat ze hun wangedrag kunnen verantwoorden met verzinsels die ze ondertussen zelf geloven.
MaximumOfBass
Legacy Member
dacuba zei:
Ik heb van de politie al een waarschuwing gehad voor sigaretten op de grond te gooien. Ter verduidelijking, ik stond op mijn terras, waar een asbak staat en liet mijn sigaret per ongeluk vallen omdat ik mijn gsm wou opnemen :doh:
Of ze wel degelijk daar een GAS boete voor geven, idk, maar ik zou het ook niet slecht vinden moest dat ingevoerd worden. Natuurlijk wordt dan een sigaret laten vallen van op u terras een pijnlijke vergissing.
eniac
Legacy Member
mac-bc zei:
Uw retoriek hierrond raakt kant noch wal. Blauwe wagens viseren is zoals enkel Marlboro-rokers viseren.
Nope, niet alle. Je mag nog steeds op veel plaatsen roken, immers.
Omdat je toch zo graag op de automobilisten hakt: hogere taksen, duurdere boetes, hogere accijnzen, geweerd uit meer en meer dorpskernen, meer en meer betalend parkeren, parkeertarieven enorm gestegen, ...
Ik kan vermoedelijk nog even doorgaan.
Als je je denkwereld klein houdt zie je inderdaad niet dat jij heus niet de enige bent die wordt aangepakt op 1 van je slechte gewoontes.
Bewust is geen synoniem van opzettelijk.
Wat een Calimero-gedrag zeg.
Genoeg zaken die ongezond/onveilig/... zijn worden aangepakt.
Punt is dat je het laat uitschijnen alsof rokers enkel op die manier anderen hinderen en de anderen ook weer hinder veroorzaken. "Ja mijn roken veroorzaakt wel eens hinder, maar anderen hinderen ook op andere manieren!"
Zoals ik al zei, de gemiddelde roker is op het roken na niet anders dan de gemiddelde niet-roker en die andere manieren om te hinderen vertoont die dus ook. Die andere ergernissen effenen zich gewoon uit.
Naast elke mac-bc die nooit met de wagen rijdt, staat er ook een niet-roker die nooit met de wagen rijdt.
En naast elke niet-roker die soms onnodig met de wagen rijdt (wie gaat dat trouwens bepalen?) staat een roker die soms onnodig met de wagen rijdt.
Als je blijft overdrijven en de Calimero uithangen zie ik weinig reden om verder te gaan met de discussie.
edit: ik ben overigens geen anti-roker. Ik heb zelf lang gerookt, en op de piekperiode zowat een pakje per dag. Ik ben niet eens aan het argumenteren dat roken moet afgeschaft worden of dat je niet meer zou buiten mogen roken. Ik vind alleen dat bepaalde van de typische redeneringen die rokers op tafel leggen van de pot gerukt zijn.
Aanvaard nu eens gewoon dat dat stinkt (toch tenminste voor de niet-roker), dat dat hinder kan veroorzaken, dat het doodnormaal is dat mensen niet graag in die stank zitten (zelfs los van de gezondheidsrisico's) en dat dit echt niet egoïstischer is dan een sigaret opsteken in het bijzijn van anderen terwijl je goed genoeg weet dat je hen daarmee in de stank zet.
desolation
Legacy Member
Ishipbi zei:
Zelfde mentaliteit, gewoon nog meer doden op een nog degoutantere manier ("dit is ons helig land", "wij moeten ons kunnen verdedigen", "ze zijn een bedreiging voor onze veiligheid").
Rokers doden even goed niet-rokers, zij het op een indirecte manier. Dat gedrag praten ze dan goed met fabeltjes en holle argumenten zoals "jamaar dat is ook slecht", "ik heb ook het recht om hier te zitten", "als ik x afstand van u af zit dan hebt gij gene last", "ik betaal daar accijnzen voor", "ze viseren ons", etc...
Dus ja, in zekere zin kunt ge daar een vergelijking trekken met de massamoorden van het zionisme.
sluysen
Legacy Member
dacuba zei:
In België zijn er in vergelijking met andere landen of grootsteden (Londen, Parijs, Barcelona, San Francisco, ...) belachelijk weinig vuilbakken die een bakje voor peuken hebben. Zoiets is ook maar een kleine moeite om te installeren, en zou al zorgen dat veel mensen ze daarin zullen dumpen.
Nee tis beter om zo veel mogelijk asbakken en vuilbakken weg te nemen, da helpt duidelijk
En over die holle argumenten van hierboven, veel klagers hebben anders ook holle argumenten
Ishipbi
Legacy Member
Eigenlijk grappig dat de moderators op dit forum ingrijpen bij in discussie over een discussie van invoegen voor een te snel rijdende chauffeur, maar je ze niet ziet wanneer er een collectieve en krankzinnige discussie ontstaat over roken waarbij buitenlandse oorlogen worden betrokken.
Voor desolation: Bijna hetzelfde dus als de media die politiek-correctheid over mekaar uitkotsen wanneer er een GAS-boete wordt uitgedeeld, maar hun bek houden wanneer een groep rel-geile apen een synagoge in de fik willen steken.
Voor desolation: Bijna hetzelfde dus als de media die politiek-correctheid over mekaar uitkotsen wanneer er een GAS-boete wordt uitgedeeld, maar hun bek houden wanneer een groep rel-geile apen een synagoge in de fik willen steken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.