eniac zei:
Rokers mogen nog steeds in het openbaar roken. Alleen niet binnen. Met mijn vergelijking toon ik aan dat rokers zeker niet de enige groep zijn waarvan vrijheden beperkt worden en waartegen maatregelen genomen worden. En ik betwijfel dat ze zelfs HET zwaarst aangepakt worden.
Ik moet nu toch niet nogmaals uitleggen dat roken in de open lucht geen enkele bewezen schadelijke effecten heeft op derden, in zwaar contrast met dieseluitstoot?
Uitstoot en fijn stof gaan al jaren in stijgende lijn, schade op derden stijgt evenredig.
Rookverbod in de horeca zorgt ervoor dat schade op derden door rokers tot 0,0 is gereduceerd.
En jij betwijfelt of rokers het zwaarst aangepakt worden? Je ziet het continu bevestigd worden.
Kijk nu naar dat rekeningrijden. Eindelijk een maatregel waarvan je zou denken "ik betwijfel dat het grote gevolgen zal hebben, maar enfin, ze doen toch IETS".
Lees ik vanmorgen op deredactie.be dat ze blijkbaar over de invoering zullen beslissen in functie van de ervaringen van de gebruikers, en dat 63% het proefproject verwerpt. Uiteraard, wat had je dan verwacht?
Mooie logica daar. Bij het rookverbod luisteren ze alleen naar de hartpatiënten en de astma-patiënten en diens dokters, rokers en cafébazen kregen
geen enkele inbreng in de discussie.
Maar bij het rekeningrijden? DAAR luisteren we naar de vervuiler/autogebruiker zelf. Waar is het belang van de hartpatiënten, astmapatiënten, fietsers, voetgangers, anderen die VERPLICHT op de openbare weg moeten komen i.t.t. café's, enzovoort ... nu?
Natuurlijk geen haan die naar deze hypocrisie kraait omdat we toch allemaal graag onze auto zoveel mogelijk blijven gebruiken, niet? En wat ondertussen met de rokers? Die bestempelen we als Calimero. Klaar.
eniac zei:
Dat was net m'n punt: bewust hinder veroorzaken, toch doorgaan. Dat is een teken van egoïsme. Iets wat je zelf aanwrijft aan niet-rokers omdat zij geen sigarettenrook in hun gezicht willen.
Iemand die niet eens beseft dat hij hinder veroorzaakt staat volgens mij toch nog altijd een serieuze stap hoger op de egoïsmetrap dan diegene die het al beseft, die er al rekening mee probeert te houden maar daar blijkbaar nog niet overal in slaagt volgens sommigen.
Ofwel is eerstgenoemde onnoemelijk veel dwazer en kun je het hem niet verwijten dat hij het nog niet eens beseft. Maar dat wil ik niet gezegd hebben over autobestuuders, ik denk dat ze minstens even intellectueel capabel zijn als de rokers.
eniac zei:
Wat voor redenering is dit nu weer? Uitstoot is evenredig aan verbruik. Hoe sneller ik in de bebouwde kom (ook daarbuiten, maar daar lopen nu eenmaal minder voetgangers) op een snelheid van 50km/u ben, hoe MINDER schadelijke deeltjes ik de lucht in heb gespoten.
Het zal je waarschijnlijk nog niet opgevallen zijn in je propere, geklimatiseerde, geluidsarme kooi maar hoe harder je optrekt en hoe hoger in toeren je gaat hoe meer uitstoot je effectief wegBLAAST in de gezichten van fietsers en voetgangers. Veel liever 100g uitstoot die rustig uit uw kankerbuis (naar analogie met "kankerstok") dwarrelt dan 80g uitstoot die je in het rond blaast door hoog in toeren te gaan.
Maar maak jullie niet druk jongens, gewoon zorgen dat je 5 cent minder betaalt aan de pomp. Daar draait het om.
eniac zei:
Verder kan ik gerust begrijpen dat het voor jou op persoonlijk niveau allemaal wat oneerlijk lijkt, maar er moeten nu eenmaal lijnen worden getrokken. Want anders vind ik het ook unfair op persoonlijk niveau dat ik maar 120 mag rijden op de autosnelweg, aangezien de bomma dat ook mag en ik aan 150 veel veiliger ben dan de bomma aan 120.
Gemotoriseerd vervoer is nodig en kan onmogelijk gereguleerd worden.
Roken is niet nodig en kan wel gereguleerd worden.
Gemotoriseerd vervoer kan perfect gereguleerd worden. Neem nu dat rekeningrijden bijvoorbeeld... Ah, nee wacht...
eniac zei:
Dat was dan ook geen argument maar een vaststelling: als je met termen als "egoïstische moordenaar" komt aandraven of ten stelligste ervan overtuigt blijft dat ocharme alleen de rokers zo zwaar worden aangepakt, dan is dat inderdaad Calimerogedrag en dan is verdere discussie inderdaad nutteloos.
Dat was uiteraard een stukje beeldspraak. Egoïst is hier al letterlijk gevallen, moordenaar had ik beter niet in de mond genomen om de discussie niet nodeloos te bemoeilijken.