Archief - Ongevallenthread - Deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
eniac
Legacy Member
BlueSkyraider zei:Tegenwoordig is het zo dat als er meer dan 1 airbag uit is, de auto meestal perto verklaart wordt. Kom voor mijn werk regelmatig in schadebedrijven en en bij wrakhandelaren, en heb zo wel al eens navraag gedaan.
Toch puur afhankelijk van de restprijs van de wagen?
Kan me moeilijk voorstellen dat in een nieuwe 7-serie een uitgeklapte airbag aanleiding geeft tot perte totale. Terwijl bij een Dacia van 5 jaar oud dat al aannemelijker klinkt.
mac-bc
Legacy Member
desolation zei:
In theorie klopt dit. Als je in de praktijk uw brieven systematisch moet gaan zoeken in de postbus van uw buurman omdat de postbode "te weinig tijd" heeft om de naam te lezen die op de postbus staat, dan zouden ze beter terug verlonen op uurbasis i.p.v. op prestatiebasis. Maar soit, dit geheel off-topic.
De Shovve
Legacy Member
eniac zei:Toch puur afhankelijk van de restprijs van de wagen?
Kan me moeilijk voorstellen dat in een nieuwe 7-serie een uitgeklapte airbag aanleiding geeft tot perte totale. Terwijl bij een Dacia van 5 jaar oud dat al aannemelijker klinkt.
Uiteraard
airbag ontploft is echt geen synoniem voor een totaalverlies.
StanTem
Legacy Member
eniac zei:Toch puur afhankelijk van de restprijs van de wagen?
Kan me moeilijk voorstellen dat in een nieuwe 7-serie een uitgeklapte airbag aanleiding geeft tot perte totale. Terwijl bij een Dacia van 5 jaar oud dat al aannemelijker klinkt.
De Shovve zei:Uiteraard
airbag ontploft is echt geen synoniem voor een totaalverlies.
Da's waar, maar het feit dat er al 2 airbags hun werk hebben gedaan, doet alleszins al vermoeden dat de wagen nogal toegetakeld is.
Mijn auto was iets meer dan 1 jaar oud en 't is nu al oud ijzer...
ComputerVISTA
Legacy Member
Ik heb de auto 14 dagen en jawel, gisteren heb ik de verzekeringspapieren en aanrijdingsformulier mogen boven halen. Ik kom met ne maat uit een een cafeetje in Leuven en staat daar een jongedame met haren brommen te jongleren net voor mijn auto.
Ze zet er haar op, manoeuvreert wat, duwt zichzelf achteruit (waarop ik zeg, zie seffes tegen mijn auto hé) *bonk* los op de linker voorvleugel.
Ik zeg: "excuseer juffrouw maar ge zijt wel tegen die auto gereden"
"gohgja zegt ze en maakt aanstalten om door te rijden"
Waarop ik zeg dat het toevalligerwijs wel mijn auto is en ik haar brommer bij de koffer achteraan vast grabbel.
Ondertussen kijk ik eens en jawel een pluts en 3 grote scharten in de voorvleugel.
Ik vraag of ze haar verzekering kan bovenhalen en dat ik een aanrijdingsformulier bij me heb waarop ze me antwoord dat ze het waarschijnlijk niet mee heeft en vooral de "jama wa gaat mij da hier allemaal kosten *ween**ween*"
Ik zeg: "ja geen probleem dan bel ik even de politie dat we het hier kunnen regelen"
en toen kon ik even m'n oren niet geloven.
"Als gij de politie belt dan zeg ik dat ge me proberen aanranden hebt"
...???... DE FAK?!
Ik al iets minder vriendelijk en mijn maat terug geroepen "Meiske da gaat nie pakken, 1 ik ben nen omo en 2 ik heb ne getuige dus ge kunt maken dat ge uw papieren hebt of ik zal ze bellen".
Papieren kwamen dan plots wel boven, alles ingevuld en ik denk dat mijn maat compleet ontplofte van colleire bij de commentaar "jama ge moet maar zo genen duren auto kopen"... Hij heeft da meiske daar een redevoering gegeven waar ze 5 minuten nie goe van was
Papieren ingevuld en weg was ze terwijl wij er haar verdomme nog op attent moesten maken dat ze het riempje van haar helm moest vast maken of dat ding geen nut had bij een val...
Onderaan bij de opmerkingen staat te lezen:
"Ik heb perrongeluk de auto geraakt door een verkeerde inschatting van lengte, die auto is dan ook wel heel lang"
Eigenlijk had ik er de politie moeten bij halen en haar aangeklaagd voor de schending van mijn eerbaarheid. Onnozel wichtje, wa denkte ge nu met zo'n vuile leugens te kunnen bereiken?!
Ze zet er haar op, manoeuvreert wat, duwt zichzelf achteruit (waarop ik zeg, zie seffes tegen mijn auto hé) *bonk* los op de linker voorvleugel.
Ik zeg: "excuseer juffrouw maar ge zijt wel tegen die auto gereden"
"gohgja zegt ze en maakt aanstalten om door te rijden"
Waarop ik zeg dat het toevalligerwijs wel mijn auto is en ik haar brommer bij de koffer achteraan vast grabbel.
Ondertussen kijk ik eens en jawel een pluts en 3 grote scharten in de voorvleugel.
Ik vraag of ze haar verzekering kan bovenhalen en dat ik een aanrijdingsformulier bij me heb waarop ze me antwoord dat ze het waarschijnlijk niet mee heeft en vooral de "jama wa gaat mij da hier allemaal kosten *ween**ween*"
Ik zeg: "ja geen probleem dan bel ik even de politie dat we het hier kunnen regelen"
en toen kon ik even m'n oren niet geloven.
"Als gij de politie belt dan zeg ik dat ge me proberen aanranden hebt"
...???... DE FAK?!
Ik al iets minder vriendelijk en mijn maat terug geroepen "Meiske da gaat nie pakken, 1 ik ben nen omo en 2 ik heb ne getuige dus ge kunt maken dat ge uw papieren hebt of ik zal ze bellen".
Papieren kwamen dan plots wel boven, alles ingevuld en ik denk dat mijn maat compleet ontplofte van colleire bij de commentaar "jama ge moet maar zo genen duren auto kopen"... Hij heeft da meiske daar een redevoering gegeven waar ze 5 minuten nie goe van was
Papieren ingevuld en weg was ze terwijl wij er haar verdomme nog op attent moesten maken dat ze het riempje van haar helm moest vast maken of dat ding geen nut had bij een val...
Onderaan bij de opmerkingen staat te lezen:
"Ik heb perrongeluk de auto geraakt door een verkeerde inschatting van lengte, die auto is dan ook wel heel lang"
Eigenlijk had ik er de politie moeten bij halen en haar aangeklaagd voor de schending van mijn eerbaarheid. Onnozel wichtje, wa denkte ge nu met zo'n vuile leugens te kunnen bereiken?!
Mclaeys
Legacy Member
Maar ondertussen loopt er dan wel een onderzoek naar u en zodra dat uitlekt moogt ge overal u gaan verantwoorden voor iets wat ge niet gedaan hebt (op iw job, familie, ...). Kan u hele reputatie om zeep helpen en dat is achteraf moeilijk recht te zetten want ja "waar rook is is vuur".
Ik zou het spelleke dus ook niet meegespeeld hebben.
Ik zou het spelleke dus ook niet meegespeeld hebben.
ComputerVISTA
Legacy Member
Ik heb achteraf tot nu nog altijd spijt dak effectief de politie niet gebeld heb, met wa geluk had ze nog gedronken ook. Ik ook maar ik maakte dan ook geen aanstalten om te gaan rijden. Natuurlijk bewijs maar eens als zij zegt da ge wel ging rijden...
Ik passeerde toevallig te gemarineerd om te rijden en zag het gebeuren. Aanranding en dronken en papieren invullen bij een auto waar ik zogezegd niet mee ging rijden... Allez ge snapt het wel hé en een vrouw wint altijd in de strijd tegenover aanranding.
Ik had die avond nog een discussie met een magistraat en zijn vrouw over hoe achterbaks ik veel vrouwen wel niet vind lol, lollig hoe diezelfde nacht nog m'n gedacht van vrouwen werd bevestigd?
Ik passeerde toevallig te gemarineerd om te rijden en zag het gebeuren. Aanranding en dronken en papieren invullen bij een auto waar ik zogezegd niet mee ging rijden... Allez ge snapt het wel hé en een vrouw wint altijd in de strijd tegenover aanranding.
Ik had die avond nog een discussie met een magistraat en zijn vrouw over hoe achterbaks ik veel vrouwen wel niet vind lol, lollig hoe diezelfde nacht nog m'n gedacht van vrouwen werd bevestigd?
JPV
Legacy Member
zij moet dit bewijzen. Jij moet niet bewijzen dat je niet zou rijden. enigste wat de politie kan doen is je in de bak steken voor openbare dronkenschap (omdat je ook op straat niet dronken mag rondlopen), maar enkel geïntoxiceerd zijn is geen reden voor dronkenschap aan te wrijvenComputerVISTA zei:
total nonsense. Mocht ze nu nog een verklaring van een arts hebben dat er effectief tekenen van verkrachting vastgesteld zouden zijn, dan zou het logisch zijn dat je even opgepakt kan worden als ze beweert dat jij de dader bent, maar nu? Nope...Computervista zei:
Was dat voor of na je gangbang met die magistraat?Computervista zei:
. dat moet hij opnieuw niet. Als er geen tekenen zijn dat hij ermee te maken heeft, waarom zou de politie iets doen? Ze zien ook wel dat er schade is aan zijn auto en dat er een mogelijke dader is. Itt tot wat velen denken is de politie ook niet van (eer)gisteren, hé.Gonzo zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.