Archief - Post je laatste boete - deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

_Robo_

Legacy Member
laurensvd zei:
Tis simpel gelijk soundstorm zegt. Als 't geen eigendom is van de eigenaar van dat huis dan hang je der aan. Voor onze garage ligt een breed voetpad, echter volgens 't kadaster is daar 't grootste deel onze eigendom. Wij mogen daar dus staan zonder in overtreding te zijn. Tis, gelijk in uw situatie, wel niet zichtbaar dat 't privé eigendom is, dus ge gaat chance moeten hebben.

Het feit dat een plaats privéeigendom is, heeft niks te maken met de bepaling of iets openbare weg is of niet.
Een plaats wordt een openbare weg door zijn uitzicht en gebruik. (rechtspraak)
Zo kan het perfect dat een privéweg die niet is afgesloten, voor de wet een openbare weg is.
Dat maakt ook dat de ruimte die volgens het kadaster 'uw' eigendom is, toch openbare weg is, met het gevolg dat daar de wegcode van toepassing is.
Maw: het is een trottoir, waar je niet op mag parkeren.

=CID=Drone zei:
maar als ik art 2.40 interpreteer kan men dat stuk niet aanschouwen als "trottoir", er is immers geen verkeer van voetgangers mogelijk in de strikte zin van het artikel . . .

Dus volgens jou kunnen daar helemaal geen voetgangers komen? Die moeten dan maar over die klinkers springen of zo?
'k Begrijp dat je daar, volgens jou, niet hinderlijk geparkeerd staat, maar volgens de wet mag je daar niet staan. Als je dat toch wil doen, dan zal die plaats anders ingericht moeten worden. Aangezien het daar is aangelegd door de wegbeheerder, schat ik die kans klein in.
Nu kun je misschien 'schieten' op de politie omdat je daar een boete hebt gekregen, maar zij hebben gereageerd op een klacht van een buur, zoals je zelf zegt, en dan kunnen ze niet anders dan de wet toe te passen. (Of anders hebben zij zelf een klacht aan hun been van de boze buur. Dat is tegenwoordig de mentaliteit ...)

=CID=Drone

Legacy Member
het is momenteel nog afwachten of ik wel een boete krijg en wat er uiteindelijk weerhouden word.

dat agenten hun werk doen is 1 ding, dat de wegbeheerder een onduidelijke 'situatie' maakt ( wat nog meer voorkomt in belgie ) kan ik als gewone mens ook niet aandoen.

over een breedte van 2 huizen is de betegeling aangelegd als "oprit" door de "wegbeheerder", hoe kan ik dan als weggebruiker DUIDELIJK het onderscheid maken tussen "trottoir" en "oprit" ( of ander deel van de openbare weg )?

dat "oprit" niet gedefineerd is in de wegcode is enigzins spijtig, het is en maakt in feite onderdeel uit van de "openbare weg".

het zal aan de rechter zijn om te oordelen uiteindelijk, maar in mijn ogen en in de ogen van de meeste van uw collega's die ik ondertussen al gesproken heb bega ik geen "fout" en gaat het simpelweg over de "interpretatie" van de wegcode, het feit dat ik nog nooit eerder werd beboet door daar te staan ondersteund dat standpunt enigsinds.

om iets duidelijker te zijn over de "situatie" ( de lijnen zijn maar een indicatie ):

overzicht3.jpg


ik stond dus al niet voor de "inrij" van de naaste buur voor alle duidelijkheid ;)

DarthDavy

Legacy Member
Toegelaten snelheid: 70km/h
Gemeten snelheid: 98km/h
Gecorrigeerde snelheid: 92km/h

Te betalen: 110 euro

Kleine prijs voor het gevaar dat ik was op de weg voor de koeien op het weiland rechts van mij en het braakliggend landbouwterrein links van mij.

KroniK

Legacy Member
DarthDavy zei:
Toegelaten snelheid: 70km/h
Gemeten snelheid: 98km/h
Gecorrigeerde snelheid: 92km/h

Te betalen: 110 euro

Kleine prijs voor het gevaar dat ik was op de weg voor de koeien op het weiland rechts van mij en het braakliggend landbouwterrein links van mij.

Tis door al dat gedoe rond kalfke Willy :sop:

Soundstorm

Legacy Member
=CID=Drone zei:
het is momenteel nog afwachten of ik wel een boete krijg en wat er uiteindelijk weerhouden word.

dat agenten hun werk doen is 1 ding, dat de wegbeheerder een onduidelijke 'situatie' maakt ( wat nog meer voorkomt in belgie ) kan ik als gewone mens ook niet aandoen.

over een breedte van 2 huizen is de betegeling aangelegd als "oprit" door de "wegbeheerder", hoe kan ik dan als weggebruiker DUIDELIJK het onderscheid maken tussen "trottoir" en "oprit" ( of ander deel van de openbare weg )?

dat "oprit" niet gedefineerd is in de wegcode is enigzins spijtig, het is en maakt in feite onderdeel uit van de "openbare weg".

het zal aan de rechter zijn om te oordelen uiteindelijk, maar in mijn ogen en in de ogen van de meeste van uw collega's die ik ondertussen al gesproken heb bega ik geen "fout" en gaat het simpelweg over de "interpretatie" van de wegcode, het feit dat ik nog nooit eerder werd beboet door daar te staan ondersteund dat standpunt enigsinds.

om iets duidelijker te zijn over de "situatie" ( de lijnen zijn maar een indicatie ):



ik stond dus al niet voor de "inrij" van de naaste buur voor alle duidelijkheid ;)
Als ik die foto zie, dan kan zou ik mij daar nooit parkeren. Dat is toch overduidelijk gewoon voetpad?

=CID=Drone

Legacy Member
Soundstorm zei:
Als ik die foto zie, dan kan zou ik mij daar nooit parkeren. Dat is toch overduidelijk gewoon voetpad?

de 'betegeling' zegt iets anders, van aan die elektriciteitskast(?) tot nog een meter of 5 achter waar ik die foto heb getrokken is het aangelegd als "oprit".

kan zijn dat de wegbeheerder de fout heeft gemaakt door dit over de breedte van 2 huizen aan te leggen en niet alleen voor de effectieve "inrij" van beide woningen, maar dit ligt er zoal zeker 15 jaar bij . . .

in art. 2.40 staat dan letterlijk dat een "trottoir" duidelijk herkenbaar moet zijn voor alle "weggebruikers".

hoe kan ik als autobestuurder weten wat "trottoir" is en wat "oprit" is als over de breedte van 2 woningen alles is aangelegd als "oprit" :help:

VinnyFlanders

Legacy Member
Ge zegt zelf dat het niet in de wegcode gedefinieerd staat. Een oprit ligt op privéterrein hé.
Parkeren doet ge op straat of op nen onverharden berm waar nog genoeg plaats is voor voetgangersverkeer en weet ik nog wat allemaal buiten bebouwde kom, of op privéterrein.
Niet op het voetpad.

=CID=Drone

Legacy Member
het moet toch een naam hebben . . . :unsure:

hoe noemt ge dan een deel van de "openbare weg" dat speciaal aangelegd/ingericht is om voertuigen op hun eigendom te laten rijden?

ik betwijfel of dat ook ( altijd ) onder de defenitie van "trottoir" valt.

VinnyFlanders

Legacy Member
=CID=Drone zei:
het moet toch een naam hebben . . . :unsure:

hoe noemt ge dan een deel van de "openbare weg" dat speciaal aangelegd/ingericht is om voertuigen op hun eigendom te laten rijden?

ik betwijfel of dat ook ( altijd ) onder de defenitie van "trottoir" valt.

Dat is gewoon een voetpad of een berm ja, de mensen mogen daar niet op blijven staan hé.

=CID=Drone

Legacy Member
een "trottoir" is het niet, een berm betwijfel ik.

maja, eerst afwachten wat er weerhouden word en dan zien wat de rechtbank zegt, uitslag over ten vroegste een jaar zeker? :unsure:

Soundstorm

Legacy Member
Wa wilt ge nu eigenlijk niet begrijpen? De enige wettekst dat ge hebt gevonden over het trotoir is dat deze duidelijk gescheidien moet worden door iets dat alle weggebruikers kunnen zien.
Dat is er namelijk:
- Volle witte lijn tussen rijbaan en fietspad.
- Onderbroken lijn tussen fietspad en trotoir.

Alles naast die onderbroken lijn IS trotoir. Dat zegt dat artikel heel duidelijk.

Omdat er uitzonderingen zijn waarbij een voertuig over het fietspad en trotoir mag rijden, om zo op zijn oprit (die op eigen eigendom ligt) te geraken, gebruiken ze andere stenen die het gewicht aankunnen.
Dat wil niet zeggen dat ze die stenen niet voor een andere reden mogen gebruiken.

Dan is er nog eens een mooie afsluiten rond die mensen hun tuin. Wat nog eens duidelijk maakt dat het stuk trotoir niet van hun is, anders zouden ze de afsluiting daar niet zetten.

Dus het is overduidelijk dat gij een fout hebt gemaakt. Dat het voor u niet duidelijk was, daar kan de staat niet aan doen. Maar in dit geval is er geen onduidelijkheid waardoor eigen interpretatie mogelijk is.

Door naar de rechtbank te gaan voor zoiets doms, gaat het u alleen maar meer kosten. En dan gaat ge nog eens heel het gerecht wat extra werk aandoen voor uw onozelheid.

Onderdruk uw eer een beetje en geef toe dat ge fout zijt, ipv te denken het beter te weten en op de een of andere domme manier uw gelijk wél te kunnen halen.

BlueSkyraider

Legacy Member
m'n pakke gewoon een pot witte muurverf.
Ge schildert een wit vierkant op de grond. En plaatst een bordje "private parking" en uw nummerplaat eronder.

*fixed* :D

=CID=Drone

Legacy Member
"Alles naast die onderbroken lijn IS trotoir. Dat zegt dat artikel heel duidelijk."

beetje kort door de bocht vind ge nu zelf niet? ge kent de straat en de situatie ter plaatste niet.

welke fout heb ik dan gemaakt? dat het niet duidelijk is voor mij en sommige buurtbewoners ( ik sta/stond daar niet alleen ) wat nu juist "trottoir" is en wat niet? => fout wegbeheerder ( stad/provincie is ook de "staat" ).

wegbeheerder had dan maar alleen voor de "inrij" van de wonigen de nodige betegeling moeten leggen en NIET over de breedte van 2 woningen, om 100% duidelijk te zijn.

afsluiting wilt op zich niks zeggen.

het gerecht teveel werk bezorgen?

ik heb nog altijd het RECHT om tegen de "vaststellingen" van de agent in te gaan, het is mijn fout niet dat het gerecht vierkant en traag loopt ( ook niet de fout van de agent voor alle duidelijkheid ).

moet ik mijn wagen dan aan de overkant van de straat zetten op een parkeerstrook die niet breed genoeg is voor de doorsnee wagen en hierdoor iedereen die het fietspad gebruikt in gevaar word gebracht.

alsook het risico nemen dat ( en dit is al gebeurd ) dat voertuigen tegen mijn wagen rijden en mij schade berokkenen?

nee dank u, de veiligheid van anderen en van mij zelf gaan voor dan.

*edit*

BlueSkyraider zei:
m'n pakke gewoon een pot witte muurverf.
Ge schildert een wit vierkant op de grond. En plaatst een bordje "private parking" en uw nummerplaat eronder.

*fixed* :D

in theorie moet da werken ja :p

VinnyFlanders

Legacy Member
=CID=Drone zei:
wegbeheerder had dan maar alleen voor de "inrij" van de wonigen de nodige betegeling moeten leggen en NIET over de breedte van 2 woningen, om 100% duidelijk te zijn.

Wat snapt gij nu niet??? Da's een andere betegeling, maar dat wilt nog niet zeggen dat ge daarop moogt parkeren. Dat is en blijft een voetpad.

=CID=Drone

Legacy Member
VinnyFlanders zei:
Wat snapt gij nu niet??? Da's een andere betegeling, maar dat wilt nog niet zeggen dat ge daarop moogt parkeren. Dat is en blijft een voetpad.


dat het aan de wegbeheerder zijn taak is om dit zo duidelijk mogelijk te maken, door over de breedte van 2 woningen een "oprit" aan te leggen wekt deze de indruk dat men daar wel mag staan en dat het geen "trottoir" betreft.

in andere woorden: onduidelijke situatie gecreerd door de wegbeheerder.

Soundstorm

Legacy Member
=CID=Drone zei:
welke fout heb ik dan gemaakt? dat het niet duidelijk is voor mij en sommige buurtbewoners ( ik sta/stond daar niet alleen ) wat nu juist "trottoir" is en wat niet? => fout wegbeheerder ( stad/provincie is ook de "staat" ).
Is er ergens nog een anduiding dat het voetpad opeens stopt, buiten dan het verandering van de gebruikte stenen?

Als die verandering van stenen wil zeggen dat dat deel van de straat een ander doel heeft, zou dat ook willen zeggen dat het voetpad daar dus plots stopt. Waar moeten de voetgangers dan over lopen? Aangezien dat stuk (dat 2 huizen lang is) anders betegeld is, en daardoor een ander doel heeft.
Juist, die moeten daar over lopen. Het is dus gewoon voetpad. En gij stond op het voetpad geparkeerd, zo simpel is het.

Natuurlijk is het uw recht om naar de rechtbank te gaan. Maar als uw enige standpunt is dat ze andere stenen hebben gelegd, dan denk ik dat die rechter eens gaat lachen en u toch gewoon die boete geven.

Ge kunt zo beginnen dat als er op de autostrade plots een stuk enorm goede asfalt ligt, dat het onmogelijk is dat dit een Belgische autostrade is, en ge er dus van uitging dat ge op een circuit beland waart, waar geen snelheidsbeperkingen gelden.

VinnyFlanders

Legacy Member
=CID=Drone zei:
dat het aan de wegbeheerder zijn taak is om dit zo duidelijk mogelijk te maken, door over de breedte van 2 woningen een "oprit" aan te leggen wekt deze de indruk dat men daar wel mag staan en dat het geen "trottoir" betreft.

in andere woorden: onduidelijke situatie gecreerd door de wegbeheerder.

De wegbeheerder legt geen opritten aan. Hoeveel wilt gij hier nog over liggen lullen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan