Archief - Post je laatste boete - deel 2

eniac zei:

Maar ik wil het WEL zien, dat is waarom ik jou simpele vragen stel. De enige reden waarom ik hier geïrriteerd raak is omdat ik op simpele vragen geen antwoord krijg, meer nog: ik word verweten niet te kunnen lezen. Jij ging dus in de aanval tegen mij al lang voor ik dat ene zinnetje in mijn vorige post plaatste.

De vraag blijft: waar kan ik uit de wet opmaken welke definitie voor vrijloop wordt gebruikt? Nergens geef je daar een antwoord voor. Dus ja, ik blijf het onterecht vinden dat jij mij verweet niet te kunnen lezen omdat "de wet duidelijk is". Ze is dat namelijk niet. Meer nog: het enige dat ik op wegcode terugvind daar verwijst naar een betekenis voor vrijloop slaat op de stand van de versnellingspook. En het moge duidelijk zijn dat dat meestal zo wordt gebruikt, want elke rijinstructeur gebruikt "in versnelling" en "in vrij" met betrekking tot pook. In dat geval heb ik gewoon gelijk en mag een wagen in versnelling blijven draaien aan de lichten, niet in vrijloop en wel weer met stilgelegde motor.

In elk geval, het wetsartikel is niet duidelijk en ik vroeg je gewoon naar uitleg. Die ik nog niet gekregen heb. En als je het niet weet heb ik daar absoluut geen probleem mee, maar zeg dat dan gewoon?

Klik om te vergroten...

Indien in de betreffende wetgeving geen sluitende definitie vervat is zal het uiteindelijk afhangen van de interpretatie die een rechter eraan geeft indien op basis daarvan een overtreding betwist wordt... als de zaak ver genoeg doorgedreven wordt zal dit dus afhangen van een uitspraak in het hoogste gerechtshof (in casu de Raad Van State) indien die zich ooit over het feit zou hoeven te buigen.... tenzij men de verkeerswetgeving ondertussen wijzigt en daar een sluitende definitie in vervat, dan is het probleem opgelost.

Bedankt mede-Gaverling.

|) ][ |V| ][;12352590 zei:

Vreemd, daarstraks zag ik Robo in deze thread, maar hij is weg zonder antwoord. Ik had nu echt graag geweten waaraan dat stukske crapuul van een flik zich aan kan verwachten. Eerste keer dat ik last had van een, maar hij deed het wel meteen goed.

Klik om te vergroten...

Als je op deze manier om antwoorden vraagt kan je toch niet verwonderd zijn dat het langs onze kant stil blijft...

Satan's ass zei:

Als je op deze manier om antwoorden vraagt kan je toch niet verwonderd zijn dat het langs onze kant stil blijft...

Klik om te vergroten...

Zelfs op deze manier reageren was al voor mij teveel, deze vraag is geen antwoord waard.

|) ][ |V| ][;12352590 zei:

Vreemd, daarstraks zag ik Robo in deze thread, maar hij is weg zonder antwoord. Ik had nu echt graag geweten waaraan dat stukske crapuul van een flik zich aan kan verwachten. Eerste keer dat ik last had van een, maar hij deed het wel meteen goed.

Klik om te vergroten...

Hold your horses!
'k Was in 't Staatsblad aan 't nakijken naar de verslagen aan de Koning die nieuwe wetteksten begeleiden om een verduidelijking van artikel 8.6 van de wegcode te vinden, wat ik dus gedaan heb. Zie lager.

BTW: verwacht je nu een botte tegenreactie op die laatste uitspraak?
Waarom is dat nu plots een stuk crapuul? Dit lijkt me dan ook een prachtig staaltje provocatie.

eniac zei:

Is die verklaard als enige juiste bron van de betekenis van de Nederlandse woorden? Ergens betwijfel ik dat. Van Dale is eigendom van een privébedrijf. Wat gaan we doen als ze binnenkort failliet zijn?

Klik om te vergroten...

Het wordt alleszins aanzien als de referentie in de Nederlandse taal. Het groene boekje is ook van hen.

"in zijn vrij zetten" kan je volgens jou dus doen door het ontkoppelingspedaal in te trappen? Moet je eens in een rijles doen, ik denk dat de rijinstructeur het toch niet zo lollig gaat vinden

Klik om te vergroten...

Je kunt natuurlijk je versnellingsbak in vrij zetten, wat de instructeur bedoelt, en de motor kan in vrij lopen.

Ik blijf erbij dat een artikel niet duidelijk is als er op basis van de woordenschat erin twijfel of discussie kan ontstaan. En discussie is er alvast uit ontstaan, ten bewijze deze thread. Ik ben overigens nog niet overtuigd. Ik verwacht in de wet dan tenminste een verwijzing naar de juiste externe bron voor definities indien er externe bronnen nodig zijn voor juiste interpretatie.

Klik om te vergroten...

Dat is onmogelijk. Je kunt niet elk woord in wetteksten definiëren. Woorden die geen definitie hebben in de wettekst, moeten volgens hun Nederlandse betekenis bekeken worden. De Van Dale is nu eenmaal dé referentie als het op taal aankomt. Eén of andere obscure website is dat niet.

Nu, 'k heb effe het verslag aan de Koning aangaande de wettekst opgezocht.
Daar staat dus de bedoeling van dit artikel uitgelegd. Dat bevestigt wat ik al heel de tijd zeg: het is de bedoeling dat je je motor niet nodeloos lang laat draaien wanneer je een tijd stil staat.

4 APRIL 2003. - Koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer - VERSLAG AAN DE KONING


Men stelt inderdaad een vermenigvuldiging vast van gedragingen van weggebruikers waarbij door onachtzaamheid ten opzichte van anderen, of met opzet andere weggebruikers gehinderd worden of in gevaar worden gebracht.
Artikel 7 van het ontwerp vervolledigt artikel 8 van het besluit door het invoegen van :
- artikel 8.5, de bestuurder mag het voertuig niet verlaten zonder de nodige voorzorgen te hebben genomen om enig ongeval of enig misbruik te voorkomen, en
- artikel 8.6, het verbod de motor in <vrijloopstand> herhaaldelijk te versnellen en de motor te laten draaien bij het stilstaan, behalve in geval van noodzaak.
Onder noodzaak kan worden verstaan :
- stilstaan bij rood licht
- stilstaan in de file
- stilstaande taxi
- starten van zware voertuigen (tijd nodig om de verschillende systemen in werking te stellen)
- of mechanische problemen.
Deze maatregel maakt deel uit van het geheel van regels inzake gedrag en leefbaarheid.

|) ][ |V| ][;12352391 zei:

Ff verkeerd gelezen

Ik heb ook een interessant vraagje voor Robo. Ik werd deze week aan de kant gezet, volledig ten onrechte, omdat ik geen spatborden heb boven de achterwielen. Dit is niet nodig met het type oplegger dat ik trek, dus die agent mocht me niet aan de kant halen. Ik ging een boete van &#8364;360 onmiddellijk moeten betelen, maar dit staat nergens in de wet. Mijn baas gebeld, die heeft vrij kwaad (zeg maar groen van woede), de korpschef gebeld. Na ongeveer 45 minuten mocht ik beschikken. Waar kan deze agent zich aan verwachten?

Klik om te vergroten...

Geen idee waar hij zich aan kan verwachten. Mogelijk zal hij aan de korpschef moeten gaan uitleggen waar het over gaat. Veel kans dat de korpschef niks af weet van de technische eisen van vrachtauto's. Je zegt dat hij je niet mocht tegenhouden, maar dat mag uiteraard wel.
Het is niet omdat je baas naar de korpschef belt, dat die plots gaat springen voor je baas. Die korpschef zal zich ook informeren bij de agent over het gebeurde en dan gepast reageren.

'k Vraag mij wel 2 dingen af: waarom moet jij geen spatbord boven de wielen hebben? En welke inbreuk werd je juist aangewreven? 'k Vind dat bedrag van &#8364;360 nogal 'raar'.

_Robo_ zei:

waarom moet jij geen spatbord boven de wielen hebben?

Klik om te vergroten...

We zouden eens alle bromfietskes zonder spatbord moeten controleren, hetgeen zelfs bij een bromfietske een verplichting is

_Robo_ zei:

Het wordt alleszins aanzien als de referentie in de Nederlandse taal.

Klik om te vergroten...

Een referentie is het, maar ik denk niet dat ze aangeduid zijn als enige officiële bron? Punt blijft: ze hebben nogal zware financiële moeilijkheden, wat als ze failliet gaan? Vandaar dus dat ik vraag wat te doen in geval een wet op zichzelf niet op éénduidige manier geïnterpreteerd kan worden. Satan's ass heeft op dat vlak nu wel vrij sluitend geantwoord, dus ik ben tevreden

Nu, 'k heb effe het verslag aan de Koning aangaande de wettekst opgezocht.
Daar staat dus de bedoeling van dit artikel uitgelegd. Dat bevestigt wat ik al heel de tijd zeg: het is de bedoeling dat je je motor niet nodeloos lang laat draaien wanneer je een tijd stil staat.

Klik om te vergroten...

Ik heb dit nooit in twijfel getrokken he, ik wou gewoon duidelijk uit de wet kunnen afleiden dat het ook effectief zo was. Hetgeen je hier nu geplakt hebt maakt dat wel volledig duidelijk, het artikel op zich niet. Waarvoor dank.

Al die regeltjes en wetteksten... Ik ga er zeker en vast van wakker liggen. Ik volg in grote lijnen de wet en voor de rest doe ik mijn goesting.

_Robo_ zei:

Nu, 'k heb effe het verslag aan de Koning aangaande de wettekst opgezocht.
Daar staat dus de bedoeling van dit artikel uitgelegd. Dat bevestigt wat ik al heel de tijd zeg: het is de bedoeling dat je je motor niet nodeloos lang laat draaien wanneer je een tijd stil staat.

4 APRIL 2003. - Koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer - VERSLAG AAN DE KONING


Men stelt inderdaad een vermenigvuldiging vast van gedragingen van weggebruikers waarbij door onachtzaamheid ten opzichte van anderen, of met opzet andere weggebruikers gehinderd worden of in gevaar worden gebracht.
Artikel 7 van het ontwerp vervolledigt artikel 8 van het besluit door het invoegen van :
- artikel 8.5, de bestuurder mag het voertuig niet verlaten zonder de nodige voorzorgen te hebben genomen om enig ongeval of enig misbruik te voorkomen, en
- artikel 8.6, het verbod de motor in <vrijloopstand> herhaaldelijk te versnellen en de motor te laten draaien bij het stilstaan, behalve in geval van noodzaak.
Onder noodzaak kan worden verstaan :
- stilstaan bij rood licht
- stilstaan in de file
- stilstaande taxi
- starten van zware voertuigen (tijd nodig om de verschillende systemen in werking te stellen)
- of mechanische problemen.
Deze maatregel maakt deel uit van het geheel van regels inzake gedrag en leefbaarheid.

Klik om te vergroten...

Waarom zou da bij een taxi noodzaak zijn dat die blijft draaien? Die mannen staan daar toch heel de tijd met hun raam open, dus voor verwarming/airco is het al zeker niet nodig.

(dunno in welke topic dit past)

Vandaag mail gehad van mijn ma dat mijn gestolen wagen teruggevonden is.
Na een achtervolging hebben ze twee gangsters in mijn wagen kunnen oppakken.
Hij staat nu zwaar beschadigd bij de politie.

Ik heb ondertussen al een nieuwe wagen, dus hij is nu gelukkig eigendom van de verzekering.
Dunno of het dezelfde gangsters zijn die bij ons op de vloer geweest zijn. Ik had nooit verwacht dat mijn wagen nog in het land zou zijn (woon dichtbij de grens met Frankrijk). Mss dat mijn ma haar wagen naar het buitenland gescheept werd (politie vermoedde dat het om diefstal op aanvraag ging) en mijn wagen gehouden werd voor tijdens andere criminele feiten.

PS: Dus drie maanden geleden bij ons ingebroken om de sleutels van de wagens te nemen, alarm van huis is afgegaan, wij opgestaan, er zat ondertussen al één dief in de wagen van mij en één dief in de wagen van mijn ma. Nadat ze zagen dat we wakker waren (door de ruit) hebben ze nog wat staan uitdagen door in neutraal te rev'en dat heel het gebuurte het kon horen (en mijn ma haar wagen hoorde je enorm) en nog een armbeweging te doen naar mijn ma (ofwel een ironische zwaaibeweging, ofwel een fuck you) om daarna met piepende banden aan te zetten.

Ik ben nu wel nieuwsgierig of het dezelfde mensen zijn of niet.

EDIT: waarschijnlijk gaat het om volgende bende
http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie...ievenbende-opgepakt-bij-politiecontrole.dhtml
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=EE2GNORN&PostCode=8500

Soundstorm zei:

Waarom zou da bij een taxi noodzaak zijn dat die blijft draaien? Die mannen staan daar toch heel de tijd met hun raam open, dus voor verwarming/airco is het al zeker niet nodig.

Klik om te vergroten...

Waarschijnlijk bedoelen ze de situatie waarbij ze hun klant afzetten en er betaald wordt. 'k Vind de taxi ook wel een raar voorbeeld, maar 't staat er zo in.

_Robo_ zei:

Waarschijnlijk bedoelen ze de situatie waarbij ze hun klant afzetten en er betaald wordt. 'k Vind de taxi ook wel een raar voorbeeld, maar 't staat er zo in.

Klik om te vergroten...

Welja, maar door het zo te formuleren in dat artikel, geeft het hun wel de toestemming om aan elk station/luchthaven/... heel de tijd de motor te laten draaien.

Dan staan ze daar soms een half uur of langer. Maar iemand die aan een spoorweg zou staan kan een boete krijgen

LatitudeD505 zei:

wat was de kost? 22 te veel

Klik om te vergroten...

110 euro, een chauffeur van mij is dr al geflitst geweest ook rond dat uur, zeg dat dan, in plaats van dat te verzwijgen! Ik kan een boek maken van mijn flitsboetes. Bestaat er zo'n systeem dat je snelheid beperkt tot het maximumaantal? Ik gebruikte vroeger mijn tom tom mr ik kan dat toch moeilijk constant laten aanliggen Strx is ie gestolen. En kmoet hem dringend eens updaten

reed na correctie 127 waar ik 120 mocht...
50&#8364;, zucht

bah, zonet 10 minuten geleden via E19 Brussel - Antwerpen aan Mechelen-Zuid.
ik reed middenrijvak 140, op linkerrijvak zo +-5-7 meter achter mij nog iemand die vermoedelijk even snel reed, want hij haalde niet in.

We komen aan een bord, en ik zie daar zo net een neus van een auto steken, dus ik rem nog even, ( op dit moment rijden ik op midden en die kerel op linker wat achter imj even snel.

Ik waser +-20-30 meter voorbij, auto achter mij 20-25meter en dan *FLITS* dus ik weet niet wie hij geflitst heeft, maar met mijn chance kennende zal ik het wel zijn..
140 op teller op autostrade, dus ik vermoed 135 ofzo?
iemand een idee?

snel ff opgezocht :

Resultaat van de berekening:

De toegelaten snelheid voor uw voertuig op de door u opgegeven weg is 120
Uw gereden snelheid na toepassing van de marge is 131.6


Mogelijke gevolgen (enkel voor deze overtreding):

* Onmiddellijke inning
55&#8364;

* Minnelijke schikking
65&#8364;

* Rechtbank
55-2750&#8364;

6% van 135 = 8,1
dus 126,90.. is dus 50&#8364;

MilM zei:

(dunno in welke topic dit past)

Vandaag mail gehad van mijn ma dat mijn gestolen wagen teruggevonden is.
Na een achtervolging hebben ze twee gangsters in mijn wagen kunnen oppakken.
Hij staat nu zwaar beschadigd bij de politie.

Ik heb ondertussen al een nieuwe wagen, dus hij is nu gelukkig eigendom van de verzekering.
Dunno of het dezelfde gangsters zijn die bij ons op de vloer geweest zijn. Ik had nooit verwacht dat mijn wagen nog in het land zou zijn (woon dichtbij de grens met Frankrijk). Mss dat mijn ma haar wagen naar het buitenland gescheept werd (politie vermoedde dat het om diefstal op aanvraag ging) en mijn wagen gehouden werd voor tijdens andere criminele feiten.

PS: Dus drie maanden geleden bij ons ingebroken om de sleutels van de wagens te nemen, alarm van huis is afgegaan, wij opgestaan, er zat ondertussen al één dief in de wagen van mij en één dief in de wagen van mijn ma. Nadat ze zagen dat we wakker waren (door de ruit) hebben ze nog wat staan uitdagen door in neutraal te rev'en dat heel het gebuurte het kon horen (en mijn ma haar wagen hoorde je enorm) en nog een armbeweging te doen naar mijn ma (ofwel een ironische zwaaibeweging, ofwel een fuck you) om daarna met piepende banden aan te zetten.

Ik ben nu wel nieuwsgierig of het dezelfde mensen zijn of niet.

EDIT: waarschijnlijk gaat het om volgende bende
HLN België - Servische dievenbende opgepakt bij politiecontrole (1015783)
Het Nieuwsblad - Gemeente Kortrijk: Servische dievenbende opgepakt bij grote politiecontrole

Klik om te vergroten...

Wow.. Dat is echt erg :|

Soundstorm zei:

Welja, maar door het zo te formuleren in dat artikel, geeft het hun wel de toestemming om aan elk station/luchthaven/... heel de tijd de motor te laten draaien.

Dan staan ze daar soms een half uur of langer. Maar iemand die aan een spoorweg zou staan kan een boete krijgen

Klik om te vergroten...

Mja, de wet is niet altijd 100% logisch.
Waarschijnlijk is het omdat ze in zo'n rij staan aan te schuiven en dan steeds zouden moeten de motor uitzetten en starten.
Vaak zit achter zo'n uitzondering ook lobbywerk van de sector.

roslar zei:

Bestaat er zo'n systeem dat je snelheid beperkt tot het maximumaantal?

Klik om te vergroten...

Ja, dat systeem heet 'een rem' ;-)

Nee, in recente wagens zit vaak één of ander waarschuwingssysteem in dat je kan instellen om je te waarschuwen als je een limiet overschrijdt, of zelfs een effectieve limiet, waardoor je niet harder kunt dan de ingestelde snelheid.

wagens met nen cruisecontrol hebben soms ook nen limiter, gewoon instellen op bepaalde snelheid en em gaat der nie boven, tenzij ge uw pedaal helemaal vloert(bij citroen c4 toch)

brechen zei:

wagens met nen cruisecontrol hebben soms ook nen limiter, gewoon instellen op bepaalde snelheid en em gaat der nie boven, tenzij ge uw pedaal helemaal vloert(bij citroen c4 toch)

Klik om te vergroten...

ja, das echt kut, bij onze Jeep is da ingesteld aan 160kmh (100mph)
sneller rijden met de cruisecontrol lukt dus niet :/

bij de mijne zit daar gelukkig helemaal niks op van beperking :applause: