Archief - Post je laatste boete - deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Berd

Legacy Member
brechen zei:
wagens met nen cruisecontrol hebben soms ook nen limiter, gewoon instellen op bepaalde snelheid en em gaat der nie boven, tenzij ge uw pedaal helemaal vloert(bij citroen c4 toch)

Idd, kheb die limiet bij m'n C break ingesteld op 142 km/h. In werkelijkheid is dat 137 volgens GPS en na aftrek 6% nèt beneden de 130 km/u. Daarmee zit ik op snelweg nog altijd binnen de boete van 50 euro en dat risico ben'k bereid te nemen (wel afremmen bij vaste camera's en uitkijken waar mobiele camera's zijn aangekondigd :p).
Zo rij'k nu ongeveer 100 000 km rond en één keer boete van 50 euro gehad. De cumulatieve tijdswinst is onbekend :unsure:
In elk geval liever zo, dan telkens 50 euro te betalen om "121" te rijden *kijk richting eniac* :woohoo:

eniac

Legacy Member
Zwijg klojo :p

edit: mijn "probleem" is waarschijnlijk dat ik me zoveel mogelijk aan de snelheid probeer te houden en niet gewoon ben om in de bermen te spieden naar camera's en wagens. En als ik er dan eens, soms per ongeluk, over ga krijg ik vantijd een flitsje toebedeeld. Ach ja :)

Berd

Legacy Member
eniac zei:

:hug:
Maar ik verwacht me nog altijd aan serieuze boete(s) vroeg of laat voor inhalen langs rechts. Vanavond ook weer; E19, alles bij elkaar 46 auto's op't rechtervak ingehaald op nog geen 10 km :sleep:

(stiekem zou dat zowat de enige boete zijn waar ik trots op zou zijn :$)

serial

Legacy Member
Berd zei:
:hug:
Maar ik verwacht me nog altijd aan serieuze boete(s) vroeg of laat voor inhalen langs rechts. Vanavond ook weer; E19, alles bij elkaar 46 auto's op't rechtervak ingehaald op nog geen 10 km :sleep:

(stiekem zou dat zowat de enige boete zijn waar ik trots op zou zijn :$)

als ze rechtsinhalers aanpakken mogen ze notoire linksrijders ook zwaar aanpakken imo. Hoe vaak zie ik het niet dat er 12 man achter elkaar rijdt links terwijl er rechts niemand rijdt en de eerste in de rij in geen 500m iemand kan inhalen.

Zo ontstaat er een rijtje van 11 bumperklevers, iets wat imo toch een stuk gevaarlijker is dan er met 20km/u sneller rechts voorbij te gaan...

|) ][ |V| ][

Legacy Member
Satan's ass zei:
Als je op deze manier om antwoorden vraagt kan je toch niet verwonderd zijn dat het langs onze kant stil blijft...:s

Moest je er een deftig antwoord op kunnen formuleren, zou je het wel doen. Ik heb die vraag ook deftig gesteld, deze reactie kwam pas later. Die reactie is zelfs niet zo overdreven, ik had het enkel tegenover die agent, die imo crapuleus is, als hij mensen boetes geeft voor dingen die niet bestaan. Ik had het dus niet tegen andere agenten.
Natuurlijk is het makkelijker om dan in de aanval te gaan op zo'n uitspraak, dan op de vraag te reageren. Een collega beschermen, ook al is die compleet fout, is erg belangrijk.

Bon, ik zie dat Robo toch nog een reactie gaf.

|) ][ |V| ][

Legacy Member
_Robo_ zei:
BTW: verwacht je nu een botte tegenreactie op die laatste uitspraak?
Waarom is dat nu plots een stuk crapuul? Dit lijkt me dan ook een prachtig staaltje provocatie.

Was geen provocatie, eerder een foute reactie, die vent was nu ook niet bepaald de vriendelijkste. En waarom ik dat vind? Zie hierboven: mensen extreem dure boetes laten betalen, terwijl er geen wet over bestaat. Als hij niet zeker is, moet hij er ook niet over beginnen.



_Robo_ zei:
Geen idee waar hij zich aan kan verwachten. Mogelijk zal hij aan de korpschef moeten gaan uitleggen waar het over gaat. Veel kans dat de korpschef niks af weet van de technische eisen van vrachtauto's. Je zegt dat hij je niet mocht tegenhouden, maar dat mag uiteraard wel.
Het is niet omdat je baas naar de korpschef belt, dat die plots gaat springen voor je baas. Die korpschef zal zich ook informeren bij de agent over het gebeurde en dan gepast reageren.

'k Vraag mij wel 2 dingen af: waarom moet jij geen spatbord boven de wielen hebben? En welke inbreuk werd je juist aangewreven? 'k Vind dat bedrag van €360 nogal 'raar'.

Eerst: die chef springt niet voor mijn baas, zei ik dat dan? Ik zei gewoon dat ik na dat telefoontje mocht beschikken. Wat er aan de telefoon gezegd is weet ik niet.

Hij mag mij uiteraard aan de kant zetten, daar gaat het niet om.
De inbreuk die werd aangewreven? Weet ik veel, hij zei me dat ik spatborden moet hebben, wat niet klopt, dit was volgens hem een inbreuk van €180 per kant.

Waarom moet ik dat niet hebben?
A. Niet verplicht
B. Ik rij met gesloten trailer, dus water kan niet opspatten, geen extra hinder voor andere weggebruikers
C. Door die trailer is er zelfs geen plaats voor borden boven de wielen, er zitten er uiteraard wel ACHTER de wielen, niet erboven, ik heb een foto van mijn truck staan, zal ff kijken om het u te tonen.

Dat bedrag is ook maar wat hij zei dus, kan ik niet aan doen dat hij zoveel vroeg.


Pursuit zei:
We zouden eens alle bromfietskes zonder spatbord moeten controleren, hetgeen zelfs bij een bromfietske een verplichting is ;)

Maar niet bij vrachtwagens.


Foto van vrachtwagen, niet de mijne, maar bon, zelfde spatborden, dus voor en achter de wielen, niet erboven: http://zonetruckbelgium.be/Truck/20070601/camion 1863 Scania 124L 360.jpg

_Robo_

Legacy Member
|) ][ |V| ][;12373602 zei:
Was geen provocatie, eerder een foute reactie, die vent was nu ook niet bepaald de vriendelijkste. En waarom ik dat vind? Zie hierboven: mensen extreem dure boetes laten betalen, terwijl er geen wet over bestaat. Als hij niet zeker is, moet hij er ook niet over beginnen.

Geen wet over bestaat?
Dat wil ik je toch wel even tegenspreken!
Er staat zeer duidelijk in de technische eisen dat een voertuig verplicht is om volledig omsloten slijkweerders te hebben! Een vrachtauto is daar geen uitzondering op, in tegendeel! Zij moeten zelfs meer hebben dan gewone auto's!

Technische eisen: Technisch reglement :: Artikel 35: Spatborden
Verwijzing in de tekst: Technisch reglement :: Bijlage 13:
Om dan uiteindelijk hier te komen: http://www.wegcode.be/tech/bijl13.pdf

Hij mag mij uiteraard aan de kant zetten, daar gaat het niet om.
De inbreuk die werd aangewreven? Weet ik veel, hij zei me dat ik spatborden moet hebben, wat niet klopt, dit was volgens hem een inbreuk van €180 per kant.

Volgens mij moet je dat weldegelijk hebben.
Het is niet omdat ze er niet op staan bij jou, dat het plots in orde is.
Het ontbreken van de bovenste delen van de slijkweerders is voor ons vaak een teken aan de wand dat de vrachtauto vaak overladen rijdt! Het chassis zakt dan namelijk en komt bij sommige manoeuvres tegen de slijkweerders, waardoor die afbreken.

Waarom moet ik dat niet hebben?
A. Niet verplicht

Wel verplicht volgens mij.

B. Ik rij met gesloten trailer, dus water kan niet opspatten, geen extra hinder voor andere weggebruikers

Wat bedoel je met 'gesloten trailer'? Waar is die dan gesloten?
(Kwestie van duidelijkheid)

C. Door die trailer is er zelfs geen plaats voor borden boven de wielen, er zitten er uiteraard wel ACHTER de wielen, niet erboven, ik heb een foto van mijn truck staan, zal ff kijken om het u te tonen.

Kan het me niet voorstellen.

Dat bedrag is ook maar wat hij zei dus, kan ik niet aan doen dat hij zoveel vroeg.

'k Vind €180 een raar cijfer. 'k Zou eerder meer denken ...

Foto van vrachtwagen, niet de mijne, maar bon, zelfde spatborden, dus voor en achter de wielen, niet erboven: http://zonetruckbelgium.be/Truck/20070601/camion 1863 Scania 124L 360.jpg

Een Pool als referentie nemen, gaat je niet veel helpen ;-)
Trouwens: exact dezelfde camion MET slijkweerders: http://www.ikincielkamyonlar.com/galeri/data/media/20/!Scania 124 L 420 Integral Lojistik.jpg

Duidelijk dat er dus iets ontbreekt bij die die jij toonde!

Pursuit

Legacy Member
_Robo_ zei:
Een Pool als referentie nemen, gaat je niet veel helpen ;-)

Idd, een Pools voertuig dient zelfs niet te voldoen aan de Belgische wetgeving inzake technische eisen.

Het is ook niet omdat andere mensen hun gordel niet dragen, dat je het niet meer verplicht bent te doen.

ReBirTh

Legacy Member
ik denk dat het em eerder als illustratie te doen was hoe het er bij hem uitziet, en niet om het feit dat die pool dat ook niet heeft.

|) ][ |V| ][

Legacy Member
_Robo_ zei:
Geen wet over bestaat?
Dat wil ik je toch wel even tegenspreken!
Er staat zeer duidelijk in de technische eisen dat een voertuig verplicht is om volledig omsloten slijkweerders te hebben! Een vrachtauto is daar geen uitzondering op, in tegendeel! Zij moeten zelfs meer hebben dan gewone auto's!

Technische eisen: Technisch reglement :: Artikel 35: Spatborden
Verwijzing in de tekst: Technisch reglement :: Bijlage 13:
Om dan uiteindelijk hier te komen: http://www.wegcode.be/tech/bijl13.pdf
Is toch volledig omsloten met zo'n trailer?
In die links staat er ook niks over bescherming aangebracht op de trekker zelf, ofwel lees ik er over. Er staat alleen iets over de breedte achter de wielen, niks over wat er boven de wielen moet liggen.
Er staat enkel dat opspattend water moet geweerd worden, maar dat is toch zo met zo'n trailer?

_Robo_ zei:
Volgens mij moet je dat weldegelijk hebben.
Het is niet omdat ze er niet op staan bij jou, dat het plots in orde is.
Het ontbreken van de bovenste delen van de slijkweerders is voor ons vaak een teken aan de wand dat de vrachtauto vaak overladen rijdt! Het chassis zakt dan namelijk en komt bij sommige manoeuvres tegen de slijkweerders, waardoor die afbreken.
Je hoeft niet overladen te zijn om die dingen kapot te duwen hoor, tijdens het laden zakt de achteras ook enorm, tot de trailer de wielen net niet raakt, als er opzitten zijn die gegarandeerd kapot.

_Robo_ zei:
Wel verplicht volgens mij.
Niet volgens juridisch adviseurs.

_Robo_ zei:
Wat bedoel je met 'gesloten trailer'? Waar is die dan gesloten?
(Kwestie van duidelijkheid)
Volledige trailer, dus zoals op mijn foto ook. Niet zoals een citerne of container-trailer die open is boven de wielen.

_Robo_ zei:
Kan het me niet voorstellen.
Toch doen, het is nu eenmaal zo.

_Robo_ zei:
'k Vind €180 een raar cijfer. 'k Zou eerder meer denken ...
Ik zeg maar wat hij zei.

_Robo_ zei:
Een Pool als referentie nemen, gaat je niet veel helpen ;-)
Trouwens: exact dezelfde camion MET slijkweerders: http://www.ikincielkamyonlar.com/galeri/data/media/20/!Scania 124 L 420 Integral Lojistik.jpg

Duidelijk dat er dus iets ontbreekt bij die die jij toonde!
Neen, deze heeft gewoon iets extra, aangezien die dingen er niet standaard op zitten.

Pursuit zei:
Idd, een Pools voertuig dient zelfs niet te voldoen aan de Belgische wetgeving inzake technische eisen.

Het is ook niet omdat andere mensen hun gordel niet dragen, dat je het niet meer verplicht bent te doen.

Sterke vergelijking.
Ik zeg dus dat het er bij mij (en de meeste anderen) ook zo uit ziet, jij vergelijkt het met de gordel niet dragen. :niceone:
rebirth101 zei:
ik denk dat het em eerder als illustratie te doen was hoe het er bij hem uitziet, en niet om het feit dat die pool dat ook niet heeft.

Idd, wat was dat nu voor antwoord? :wtf:

Soundstorm

Legacy Member
Sommige aanhangers zijn gewoon heel laag. En dan duw je die spatborden gewoon kapot bij het aanpikken. En dan doet het feit of de vrachtwagen al dan niet overladen gaat zijn er niet toe, aangezien de hoogte van de spatborden gelijk blijven met de plateau.

En sowieso ga je met de luchtvering regelen dat de camion gelijk blijft staan van hoogte. Als ge echt al zo ver overladen zijt dat ge hem niet meer op een deftige hoogte kunt rijden, dan zullen er meestal wel nog wat andere indicaties zijn van de overladen toestand, en niet enkel ontbrekende spatborden.

En wat dimi bedoeld dat de trailer gesloten is boven de spatborden is toch simpel. Je hebt een spatbord voor en achter het wiel. En een afneembaar spatbord boven het wiel (Aal wss ook wel een reden hebben dat je die er kan afnemen. Moest dat illegaal zijn, zou het er niet afgenomen kunnen worden met 2 clipsen). Als er toch een aanhangwagen boven het wiel zit, dan houdt die ook al het vuil tegen. De 'spleet' van 10cm zorgt er enkel voor dat de aanhangwagen vuil wordt, want door de luchtstroom wordt het opspattende water naar binnen gezogen. Andere weggebruikers hebben er dus geen/weinig last van.

_Robo_

Legacy Member
|) ][ |V| ][;12374237 zei:
Is toch volledig omsloten met zo'n trailer?
In die links staat er ook niks over bescherming aangebracht op de trekker zelf, ofwel lees ik er over. Er staat alleen iets over de breedte achter de wielen, niks over wat er boven de wielen moet liggen.
Er staat enkel dat opspattend water moet geweerd worden, maar dat is toch zo met zo'n trailer?

Je moet wel alles lezen natuurlijk.
De definitie:
Slijkweerders
Het gedeelte van de uitrusting dat bestemd is voor het tegenhouden van het water dat door
de band wordt opgespat en voor het afvoeren ervan naar het wegdek.
De slijkweerder kan eventueel gevormd worden door een deel van het koetswerk.


Dat laatste slaat op situaties zoals bv de voorwielen bij je vrachtauto en bij personenauto's.

3.1.2.
Als de slijkweerders uit verschillende onderdelen bestaan, mogen er zich geen
onderbrekingen tussen of openingen in deze onderdelen voordoen, die de verspreiding van
het verstoven water tijdens het rijden van het voertuig zouden kunnen toelaten.


Het weglaten van het bovenstuk lijkt me een ongelooflijk grote 'onderbreking', niet?

Je hoeft niet overladen te zijn om die dingen kapot te duwen hoor, tijdens het laden zakt de achteras ook enorm, tot de trailer de wielen net niet raakt, als er opzitten zijn die gegarandeerd kapot.

Ja, dat zou kunnen, maar het doet alleszins een belletje rinkelen.

Niet volgens juridisch adviseurs.

En wie zijn die adviseurs? Je kunt toch niet om de wetteksten heen?
In de laatste link (de pdf) staan illustraties van de slijkweerders. Nergens is een open versie voorzien! Let ook op het feit dat men spreekt van 'zou kunnen verspreiden'. Het moet zelfs niet gebeuren. Enkel de mogelijkheid moet bestaan.
'k Zie bv op de site van Scania ook geen vrachtauto's zonder die slijkweerders. Zeker dat die standaard zo geleverd worden?

Volledige trailer, dus zoals op mijn foto ook. Niet zoals een citerne of container-trailer die open is boven de wielen.

Ah ok, met vlakke laadvloer dus.
Stel je nu eens de vraag hoe je wettelijk kunt rondrijden zonder oplegger.

Toch doen, het is nu eenmaal zo.

Je mag me altijd overtuigen, maar voorlopig ben ik het nog niet.

Neen, deze heeft gewoon iets extra, aangezien die dingen er niet standaard op zitten.

Kun je op de site van Scania dan eens aanduiden waar die als optie te koop zijn?

Sterke vergelijking.
Ik zeg dus dat het er bij mij (en de meeste anderen) ook zo uit ziet, jij vergelijkt het met de gordel niet dragen. :niceone:

De meeste anderen?
Niet echt.

|) ][ |V| ][

Legacy Member
Ja, toch, de meesten met gesloten trailer rijden zonder, begin er eens op te letten...

En moest het geen optie zijn, waarom zijn er dan zoveel die ze er af laten?

Kan jij me aanduiden waar ik op Scania opties kan kopen? Dan zoek ik wel even verder.



Mij lijkt het dat jij, met alle respect, niet erg thuis bent in deze materie? Je had het daarstraks ook al over "ik denk dat...", wat me dat toch doet vermoeden. Die adviseur of advocaat of gelijk wat, waar het bedrijf contact mee had kent de wetten van de transportsector wel perfect, die blijft er bij: het moet niet. Je kan natuurlijk nog wat wetteksten zoeken en interpreteren op uw manier, zo kan je je collega gelijk geven.

Pursuit

Legacy Member
eniac zei:
Ik zie op de site van Scania wel foto's van vrachtwagens zonder die bovenste dingen hoor:

http://nl.scania.be/_system/img/highres/39309_highres_07748-003.jpg
http://nl.scania.be/_system/img/highres/45524_highres_07630-137.jpg
http://nl.scania.be/_system/img/highres/45516_highres_04976-023.jpg

Zullen er nog wel een aantal zijn, heb niet lang gezocht.

Omdat die wsl in andere landen niet verplicht zijn. Wie zegt dat die foto's in België genomen zijn? Op de meeste sites van producenten van voertuigen zijn die niet hier genomen en correspondeert het getoonde voertuig dan ook niet met het model dat in België verkrijgbaar is...

In Duitsland gebouwde personenwagens voldoen trouwens ook niet standaard aan de Belgische wetgeving inzake technische eisen. Daar wordt meestal achteraf pas een mouw aan gepast.

En de vergelijking met de gordel handelt over het feit dat je niet zomaar mag beslissen dat iets niet moet, omdat anderen het niet hebben. Die anderen kunnen ook gewoon in overtreding zijn.

Ik vond het in ieder geval niet zo'n slechte vergelijking ;)

Wie zijn die juridische adviseurs? Ik hoop niet die advocaten die voor de politierechtbank pleiten en dan te kijk worden gezet wegens hun gebrekkige kennis van de wegcode? De meer complexe wetgeving inzake technische eisen en dergelijke nog buiten beschouwing gelaten...

Het is trouwens altijd leuk een advocaat of aanverwant juridisch 'kenner' eens aan een verkeerscontrole te onderwerpen, steeds een leuke ervaring ...

|) ][ |V| ][

Legacy Member
Hoe zou ik nu moeten weten wie dat zijn?
En ik heb nog steeds geen duidelijke wettekst die zegt dat het moet, alleen maar veronderstellingen.
De enige wet die er ook maar een beetje op lijkt is dat ze niet onderbroken mogen worden als er dan hinder kan gemaakt worden. Dit is niet het geval met zo'n trailer. Waarom worden we dan niet afgekeurd op de keuring als we technisch niet ok zouden zijn?

Over die foto's: dat ze er niet opzitten is toch een mooi bewijs dat het niet standaard is?

eniac

Legacy Member
Pursuit zei:
Omdat die wsl in andere landen niet verplicht zijn. Wie zegt dat die foto's in België genomen zijn?

Ik plaatste de foto's gewoon omdat jij het volgende zei:
'k Zie bv op de site van Scania ook geen vrachtauto's zonder die slijkweerders.

Of het verder standaard is of niet weet ik niet, wou gewoon eventjes aangeven dat er o pde site wel degelijk te vinden zijn.

Op de meeste sites van producenten van voertuigen zijn die niet hier genomen en correspondeert het getoonde voertuig dan ook niet met het model dat in België verkrijgbaar is...

Wat in elk geval zo is, is dat je op weinig sites van voertuigproducenten foto's zal vinden van instapmodellen. Meestal vind je de meest luxueuze versies met alle toeters en bellen. Maar ik heb eigenlijk nog nooit geweten dat men foto's plaatst van voertuigen (of toch alleszins auto's :) ) die niet in die vorm leverbaar zin in ons land.

Pursuit

Legacy Member
eniac zei:
Wat in elk geval zo is, is dat je op weinig sites van voertuigproducenten foto's zal vinden van instapmodellen. Meestal vind je de meest luxueuze versies met alle toeters en bellen. Maar ik heb eigenlijk nog nooit geweten dat men foto's plaatst van voertuigen (of toch alleszins auto's :) ) die niet in die vorm leverbaar zin in ons land.

Bepaalde modellen zijn zelfs in bepaalde landen gewoonweg niet te verkrijgen, ondanks dat ze op de website van de verdeler staan. :)

Afhankelijk van het land dat men kiest, krijgt men een lijst met beschikbare modellen (en uitvoeringen).

|) ][ |V| ][

Legacy Member
Als je op de site van Scania Vlaanderen zit, veronderstel ik dat je alleen maar modellen ziet die je hier vindt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan