Archief - Rijschool: niet afremmen op motor?

Kheb er eigenlijk nog niet echt bij stilgestaan hoe ik rem
Das zo een automatisme geworden dat ik dat niet meer besef precies!

Alsek rood licht zie bol ik gewoon uit tot ik echt moet remmen om tot stilstand te komen, nadien zet ik hem in eerste en vertrek ik gewoon alst weer groen is.

(das dus op motor remmen als ik het goed begrijp?)

Of moet je echt telkens terugschakelen? Kvind dat zo dwaas en nutteloos om te doen

FEW zei:

ahzo, dan besluit ik daaruit dat we allebei wat fout zijn?
want als zij nu in 4de aan het uitbollen is, je rijdt nog maar 10km/u en plots vliegt het ligt op groen, dan moet je eerst nog in juiste versnelling gaan zetten om gas te kunnen geven...

Klik om te vergroten...

- Zo gehaast zal je wel niet zijn denk ik.
- Schakelen hoeft geen 5 seconden te duren. In nog geen second staat ge van uw 4 in uw 2 en zijt ge al terug gas aant geven.
- "remmen op de motor" as in "stap voor stap terugschakelen en de wielen de motor toeren laten maken zodat die afgeremd worden door de zwaardere last" moet ge immo niet doen. Gebruik uw gewone remmen om af te remmen, ze dienen ervoor. Uw koppeling dient voor iets anders en kost ettelijke malen meer dan nieuwe remblokskes laten steken. Het voelt ook niet comfortabel aan, dat constant terugschakelen en koppelen, en het gewhine van uw motor is irritant. Laat hem revven als ge gas geeft, niet als ge afremt.

Als ik moet stoppen voor een rood ligt, laat ik hem gewoon uitbollen in de versnelling waarin hij stond (das ook al remmen op de motor want uw wielen moeten uwe motor nog altijd rondkrijgen; in hogere versnellingen merkt ge wel minder weerstand; geef eens goed gas in 1e en laat dan de gaspedaal plots los zonder te ontkoppelen. Zal een mooi snokje worden, niet te vergelijken met uw 5e). Remmen met de gewone remmen indien nodig. En als ik aan 1000-1500rpm zit (als het motorgeluid te laag wordt; nog voor het schokken ofcourse), ontkoppelen en neutraal, of naar 2e om direct een rond punt op te rijden bv. Zelfs in 4e of 5e versnelling rijd ge aan 1250 toeren eigenlijk zo rap niet meer en vind ik het de moeite niet meer 4-3-2 te doen. Ksta veel vlotter en gedoseerder stil met gewone remmen. "Meer verbruik in neutraal" is ook te verwaarlozen voor die laatste 20 meters voor het licht..
Het is ook gewoon veel relaxer en veiliger met de gewone rem. Op de motor remmen is schakelen: 6->5->4->3->2, 4 keer ontkoppelen, nog altijd gewone rem induwen om uw remlichten te laten branden. Wie weet geeft ge nog tussengas -hoewel ge daarmee juist het grootste rem-effect te niet doet-.
Ffs, duw gewoon all the way op die middenste pedaal

Wanneer da ge natuurlijk wel door al uw versnellingen naar beneden moet lopen, is in de bergen enzo. Om uw gewone remmen te sparen en niet te laten oververhitten.

Terror Factor zei:

Uitleg dat ze mij hebben gegeven als reden om de koppeling NIET in te houden tijdens het remmen:
-remt minder fel(geen motorrem)

Klik om te vergroten...

Dat zou ik nu niét zeggen. Als ge hard remt en ge duwt uw koppeling in, moeten uw remmen enkel uw 4 wielen stil krijgen.
Als ge hard remt en ge zijt gekoppeld, dan moeten uw remmen uw 4 wielen + een motor aan 1000 tot 6000 toeren stilkrijgen. Spreekt voor zich dat dat langer duurt.

Cueb- zei:

+ Als ge in pakweg 4de zit zoals TS zegt, ge remt af, en ge moet plots snel kunnen uitwijken voor iets ( dus versnellen ), dan moet ge eerst nog in de juiste vitesse zetten en tegen dan is het misschien te laat

Klik om te vergroten...

Op zich een goed punt, maar ten eerste: waarvoor zou je moeten uitwijken als je vertraagt richting rondpunt/rode lichten/kruispunt/slagbomen/..?
En ten tweede: onder uitwijken versta ik: draaien en remmen of 1 van de 2. Ik kan me geen situatie inbeelden waarbij je plots "uit veiligheid" een burnoutje wil gaan plaatsen Een vrachtwagen die op het punt staat in uw gat te rijden omdat de chauffeur in slaap is gevallen? Ja, ofwel zie je dat van ver aankomen -hoewel het dan nog moeilijk is in te schatten of hij nu echt niet gaat stoppen- en heb je nog tijd genoeg om terug te schakelen en plankgas te geven. Ofwel zit hij al dichtbij voor je hem ziet, en dan zit hij hoogstwaarschijnlijk toch in uw gat, of je nu gas hebt gegeven of niet. Hoe dan ook, ge zijt nooit in fout, en de kans dat zoiets gebeurt is zeer miniem.

het gaat niet enkel over uw remmen, maar ook over het verbruik. want als jij in neutraal remt, verbruikt uw motor nog altijd brandstof.

RealRoot zei:

het gaat niet enkel over uw remmen, maar ook over het verbruik. want als jij in neutraal remt, verbruikt uw motor nog altijd brandstof.

Klik om te vergroten...

Had te vroeg op submit geduwd, srry:
"Meer verbruik in neutraal" is ook te verwaarlozen voor die laatste 20 meters voor het licht..

-P|b-SqUeaLeR zei:

1. Zelfs in 4e of 5e versnelling rijd ge aan 1250 toeren eigenlijk zo rap niet meer en vind ik het de moeite niet meer 4-3-2 te doen.

2.Op de motor remmen is schakelen: 6->5->4->3->2, 4 keer ontkoppelen, nog altijd gewone rem induwen om uw remlichten te laten branden. Ffs, duw gewoon all the way op die middenste pedaal


3.Dat zou ik nu niét zeggen. Als ge hard remt en ge duwt uw koppeling in, moeten uw remmen enkel uw 4 wielen stil krijgen.
Als ge hard remt en ge zijt gekoppeld, dan moeten uw remmen uw 4 wielen + een motor aan 1000 tot 6000 toeren stilkrijgen. Spreekt voor zich dat dat langer duurt.

Klik om te vergroten...

1 Als ge 30-50km/h rijd ga niemand nog op de motor remmen denk ik.Je ben niet alleen.

2. Je kan ook remmen en op de motor afremmen tegelijk, remt namelijk pakje sneller dan enkel op de remmen. (Als je hard moet remmen), als je niet hard moet remmen laat ik hem ook gewoon in de versnelling zitten(zonder koppeling ingeduwt) zo ga je ook op de motor remmen maar heeft het een minder felle impact. Als je dat niet doet ben je 9/10 zo een irriterend voorligger die met zijn achterlichten staat te flikkeren

3.Leg me dat eens uit?? een motor blijft toch teruglopen tot hij aan +-800rpm is. dus als je aan 6000rpm zit remt hij af totdat het aan +-800rpm zit ,hoe hard dat je ook gewoon remt ,natuurlijk als je aan 2000rpm zit moet je wel terugschakelen als je meer motorremkracht wil hebben, maar uiteindelijk zal hij blijven 'motorremmen'


ik Ben voorstander van remmen op de motor, tis natuurlijk een groot verschil hoe je het doet, je moet niet continu aan 6000rpm zitten afremmen ,4000toeren is voldoende (bij een naft)

3.
Dat is hoe ik het zie hé, als ik het even beredeneer.
Bekijk het eens omgekeerd. Ge wilt uw motor laten teruglopen in RPM. Wanneer zal het snelst zakken? Als hij gekoppeld is aan de wielen? Of als je uw koppeling instampt? Het 2e uiteraard, omdat de motor niet meer wordt aangedreven door de draaiende wielen en dus vrij snel door zijn eigen inwendige weerstand en het gebrek aan inspuiting kan zakken van 6000 naar 1000.
In gewone wagens zakt dat toerental in neutraal niet zo snel als in sportwagens (die een veel lichter vliegwiel hebben). Dus, terug omgekeerd: nu wilt ge uw wielen zo snel mogelijk laten stoppen met draaien. Wanneer zullen ze het snelst gestopt zijn? Als ze nog vasthangen aan een zwaar vliegwiel en een zware motor die 6000rpm draait en dat nog even wil verderdraaien door zen eigen momentum, of als ze volledig vrij rollen? Ik zou toch denken het 2e. Uw motor kan nooit zo snel vertragen als dat uw wielen kunnen afgeremd worden door de remblokskes als ge maar 70 ofzo rijdt. Vooral in het begin, als je nog maar een milliseconde uw voet van uw gas hebt gehaald en zijt beginnen remmen maar niet hebt ontkoppeld. Uw motor wil nog efkes doorgaan maar uw wielen willen vertragen, dus dat duurt langer.

En dan nog, stel dat je in 4 seconden stilstaat als je 100km/u rijdt. Ga je in die 4 seconden door zen 6 versnellingen gaan lopen? Je zal wel je handen op uw stuur willen houden.

Ik heb ook rijles gehad bij Mercator in Leuven en heb wél geleerd om op de motor af te remmen. Grote voordeel is dat ge op dat moment geen brandstof verbruikt, wat tegenwoordig wel mooi meegenomen is...

Wie is haar instructeur/trice?

NoizeSuppressor zei:

Niet enkel hou je door terug te schakelen de wagen steeds in de 'juiste' versnelling om te hernemen, ook rem je hiermee wel degelijk af. Vind dat triest dat rijscholen het zo aanleren want das niet autorijden...

Klik om te vergroten...

Ook belangrijk voor die hernemingen natuurlijk. Als je opeens een gat ziet waar je kan tussenglippen

-P|b-SqUeaLeR zei:

En dan nog, stel dat je in 4 seconden stilstaat als je 100km/u rijdt. Ga je in die 4 seconden door zen 6 versnellingen gaan lopen? Je zal wel je handen op uw stuur willen houden.

Klik om te vergroten...

Je moet wel het verschil zien tussen een noodstop en gewoon remmen, in 4 sec van 100 naar bijna 0 km/u remmen (als dat al mogenlijk is) is een noodstop. Bij noodstoppen zeggen ze er ook bij dat je ook je ambreage moet inhouden, logisch, anders moet je ook je motor laten vertragen met je gewoon remmen en is de stopafstand langer zoals jij zegt. Bij het gewoon afremmen denk ik niet dat je zo snel remt dat je motor je nog vooruit wil duwen. Ikzelf gebruik enkel mijn 3de en 2de versnelling om af te remmen, als ik nog 90 of 70 ga rem ik gewoon wat met de remmen af en als ik 70 à 60 ga schalel ik naar 3de en tussen 40 en 30 naar 2de. Als ik nu 120 km/u ga(wel nog nooit gedaan) zal ik wrs ook men 4de gebruiken. Dit remt goet af en verbruikt minder. Mijn ma houd altijd haar ontkoppeling in als ze afremt of vertraagt(vind ik zelf een zeer slechte gewoonte) en verbruikt duidelijk meer dan mij. Ze zegt zelf ook dat ik te hard en laat rem, maar kom toch altijd goed tot stilstand <- remt dus harder zonder ontkoppeling in te houden, het is ook niet dat ik abnormaal hard op mijn remmen ga staan.
Het kan natuurlijk zijn dat het sterk van auto tot auto verschilt maar bij ons is het best om mee wat op de motor te remmen als je moet vertragen of stoppen. Bij noodstoppen of als je snel moet vertragen is het natuurlijk best dat je je ontkoppeling inhoud.

-P|b-SqUeaLeR zei:

3.
Dat is hoe ik het zie hé, als ik het even beredeneer.
Bekijk het eens omgekeerd. Ge wilt uw motor laten teruglopen in RPM. Wanneer zal het snelst zakken? Als hij gekoppeld is aan de wielen? Of als je uw koppeling instampt? Het 2e uiteraar

Klik om te vergroten...

Onzin, als ge in vitesse staat, uw koppeling niet induwt en geen gas geeft, wordt uw motor in toeren gehouden door de draaiing uw wielen, en is het zeker niet zo dat uw wielen de motor moeten afremmen (integendeel, de motor komt juist in toeren door de wielen). De motor zorgt dan dus enkel voor extra 'balast' op de aandrijfas van uw wielen (maw het werkt het draaien van de as tegen, identiek hetzelfde als wa uw remblokken op de schijven van uw wiel doen).

-P|b-SqUeaLeR zei:

En dan nog, stel dat je in 4 seconden stilstaat als je 100km/u rijdt. Ga je in die 4 seconden door zen 6 versnellingen gaan lopen? Je zal wel je handen op uw stuur willen houden.

Klik om te vergroten...

Nee dan schakelt ge direct terug naar derde of zelfs tweede.

No shit? 3e lijn uit men 1e reply: "remmen op de motor" as in "stap voor stap terugschakelen en de wielen de motor toeren laten maken zodat die afgeremd worden door de zwaardere last"
Thanks for stating the obvious en om volledig naast mijn punt te reageren

Ah lol, ik had enkel dees gezien:

Als ge hard remt en ge zijt gekoppeld, dan moeten uw remmen uw 4 wielen + een motor aan 1000 tot 6000 toeren stilkrijgen.

Klik om te vergroten...

Blijkbaar heb ik da volledig anders geinterpreteerd dan ge bedoelde, over de rest van wat ge zei heb ik zelfs volledig overgelezen daardoor

-P|b-SqUeaLeR zei:

3.
Dat is hoe ik het zie hé, als ik het even beredeneer.
Bekijk het eens omgekeerd. Ge wilt uw motor laten teruglopen in RPM. Wanneer zal het snelst zakken? Als hij gekoppeld is aan de wielen? Of als je uw koppeling instampt? Het 2e uiteraard, omdat de motor niet meer wordt aangedreven door de draaiende wielen en dus vrij snel door zijn eigen inwendige weerstand en het gebrek aan inspuiting kan zakken van 6000 naar 1000.
In gewone wagens zakt dat toerental in neutraal niet zo snel als in sportwagens (die een veel lichter vliegwiel hebben). Dus, terug omgekeerd: nu wilt ge uw wielen zo snel mogelijk laten stoppen met draaien. Wanneer zullen ze het snelst gestopt zijn? Als ze nog vasthangen aan een zwaar vliegwiel en een zware motor die 6000rpm draait en dat nog even wil verderdraaien door zen eigen momentum, of als ze volledig vrij rollen? Ik zou toch denken het 2e. Uw motor kan nooit zo snel vertragen als dat uw wielen kunnen afgeremd worden door de remblokskes als ge maar 70 ofzo rijdt. Vooral in het begin, als je nog maar een milliseconde uw voet van uw gas hebt gehaald en zijt beginnen remmen maar niet hebt ontkoppeld. Uw motor wil nog efkes doorgaan maar uw wielen willen vertragen, dus dat duurt langer.

En dan nog, stel dat je in 4 seconden stilstaat als je 100km/u rijdt. Ga je in die 4 seconden door zen 6 versnellingen gaan lopen? Je zal wel je handen op uw stuur willen houden.

Klik om te vergroten...

'k volg uw redenering wel, ma k denk da ze fout is. Zoals gonzo zei:
uw motor vertraagt uw wielen, en niet andersom. Als ge uw koppeling dus ni inhoudt, is er extra weerstand van de motor op de wielen, tis ni da uw wiele de motor late vertrage, de motor vertraag van zichzelf(ge geeft geen gas, t zijn alleen de wiele die de motor gang moeten houden, dus de motor zorgt voor de weerstand), en die vertraagt daardoor de wielen.

Bij hogere snelheden ja, dan klopt wat ge zegt. Uw motor wil veel sneller vertragen (van 6000 naar 800 duurt, wat, >2 seconden, ontkoppeld?), dan uw wielen kunnen vertragen als ge zo rap rijdt. Dus de neiging van uw motor om sneller te vertragen, helpt uw wielen ook te vertragen. Maar stel nu da ge nie rap rijdt, dan kunt ge uw wielen rapper laten stoppen dan dat uw motor ooit "uit zijn eigen" kan vertragen. Dus de neiging van uw motor om nog rapper te draaien dan uw wielen, helpt uw wielen in beweging te houden; dan is er geen sprake van motorrem, integendeel.

Nah, motor zelf heeft totaal nie genoeg momentum om uit zichzelf te blijven draaien. In hogere toeren heeft hij logischerwijze dan nog veel meer momentum dan in de lage toeren. Als ge nie rap rijdt doet ge (normaalgezien ^^) ook geen hoge toeren
Zou wel plezant zijn anders, verbruik zou veel lager liggen
Als ge uw contact afzet blijft uwe motor toch ook nie enkele seconden 'uitzwieren'? Die ligt quasi direct stil...

[EDIT]
Ik vermoed ook wel dat er een overganspunt is, maar dan moet ge al heel traag rijden en heel laag in toeren komen... Bijna op het punt van stilstaan/stilvallen dus En tegen dan hebt ge uw koppeling al lang terug ingeduwd en/of naar neutraal geschakeld.
[/EDIT]

[EDIT 2]

-P|b-SqUeaLeR zei:

BMaar stel nu da ge nie rap rijdt, dan kunt ge uw wielen rapper laten stoppen dan dat uw motor ooit "uit zijn eigen" kan vertragen.

Klik om te vergroten...

Maar uw motor gaat nooit zoveel toeren maken dat hij sneller gaat (willen) gaan dan uw wielen, want uw wielen zorgen op dat moment voor de aandrijving van de motor. Ge krijgt dus ook niet meer momentum en dus geen aandrijving van de wielen door de motor. OF ge moet natuurlijk zeer traag rijden, ontkoppelen, gas geven tot 7000 toeren en dan uw koppeling weer loslaten :/
[/EDIT 2]

(allé jong, al da spel uit het kleinste onderdeelke van menne reply int begin )

Ik vermoed ook wel dat er een overganspunt is, maar dan moet ge al heel traag rijden en heel laag in toeren komen...

Klik om te vergroten...

Kdacht dak er was, tot ge dat laatste zei Dat overgangspunt ligt op het moment dat ge traag rijdt en hoog in toeren komt. Dan kunt ge uw wielen rapper laten stoppen met uw remblokskes dan dat uw motor, zonder dat ge gas geeft, kan uitbollen naar stationaire snelheid. De kracht op uw koppeling komt dus gedurende die tijd nog altijd van uw motor. Uw wielen hebben er geen probleem al te stoppen (want ge perst die remblokskes ertegen en ge rijdt nie rap) maar uw motor zit daar nog lang nie, die moet uit eigen wil maar zien te zakken... Uw remblokskes zijn op da moment dan ook bezig, via de koppeling, uw motor rapper te laten vertragen dan dat hij kan door gewoon geen gas te geven. Dus stoppen duurt in theorie langer.
En omgekeerd, inderdaad, als ge rapper rijdt, duurt het langer om uw wielen te laten stoppen dan dat uw motor zou kunnen terugvallen naar ralenti. De kracht op uw koppeling gedurende die tijd komt dus van uw wielen. Uw motor heeft er geen probleem mee om al veel trager te draaien, maar hij kan niet, omdatij nog gekoppeld is aan uw wielen die nog altijd zeer hard gaan, en zo trekt hij dus ook de snelheid van uw wielen mee naar beneden.

'traag' en 'hoge toeren' in 1 zin is een beetje contradictorisch he. Maar plak daar is een min of meer concreet getal op 'k Zie vooral nie in hoe ge ervoor kunt zorgen dat ge in zo'n situatie komt...
Ik zei 'heel lage toeren' omdat ik dan echt het punt bedoel vlak voor ge stilvalt, als uwe motor terug naft ingespoten krijgt om op het minimum aantal toeren te blijven draaien Als ge dan blijft remmen blokkeert ge uwe motor gewoon, die op da moment meer drijfkracht heeft dan de wielen... Maar dan zit ge toch helemaal niet hoog in toeren?

Ik kan daar geen concrete cijfers op plakken hé. En als ik het nog verder beredeneer, moet ik toegeven dat de extra last die uw remblokken moeten dragen om uw motor te vertragen in het geval dat ik hierboven beschrijf, marginaal is. Maar hetgeen ik zeg, klopt op zich wel

En uw motor hoeft geen naft ingespoten te krijgen om nog een kracht op de wielen te kunnen uitoefenen. Wat hem rest aan toeren is genoeg. Ga stil staan in 1e, ontkoppel en geef plankgas, laat uw gas los en laat direct uw koppeling schieten. Wat gaat er gebeuren? Niets omdat ge geen gas geeft? Nee ge gaat vooruitschieten omdat de kracht van uw draaiende motor sowieso nog groter is dan de inertie van uw wielen.

-P|b-SqUeaLeR, de motor wil enkel vooruit als hij onder zijn stationair toerental zit, of hij gaat daar stilvallen. Alles daarboven krijg je motorrem (nog geen motor gezien die zonder gas te geven ineens van stationair toerental gaat beginnen versnellen).

Ergo: stilstaan doe je ALTIJD sneller als je de koppeling niet induwt. Het zal misschien niet veel zijn, maar jouw redenering is gewoon fout.

Ontkoppeld ga je trager snelheid verliezen dan gekoppeld. Test maar uit.

you don't get it
beeld u een staaf in met 2 ronde schijven op. Snok aan schijf 1 en laat die los ( de motor), en duw de 2e stilstaande schijf (uw wielen) tegen de bewegende. De 2e schijf gaat beginnen bewegen, en de 1e gaat afremmen; de kracht wordt overgedragen. Dáár ben ik al heel den tijd over bezig. Maar in een auto is het marginaal ja, dat weet ik nu. Maar mijn redenering is niet "gewoon fout"