Archief - Sjoemelsoftware: de gevolgen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

eniac

Legacy Member
VishnuSixDix zei:
U

Get your fact straight vond ik wel degelijk van toepassing in de hele discussie, zonder dat ik iedereen hier persoonlijk aanspreek. Toch? :)

Nee, dat vind ik niet. Zoals je zelf bevestigt bedoelde je eerder het overschrijden van het normverbruik en noem je het algemeen geweten zijn daarvan als reden om dan te zeggen dat het gedoe rond de sjoemelsoftware overdreven is. Maar het zijn twee verschillende dingen en de discussie en aandacht hier, en eigenlijk overal, gaat over dat laatste en is volledig terecht.

vishnusixclix

Legacy Member
Het gesjoemel slaat enkel het softwareprogramma dat actief wordt wanneer er volgens een batterij sensoren wordt beslist dat de wagen zich in een labo bevindt en getest wordt. Zeer onethische praktijk, volledig akkoord. Maar hoeveel mensen weten dit? Heel veel mensen weten dat hun wagen te veel verbruikt maar zelden lees ik op de sociale roepmedia een juiste reden om boos te zijn. Ze zijn allemaal boos op VW omwille van, onder andere, "onzuinige" motoren en veel vermogensverlies na updates. Die verkeerde associaties wilde ik aanklagen. Dat zijn de feiten die door elkaar gehaald worden.

Ook hier lees ik mensen die schrik hebben dat hun wagen veel in vermogen moet gaan inboeten. Wat is daar van waar en wat niet? Ik heb er weinig officiële resultaten van gezien, maar is het logisch om hier nu al veel angst voor te hebben? Om de fabrikant nu al hiervan te beschuldigen. Dat lijkt me wel wat voorbarig.

Mauw

Legacy Member
skully25 zei:
een turbo draait gemakkelijk iets van een 100.000 toeren, zo niet meer, als ge van zo een hoog motortoerental komt, die staat niet direct stil zelfs als de toevoer van uitlaatgassen verlaagd of wegvalt omdat de spoelen zelf niet veel inertie hebben en de lagering weinig weerstand biedt. met die test was het maximum 30 seconden nadraaien, programma zelf maakte al aanstalten van de motor stil te leggen na 10 seconden, wat al zeker niet voldoende is.

Hangt de turbo niet 'vast' aan de compressor voor de ingaande lucht voor de motor? Dan gaat hij bij het loslaten van de gas toch wel heel snel naar een lager toerental gaan.
Dat hij na 10 seconden niet helemaal is uitgedraaid ben ik natuurlijk wel akkoord.
Maar volgens mij kent de afname van het toerental een exponentieel verloop en misschien ligt het toerental van de turbo na die tien seconden al onder het 'schadelijke' toerental om de smering pots stil te leggen.
Soit ik wacht zelf ook altijd enkele seconden na een rit alvorens mijn motor stil te leggen ;)

Exorikos

Legacy Member
VishnuSixDix zei:
Jij haalt ineens "lease" aan als argument, dat had ik echt niet in mijn achterhoofd als het ging over het benoemen van een motor als goed of slecht. Een speciale hersenkronkel.

Ik haal lease helemaal niet aan als argument. Het is wel de enige reden waarom iemand ooit CO2 zou moeten vergelijken. Oa de CO2-uitstoot was een probleem bij VW. Voor minder vermogen stoten de motoren van Renault een pak meer uit, dus in de context van dit schandaal zijn dat zeker slechte motoren. Helemaal geen rare hersenkronkel als je tenminste binnen de juiste context blijft.

Op papier een hogere uitstoot dan de concurrentie en toch vermoeden van gesjoemel, in dat geval is het compleet logisch om te vrezen dat de praktijk couranter is dan enkel bij VW.

Trouwens, als dat verhaal over Opel klopt, is dat ook gesjoemel en die praktijk is zo makkelijk toe te passen. Dat is iets dat elk merk makkelijk kan toepassen, zelfs zonder sensoren.

denkimi

Legacy Member
Exorikos zei:
Ik haal lease helemaal niet aan als argument. Het is wel de enige reden waarom iemand ooit CO2 zou moeten vergelijken. Oa de CO2-uitstoot was een probleem bij VW. Voor minder vermogen stoten de motoren van Renault een pak meer uit, dus in de context van dit schandaal zijn dat zeker slechte motoren. Helemaal geen rare hersenkronkel als je tenminste binnen de juiste context blijft.

Op papier een hogere uitstoot dan de concurrentie en toch vermoeden van gesjoemel, in dat geval is het compleet logisch om te vrezen dat de praktijk couranter is dan enkel bij VW.

Trouwens, als dat verhaal over Opel klopt, is dat ook gesjoemel en die praktijk is zo makkelijk toe te passen. Dat is iets dat elk merk makkelijk kan toepassen, zelfs zonder sensoren.
het probleem is dat de huidige uitstootnormen onrealistisch zijn. de enige manier om ze te halen, is door te foefelen.

er zijn geen wonderen in de wereld, als het ene merk zogezegd minder co2 uitstoot heeft voor een gelijkaardige wagen en motor wil dat alleen maar zeggen dat ze meer trucjes toepassen tijdens het meten. in werkelijkheid zal zowel het verbruik als de vervuiling zeer gelijkaardig zijn.

Exorikos

Legacy Member
denkimi zei:
het probleem is dat de huidige uitstootnormen onrealistisch zijn. de enige manier om ze te halen, is door te foefelen.

er zijn geen wonderen in de wereld, als het ene merk zogezegd minder co2 uitstoot heeft voor een gelijkaardige wagen en motor wil dat alleen maar zeggen dat ze meer trucjes toepassen tijdens het meten. in werkelijkheid zal zowel het verbruik als de vervuiling zeer gelijkaardig zijn.

De huidige normen voor uitstoot zijn wel realistisch zolang ze de huidige onrealistische testprocedures blijven volgen. Verder snap ik niet waarom je die post maakte als reactie op de mijne.

denkimi

Legacy Member
Exorikos zei:
De huidige normen voor uitstoot zijn wel realistisch zolang ze de huidige onrealistische testprocedures blijven volgen. Verder snap ik niet waarom je die post maakte als reactie op de mijne.
omdat je spreekt over zogezegde goeie of slechte motoren, terwijl het verschil helemaal niet in de werkelijke uitstoot van de motor zit.

Exorikos

Legacy Member
denkimi zei:
omdat je spreekt over zogezegde goeie of slechte motoren, terwijl het verschil helemaal niet in de werkelijke uitstoot van de motor zit.

Als ze zonder sjoemelsoftware wel dezelfde testprocedure doorlopen, dan zijn de resultaten wel representatief voor de onderlinge verhoudingen.

vishnusixclix

Legacy Member
Exorikos zei:
Ik haal lease helemaal niet aan als argument. Het is wel de enige reden waarom iemand ooit CO2 zou moeten vergelijken. Oa de CO2-uitstoot was een probleem bij VW. Voor minder vermogen stoten de motoren van Renault een pak meer uit, dus in de context van dit schandaal zijn dat zeker slechte motoren. Helemaal geen rare hersenkronkel als je tenminste binnen de juiste context blijft.

CO2 is in België althans bepalend voor de BIV tegenwoordig. Niet enkel belangrijk in de leasing wereld dus.
In Nederland heeft het veel te maken met de bijtelling en een extra belasting. Sommige wagens zijn ginder ook tienduizenden euros duurder dan bij ons. (Subaru WRX bvb)

Exorikos zei:
Op papier een hogere uitstoot dan de concurrentie en toch vermoeden van gesjoemel, in dat geval is het compleet logisch om te vrezen dat de praktijk couranter is dan enkel bij VW.

Couranter? Absoluut. Elke autofabrikant, buiten enkele Japanse en/of Amerikaanse, heeft een compleet onrealistische uitstootwaarde staan in de folders. Nogmaals, dit is door de labotests die de EU verplicht om tot die waarde te bekomen. Het geeft een goede onderlinge verhouding aan, maar het heeft weinig te maken met praktijkwaarden.

Exorikos zei:
Trouwens, als dat verhaal over Opel klopt, is dat ook gesjoemel en die praktijk is zo makkelijk toe te passen. Dat is iets dat elk merk makkelijk kan toepassen, zelfs zonder sensoren.

Net zoals Renault, die enkele tientallen wagens terugroept, heeft Opel wagens waarvan die uitstootwaarden buiten proportie afwijken. Nu roepen ze die binnen voor een update. Dan is het plots "gefixed" Moest VW er niet geweest zijn had er toch niet teveel poeha rond geweest. Maar dat het van alle tijden is, heb ik eerder al vermeld toen ik verwees naar een artikel uit autoweek waar de roetuitstoot van een Volvo V50 met 2.0 diesel (peugeot origine dacht ik) een honderdvoud (!!) was van de verwachtingen. Ze spraken in het artikel zelf van een rijdend milieu-delict. Dat was in een vakblad toen. Er kraaide geen haan naar. Maar dat is het alomtegenwoodig is, dat is zeker.

Nog een feit dat héél weinig wordt verspreid in de media. Lagere CO2 creeëren met je dieselwagen levert automatische hogere NOx waarden en andersom. Het is een of-of verhaal, geen en-en.

Praga

Legacy Member
Ben is benieuwd hoe het met Opel en Renault gaat aflopen. Minister Peeters heeft alvast het dossier van Opel in handen...

Bubble

Legacy Member
VishnuSixDix zei:
Couranter? Absoluut. Elke autofabrikant, buiten enkele Japanse en/of Amerikaanse, heeft een compleet onrealistische uitstootwaarde staan in de folders. Nogmaals, dit is door de labotests die de EU verplicht om tot die waarde te bekomen. Het geeft een goede onderlinge verhouding aan, maar het heeft weinig te maken met praktijkwaarden.
(mijn nadruk)

Wat wil je juist zeggen ?

Het is niet van het ene op het andere moment dat er beperkingen gekomen zijn. Voor mij - als leek - lijkt de motivatie er achter duidelijk: maak de regels stelselmatig strenger zodat constructeurs de tijd hebben om hun motoren efficiënter te maken en we er allemaal beter van worden.

Is het dan technisch onmogelijk of hebben ze gewoon geweigerd om iets echt te verbeteren ?

denkimi

Legacy Member
Exorikos zei:
Als ze zonder sjoemelsoftware wel dezelfde testprocedure doorlopen, dan zijn de resultaten wel representatief voor de onderlinge verhoudingen.
het gaat niet alleen over software, het gaat over zaken als het monteren van keiharde banden op veel te hoge druk, het loskoppelen van de airco, het afplakken van spleten in de carrosserie, het verwijderen van het reservewiel en zelfs het verbandskistje, ....

de motoren van alle merken zijn allemaal relatief gelijk qua uitstoot en verbruik, het werkelijke verschil zit hem vooral in de aerodynamica, het gewicht en de mechanische weerstand. en in hoe ver ze gaan in het foefelen met de tests natuurlijk.

mac-bc

Legacy Member
Er maken zich blijkbaar veel mensen zorgen over 10% vermogenverlies, maar het feit dat de uitstoot van kankerverwekkende stikstofoxiden 4 tot 5 keer hoger ligt dan aangegeven, daar gaan we nogal vlotjes over precies. Maar hey, laat ons als regering (en blijkbaar ook als burgers) vooral focussen op de hedendaagse trends "voor onze gezondheid":
- het vermijden van suiker (suikertaks)
- het vermijden van alcohol (alcoholtaksen)
- rokers diaboliseren
- geen vlees meer eten
- naar de fitness gaan
- het vreten van quinoa, aangepast bosbessendieet en glutenvrije wortelburgers

Want DAT is belangrijker natuurlijk. :niceone: :ironic:

Brecht

Legacy Member
Ge lacht met geen vlees meer eten, maar de uitstoot van broeikasgassen van vee is even hoog of hoger dan de gecombineerde uitstoot van alle transport ter wereld. De docu cowspiracy eens bekijken.

Nineshots

Legacy Member
En ik neem aan dat je ook geen haard hebt? Want hout verbranden zorgt voor nog veel meer fijnstof.

De uitstoot die personenwagens produceren, is volgens mij in verhouding redelijk klein met alles dat fijnstof uitstoot.

mac-bc

Legacy Member
brechen zei:
Ge lacht met geen vlees meer eten, maar de uitstoot van broeikasgassen van vee is even hoog of hoger dan de gecombineerde uitstoot van alle transport ter wereld. De docu cowspiracy eens bekijken.

Ik heb het niet over broeikasgassen, ik heb het over kankerverwekkende stikstofoxiden. NOx. Er zijn bij mijn weten weinig koeien die NOx uitstoten. ;)

mac-bc

Legacy Member
Nineshots zei:
En ik neem aan dat je ook geen haard hebt? Want hout verbranden zorgt voor nog veel meer fijnstof.

De uitstoot die personenwagens produceren, is volgens mij in verhouding redelijk klein met alles dat fijnstof uitstoot.

"Volgens mij" zeg je. En van waar haal je uw info en berekeningen? Van de mooie pamfletten op het autosalon waar al die leugens op staan, of van reële metingen die 5 keer zo hoog liggen?

mac-bc

Legacy Member
Nineshots zei:
Van af en toe eens de krant te lezen. Op den duur kun je daar wel conclusies uit trekken.

Hier een artikel over de haarden Houtkachel en open haard grootste bronnen fijn stof - De Standaard

1) Het is drogargumentatie om het ene probleem uit de weg te gaan, omdat er schijnbaar nog een ander veel groter probleem is.
2) De fijn-stof problematiek rond houtkachels situeert zich vooral in de winter en op het platteland. In steden (waar de meeste mensen wonen, dus waar een grotere bevolkingsgroep blootgesteld wordt aan de kankerverwekkende stoffen) en het hele jaar door, staat de uitstoot van dieselwagens nog altijd op nummer 1. Bovendien wordt dat fijn stof consequent uitgestoten in de onmiddellijke nabijheid van mensen, in tegenstelling tot fijn stof uit een schoorsteen.

Ik ga akkoord met iemand hier in dit topic om dieselwagens voor gewoon personen-vervoer langzaam maar zeker moet uitgedoofd worden. Dat is totaal onzinnig vanuit energetisch standpunt. Voeg daar nog eens de gezondheidsbezwaren aan toe en je hebt redenen genoeg.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan