Archief - Speekseltest in de huidige vorm?

crazyman2 zei:

Waarom ben je toch zo gefocused op die speekseltest Serial? Het is slechts 1 onderdeel van een ganse procedure.

Krijgt ge van maanzaad (3) symptomen die kunnen wijzen op drugs? Ken je de checklist?

Nogmaals, want het is hier te zot voor woorden aan het worden, de meeste mensen gaan nooit geen speekseltest moeten afleggen vanwege die checklist.

Jaja, subjectiviteit van de flikken, maar je kan net evengoed morgen door een auto overreden worden. Punt is, de kans zal altijd bestaan dat je eens een slechte flik tegenkomt. Maar daarom mag je niet ineens zeggen dat alle flikken zomaar OXO gaan spelen met de checklist.

Klik om te vergroten...

simpel, omdat ge sowieso 12u uw rijbewijs kwijt zijt als ge positief test voor die speekseltest.

brechen zei:

simpel, omdat ge sowieso 12u uw rijbewijs kwijt zijt als ge positief test voor die speekseltest.

Klik om te vergroten...

Een test die je pas krijgt na het falen van die checklist.

crazyman2 zei:

Een test die je pas krijgt na het falen van die checklist.

Klik om te vergroten...

als die flik slecht gezind is, kant hij gewoon die checklist skippen, hoe ga gij bewijzen dat hij da gedaan heeft?

Suphafly zei:

als die flik slecht gezind is, kant hij gewoon die checklist skippen, hoe ga gij bewijzen dat hij da gedaan heeft?

Klik om te vergroten...

Flikken mogen niet zomaar een checklist "skippen", check de comment van gentille een paar pagina's terug.

Trouwens, als hij/zij dat wel doet, dan breng je comité P op de hoogte. Want dit heeft niks met de speekseltest procedure te maken.

crazyman2 zei:

Flikken mogen niet zomaar een checklist "skippen", check de comment van gentille een paar pagina's terug.

Trouwens, als hij/zij dat wel doet, dan breng je comité P op de hoogte. Want dit heeft niks met de speekseltest procedure te maken.

Klik om te vergroten...

voorwa niet,
die flikt zegt, gij zijt wa sloom. waar ligt de grens dan tussen mening en feit?

Is alleen wat sloom zijn 3 symptomen? Neen. Hij moet het toch al echt gaan zoeken als ge zomaar 3 symptomen wilt toekennen aan iemand ...

crazyman2 zei:

Is alleen wat sloom zijn 3 symptomen? Neen. Hij moet het toch al echt gaan zoeken als ge zomaar 3 symptomen wilt toekennen aan iemand ...

Klik om te vergroten...

bij al die symptomen kunnen ze dat...
ne flik die iets zoekt goh goh da komde ni veel tege ze :ironic:
die checklist is teveel gebaseerd op mening ipv van feiten.

Uitspraken doen over een checklist waarvan ge de inhoud niet kent?

crazyman2 zei:

Uitspraken doen over een checklist waarvan ge de inhoud niet kent?

Klik om te vergroten...

Ik heb de checklist vorige x gelezen, ik weet hem inderdaad niet 100% uit mijn hoofd, maar ik herinner me wel nog dat er veel punten waren die subjectief waren.

Ok, we geraken ergens! Weet je nog iets van de lijst? Want laten we eerlijk zijn, iets subjectief vinden, is ook subjectief

crazyman2 zei:

Ok, we geraken ergens! Weet je nog iets van de lijst? Want laten we eerlijk zijn, iets subjectief vinden, is ook subjectief

Klik om te vergroten...

ok, de punten die volgens mij subjectief zijn.

- zowat alles van gedrag, gemoedstoestand & ogen, droge lippen, Beschadigd gebit, gang, te zelf verzekerd

juist de punten van anderen zijn accepteerbaar imo behalve zenuwtrekken,

al derest zijn punten waar iedereen wel eens last van heeft. en de kans zeer realistisch is dat hij ze allé 3 tegelijk heeft.

crazyman2 zei:

Waarom ben je toch zo gefocused op die speekseltest Serial? Het is slechts 1 onderdeel van een ganse procedure.

Klik om te vergroten...

crazyman2 zei:

Ok, we geraken ergens! Weet je nog iets van de lijst? Want laten we eerlijk zijn, iets subjectief vinden, is ook subjectief

Klik om te vergroten...

Citrofenwick zijn broer die de speekseltest al 2x heeft mogen afleggen terwijl hij nergens onder invloed van was?
Idem met suicidebomber....

Voor mij meer dan 'bewijs' genoeg dat de checklist ofwel niet onfeilbaar is ofwel dat hij heel makkelijk subjectief te interpreteren is.

Daarbij, uiterlijke tekenen zijn sowieso heel subjectief te interpreteren.
Zoals reeds aangehaald is het lang niet ondenkbaar dat als je wat vermoeid achter het stuur zit, dit verward kan worden met iemand die een uurtje geleden geblowd heeft.

Volgens mij is onze Serial meer voor de oude procedure van de drugstest?
Juist of niet? Wil gewoon weten of je er tegen bent of niet, en wat voor u de juiste oplossing is.

^ nu ge eindelijk inziet dat ge de discussie keihard verloren hebt negeert ge alle posts van de voorbije 2 paginas en komt gij iets vragen aan mij?

neenee, blijf maar weg uit dit topic in de plaats, tniveau was net opmerkelijk gestegen

nuja, ik heb wel een probleem omdat ik er naar het schijnt altijd stoned uit zie, ookal ben ik dat niet ;_;

moh, pollet op mobiliteit

PolletPoulet zei:

nuja, ik heb wel een probleem omdat ik er naar het schijnt altijd stoned uit zie, ookal ben ik dat niet ;_;

Klik om te vergroten...

Nu maar hopen dat je nooit een broodje met maanzaad eet of een verkoudheid krijgt, spierpijn hebt,...

Die 'checklist' is een hulpmiddel in de procedure om niet iedereen te moeten onderwerpen aan een speekseltest, maar een zekere plausibele selectie te maken. (wsl ingegeven door de kostprijs van 13,.. euro per test) Zo een checklist heeft geen enkele juridische waarde, ook de daaropvolgende speekseltest niet, enkel de speekselanalyse (KB volgend jaar goed te keuren) en voorlopig nog steeds de bloedproef vormen het bewijs.

Men streeft er trouwens naar 'iedereen' binnenkort bij een controle zo aan een speekseltest te onderwerpen. (naar analogie met de alcoholcontroles, daar moet ook geen 'checklist zijn, neen, iedereen ondergaat de ademtest, alleen kost dat per test geen geld).

De nieuwe Parketrichtlijnen schrijven nu reeds voor dat 'iedereen' die in en VKO betrokken is geraakt, zonder pardon aan een speekseltest zal onderworpen worden. In de toekomst, bij de grotere verspreiding van het aantal test en de grotere beschikbaarheid, zal dat nog toenemen.

Heeft er bovendien iemand de wetenschappelijke studie gelezen van de UGent, die de speekseltest uitvoerig getest heeft? Dan zou je weten dat veel wat in de media verteld wordt (positieve reacties op bepaalde producten) ver uit zijn context zijn gerukt of gewoonweg gelogen zijn en dat de betrouwbaarheid hoog is (en zeker veel hoger dan het vroegere immunoessay (urinetest) met vele vals positieven)

Iemand die 10 Dafalgan Codeïne Forte neemt zal wsl positief testen, maar mag dan volgens de wetgeving al jaren niet meer met de wagen rijden. (art 35 wegverkeerswet, rijden oiv medicatie of soortgelijke stoffen)µ

De test beoogt het betrappen op gebruik van minder dan 12 uur voorafgaan ad controle. (rijden onder ivloed). Toen afgelopen nacht iemand aangaf de avond voordien goed 'gerookt' te hebben, testte deze toch negatief. (drempelwaarden niet overschreden). Ook ADHD'rs testen niet positief hoor, tenzij bij oneigenlijk gebruik (lees veel te hoge inname tot wat voorgeschreven werd)

Een zinloze discussie hier eigenlijk

brechen zei:

moh, pollet op mobiliteit

Klik om te vergroten...

tga hier onrechtstreeks over drugs hé dus ...

Pursuit zei:

Een zinloze discussie hier eigenlijk

Klik om te vergroten...

Net niet lijkt mij, gezien je net verkondigt dat het de bedoeling is om later iedereen aan een speekseltest te onderwerpen, los van een checklist.

Daartegenover staat het feit dat met de huidige speekseltest 1 op 6 mensen onterecht hun rijbewijs zullen mogen afgeven.
Hoezo een zinloze discussie, eerder zinloze test, zeker als je weet dat lang niet alle drugs opgespoord kunnen worden (LSD, DMT, mescaline en psylocibine bvb al niet) én bij de drugs waar het wel 'kan', er 1 op 5 negatief zal testen terwijl ze toch onder invloed zijn.

Foutmarge van maar liefst 35% oftewel meer dan 1 op 3.

Edit:

Waar staat die studie van Ugent? Want enige wat ik tegenkom zijn zowel nationale als internationale studies die uitkomen op een gemiddelde van 16-19% valse positieven.
Zelf de studie die door de overheid gesponsored was kwam uit op meer dan 10% valse positieven.