Archief - Speekseltest

serial · 25 dec 2010

[B]Rocketeer;14287565 zei:
@serial: ik zal het u eens een heel simpel voorbeeld geven

Iets anders had ik van u ook niet verwacht hoor :lol:

[B]Rocketeer;14287565 zei:
Morgen controleren ze 1000 personen met de speekseltest. Gelooft gij nu echt dat hiervan 16% vals positief zal testen?
Misschien hebt ge 2 mensen die bij de eerste shifting vals positief testen.
Dat is 0,2% en dus verwaarloosbaar.

Na de checklist kan het lager liggen ja.
Maar er staan hier al genoeg posts van mensen die een speekseltest mochten afleggen terwijl ze helemaal nergens van onder invloed waren. Dus in hoeverre wordt die checklist in praktijk gevolgd?

En dan nog is uw punt volledig overbodig want op termijn willen ze de checklist schrappen en iedereen aan de speekseltest onderwerpen. En dan zullen inderdaad 160 personen op 1000 vals positief testen.

Ge zit u hier te wringen in de meest onmogelijke bochten om toch maar 1 klein puntje te kunnen scoren en zelf dan faal je nog. Ik ben ook koppig en krijg ook liever gelijk maar als ik écht fout ben, ben ik tenminste nog gracieus genoeg om mijn fout toe te geven.

Brecht · 25 dec 2010

[B]Rocketeer;14287492 zei:
Over situatie 1 maak je geen probleem, over situatie 2 wel.
Nochtans net hetzelfde.

ja, een meisje verkrachten is NET hetzelfde als een dag voor je met de auto rijdt een jointje roken, of medicijnen moeten nemen die ook positief testen voor een dwaze test :rofl:

amdr · 25 dec 2010

[B]Rocketeer;14287565 zei:
@serial: ik zal het u eens een heel simpel voorbeeld geven.

Morgen controleren ze 1000 personen met de speekseltest. Gelooft gij nu echt dat hiervan 16% vals positief zal testen?
Misschien hebt ge 2 mensen die bij de eerste shifting vals positief testen.
Dat is 0,2% en dus verwaarloosbaar.

Is het hier nog wel slim om met subjectieve cijfers te gaan gooien?

//edit leuke discussie om te volgen hier, beetje Familie stijl :unsure:

[B]Rocketeer · 25 dec 2010

In de praktijk zal dit cijfer lager liggen al ze de checklist schrappen.
Hoeveel % van de chauffers zou er op dat moment vb al medicatie nemen die tot een vals positief zou kunnen leiden?

@brechen: het gaat over de te volgen procedure, gewoon even tussen de regels lezen:
*aanleiding
*preventie
*onderzoek
*uiteindelijke conclusie

@amdr: familie heeft meer acteurs

boostah · 25 dec 2010

brechen zei:
ja, een meisje verkrachten is NET hetzelfde als een dag voor je met de auto rijdt een jointje roken, of medicijnen moeten nemen die ook positief testen voor een dwaze test

Op het punt dat ie probeert te maken ermee net hetzelfde, ge wordt vastgehouden (wij noemen da gestraft, hij en de wet preventie) zonder dat ge iets hebt fout gedaan. Dat de misdaad erger is ofniet heeft daar niks mee te maken. One could argue da chauffeur onder invloed eigenlijk ook een mogelijk moordenaar is, hetzelfde dan ene verdacht van moord (opzich nog niks fout gedaan of toch niet bewezen (wat op hetzelfde neerkomt voor mij)

Tis ni omda em op andere punten der grat naast zit (volgens jullie/ soms ik ook) dat alles wat hij zegt complete bullshit is, als ge zo doet zijt ge geen haar beter dan wa ge hem in de schoene probeert te schuiven

serial · 25 dec 2010

[B]Rocketeer;14287724 zei:
In de praktijk zal dit cijfer lager liggen al ze de checklist schrappen.
Hoeveel % van de chauffers zou er op dat moment vb al medicatie nemen die tot een vals positief zou kunnen leiden?

Alweer een mening, geen harde cijfers.
Je kan het makkelijk omgekeerd stellen en zeggen dat er meer dan die 16% zullen vals positief testen omdat veel van de producten heel erg vaak voor komen.

lidocaïne, novocaïne, tetracaïne, benzocaïne, allen veelvuldig aanwezig in vrij verkrijgbare medicijnen, geven valse positieven voor cocaïne in immunoassays. Het feite dat deze veel gebruikt worden in o.a vrij verkrijgbare zuigtabletten tegen keelpijn (maar ook siropen) helpt ook niet veel.

En dat is nog maar een kleine greep uit de vrij verkrijgbare producten en dan nog enkel die die valse positieven geven voor cocaine, tel daarbij de vrij verkrijgbare producten die voor andere producten vals positief testen + voorgeschreven medicatie en iedereen buiten rocketeer zal wel snappen waar ik op aas.

Ik kan zo nog lang doorgaan trouwens.

dokter op ander forum zei:
IK heb eens een statistiekje gedraait op mijn database

alleen al voor 'morfinederivaten' neemt 5% van mijn patienten permanent stoffen die kunnen tekenen (aantal DDD / 365 in verhouding van mijn patienten)

Je kunt stellen dat zeker 6% van mijn patienten moet tekenen voor heroine, en 4% voor metamfetamines. ZOgoed als 10% van mijn patienten is dus positief op die test.

Als ik uw lijst [BCFI lijst] volg moet 17% van de belgen een vals positieve test afleggen op marihuana, amfetamine of heroine..

En dat zijn dan enkel mensen die op doktersvoorschrift iets nemen, 17%.
Daarbij zouden nog eens alle vrije middelen bijkomen.

Dus minder dan 16%?
Not a chance.

Het blijft grappig dat zelf als jij met een mening afkomt als "in praktijk zal het lager zijn als ze de checklist schrappen" dat we nog steeds het omgekeerde kunnen beweren. En dan in plaats van het bij die mening te laten, we er harde cijfers tegenover zetten.

Burny · 25 dec 2010

[B]Rocketeer;14287724 zei:
In de praktijk zal dit cijfer lager liggen al ze de checklist schrappen.
Hoeveel % van de chauffers zou er op dat moment vb al medicatie nemen die tot een vals positief zou kunnen leiden?

Komaan zeg, die lijst is gepost geweest op de eerste blz, het is eigenlijk schandalig wat zoal allemaal een positive als gevolg heeft. En om het helemaal retarded te maken staat ook maanzaad erop. Zelfs voor mensen die in een controle maatschappij willen leven gaat dat toch ver.
Ook iemand die de dag ervoor een joint heeft gerookt kan positief testen.

[B]Rocketeer · 25 dec 2010

Raar dat er dan tot op heden geen nieuws is over die cijfers

Zeker en vast al niet in de praktijk als ge zegt dat dit zo hoog is.
Anders was dit zeker en vast al in het nieuws geweest.
Dus ook 16% op de urinetest?? (want ja, da zijn ook uw afvalstoffen).
Tiens, genen ene die daar over klaagt en die test gaat al heeeeel lang mee.

Nogmaals: in de praktijk ligt dit cijfer een heel pak lager dan gij zegt hoor.
Concentratie van de stoffen noemen ze dit (anders zou je vb nooit een slecht zichtbaar streepje kunnen krijgen maar direct perfect zichtbaar)

P.S.: En hoeveel van die database personen moet ook niet oppassen met het besturen van voertuigen volgens de bijsluiter (om maar ff een vraag te stellen)?
Hoeveel is zijn referentie waard tegenover alle dokters in het land? Want ja, bij enen doktor kunnen terminaal zieken zitten en bij de andere enkele degene voor de griep

Statistiek is een leuk ding hoor

@burny: een lijst waar gewoon bepaalde stoffen inzitten != lijst die 100% positief testen bij eender welke hoeveelheid

serial · 25 dec 2010

[B]Rocketeer;14287868 zei:
Raar dat er dan tot op heden geen nieuws is over die cijfers

Héél raar zelf!
De Morgen Wetstraat - Speekseltest nu al maat voor niets (1162252)
HLN België - "Speekseltest is niet betrouwbaar" (1162025)
â€œSpeekseltest is wetenschappelijk onbetrouwbaarâ€ | DeWereldMorgen.be
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20100926_018

[B]Rocketeer;14287868 zei:
Zeker en vast al niet in de praktijk als ge zegt dat dit zo hoog is.
Anders was dit zeker en vast al in het nieuws geweest.

Bloedproef duurt 8 weken eer er resultaat van is.
Hoeveel speekseltesten zijn er van oktober tot midden november geweest?

[B]Rocketeer;14287868 zei:
Dus ook 16% op de urinetest?? (want ja, da zijn ook uw afvalstoffen).
Tiens, genen ene die daar over klaagt en die test gaat al heeeeel lang mee.

Hier is al 20 keer een antwoord op gegeven.
Urinetest werd maar zéér zelden uitgevoerd, was niet bij alle korpsen zomaar beschikbaar (in kortrijk bvb quasi niet) én het is niet omdat men er niet over klaagt dat dat de nauwkeurigheid ervan verhoogt.

[B]Rocketeer;14287868 zei:
Nogmaals: in de praktijk ligt dit cijfer een heel pak lager dan gij zegt hoor.
Concentratie van de stoffen noemen ze dit

Verklaar uw "concentratie van de stoffen" eens nader.
Je kan niet zomaar een algemeen begrip aanhalen als "bewijs" voor uw punt zonder ook aan te geven wat je er precies mee bedoelt.

[B]Rocketeer;14287868 zei:
P.S.: En hoeveel van die database personen moet ook niet oppassen met het besturen van voertuigen volgens de bijsluiter (om maar ff een vraag te stellen)?
Hoeveel is zijn referentie waard tegenover alle dokters in het land? Want ja, bij enen doktor kunnen terminaal zieken zitten en bij de andere enkele degene voor de griep
Statistiek is een leuk ding hoor

En huisarts verzamelt door de jaren heen een database van ettelijke honderden patienten van zowat alle leeftijdscategorieën. Meer zou ik daar eigenlijk niet moeten over vertellen.

[B]Rocketeer;14287868 zei:
Ik geloof in parktijkcijfers, geen theoriecijfers

Dit is na deze hele discussie zo een foute uitspraak dat ik er niet eens meer aan begin. Lol, gewoon lol.

Kheb trouwens uw checklist gevonden. En zoals we dachten is die zo algemeen dat de willekeur van de agent gewoon beslist.

IEDEREEN kan, zonder drugs in genomen te hebben, heel makkelijk 3 keer een kruisje gezet krijgen in 2 categorieën.
PRECIES zoals we dus in de vorige discussie allemaal zeiden.

Ik zet het er even bij ter informatie ook al is het irrelevant in deze discussie én willen ze de checklist zo snel mogelijk afschaffen en iedereen die tegengehouden wordt onderwerpen aan de speekseltest.

Brecht · 25 dec 2010

boostah zei:
Op het punt dat ie probeert te maken ermee net hetzelfde, ge wordt vastgehouden (wij noemen da gestraft, hij en de wet preventie) zonder dat ge iets hebt fout gedaan. Dat de misdaad erger is ofniet heeft daar niks mee te maken. One could argue da chauffeur onder invloed eigenlijk ook een mogelijk moordenaar is, hetzelfde dan ene verdacht van moord (opzich nog niks fout gedaan of toch niet bewezen (wat op hetzelfde neerkomt voor mij)

Tis ni omda em op andere punten der grat naast zit (volgens jullie/ soms ik ook) dat alles wat hij zegt complete bullshit is, als ge zo doet zijt ge geen haar beter dan wa ge hem in de schoene probeert te schuiven

als de foutmarge bij de speekseltest zo gigantisch groot is vind ik toch wel dat er een verschil is ja.

Burny · 25 dec 2010

Serial, petje af voor alle moeite die je in het opzoekwerk stopt. :bow:

[B]Rocketeer · 25 dec 2010

serial zei:
Héél raar zelf!
De Morgen Wetstraat - Speekseltest nu al maat voor niets (1162252)
HLN België - "Speekseltest is niet betrouwbaar" (1162025)
â€œSpeekseltest is wetenschappelijk onbetrouwbaarâ€ | DeWereldMorgen.be
De Standaard Online - Speekseltest is niet betrouwbaar

Ze spreken toch dat er een bloedproef moet gebeuren om gerechterlijk strafbaar te zijn. En dat gebeurd toch??
Verder zie ik nog steeds niet wat het onderzoek is

Bloedproef duurt 8 weken eer er resultaat van is.
Hoeveel speekseltesten zijn er van oktober tot midden november geweest?

Geen idee hoeveel speekseltesten er geweest zijn? Maar van de hoeveel test die er geweest zijn was het al positief getest? (vals of niet vals, maakt ni uit).

Hier is al 20 keer een antwoord op gegeven.
Urinetest werd maar zéér zelden uitgevoerd, was niet bij alle korpsen zomaar beschikbaar (in kortrijk bvb quasi niet) én het is niet omdat men er niet over klaagt dat dat de nauwkeurigheid ervan verhoogt.

Ah, dus als het minder voorkomt, dan maakt het het beter?
Waarom het minder voorkomt is toch duidelijk: ge moet zo nen plasmobiel hebben en die kan je niet zomaar overal gaan zetten.

Verklaar uw "concentratie van de stoffen" eens nader.
Je kan niet zomaar een algemeen begrip aanhalen als "bewijs" voor uw punt zonder ook aan te geven wat je er precies mee bedoelt.

Vb Dat er een verschil is tussen 1 gram en 0,01 gram.

En huisarts verzamelt door de jaren heen een database van ettelijke honderden patienten van zowat alle leeftijdscategorieën. Meer zou ik daar eigenlijk niet moeten over vertellen.

Dus als die patient er 5j geleden heeft om gevraagd, dan heeft die da nu ook nog? Ik denk het niet. Want ja, hoe is die database lijst opgevraagd? En dus kan het zijn dat op dit moment bij deze dokter mensen zijn die vb zware medicatie nemen, maar 3j geleden niet. Dit verandert uw resultaat.

Dit is na deze hele discussie zo een foute uitspraak dat ik er niet eens meer aan begin. Lol, gewoon lol.

dus als vb uit onderzoek binnen 3 maanden blijft dat slechts 0,001 van de afgenomen tests vals positief is, dan is dit fout tegenover uw theoretische waarde? :wtf:

Kheb trouwens uw checklist gevonden. En zoals we dachten is die zo algemeen dat de willekeur van de agent gewoon beslist.

IEDEREEN kan, zonder drugs in genomen te hebben, heel makkelijk 3 keer een kruisje gezet krijgen in 2 categorieën.
PRECIES zoals we dus in de vorige discussie allemaal zeiden.

http://www.wegcode.be/images/stories/illustraties/KB170910/bijl.png

Ik zet het er even bij ter informatie ook al is het irrelevant in deze discussie én willen ze de checklist zo snel mogelijk afschaffen en iedereen die tegengehouden wordt onderwerpen aan de speekseltest.

Uiteraard kunnen er mensen 3 kruiskes hebben. Maar hoeveel procent is dit weer? En hoeveel procent test daarvan dan nog eens vals positief?

serial · 25 dec 2010

[B]Rocketeer;14288010 zei:
Ze spreken toch dat er een bloedproef moet gebeuren om gerechterlijk strafbaar te zijn. En dat gebeurd toch??
Verder zie ik nog steeds niet wat het onderzoek is

Daar gaat het hier helemaal niet om.
Wel dat een compleet onnauwkeurige test (valse positieven en negatieven remember) gebruikt wordt als aanleiding om mensen 12u hun rijbewijs in te nemen.

[B]Rocketeer;14288010 zei:
Geen idee hoeveel speekseltesten er geweest zijn? Maar van de hoeveel test die er geweest zijn was het al positief getest? (vals of niet vals, maakt ni uit).

1 op 3

[B]Rocketeer;14288010 zei:
Ah, dus als het minder voorkomt, dan maakt het het beter?
Waarom het minder voorkomt is toch duidelijk: ge moet zo nen plasmobiel hebben en die kan je niet zomaar overal gaan zetten.

Zeg ik toch niet. Ze zijn beiden even slecht.
Ik reageer op uw onnozele stelling van "ja maar over de urinetest klaagde niemand" en ik zeg dat het door de heel beperkte inzet ervan was.

[B]Rocketeer;14288010 zei:
Vb Dat er een verschil is tussen 1 gram en 0,01 gram.

Fuck it, ik ga gewoon een eerdere post van mijzelf volledig overnemen:

Kijk naar de molecuulstructuur van methamfetamine en pseudoefedrine (Sinutab for crying out loud)
Ze zijn quasi identiek, wat meteen de reden is waarom de speekseltest ze niet kan onderscheiden.

Laat het nu ook zijn dat 1 sinutab 30mg pseudoefedrine bevat en een 'normale' dosis methamfetamines bij normale gebruikers ook rond de 30-40mg ligt als men het snuift. Rookt of spuit men het, dan is de benodigde dosis nog kleiner.

-> En nogmaals, voor de inmiddels 34ste keer: tenzij anders aangegeven zijn de valse positieven bij gebruik van normale dosissen. Bij dafalgan staat bvb dat je een hoge dosis moet nemen om positief te testen. En over dafalgan heb ik dan ook bewust niks gezegd.

[B]Rocketeer;14288010 zei:
Dus als die patient er 5j geleden heeft om gevraagd, dan heeft die da nu ook nog? Ik denk het niet. Want ja, hoe is die database lijst opgevraagd? En dus kan het zijn dat op dit moment bij deze dokter mensen zijn die vb zware medicatie nemen, maar 3j geleden niet. Dit verandert uw resultaat.

Ik zou er een woordenboek bijnemen en het woordje "permanent" eens opzoeken. Want ofwel kan je niet lezen, ofwel begrijp je de betekenis van sommige woorden niet helemaal goed.

[B]Rocketeer;14288010 zei:
dus als vb uit onderzoek binnen 3 maanden blijft dat slechts 0,001 van de afgenomen tests vals positief is, dan is dit fout tegenover uw theoretische waarde?

Heel leuk om zo hypothetisch te beginnen, maar je vergeet (opnieuw) dat verschillende studies al aangetoond hebben dat de foutmarge 16% tot 19% is.

[B]Rocketeer;14288010 zei:
Uiteraard kunnen er mensen 3 kruiskes hebben. Maar hoeveel procent is dit weer? En hoeveel procent test daarvan dan nog eens vals positief?

Allemaal compleet irrelevant.
Het is té makkelijk om aan die lijst te voldoen ook als je geen drugs gebruikt.
Zeg me aub niet dat ik (alweer) met een voorbeeldje moet afkomen van hoe een normaal iemand heel makkelijk 3 kruisjes kan krijgen?

serial · 25 dec 2010

Burny zei:
Serial, petje af voor alle moeite die je in het opzoek werkt stopt.

Bedankt

En iemand moet het doen hé, rocketeer zal het in ieder geval niet zijn

citrofenwick · 25 dec 2010

diene checklist :lol:

Elke flik die nog maar denkt dat iemand gepakt kan hebben kan makkelijk een paar symptonen aanvinken.

serial · 25 dec 2010

citrofenwick zei:
diene checklist Elke flik die nog maar denkt dat iemand gepakt kan hebben kan makkelijk een paar symptonen aanvinken.

Inderdaad, absurd is het eerste woord dat bij me opkomt.
Wie is niet zenuwachtig/geirriteerd bij een massale controle?
Sowieso het eerste kruisje, en als je uw papieren niet onmiddelijk kan vinden, hopla nog 1 bij aja want je bent verward.

Die "symptomen" zijn verschrikkelijk voor interpretatie vatbaar en het lijkt me zéker niet onaannemelijk dat een bloednuchter persoon op 3 of meer punten positief "test".

amdr · 25 dec 2010

Den eerste van de lijst is al te grappig voor woorden, glanzende ogen :rofl:

Hoe komen ze erop.

Brecht · 25 dec 2010

kzie ze al bezig:
*flik schijnt met zaklamp in uw ogen*
ja, uw ogen glanzen!

serial · 25 dec 2010

brechen zei:
kzie ze al bezig:
*flik schijnt met zaklamp in uw ogen*
ja, uw ogen glanzen!

lmfao

Tokkes · 25 dec 2010

Allez, we zullen eens (vrij) normale situaties geven die een vinkske opleveren op de checklist. Enneuh, die mannen hebben gene checklist ingevuld gehad zenne, toen ik langs de kant gezet werd. Toch nie da ik gezien heb. En er stond maar ene flik in mijn buurt (dieje mij deed blazen), de rest was bezig met andere auto's te controleren of zat binnen in de camionette. Die kende die checklist misschien vanbuiten?

Glanzende ogen: (oninspiratievol, maar: ) lenzen.
Bloeddoorlopen ogen: geirriteerde ogen, droge ogen
Verwijdde pupillen: paniek, seksuele opgewondenheid (leg maar eens uit dat ge met ne gigantische stijve zit eh

die mannen gaan ook eens goed lachen)
overgevoelig voor licht: lang wakker, lang in den donker gezeten

droge mond/lippen: uitdroging, koude
knarsetanden: zenuwachtigheid
bleke huidskleur: ... (als ze "donkere" hadden gezet, was het misschien racistisch?)
Herhaald gesnuif: snotneus

Opgewonden/nerveus: sowieso bij politiecontrole, of ge moet zo fucking tam zijn van ne joint... of van iets anders onder invloed zijn.
verbale/fysieke aggressie: Tourette's (verbale)
Gelatenheid: content zijn?
vermoeidheid: (serieus? ik werd bijvoorbeeld gecontroleerd om 3 u 's nachts)

Stamelen/stotteren: zenuwachtigheid (da zijn al 2(!) vinkskes in 2 verschillende categoriën)), mensen kunnen ook gewoon een aandoening hebben.
Te verzekerd/vastbesloten: Als ge 100% zeker zijt da ge nie positief gaat testen...

Trillende ledematen: zenuwachtigheid, KOUDE (en het was gemaan koud)
Zweet: Verwarming in de auto te hoog (en da zou direct ook verklaren waarom ge extra koud hebt als ge moet uitstappen). Nervositeit is ook nog een oorzaak van zweten. trouwens, zweten is een basislichaamsfunctie*
Zenuwtrek: kan bij iedereen voorkomen (of ge hebt iets ambetant in uw oog ofzo)
Geeft het gebruik van drugs toe in de laatste 12 uur: Waarom liegen als ze het u vragen? na 12 uur zijt ge ook wel terug nuchter van ne joint, maar goed...
Geur van het product (cannabis): Rook trekt overal in...
Bezit van drugs of gebruikersmateriaal: Tabak, tipkes en (lang) blaadjes?
Versnelde reflex: straf da ze da weten zonder baseline, adrenaline van zenuwachtigheid/paniek (veroorzaakt door de controle zelf). Plus, het is al onderzocht en aangetoond dat FPS gamers snellere reflexen hebben.
Vertraagde reflex: zelfde als hierboven (van de baseline), + vermoeidheid.

En da's dan alleen nog maar voorbeelden uit m'n hoofd. Er zijn bijvoorbeeld nog o-zo-veel andere oorzaken van verwijdde/vernauwde pupillen.

En die checklist is het enige waar ik op reageer. De rest is gewoon hetzelfde als de vorige posts.

Volgens mij roken ze in mijn geval gewoon de wietgeur en zijn ze daarop afgegaan.

*Ge zijt goed aan't doorfietsen, okselvijvers tot en met, en ge passeert ne flik: "HEY! gij zweet! JUNKIEEEEEEE!"

Archief - Speekseltest

serial

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

amdr

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

boostah

Legacy Member

serial

Legacy Member

Burny

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

serial

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

Burny

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

serial

Legacy Member

serial

Legacy Member

citrofenwick

Legacy Member

serial

Legacy Member

amdr

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

serial

Legacy Member

Tokkes

Legacy Member