Archief - Speekseltest

Tokkes · 23 dec 2010

boostah zei:
Ga na hoe de test werkt, kan u allesinds zeggen dat de urinetest langer is (en speeksel test normaal op dezelfde stoffen)

Nature one, 5 keer getrokken van nen j, vrijdagnacht om 2u, zondagmiddag vrijwillig laten testen alvorens te vertrekken (kwestie van geen 3 weken rijbewijs kwijt te zijn, is namelijk zotte regels voor buitenlanders in duitsland). Ik zat net op het randje, lijntje nog net zichtbaar (weg = positief). We spreken maar over 30 uur waarna ik net ni meer positief teste .

Er zijn er met meer verstand van hoe de test daadwerkelijk werkt (staat ook in sommige posts).

Urinetest langer? in de zin van langere opspoorbaarheid? da wist ik al. In uw bloed kunnen ze ook nog 10-tal weken lang THC-COOH vinden....

Welke test? Bloed? Speekseltest? Speekselanalyse? Urine?
('t is al laat, duwtje in de juiste richting? Of gewoon zeggen, ik heb hier 30+ tabs openstaan over hetzelfde onderwerp

Probeer door de bladeren de toppen nog maar eens te zien, om een bekend spreekwoord effe om te zetten)

Sommige plaatsen lees ik dat de speekseltest test op afvalstoffen, andere plaatsen dan weer THC zelf.

De bloedtest zelf toont de aanwezigheid van 3 verschillende stoffen aan: THC zelf, en 2 metabolieten. (1 actief en THC-COOH). Ook de THC die terug is afgegeven door het vetweefsel, wordt gedetecteerd. Als ge dan boven een bepaalde waarde zit, wordt ge als "onder invloed" beschouwd?

[B]Rocketeer · 23 dec 2010

@serial: lol, gij spreekt hier van percenten, lijsten met medicatie,... Waar haal je deze vandaan? Nogmaals, ne lijst posten van internet is gemakkelijk.
Zoals ik al zei: in de reportage van VTM was het blijkbaar te moeilijk om Sergio van een hoestsiroopje te laten drinken i.p.v. een joint te doen roken

Elke test die er bestaat detecteert enkel en alleen op aanwezigheid en nooit onder invloed.
als ik morgen vb 2 wodka's drink en ik blaas, dan blaas ik positief. Enkel onder invloed ben ik niet.

Als gij een joint rookt en een half uur later doet ge de speekseltest en die is positief... zijt gij dan onder invloed of niet?? Afvalstoffen betekent dat uw lichaam deze heeft verwerkt. hoe lang dit geleden is, daar heb je het gissen naar natuurlijk, tenzij met de bloedproef. Daar kan je concentratie mee berekeken, maar nog steeds niet zeggen of die persoon onder invloed was (dat hangt van persoon tot persoon af).

Als we toch moeten muggeziften: als morgen een meiske naar de politie stapt en een verhaaltje verzint dat gij haar verkracht hebt. Denktte gij ook dat gij vanaf dat moment nog "vrij" zijt in uw doen?

Speekseltest > urinetest. En wie dus de nieuwe methode afkeurt, is gewoon dom ahja. Of hoopt ge dat ze drugstest gaan afschaffen ofzo?
Komt eens uit ulle droomwereld jongens.

Tokkes · 23 dec 2010

[B]Rocketeer;14279604 zei:
@serial: lol, gij spreekt hier van percenten, lijsten met medicatie,... Waar haal je deze vandaan? Nogmaals, ne lijst posten van internet is gemakkelijk.
Zoals ik al zei: in de reportage van VTM was het blijkbaar te moeilijk om Sergio van een hoestsiroopje te laten drinken i.p.v. een joint te doen roken

Van die hoestsiroop moet ge dan ook wel wa drinken eer ge positief lekt. Om dan nog maar te zwijgen van de schadelijke gevolgen van een teveel aan hoestsiroop. En zo'n fleske hoestsiroop kost meer dan een grammeke weed.... De reportage liet anders WEL ZIEN DAT MEN VALS POSITIEF KAN TESTEN BIJ HET NEMEN VAN EEN NORMALE DOSIS van een middel dat helpt tegen de symptomen van ADD/ADHD. En zeg nu zelf, VTM.... Sensatie is al waar het om draait daar. Om dan nog niet te zwijgen van een gigantische toename van kijkcijfers. Al die stoners wouden natuurlijk 1. Sergio stoned zien en 2. weten of mondwater "helpt".

[B]Rocketeer;14279604 zei:
Elke test die er bestaat detecteert enkel en alleen op aanwezigheid en nooit onder invloed.
als ik morgen vb 2 wodka's drink en ik blaas, dan blaas ik positief. Enkel onder invloed ben ik niet.

Jawel. Ge kunt u misschien zo nie voelen, maar nogmaals: onderzoeken (-EN, meerdere dus!) hebben uitgewezen dat een alcoholconcentratie in het bloed die veel lager ligt dan het wettelijk toegelaten maximum, een onevenredig grote impact heeft op uw rijvaardigheid. Of ge goe "tegen alcohol" kunt of nie.

[B]Rocketeer;14279604 zei:
Als gij een joint rookt en een half uur later doet ge de speekseltest en die is positief... zijt gij dan onder invloed of niet?? Afvalstoffen betekent dat uw lichaam deze heeft verwerkt. hoe lang dit geleden is, daar heb je het gissen naar natuurlijk, tenzij met de bloedproef. Daar kan je concentratie mee berekeken, maar nog steeds niet zeggen of die persoon onder invloed was (dat hangt van persoon tot persoon af).

Ja, dan moogt ge stellen da ge nog onder invloed zijt, een half uur na de joint. Ge hebt gelijk da ge (bij frequente(re) blowers) het nie kunt zien hoe lang dit geleden is, toch nie zoals het zou moeten. Zelfs niet met de bloedproef, aangezien THC echt gemaan lang in uw lijf blijft EN die concentratie dan nog eens afhankelijk is van de joint, met hoeveel man ge die hebt gedeeld, hoeveel ge blowt, lichaamsvetpercentage, ...

serial · 23 dec 2010

Tokkes zei:
Fijn zo, een discussie waar mensen WEL de posts van een ander lezen. Moest er effe uit

Idem

Blij dat er toch nog mensen reageren in dit topic waar je op normale wijze mee kan discussie voeren.
Heb de rest van uw post even geknipt omdat je in de post erna zelf al het antwoord gaf

V1nce zei:
Hmm dan nog...
Nu is het nog met bloedproef , maar zodra alles rond is gaat er gewoon een 2de speeksel annalise gebeuren in het lab en word de bloedproef geschrapt, bijgevolg word dan niet meer gedetecteerd of je daadwerkelijk onder invloed was.

Speekselanalyse (niet te verwarren met speekseltest) is minstens zo nauwkeurig als de bloedproef en moet ook in het labo gebeuren.

[B]Rocketeer;14279604 zei:
@serial: lol, gij spreekt hier van percenten, lijsten met medicatie,... Waar haal je deze vandaan? Nogmaals, ne lijst posten van internet is gemakkelijk.

Bron staat er duidelijk bij vermeld :ironic:
BCFI lijkt me trouwens wel de perfecte bron voor objectief studiemateriaal, niet? Of beweer jij dan dat al die toxicologen fout zijn en jij het beter weet?
En lijsten posten van internet is inderdaad gemakkelijk, gezien ze op internet terug te vinden zijn

[B]Rocketeer;14279604 zei:
Zoals ik al zei: in de reportage van VTM was het blijkbaar te moeilijk om Sergio van een hoestsiroopje te laten drinken i.p.v. een joint te doen roken

Mooie straw man! (google it)
Slechtste logica ooit (daarom dus ook straw man) gezien ze uiteraard niet alles kunnen testen in het tijdsbestek van 1 reportage. Ze moeten rekening houden met wat de kijker aanspreekt en op dat moment was het ADHD medicatie en cannabis.

hadden ze hem wel hoestsiroop laten drinken dan kon je afkomen met "aha maar ze hebben sinutab niet getest!" :ironic:
Daarbij, als ik de resultaten van labotesten door gediplomeerde toxicologen zwart op wit heb staan, hoef ik echt geen bevestiging van telefacts meer hoor......

[B]Rocketeer;14279604 zei:
Elke test die er bestaat detecteert enkel en alleen op aanwezigheid en nooit onder invloed.
als ik morgen vb 2 wodka's drink en ik blaas, dan blaas ik positief. Enkel onder invloed ben ik niet.

Als gij een joint rookt en een half uur later doet ge de speekseltest en die is positief... zijt gij dan onder invloed of niet?? Afvalstoffen betekent dat uw lichaam deze heeft verwerkt. hoe lang dit geleden is, daar heb je het gissen naar natuurlijk, tenzij met de bloedproef. Daar kan je concentratie mee berekeken, maar nog steeds niet zeggen of die persoon onder invloed was (dat hangt van persoon tot persoon af).

Dit is pure onzin, net als uw "alcohol is geen drugs" uitspraak.
Hier is al vaak genoeg antwoord op gegeven.

[B]Rocketeer;14279604 zei:
Als we toch moeten muggeziften: als morgen een meiske naar de politie stapt en een verhaaltje verzint dat gij haar verkracht hebt. Denktte gij ook dat gij vanaf dat moment nog "vrij" zijt in uw doen?

Uiteraard. Denk je dat ik meteen de cel in vlieg puur door wat 1 iemand beweert, zonder dat er ook maar een greintje bewijs/geloofwaardigheid/precedent is? Tot er ietwat concrete bewijzen zijn kunnen ze me weinig meer maken dan me een paar uur vasthouden voor verhoor.
Of dacht je dat enkel allochtonen na ondervraging mogen beschikken als er niet voldoende bewijslast is? :lol:

[B]Rocketeer;14279604 zei:
Speekseltest > urinetest. En wie dus de nieuwe methode afkeurt, is gewoon dom ahja. Of hoopt ge dat ze drugstest gaan afschaffen ofzo?
Komt eens uit ulle droomwereld jongens.

Wel gek dat je zegt dat wij dom zijn, terwijl wij afkomen met wetenschappelijk onderbouwde argumenten die aantonen dat de test niet nauwkeurig genoeg is om daar die 12u rijverbod aan vast te hangen, terwijl het enige wat jij kan zeggen is: "kom eens uit ulle droomwereld jongens"

Bedankt voor deze reply, kzit hier toch weer met een glimlach op mijn gezicht. Ge maakt het mij echt te makkelijk door uw onwetendheid.

V1nce · 23 dec 2010

serial zei:
Speekselanalyse (niet te verwarren met speekseltest) is minstens zo nauwkeurig als de bloedproef en moet ook in het labo gebeuren.
.

Vanwaar haal je dat ?
Toen de speekseltest pas was ingevoerd waren er verschillende toxicologen die aankaarten dat eens de speekselanalyse er was en de bloedproef geschrapt werd die niet meer zou aanduiden of je daadwerkelijk onder invloed was, kzou het tegendeel dan wel willen zien.

Tokkes · 23 dec 2010

serial zei:
Mooie straw man! (google it)

Ehm, you're talking to Rocketeer...

serial · 23 dec 2010

V1nce zei:
Vanwaar haal je dat ?
Toen de speekseltest pas was ingevoerd waren er verschillende toxicologen die aankaarten dat eens de speekselanalyse er was en de bloedproef geschrapt werd die niet meer zou aanduiden of je daadwerkelijk onder invloed was, kzou het tegendeel dan wel willen zien.

Euh uit verschillende wetenschappelijke publicaties eigenlijk.
Speekseltest is iets compleet anders als speekselanalyse.
Tov de bloedproef heeft de speekselanalyse zowel voor- als nadelen.

Voor drugs die oraal ingenomen worden dient men bvb rekening te houden met kunstmatig hoge concentraties van die stof in het speeksel (relatief logisch lijkt mij)

Door zeer veel cross-testing te doen kan men de relatie tussen resultaten van de speekselanalyse enerzijds en resultaten van de bloedproef anderzijds makkelijk vast stellen.
Kan hier nog heel diep op ingaan maar dit lijkt me niet echt interessant in dit topic. Kan eerder aanraden om volgende links eens te bekijken, zodat we het hier niet met replies van 3 A4's uitkomen

Methods of Saliva Analysis and the Relationship between Saliva and Blood Concentration
Saliva analysis in the clinical setting: revisitin... [J Investig Med. 2002] - PubMed result
http://www.scielo.br/pdf/rbme/v10n6/en_a04v10n6.pdf
Technical Information

Let wel, de links gaan niet noodzakelijk over speekselanalyse vs bloedproef ofzo (eerste wel

), al zitten er hier en daar wel verwijzingen tussen.
Nogal logisch eigenlijk, tis geen "yahoo answers" materie eh

Tokkes zei:
Ehm, you're talking to Rocketeer...

daarom dat ik al op voorhand verwijs naar google

V1nce · 23 dec 2010

serial zei:
Euh uit verschillende wetenschappelijke publicaties eigenlijk.
Speekseltest is iets compleet anders als speekselanalyse.
Tov de bloedproef heeft de speekselanalyse zowel voor- als nadelen.

Voor drugs die oraal ingenomen worden dient men bvb rekening te houden met kunstmatig hoge concentraties van die stof in het speeksel (relatief logisch lijkt mij)

Door zeer veel cross-testing te doen kan men de relatie tussen resultaten van de speekselanalyse enerzijds en resultaten van de bloedproef anderzijds makkelijk vast stellen.
Kan hier nog heel diep op ingaan maar dit lijkt me niet echt interessant in dit topic. Kan eerder aanraden om volgende links eens te bekijken, zodat we het hier niet met replies van 3 A4's uitkomen
Methods of Saliva Analysis and the Relationship between Saliva and Blood Concentration
Saliva analysis in the clinical setting: revisitin... [J Investig Med. 2002] - PubMed result
http://www.scielo.br/pdf/rbme/v10n6/en_a04v10n6.pdf
Technical Information

Let wel, de links gaan niet noodzakelijk over speekselanalyse vs bloedproef ofzo (eerste wel ), al zitten er hier en daar wel verwijzingen tussen.
Nogal logisch eigenlijk, tis geen "yahoo answers" materie eh

Ik weet niet hoe ze van plan zijn de analyse uit te voeren maar wanneer professor jan tytgat 1 van de toxicologen die trouwens de speekselanalyse voor justitie in belgie gaat uitvoeren zegt dat de analyse niet gaat kunnen aantonen of je onder invloed bent van bvb thc dan zal het zo ook wel zijn.

De Morgen Wetstraat - Speekseltest nu al maat voor niets (1162252)

Maar ook die speekselanalyse is niet onbesproken, zo blijkt. Zo'n labo-analyse bepaalt immers enkel of iemand in het recente verleden drugs heeft gebruikt en zegt niets over het al of niet onder invloed zijn op het moment van de controle. "Wie op zoek wil naar concentraties van bijvoorbeeld THC, de werkzame stof bij cannabis, in de hersenen moet overgaan tot bloedanalyse", vertelt professor Jan Tytgat, toxicoloog van de KU Leuven die in die hoedanigheid ook speekselanalyses voor justitie uit zal voeren. "Zo'n speekselanalyse zegt wat dat betreft helemaal niets, zeker wanneer het over cannabis en amfetamines gaat.

Burny · 23 dec 2010

[B]Rocketeer;14279604 zei:
Speekseltest > urinetest. En wie dus de nieuwe methode afkeurt, is gewoon dom ahja. Of hoopt ge dat ze drugstest gaan afschaffen ofzo?
Komt eens uit ulle droomwereld jongens.

Sorry dat ik maar op 1 puntje inpik, maar hier wil toch even op reageren: Zoals ik het begrepen heb is een speekseltest bijna 'by default', als je faalt op dat inmiddels beruchte lijstje.
Een urinetest integendeel gaan ze niet zomaar afnemen. Dat is toch ook een groot verschil.

serial · 23 dec 2010

V1nce zei:
Ik weet niet hoe ze van plan zijn de analyse uit te voeren maar wanneer professor jan tytgat 1 van de toxicologen die trouwens de speekselanalyse voor justitie in belgie gaat uitvoeren zegt dat de analyse niet gaat kunnen aantonen of je onder invloed bent van bvb thc dan zal het zo ook wel zijn.

De Morgen Wetstraat - Speekseltest nu al maat voor niets (1162252)

Ik zal -in tegenstelling tot Rocketeer- zeker niet beweren dat een toxicoloog fout is en ik correct.
Ik heb echter wel een opmerking bij de context waarin je dit stuk gebruikt om wat je van mij quotte, 'neer te halen'.

Wat ik zei was dat de speekselanalyse even nauwkeurig is als de bloedproef, en in de context van deze discussie heeft dat te maken met het aantal valse positieven en - negatieven.
Daarin is de speekselanalyse gewoon heel goed, de foutmarge is in tegenstelling tot de speekseltest zeer klein.
Wat ik niet gezegd heb is dat de speekselanalyse de mate van intoxicatie (binnen het wettelijk of wetenschappelijk kader van de term) altijd even goed kan aangeven als de bloedproef dat kan.

De links die ik net aangaf om de nauwkeurigheid aan te tonen, geven trouwens net hetzelfde aan (in bepaalde situaties) dus het zou toch gek zijn dat ik A beweer en dat probeer te staven met een tekst die B zegt?

V1nce · 23 dec 2010

serial zei:
Ik zal -in tegenstelling tot Rocketeer- zeker niet beweren dat een toxicoloog fout is en ik correct.
Ik heb echter wel een opmerking bij de context waarin je dit stuk gebruikt om wat je van mij quotte, 'neer te halen'.

Wat ik zei was dat de speekselanalyse even nauwkeurig is als de bloedproef, en in de context van deze discussie heeft dat te maken met het aantal valse positieven en - negatieven.
Daarin is de speekselanalyse gewoon heel goed, de foutmarge is in tegenstelling tot de speekseltest zeer klein.
Wat ik niet gezegd heb is dat de speekselanalyse de mate van intoxicatie (binnen het wettelijk of wetenschappelijk kader van de term) altijd even goed kan aangeven als de bloedproef dat kan.

De links die ik net aangaf om de nauwkeurigheid aan te tonen, geven trouwens net hetzelfde aan (in bepaalde situaties) dus het zou toch gek zijn dat ik A beweer en dat probeer te staven met een tekst die B zegt?

Gelukkig , niet nog een rocketeer

Het was dan gewoon een misverstand

serial · 23 dec 2010

V1nce zei:
Gelukkig , niet nog een rocketeer

Ik mag er niet aan denken

V1nce zei:
Het was dan gewoon een misverstand

Das het leuke aan discussies!
Gebeurt heel vaak dat er door perceptie of de omvang van een tekst iets niet goed ontvangen wordt door de tegenpartij, waardoor je genoodzaakt bent uw eigen mening zo goed mogelijk te herformuleren, en zo leer je imo altijd wel wat nieuws bij

Tokkes · 24 dec 2010

Volgens artikel 63 § 2 van de verkeerswet moogt ge maar 1ng/ml THC in uw bloed(plasma) hebben...

amdr · 24 dec 2010

Hoeveel is 1ng/ml?

Tokkes · 24 dec 2010

amdr zei:
Hoeveel is 1ng/ml?

Geen idee (da zal wel op te zoeken zijn?), maar in deze pdf staat op pagina 41 dat THC een cut-off waarde heeft van 10 ng/ml. Aan de filename te zien dateerd deze uit 2003. Geen idee of ze tegenwoordig nauwkeuriger kunnen detecteren. Zal er morgen naar zoeken.
Maar als THC een cut-off heeft van 10 ng/ml (dwz dat gemeten concentraties onder deze waarde niet betrouwbaar zijn (CMIIW)), en ze nemen de 1 ng/ml als max waarde, hoe betrouwbaar is de bloedproef dan nog?

Op pagina 13 in die pdf staat nog iets van THC en urine/speeksel en een "Limit of Quantification" waarde. Geen idee of die waarde van toepassing is op bloedproeven.

Verder opzoekwerk levert mij deze site op, die zegt dat een GS/MS-test voor THC een cutoff waarde heeft van 15 ng/ml. En ik had er nog ene gevonden die hetzelfde zegt.

Er staat ook in die PDF dat cannabis een gebruikte drug is bij "drug facilitated sexual assault" (DFSA). Met andere woorden, cannabis is een rape-drug? Kmoet hier zorgen dat ik om 10 na 4 's morgens niemand wakker maak omdat ik te hard lach...

PS: Man, er zijn echt ontelbaar veel sites over drugdetectiemethodes. WTF.

edit: in de link in mijn vorige post staat dat de GS/MS test gebruikt wordt bij bloedproeven.
Als de gevonden cut off waarden kloppen, dan mag de maximale concentratie die in de wettekst vermeld staat daar toch niet onder gaan?

Cranberry · 24 dec 2010

Het heeft mij verdomme veel tijd gekost om tot hier te geraken, ik heb mij door véél nutteloze posts moeten worstelen (webber (die ondertussen subtiel zijn naam al veranderd heeft) en rocketeer) en ik heb ook een pak rep uitgedeeld, maar damn, wat een saaie discussie for god's sake

Hoe valt er hier eigenlijk nog over te discussiëren? Er zijn een tweetal idioten die er vast van overtuigd zijn dat gebruikers altijd gaar zijn en zich dus nooit nog in het verkeer mogen begeven, vrijwel alle andere posters kunnen wèl voor zichzelf denken en beseffen dat de speekseltest een grap is.

@ rocketeer; Het is niet aan de burger om met een accurate test op de proppen te komen. Iets dat niet juist werkt moet ook niet ingevoerd worden tot het wèl juist werkt. Het feit dat bij de alcoholcontroles in het begin hetzelfde gebeurd is is ABSOLUUT geen excuus om dit goed te praten, waarom fouten herhalen?

Ik ga u ook zo weinig mogelijk rechtstreeks aanspreken. Het is duidelijk dat gestaafde argumenten voor u niks betekenen en ik heb ook absoluut geen zin om mijn tijd te verdoen aan argumenten die enkel gelezen worden door mensen die het met mij eens zijn, daarom dat ik het dus ook bij één enkele stelling ga houden, die u al op elke pagina van deze thread ingewreven geweest is, maar blijkbaar nog altijd niet duidelijk is;

De huidige speekseltest bevestigt enkel dat de testpersoon GEBRUIKER is, wat de test zou moeten bevestigen is dat de testpersoon ONDER INVLOED is. Die twee zijn héél erg verschillend en worden bij deze test onterecht verward.

[B]Rocketeer · 24 dec 2010

Tokkes zei:
Van die hoestsiroop moet ge dan ook wel wa drinken eer ge positief lekt. Om dan nog maar te zwijgen van de schadelijke gevolgen van een teveel aan hoestsiroop. En zo'n fleske hoestsiroop kost meer dan een grammeke weed.... De reportage liet anders WEL ZIEN DAT MEN VALS POSITIEF KAN TESTEN BIJ HET NEMEN VAN EEN NORMALE DOSIS van een middel dat helpt tegen de symptomen van ADD/ADHD. En zeg nu zelf, VTM.... Sensatie is al waar het om draait daar. Om dan nog niet te zwijgen van een gigantische toename van kijkcijfers. Al die stoners wouden natuurlijk 1. Sergio stoned zien en 2. weten of mondwater "helpt".

In de vtm reportage pakkenz e dan weer wel een medicijn dat speciaal op doktersvoorschrift geprepareerd moet worden. Bijsluiter kan ik daarbij niet vinden, maar volgens mij is zo een medicatie wel net iets straffer dan het gewone.

Over die hoestsiroop idd: kapt een fles in uwe mond en ge zult positief testen.
Maar het gaat hier idd over gewone hoeveelheden

Jawel. Ge kunt u misschien zo nie voelen, maar nogmaals: onderzoeken (-EN, meerdere dus!) hebben uitgewezen dat een alcoholconcentratie in het bloed die veel lager ligt dan het wettelijk toegelaten maximum, een onevenredig grote impact heeft op uw rijvaardigheid. Of ge goe "tegen alcohol" kunt of nie.

Weinig slapen natuurlijk ook.Tis natuurlijk te zien welke hoeveelheid je binnen hebt en wat het verschil is met anders (is weer afhankelijk van persoon tot persoon). Maar heb die onderzoeken ook al meermaals gezien.

Ja, dan moogt ge stellen da ge nog onder invloed zijt, een half uur na de joint. Ge hebt gelijk da ge (bij frequente(re) blowers) het nie kunt zien hoe lang dit geleden is, toch nie zoals het zou moeten. Zelfs niet met de bloedproef, aangezien THC echt gemaan lang in uw lijf blijft EN die concentratie dan nog eens afhankelijk is van de joint, met hoeveel man ge die hebt gedeeld, hoeveel ge blowt, lichaamsvetpercentage, ...

Inderdaad. Dus zelfs een bloedproef kan niet bepalen of je onder invloed was.
Speekseltest ook niet. Dus beide testen zijn slecht?

@serial: BCFI is gewoon een databank, niks meer

tijd om schouppe te vragen i.v.m. hoestsiroop enzo hadden ze dan weer wel.
Maar idd, het gaat om sensatie en dus wat de vtm-kijker zal slikken. De vtm-kijker onthoudt: speekseltest heeft valse positieven. En dit terwijl hun reportage dat niet bewijst.

Voila ze houden u een paar uur vast, net zoals ze u rijbewijs preventief 12u inhouden. Danku

P.S.: gij zegt toch ook dat ik een laag iq heb... kleinzerige

Ff snelsnel tussen uw links gelezen (ik heb echt genen tijd om dat allemaal te doorbladeren) maar ik kwam dit tegen:

They depend strongly on the pH-value of saliva and the intensity of the plasma protein binding of the drug. Therefore, it is not possible to estimate blood concentration directly from saliva

However, the process to remove these substances
from saliva and the salivary gland response time after hormonal
stimuli, predominant factors in the determination of the exercise
intensity through the lactate minimum test, have still been
not much investigated. The metabolites investigated in saliva did
not present the same behavior as the blood lactate, making the
utilization of these substances in the minimum lactate protocol difficult.

Lijkt mij toch dat ze wat problemen hebben...

Burny zei:
Sorry dat ik maar op 1 puntje inpik, maar hier wil toch even op reageren: Zoals ik het begrepen heb is een speekseltest bijna 'by default', als je faalt op dat inmiddels beruchte lijstje.
Een urinetest integendeel gaan ze niet zomaar afnemen. Dat is toch ook een groot verschil.

Urinetest nemen ze ook af hoor d.m.v. zo een checklist als het vroeger drugscontrole was (of als ze u er gewoon ad-random wouden uitpikken).
Chauffeur plassen en zien wat het resultaat is.

Uiteraard is het de bedoeling bij de speekseltest om de pakkans te vergroten.

Cranberry · 24 dec 2010

[B]Rocketeer;14283334 zei:
Weinig slapen natuurlijk ook.Tis natuurlijk te zien welke hoeveelheid je binnen hebt en wat het verschil is met anders (is weer afhankelijk van persoon tot persoon). Maar heb die onderzoeken ook al meermaals gezien.

En dat is voor u allemaal prima? Onderzoek wijst uit dat zelfs een alcoholpercentage onder de wettelijke limiet al een invloed heeft maar het wordt getolereerd dus joa geen probleem, want te weinig slaap heeft ook invloed! Hoe hypocriet kunt ge eigenlijk zijn? Iets waar ge NIET van onder de invloed van zijt, dat moeten ze strafbaar maken, hoewel het 0,0 effect heeft, maar alcohol/te weinig slaap dat is allemaal prima, het wordt geaccepteert dus voor u is het allemaal cava? :ironic:

Er wordt hier meermaals de vergelijking gemaakt; "Als uw kind omgereden wordt door iemand die onder invloed is dan zult ge blij zijn met de speekseltest." Iemand die 1 glas alcohol op heeft zal negatief blazen doch zal zijn rijgedrag mogelijk beïnvloed worden, iemand die de avond er voor gerookt heeft zal positief testen hoewel hij niet meer onder invloed is. Hmmmmmmmmmmmmmmm, welke is dan gevaarlijker, die wat onder invloed is en nog zonder problemen mag rijden, of de nuchtere die niet meer mag rijden door iets wat hij gisteren gedaan heeft, MOEILIJK VRAAGSTUK!

aba81 · 24 dec 2010

Cranberry zei:
En dat is voor u allemaal prima?

Yep & bij deze is de waarde van deze discussie dan ook aangetoond

[B]Rocketeer · 24 dec 2010

@cranberry: onderzoek kan ook uitwijzen dat niezen invloed heeft op uw rijgedrag. Het is slechts tijdelijk, maar het heeft een invloed.

Ik keur helemaal niet goed dat je al knikkebollend moet rijden, dat hoor je mij dan ook niet zeggen. Maar je moet alles in perceptie zien. Van 2 pintjes ga je heus niet gelijk nen mongool gaan rijden. Er zijn altijd uitzonderingen. Daarom dat ik ook zei: geen enkele test wijst uit of je onder invloed bent.
Er zijn mensen die na 2 pinten op hunnen kop staan en ge hebt er die alles nog perfect kunnen.

Beiden zullen positief blazen (of net onder de marge), maar die dat van 2 pinten op zijne kop staat zal misschien mogen doorrijden terwijl de ander de wagen mag laten staan.

Dus is de alcoholtest goed? Blijkbaar niet dan...

Velen denken hier gewoon dat de speekseltest compleet foutieve resultaten geeft en moet verbannen worden. En dat is uiteraard niet het geval. Maarja, het is op dit forum opboksen tegen een betonnen muur... Doemdenkers heb je natuurlijk overal.

Archief - Speekseltest

Tokkes

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

Tokkes

Legacy Member

serial

Legacy Member

V1nce

Legacy Member

Tokkes

Legacy Member

serial

Legacy Member

V1nce

Legacy Member

Burny

Legacy Member

serial

Legacy Member

V1nce

Legacy Member

serial

Legacy Member

Tokkes

Legacy Member

amdr

Legacy Member

Tokkes

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member

aba81

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member