Archief - Speekseltest

serial · 20 dec 2010

[B]Rocketeer;14269476 zei:
@tokkes en fenwick: slaap eens een nachte ja goed weg geweest te zijn... ge zult nog positief blazen.

En voor ge iets tussen alcohol en cannabis gaat vergelijken:
* alcohol is toegelaten
* cannabis is VERBODEN

Simpel toch?
Altijd da gezever van: jamma dan zijde ni onder invloed.
Hetzelfde geldt ook gewoon voor Alcool. De 1 kan er beter tegen als de ander. Ergens trek je gewoon de grens. Der zijn er ook zat na 1 pint, en die blazen negatief. Tja, da kan ook gebeuren.

@iemand: beide tests zeggen gewoon over aanwezigheid in uw lichaam. Punt uit, einde discussie. Altijd hetzelfde liedje.

Hoog tijd dat we deze nog eens boven halen voor u:

[youtube]MaBo5eHEkeY[/youtube]

boostah · 20 dec 2010

[B]Rocketeer;14267242 zei:
@boostah: ze doen dan ook een bloedproef en bestraffen u gerechterlijk op basis daarvan. Met alcohol zijde ook uw rijbewijs kwijt hoor als ge teveel hebt gedronken.
l

JA maar (en lees het nu gans aub) daar krijgde pas uw echte straf (en dus niet een van de pot gerukt rijverbod) na een deftige controle op een correct apparaat. Das net wat ik graag zou zien, dat er gestrafd wordt op drugs in het verkeer vind ik niet meer dan logisch (en heden ten dage zelfs nodig). Waar ik niet tegen kan is dat je adv een mindere test (want zo goed zal die allesinds niet zijn als er een bloedproef MOET volgen) reeds zo zwaar gestraft wordt (12u rijverbod is ni min).

bij alcohol zal het resultaat van dat mobiel toestel nooit de reden zijn dat je al een rijverbod aan je kloten krijgt, je zal sowieso naar het bureau moeten voor een correcte test. Dat is wat ik wil zien, niet gestrafd worden en paar weken moeten wachten eer het rechtgezet wordt. Zodoende men de mindere test (speeksel test in dit geval, maar geld voor al die zaken vindk) gebruikt als selectie en men op basis van correct apparaat pas gevolgen geeft.

Btw zo'n meetmethode als de speekseltest kan nooit goed zijn. Om correct te zijn dienen meettoestellen gecalibreerd (en dan nog periodiek) worden. Bij een test welke eenmalig gebruikt is de meting nooit correct. Hell op men werk (fluxys) is het zelfs zo dat de wet voorschrijft dat men bepaalde test geen rechtswaarde heeft omdat er gebruik gemaakt wordt van eenmalig te gebruiken testen, de rechtswaarde dient te komen van een toestel met typegoedkeuring en periodieke calibratietesten (zoals het hoort bij een meettoestel). Toch gaan zij zelf een ander systeem gebruiken wanneer het hen goed uitkomt. (gaat hier om H2S concentratie metingen bij de storage in loenhout btw

)

ps rocketeer: het gebruik van drugs is legaal, ge kunt ze gewoon ni kopen, importeren,... Wel kan je met iemand naar holland rijden, je kapot smoren en terug meerijden naar huis. Ondertussen heb je niks maar dan ook niks tegen de wet gedaan. Zodoende mag je niet (ook de wet staat gebruik van cannabis toe) controleren op gebruik (als ik mij niet vergis, maar mij is altijd gezegd dat gebruik legaal is, en men holland voorbeeldje zou het zelfs in belgie niet moeten legaal zijn). Dit terwijl jij daar constant op hamert.

Tokkes · 21 dec 2010

boostah zei:
ps rocketeer: het gebruik van drugs is legaal, ge kunt ze gewoon ni kopen, importeren,... Wel kan je met iemand naar holland rijden, je kapot smoren en terug meerijden naar huis. Ondertussen heb je niks maar dan ook niks tegen de wet gedaan. Zodoende mag je niet (ook de wet staat gebruik van cannabis toe) controleren op gebruik (als ik mij niet vergis, maar mij is altijd gezegd dat gebruik legaal is, en men holland voorbeeldje zou het zelfs in belgie niet moeten legaal zijn). Dit terwijl jij daar constant op hamert.

welkom bij de druglijn
Sorry mate, maar daar had Rocketeer wel gelijk in. gebruik van cannabis is eigenlijk illegaal (volgens die link) doch gedecriminaliseerd. Moest het veranderd zijn, mes excuses. Maar over de illegaliteit van cannabis zullen wel al genoeg topics bestaan?

Op dezelfde pagina wordt OOK vermeld dat "vaststelling voor eigen gebruik geen aanleiding geeft tot inbeslagname van de cannabis".

[B]Rocketeer · 21 dec 2010

Tokkes zei:
Het gaat hier om het feit dat die speekseltest niet laat zien of ge onder invloed zijt en daarom imo alleen goed is als snel controlemiddel, en dan zouden ze u moeten testen of ge nog onder invloed zijt op de een of andere manier. Zolang da nie lukt...

Bij alcohol is het ook zo dat ze niet weten of je nog onder invleod bent.

Die grens die je ergens moet trekken mag gerust op 0 liggen, voor alcohol of eender welke andere drug. Eerlijk is eerlijk. Niemand mag dan met alcohol in zijn bloed de baan op, dan hebt ge ook geen onderscheid meer tussen mensen die er goe tegenkunnen en er nie tegen kunnen.

Geef ik u gelijk in. Enkel is alcohol toegelaten om te drinken = tolerantiemarge
Cananbis verboden = nultolerantie

De ALCOHOLtest werkt op basis van de alcoholconcentratie in de uitgeademde lucht. De alcohol zit dus nog in uw bloed en wordt via de longen uitgeademt. Aangezien de alcohol ZELF nog in uw bloed zit, kunt ge wel stellen dat ge dan nog dronken zijt. Ook als ge den dag ervoor goed zat zijt geweest, nie hebt moeten spouwen, en ondertussen es goe hebt geslapen. Heb het al zien gebeuren en die mens was nog zat. Niemeer zo zat als de avond ervoor, maar overduidelijk nog onder invloed (lichtjes aangeschoten).

Raar wat je nu zegt. Want tis toch niet dat er alcohol in uw bloed zit, dat je nog onder invloed bent??? (ff terug counteren zoals jij dit beweert met cannabis)

De SPEEKSELTEST werkt op basis van AFVALSTOFFEN (metabolieten, ma da's misschien te moeilijk om te onthouden?).
Geen indicatie dus of iemand al dan niet nog THC of w/e in zijn lijf heeft. En dus ook niet of die persoon dus al dan niet onder invloed is.

Dus als ge het nog in uw lichaam kunt meten, betekent het dat het niet meer in uw lichaam zit?? :wtf:

Ze moesten eens met nen test komen dieje aantoont da ge den dag ervoor een pintje hebt gedronken. Het land zou op zenne kop staan. Ahja, wie is er nie nuchter na 20 uur van een pint? (alcohol blijft dan ook nog eens veel langer in uw lijf zitten....)

Ik zou zeggen: doe eens de urinitest en ge zult uw cannabisgebruik veel langer terug vinden

.
Ben jij dan voorstander van deze test (tot voor de speekseltest was dit de test)? Afgeven op de speekseltest maar de urinitest deed niemand moeilijk over.

Maar how, een speekseltest dieje aantoont da ge es nekeer ne lekkere toet hebt gedaan den dag ervoor, da mag natuurlijk. Want van zo ne goeie joint, daar zijde zeker nog dagen scheef van. LOL. NOT.

Gun de smokers hun plezier toch, en trekt u der niks van aan. Gij drinkt misschien graag nen Duvel, ik heb graag wa Tangerine Dream. What's the difference? Ge gaat mij nie zeggen da gij nie nekeer graag zat zijt soms. Ik ben graag high van tijd. Zolang het binnen de perken blijft, zie ik geen probleem. Mijn ouders ook niet, mijn maten ook niet (waar er genoeg van zijn die er tegen zijn, en da respecteer ik dan ook, zolang ze mij hun wil maar nie willen opleggen). En binnen de perken blijft het. Meer moeite met het afstand doen van de nicotine als van de THC en de cannabinoïdes (tijdens examens en blok (dieje volgende week ook weer begint, great) stone ik niet, dan zit er alleen Tigra tussen m'n blaadjes.) (trouwens, THC en sommige cannabinoïdes zijn antioxidanten. Not so unhealthy now, eh?)

Ik heb geen enkel probleem met wat jij in jouw privé doet hoor. Dat is iets da ge zelf uitmaakt. Loopt gij thuis stoned rond, I don't care.

Wa maakt u da uit of ik straks ne j opsteek of ne hit van de bong pak? Zolang ik niet ga rijden terwijl ik onder invloed ben, is er toch geen probleem? Maar mag ik dan morgenavond nie buitenkomen met de wagen, omda ik vandaag ne j doe? Toch te zot voor woorden!

En hoe bepaal jij dat je niet onder invloed bent?
Welke testmethodes?? Of doe je dit "op gevoel"??

Ge hebt volledig gelijk in uw punt da ge nie onder invloed achter het stuur moet zitten. Maar om dan direct iedereen over dezelfde kam te scheren (en alcohol(gebruikers) dan nog bijna de hemel in te prijzen) is toch ook nie nodig? Ik veroordeel u toch ook niet omdat ge blijkbaar nogal fan zijt van Duvel? Of zullen we vanaf nu ook maar aannemen dat iedereen die alcoholische dranken nuttigt, 24 op 7 zat is en en dus geen voertuig mag besturen? Quasi hetzelfde...

Ik ben trouwens niet zo een fan van duvel (was gewoon een voorbeeld).
Tuurlijk zit ge niet iedereen zat achter het stuur.

Maar ik wil dan graag eens van u weten hoe jij gaat bewijzen dat iemand "onder invloed" is? Vergeet ook niet dat dit bewijs later ook gerechterlijk moet dienen.

Zoals ik ook al eerder zei: geef ons dan de goede methode en verbaas de wereld van de wetenschap

boostah zei:
JA maar (en lees het nu gans aub) daar krijgde pas uw echte straf (en dus niet een van de pot gerukt rijverbod) na een deftige controle op een correct apparaat. Das net wat ik graag zou zien, dat er gestrafd wordt op drugs in het verkeer vind ik niet meer dan logisch (en heden ten dage zelfs nodig). Waar ik niet tegen kan is dat je adv een mindere test (want zo goed zal die allesinds niet zijn als er een bloedproef MOET volgen) reeds zo zwaar gestraft wordt (12u rijverbod is ni min).

Wie zegt er dat die alcoholapparaten deftig zijn?
Zou een bloedproef ook geen beter resultaat geven?

12u is idd niet min, maar dat is nu éénmaal het geolg van nultolerantie.
Als ge positief alcohol blaast, heb je zelfs een boete aan je been.

Als je meer dan 1,5% blaast, zijde uw rijbewijs voor 15 dagen kwijt.
Bij vb canabis maakt het ni uit hoe stoned ge zijt, ge zijt het max 12u kwijt

Echter in beide gevallen (alcohol als cannabis) zal de rechter bepalen welke extra straf er u opgelegd wordt.

bij alcohol zal het resultaat van dat mobiel toestel nooit de reden zijn dat je al een rijverbod aan je kloten krijgt, je zal sowieso naar het bureau moeten voor een correcte test. Dat is wat ik wil zien, niet gestrafd worden en paar weken moeten wachten eer het rechtgezet wordt. Zodoende men de mindere test (speeksel test in dit geval, maar geld voor al die zaken vindk) gebruikt als selectie en men op basis van correct apparaat pas gevolgen geeft.

Eigenlijk wel, als je P blaast betekent het dat je naar het bureau moet om te bepalen hoeveel alcohol er in je bloed zit (procentgehalte, want het eerste toestel geeft positief vanaf een bepaalde waarde). Je zal dus in waarschijnlijk 99% van de gevallen minstens 3u uw rijbewijs kwijt zijn + een boete.
Als ge geluk hebt, is het alcoholgehalte in uw bloed net onder de tolerantiewaarde gezakt tegen dat ge in het bureau zijt, maar das uitzonderlijk en met veel geluk.

Je kan dus wel stellen dat door middel van de eerste controle ge wel gestraft wordt

Btw zo'n meetmethode als de speekseltest kan nooit goed zijn. Om correct te zijn dienen meettoestellen gecalibreerd (en dan nog periodiek) worden. Bij een test welke eenmalig gebruikt is de meting nooit correct. Hell op men werk (fluxys) is het zelfs zo dat de wet voorschrijft dat men bepaalde test geen rechtswaarde heeft omdat er gebruik gemaakt wordt van eenmalig te gebruiken testen, de rechtswaarde dient te komen van een toestel met typegoedkeuring en periodieke calibratietesten (zoals het hoort bij een meettoestel). Toch gaan zij zelf een ander systeem gebruiken wanneer het hen goed uitkomt. (gaat hier om H2S concentratie metingen bij de storage in loenhout btw )

Speekseltest wordt éénmalig gebruikt en is dus van de fabriek af "gecalibreerd" en goed bevonden. Alcoholtester is nieuw "teutje" opzetten en moet om de x-aantal beurten/tijd opnieuw afgesteld worden.
Of wordt bij fluxys ook een nieuw toestel direct naar de fabriek gestuurd om te "calibreren"

Ik denk dat ge tests en toestellen verwart met elkaar

ps rocketeer: het gebruik van drugs is legaal, ge kunt ze gewoon ni kopen, importeren,... Wel kan je met iemand naar holland rijden, je kapot smoren en terug meerijden naar huis. Ondertussen heb je niks maar dan ook niks tegen de wet gedaan. Zodoende mag je niet (ook de wet staat gebruik van cannabis toe) controleren op gebruik (als ik mij niet vergis, maar mij is altijd gezegd dat gebruik legaal is, en men holland voorbeeldje zou het zelfs in belgie niet moeten legaal zijn). Dit terwijl jij daar constant op hamert.

Het gebruik van drugs is illegaal zoals tokkes al zei.
Gedoogd wordt het wel, maar nog steeds verboden.

Je kan idd naar holland rijden en u door kapot smoren. Dat zijn daar de lokale wetten. Ga jij in dubai maar eens half naakt rondlopen. Manman, ge zult daar rap de gevangenis invliegen.

Tokkes · 21 dec 2010

Haha, doet ge er moeite voor om alles maar voor nog nie de helft te lezen, of kunt ge er nie aan doen? Begrijpend lezen wordt al in de lagere school geoefend. Of was mijne post te lang? Either way, ik heb twijfels bij uw Crew Member-status. En ik ben nie de enige die hier zegt da gij nie kunt lezen. Blijkbaar is het ook zo, want zo te zien hebt ge het zelf nog nie door.

Meer als de helft van uw bovenstaande post is al meerdere keren weerlegd door iemand. Kzal nog nekeer een effort'ke doen, 't is da'k medelijden begin te krijgen..

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Bij alcohol is het ook zo dat ze niet weten of je nog onder invleod bent.

Jawel. ethanol in het bloed = onder invloed. THC in het bloed: niet per se. Zoals ik al zei wordt THC in het bloed snel afgegeven aan vetweefsel en daarna traag terug aan het bloed, waardoor THC zelf tot wel 2(!) weken in je bloed is aan te tonen. THC-COOH zelfs 7 weken! (hangt van gebruik af, maar goed.)

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Geef ik u gelijk in. Enkel is alcohol toegelaten om te drinken = tolerantiemarge
Cananbis verboden = nultolerantie

Cva. Maar dan wel testen op onder invloed zijn.

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Raar wat je nu zegt. Want tis toch niet dat er alcohol in uw bloed zit, dat je nog onder invloed bent??? (ff terug counteren zoals jij dit beweert met cannabis)

Dus wel e vrind :wtf:

Gij leest echt nog nie de helft van wa er hier gezegd wordt, het is u te doen om uwe postcount zeker?

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Dus als ge het nog in uw lichaam kunt meten, betekent het dat het niet meer in uw lichaam zit??

LEZEN dude. Afvalstoffen van THC (THC-COOH, waarop getest wordt) != THC. Voor ge hier de wijsneus komt uithangen => Google. Der sta nie veel tekst op die webpagina, dus da's al een goed begin

Ma dan moet ge natuurlijk wel nog de resultaten willen lezen... :ironic:

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Ik zou zeggen: doe eens de urinitest en ge zult uw cannabisgebruik veel langer terug vinden .
Ben jij dan voorstander van deze test (tot voor de speekseltest was dit de test)? Afgeven op de speekseltest maar de urinitest deed niemand moeilijk over.

Op een urinetest had ik net zo goed zitten afgeven. Opnieuw: ze test niet of de testpersoon op die moment onder invloed is.

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Ik heb geen enkel probleem met wat jij in jouw privé doet hoor. Dat is iets da ge zelf uitmaakt. Loopt gij thuis stoned rond, I don't care.

Ge zou het niet zeggen.

[B]Rocketeer;14270682 zei:
En hoe bepaal jij dat je niet onder invloed bent?
Welke testmethodes?? Of doe je dit "op gevoel"??

Daar heb je jezelf toch effe mooi langs de kant gezet: er zijn geen wetenschappelijk objectieve methodes om te zien of iemand al dan nog onder invloed is. Hoe bepaald de wetgever of ik onder invloed ben?

enneuh: onschuldig tot tegendeel bewezen...
Het beste dat ik kan doen om ervoor te zorgen dat ik niet meer begaaid ben als ik ga rijden, is wachten. Als ik ervoor zorg dat er 8 - 10 uur tussen mijn joint en het rijden zit (en ne joint nog voelen na 3-4 uur = uitzonderlijk goeie strain), mag ik dan nie stellen dat ik nuchter ben? Ik denk dat eender welke (regelmatige wiet-)gebruiker dit wel kan beamen.

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Ik ben trouwens niet zo een fan van duvel (was gewoon een voorbeeld).
Tuurlijk zit ge niet iedereen zat achter het stuur.

Maar ik wil dan graag eens van u weten hoe jij gaat bewijzen dat iemand "onder invloed" is? Vergeet ook niet dat dit bewijs later ook gerechterlijk moet dienen.

Zo ne test is er nie, en zolang die er nie is, tja... is die speekseltest enkel een manier om de statistieken omtrent druggebruik te beïnvloeden. Je impliceert hier ZELF dat de speekseltest geen indicatie geeft of iemand onder invloed is. Thanks

.

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Zoals ik ook al eerder zei: geef ons dan de goede methode en verbaas de wereld van de wetenschap

Ik studeer informatica, geen chemie/biochemie/whatever. Om het met de woorden van da omhooggevallen staatsecretariske te zeggen:
Ik doe niet aan wetenschap. Een manier om de invloed van drugs te meten zou misschien kunnen met hersengolven, maar daarvoor moet je dus een baseline hebben. En hoe ga je die nemen als je testpersoon al onder invloed is? Als het al een levensvatbare methode is.

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Wie zegt er dat die alcoholapparaten deftig zijn?
Zou een bloedproef ook geen beter resultaat geven?
12u is idd niet min, maar dat is nu éénmaal het geolg van nultolerantie.
Als ge positief alcohol blaast, heb je zelfs een boete aan je been.

Als je meer dan 1,5% blaast, zijde uw rijbewijs voor 15 dagen kwijt.
Bij vb canabis maakt het ni uit hoe stoned ge zijt, ge zijt het max 12u kwijt

Echter in beide gevallen (alcohol als cannabis) zal de rechter bepalen welke extra straf er u opgelegd wordt.

Mobiele test toont aan of er alcohol in uw uitgeademde lucht zit. Die alcohol komt uit uw bloed (er wordt 5-10% van de alcohol uit uw bloed afgegeven aan de lucht in uw longen en dit zolang er alcohol in uw bloed zit). Daarna moogde mee naar de combi/bureau om te laten bepalen welk promillage (en geen procenten. Als ge meer als 1.5 % blaast, sta ik ervan te zien da ge uberhaupt nog *kunt* blazen). En op basis daarvan wordt uw straf beslist. Ge kunt gij altijd om een bloedproef vragen als gij een tegenexpertise wilt. Ge moet ze wel zelf betalen.

De speekseltest geeft positief resultaat bij sporen van een THC-metaboliet. Dus de test geeft (ik word het flink beu dit telkenmale te moeten herhalen) enkel aan dat die persoon gebruiker is, NIET of hij op die moment onder invloed is. Politie mag dan wel een vermoeden hebben, maar dit is niet voldoende voor de rechtbank in het geval van dronkenschap. Waarom dan wel bij drugs(meer bepaald in dit geval: wiet)?

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Eigenlijk wel, als je P blaast betekent het dat je naar het bureau moet om te bepalen hoeveel alcohol er in je bloed zit (procentgehalte, want het eerste toestel geeft positief vanaf een bepaalde waarde). Je zal dus in waarschijnlijk 99% van de gevallen minstens 3u uw rijbewijs kwijt zijn + een boete.
Als ge geluk hebt, is het alcoholgehalte in uw bloed net onder de tolerantiewaarde gezakt tegen dat ge in het bureau zijt, maar das uitzonderlijk en met veel geluk.

Je kan dus wel stellen dat door middel van de eerste controle ge wel gestraft wordt

Rijbewijs afgeven voor 6 uur of 12 uur of whatever, wordt niet als straf gezien door justitie. Wel als veiligheidsmaatregel. De EIGENLIJKE straf (en niet "extra" straf) volgt pas als de rechter zijn uitspraak gedaan heeft.

En de eerste controle kan gemakkelijk 'P' zijn. als gij daarna safe blaast in het meettoestel, dan kunde direct terug vertrekken.

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Speekseltest wordt éénmalig gebruikt en is dus van de fabriek af "gecalibreerd" en goed bevonden. Alcoholtester is nieuw "teutje" opzetten en moet om de x-aantal beurten/tijd opnieuw afgesteld worden.
Of wordt bij fluxys ook een nieuw toestel direct naar de fabriek gestuurd om te "calibreren"

Ik denk dat ge tests en toestellen verwart met elkaar

Speekseltest hoeft niet per se "gekalibreerd" te worden. Maar het is dan ook geen geldige methode om te zien hoeveel/wanneer/hoelang iemand (heeft) gebruikt. De bloedproef die erop volgt dient dan ook nog eens alleen maar om te zien of de speektest wel juist was. En dan nog is er maar 1 ding bewezen: de geteste persoon gebruikt.

Dit is net het probleem: ER WORDT NIETS GEMETEN.

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Het gebruik van drugs is illegaal zoals tokkes al zei.
Gedoogd wordt het wel, maar nog steeds verboden.

We weten het jongen, hooray for Rocky!

Stopt nu maar met het erin te wrijven, alsof gij nog nooit iets illegaal gedaan hebt (en ik durf ervoor te wedden dat die illegale activiteit niet gedoogd wordt).
Zijt ge content nu ge uw gelijk omtrent de illegaliteit van cannabis hebt gekregen? Gaat ge nu wel beginnen met posts HELEMAAL en GRONDIG te lezen? Ik steek hier dus wel mijne tijd in eh

Als ge over cannabis zelf wilt afgeven => https://www.beyondgaming.be/archive...dheid.143/anti-of-pro-cannabis-gebruik.646161 En er zullen nog wel andere topics zijn.

Ge zijt zelf (aspirant)flik misschien? Zou uw kortzichtigheid al kunnen verklaren.
Die mannen(en vrouwen) worden dus wel degelijk geindoctrineerd tijdens hun opleiding EN verdere loopbaan, do not think otherwise...

Dees topic doet mij wel gigantisch veel bijleren, moet'k zeggen. Al da (eenzijdig) opzoekwerk

PS: de speekseltest is ingevoerd onder het mom van preventie. Dus om te voorkomen dat mensen onder invloed van een drug gaan deelnemen aan het verkeer. Dit is niet wat de test eigenlijk DOET, wat de test WEL doet is dus alleen maar het aantonen van (vrij recent*) gebruik. En da is imho een schending van de privacy, en geen bewijs of die persoon (nog) onder invloed is.

*Bij gelegenheidspaffers zou het 14uur zijn, bij regelmatige rokers dus blijkbaar wel wat langer. Zoals ook werd aangetoond in de Telefacts-reportage. Die kerel van Trekt uw Plant vzw rookt veel meer dan mij (hij had die ochtend nog ene opgestoken, daar denk ik nog nie aan en gaat er gewoon los over

) en zelfs na de listerine (waarna Sergio dus NEGATIEF testte, na 2 joints nog wel) was er nog een vrij duidelijke verkleuring zichtbaar IIRC.

Weed is illegal? The music on your iPod probably is, too.

nwnfreak · 21 dec 2010

De mensen die tegen de speekseltest zijn, bespaar u de moeite van deze discussie hier.
Heb net de laatste 2 bladzijden gelezen en het is frustrerend te zien hoe deftige argumenten van jullie gewoon genegeerd of voluit verkeerd gelezen door de heer Rocketeer.

Nooit geleerd op school hoe je een discussie voert Rocketeer? LUISTEREN OF LEZEN wat de tegenpartij zegt, anders maakt ge alleen maar u zelf belachelijk en rekt ge de discussie eindeloos (hmmm, smells like politics to me).

Nogmaals mij richten tot de Non-Rocketeer People:

"Dont argue with fools, because people from a distance can't tell who is who"

Diegene die toch verder willen discussiëren, VEEL STERKTE!

Waximize.be · 21 dec 2010

citrofenwick zei:
kijk, tgaat er gewoon om dat er bij alcohol een bepaalde tolerantie is alvorens ge positief blaast en bij de speekseltest nix. Tzou dan misschien eerlijker zijn moest er een nultolerantie komen op alcohol in het verkeer. Dan gade de vrijdag geen enkele pint moeten drinken als ge rijdt. En als ge zat zijt de vrijdagavond zoude best de zaterdag ook niet rijden want ge zou positief kunnen blazen. Een kleine realistische tolerantie op de speekseltest zoals deze er bij de alcoholtest is zou imo de ideale oplossing zijn. (dno of da kan met die speekseltest)

Voor de rest heb ik geen zin meer in deze discussie. Den enigen die het blijkbaar nie snapt zijde gij?

QFT!

laurensvd · 21 dec 2010

Kben geen druggebruiker, hell, door ervaringen in de familie sta ik er zelfs zeer negatief tegenover. Enkel moet ik in deze discussie de gebruikers wel gelijk geven (ik ga geen oordeel geven over hun gebruik maar over deze speekseltest). Als de test daadwerkelijk op afvalstoffen controleert ipv werkzame stoffen is dit géén indicatie over het onder invloed zijn/aangepaste rijvaardigheid.
Als je een dag op voorhand een pintje drinkt dan ga je als je moet plassen de volgende dag afvalstoffen van die alcohol in de urine vinden, terwijl je bloednuchter bent (kan aangetoond worden met een bloedproef). Ik wil wel eens zien hoe rocketeer reageert als hij zijn rijbewijs moet inleveren omdat er afvalstoffen van alcohol in zijn urine gevonden wordt van een pintje een dag op voorhand.
Doel van dergelijke testen is niet illegaal gebruik van middelen opsporen (wordt bij cannabis niet gedaan wegens gedoogbeleid) maar om mensen met verminderde rijvaardigheid uit her verkeer te weren. Deze test haalt meer dan deze groep eruit en is dus niet correct, enkel een goed middel om een 'selectie' voor verder onderzoek te maken.

boostah · 21 dec 2010

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Wie zegt er dat die alcoholapparaten deftig zijn?
Zou een bloedproef ook geen beter resultaat geven?
12u is idd niet min, maar dat is nu éénmaal het geolg van nultolerantie.
Als ge positief alcohol blaast, heb je zelfs een boete aan je been.

Als je meer dan 1,5% blaast, zijde uw rijbewijs voor 15 dagen kwijt.
Bij vb canabis maakt het ni uit hoe stoned ge zijt, ge zijt het max 12u kwijt

Echter in beide gevallen (alcohol als cannabis) zal de rechter bepalen welke extra straf er u opgelegd wordt.

Opnieuw maak je de fout van beide te vergelijken en blijkbaar niet voldoende linken te leggen in die tekst. Dit waarbij alcohol dubbel getest wordt en voor drugs niet. als ik me niet vergis is de foutenmarge van het draagbaar blaastoestel 98%, dat in het bureau 99,975 dacht ik (moet ik zelf nog eens opzoeken, was over de 99,9 alsk mij niet vergis). Als je die 2 combineerd heb je een bijna verwaarloosbare marge (fout 0 bestaat niet)

Bij drugstest doen ze dit ook (denk zelfs dat de bloedproef nog beter scoort kwa foutenmarge) MAAR

Indien je P blaast, kan je DIRECT mee naar het bureau. Indien je daar negatief blaast volgt er NIKS (buiten uurke of 2 van uwen tijd kwijt).

Bij de speekseltest ben je sowieso 12u gejost en duurt het 2 weken eer er een resultaat met aanvaardbarre foutenmarge is. DAT IS WAAR IK OVER STRUIKEL. De concentratie maakt mij gene zak uit, dat er gevolg aangegeven moet worden staat als een paal boven water, maar niet op een test die niet echt correct is (da ze dan best 3 out of 5 doen, ga je de foutenmarge ook al sterk mee naar beneden halen om een domme oplossing te geven)

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Eigenlijk wel, als je P blaast betekent het dat je naar het bureau moet om te bepalen hoeveel alcohol er in je bloed zit (procentgehalte, want het eerste toestel geeft positief vanaf een bepaalde waarde). Je zal dus in waarschijnlijk 99% van de gevallen minstens 3u uw rijbewijs kwijt zijn + een boete.
Als ge geluk hebt, is het alcoholgehalte in uw bloed net onder de tolerantiewaarde gezakt tegen dat ge in het bureau zijt, maar das uitzonderlijk en met veel geluk.

Je kan dus wel stellen dat door middel van de eerste controle ge wel gestraft wordt

Indien ge meegaat naar bureau en ge plaats negatief op een toestel welke pakken beter is + de 2de controle geeft (dubbel dus, foutenmarge is direct een heel stuk lager), is er geen gevolg. Rijbewijs wordt weergegeven en er volgt geen sanctie (ahnee want opzich hebde niks fout gedaan). Dat is waar naar de drugstest moet gaan in mijn ogen.

Mag ik er ook op wijzen dat ge hier WEER EENS VOOR UW GEMAK negeert dat in elke test foutenmarges zitten.

[B]Rocketeer;14270682 zei:
Speekseltest wordt éénmalig gebruikt en is dus van de fabriek af "gecalibreerd" en goed bevonden. Alcoholtester is nieuw "teutje" opzetten en moet om de x-aantal beurten/tijd opnieuw afgesteld worden.
Of wordt bij fluxys ook een nieuw toestel direct naar de fabriek gestuurd om te "calibreren"

Ik denk dat ge tests en toestellen verwart met elkaar

Ik denk dat er sommige eens moeten inlezen in meettechniek, zeker bij gasanalyses. Fabricage van iets is nooit 100% Hetzelfde, kleine afwijkingen kunnen vrij grote meetfouten geven (zal wel uiterste grenzen opstaan, maar het zijn nog steeds grenzen die relatief breed kunnen liggen (1% is al breed bij meetapparatuur). Dit in tegenstelling tot een analyse toestel welke kan gecalibreerd worden en ook nog eens getest worden met een product van gekende samenstelling.

Again ik haalde het voorbeeld aan van fluxys, ik kan u zeggen dat er 1 keer een fout is gebeurt waardoor een deel van de bedrijven aan de scheldelaan een paar uur productie heeft mogen weggooien. Tgaat daar om veel meer geld dan bij de drugstests. Onmiddelijk is de gebruikte test (met eenmalig te gebruiken proefbuizen) van wettelijk bindend verworden naar indicatief en heeft elk bedrijf nog eens zijn voorzorgen genomen. Dit is aangepast door de STAAT, dezelfde dat zo'n test voor drugs dan weer wel goedkeurt. Daarentegen zijn de toestellen (calibratie elke 6 maand) voor H2S meting welke nu gebruikt worden wel weer bindend, tenzij tussen de vorige calibratie en deze nu een fout van meer dan 0,5% gevonden wordt. Dat noemt men iets analyseren!

serial · 22 dec 2010

nwnfreak zei:
De mensen die tegen de speekseltest zijn, bespaar u de moeite van deze discussie hier.
Heb net de laatste 2 bladzijden gelezen en het is frustrerend te zien hoe deftige argumenten van jullie gewoon genegeerd of voluit verkeerd gelezen door de heer Rocketeer.

Nooit geleerd op school hoe je een discussie voert Rocketeer? LUISTEREN OF LEZEN wat de tegenpartij zegt, anders maakt ge alleen maar u zelf belachelijk en rekt ge de discussie eindeloos (hmmm, smells like politics to me).

Nogmaals mij richten tot de Non-Rocketeer People:

"Dont argue with fools, because people from a distance can't tell who is who"

Diegene die toch verder willen discussiëren, VEEL STERKTE!

Dit is de reden waarom ik hier (na de andere speekseltest thread) niet meer reageer.
ALLE deftige argumenten worden consequent door rocketeer genegeerd en van zodra iets ook maar een klein beetje anders/fout geïnterpreteerd kan worden doet hij dat ook.

Het heeft geen zin om met iemand een discussie te voeren die bijlange niet weet waar het over gaat, de moeite niet doet om bij te leren en vooral: iemand die toch niet bij verstande is om het ooit te kunnen snappen.

Ik ga me niet bezighouden alles 20 keer heel mooi te verwoorden en uit te leggen als het niet kan en wil begrepen worden.
Vanaf nu dus terug gewoon lachen als hij weer eens compleet ontspoort, in de rest stop ik mijn tijd niet meer.

Wel reps aan iedereen die wel nog moeite doet, een mens moet eens kunnen lachen ook eh :lol:

(en leedvermaak is toch oh zo geestig)

serial · 22 dec 2010

Lol, rocketeer is weer zwaar aant ontsporen
Bijna zo erg als toen hij een weekje geleden zei dat Alcohol geen drug is :rofl:

Tmoet toch stilaan een record zijn denk ik, altijd de know-it-all afhangen en er ook altijd compleet naast zitten :rofl:

Crashtestdummy · 22 dec 2010

ik wil morpheus terug :cry:

[B]Rocketeer · 22 dec 2010

Mannekes, tis heel simpel.
Er is idd gezegd dat het preventief werkt, net zoals een alcoholtest.

Tis ni omdat de alcohol in uw adem/bloed zit, dat je onder invloed bent.
Verklaar anders eens dat er mensen zijn die positief blazen, maar nog perfect kunnen rijden?
Want ja, wat is "onder invloed" zijn... (ieder zijn interpretatie)

Ge kunt zeveren en zagen wat ge wilt. jullie enige punt gaat over: ze moeten bewijzen dat je onder invloed bent.
En nadien zeg je zelf dat er geen enkele testmethode dit kan vastleggen.

Als ge wreed stoned/zat zijt is er natuurlijk wel de methode als ge totaal ni kunt praten/recht lopen/...
Maja, dan moeten ze ook alles filmen en moet die film als bewijslast kunnen dienen.
En dan nog heb je er genoeg die door de mazen glippen.

Waarom ge naar den bureau direct kunt voor ademtoestel is gewoon omdat die test sneller is. Bij de drugstest moet je idd het resultaat van de bloedproef afwachten. Er is immers geen snellere methode beschikbaar (tenzij gen graag een plasje doet, maar da mag dus ni meer en daar zijn jullie nog meer tegen).

Over uw metingen. Daarom zijn er toleranties.
Elke sector heeft zijn bepaalde toleranties. En hoe kleiner die zijn, hoe accurater je moet meten en desnoods hermeten ter verificatie.
Op die speekseltest toestellen zal ook wel tolerantie zitten eer dat die een streepke geeft.

Weette waar het geheel vooral om draait: ineens is de pakkans 10x groter geworden dan vroeger. Daar struikelen de meeste gebruikers over. Want ja, nu kan elke combi hun tegenhouden en vroeger enkel de "plasmobiel". De speekseltest detecteert minder lang dan de urinitest, maja de urinitest kon je niet echt veel tegengekomen, de speekseltest ligt bij wijze van spreken te loeren op elke hoek vant straat.

Waar was den tijd dat zelfs de mensen schrik hadden omdat ze dachten dat als ze 2 mon cheri'kes aten, dat ze positief gingen blazen. Net hetzelfde in dit geval. Het iets nieuws en innovatief en alleman zit met eieren in zijn/haar broek

P.S.: Ja het meet of het in uw lichaam zit. De bloedtest zal dan ook aangeven hoe lang het geleden is. Simpel toch: gebruik gene cannabis dan, tis toch verboden. Of ge het nu gisteren hebt genomen of niet, het is en blijft niet toegelaten. Niet komen zagen op een test waar ge positief test op eits dat ge al van in het begin niet had mogen doen.

P.S.2: Wacht maar tot wat er velen van ons in 2012 staat te wachten (als ze de europese planning kunnen aanhouden), dan ga ik hier nog wel nen topic zien over iets anders

MangleR · 22 dec 2010

[B]Rocketeer;14275429 zei:
P.S.2: Wacht maar tot wat er velen van ons in 2012 staat te wachten (als ze de europese planning kunnen aanhouden), dan ga ik hier nog wel nen topic zien over iets anders

ge maakt mij curieus

serial · 22 dec 2010

Dude87 zei:
ik wil morpheus terug

hmmmz ik ook.
Rocketeer zijn ignorance is wel grappig maar nog steeds niet op hetzelfde niveau als dat van morph in de tijd.
Het is de laatste tijd wel in stijgende lijn aant gaan, dus wie weet is er nog hoop! :woohoo:

serial · 22 dec 2010

[B]Rocketeer;14275429 zei:
Mannekes, tis heel simpel.

Don't "mannekes" ons, daarvoor zijde niet slim genoeg.
(Zie hieronder waarom niet)

[B]Rocketeer;14275429 zei:
Over uw metingen. Daarom zijn er toleranties.
Elke sector heeft zijn bepaalde toleranties. En hoe kleiner die zijn, hoe accurater je moet meten en desnoods hermeten ter verificatie.
Op die speekseltest toestellen zal ook wel tolerantie zitten eer dat die een streepke geeft.

Het gaat niet om toleranties.
De technologie die gebruikt wordt is gewoon niet nauwkeurig genoeg om bepaalde -op elkaar lijkende- molecuulstructuren van elkaar te onderscheiden.
Technisch gezien kan het in feite wel (speekselanalyse) maar technisch gezien zouden we nu ook allemaal op waterstof kunnen rijden, dat maakt het nog geen praktijk.

[B]Rocketeer;14275429 zei:
Weette waar het geheel vooral om draait: ineens is de pakkans 10x groter geworden dan vroeger. Daar struikelen de meeste gebruikers over. Want ja, nu kan elke combi hun tegenhouden en vroeger enkel de "plasmobiel".

En wat heeft dat te maken met mensen die hun rijbewijs geen 12u willen kwijt zijn omdat ze net bij de Panos een broodje gegeten hebben met maanzaad in? Of mensen die (zoals ik) Pantoprazole nemen, een middel dat valse positieven geeft maar (zelf volgens de bijsluiter) geen enkele invloed heeft op het vermogen tot het besturen van een voertuig?

[B]Rocketeer;14275429 zei:
De speekseltest detecteert minder lang dan de urinitest, maja de urinitest kon je niet echt veel tegengekomen, de speekseltest ligt bij wijze van spreken te loeren op elke hoek vant straat.

Wat is een urinitest?

[B]Rocketeer;14275429 zei:
Simpel toch: gebruik gene cannabis dan, tis toch verboden. Of ge het nu gisteren hebt genomen of niet, het is en blijft niet toegelaten. Niet komen zagen op een test waar ge positief test op eits dat ge al van in het begin niet had mogen doen.

Ooit al gehoord van Nederland waar het wel legaal is en voor sommigen maar een steenworp ver?

En voor de allerlaatste keer (probably not)

Alcoholtest (eender welke) meet Alcohol, de speekseltest detecteert vaak niet de eigenlijke stof maar de AFVALSTOFFEN. Groot verschil. En genoeg legale middelen leveren quasi identieke afvalstoffen op als de illegale drugs die men probeert op te sporen. De test (in huidige vorm) is net zoals jij in een discussie: volkomen onbekwaam in wat het probeert te doen.

[B]Rocketeer · 22 dec 2010

@serial: Nogmaals, waar is de technologie die gebruikt wordt onnauwkeuring??
Uw maanzaad... bewijs da eens. Ge had hier zelf links gegeven van "valse positieven" die ik compleet heb weerlegt. Dus kom ni af met uw onnozel maanzaad.

Pssst, wat is er in uw urine te vinden? Waar zouden de meeste afvalstoffen zich in bevinden... Urine of speeksel??

In al die jaren (en ik zit hier al vanaf het begin) is er nooit enen komen zagen op de urnitest. Raar, want die is minder accurraat en langer detecteerbaar.

Screeningtest:
Een urinetest is zeker de eenvoudigste en meest gebruikte manier om druggebruik op te sporen. De test spoort afbraakstoffen in de urine op.
Er bestaan twee soorten tests. De screeningtest, verkrijgbaar in sommige apotheken, kan een aanwijzing geven van druggebruik. U kunt de test zelf uitvoeren maar hij is het meest betrouwbaar wanneer u de urine via de huisarts in het laboratorium laat onderzoeken. Bovendien kunt u met de huisarts over het probleem praten.

Bevestigingstest:
Een aantal screeningtests zoekt tegelijk naar de vier meest voorkomende drugs: cannabis, amfetaminen, cocaïne en opiaten. Wanneer de screeningtest wijst op de aanwezigheid van afbraakstoffen van drugs moet een bevestigingstest worden uitgevoerd. Deze kan enkel in het lab gebeuren. Deze test toont precies aan welke drug iemand heeft gebruikt.

En nu moogt bij met al uw gezever afkomen dat die urinitest ook niet deugd, maar een spel hebt ge er nooit over gemaakt.

Tis toch simpel: speekseltest > urinetest.

Dus de speekseltest is weer een grote stap vooruit.
Mannekes toch, laten we anders terug gaan naar de urinitest. Lang leve de cornflakes-eters

serial · 22 dec 2010

[B]Rocketeer;14276307 zei:
@serial: Nogmaals, waar is de technologie die gebruikt wordt onnauwkeuring??

? Spijtig dat ik geen braille kan typen want je moet echt compleet blind zijn om over alle argumenten gelezen te hebben.

[B]Rocketeer;14276307 zei:
Uw maanzaad... bewijs da eens. Ge had hier zelf links gegeven van "valse positieven" die ik compleet heb weerlegt. Dus kom ni af met uw onnozel maanzaad.

Letterlijk voor de 8ste keer :ironic: :
Kheb er ook nog een paar producten laten bij staan die vrij verkrijgbaar zijn en voor valse positieven kunnen zorgen (bij normale dosis tenzij anders vermeld)
En voor ge zaagt over het woord "kunnen": bij 1 druppel siroop zal er idd geen vals positief zijn, nee :ironic:
In het document staat duidelijk aangegeven wanneer men meer dan een normale dosis in dient te nemen om tot een vals positief te komen.

Kunnen positief voor heroïne tekenen:

Folcodine
(vrij verkrijgbaar: hoest)

* Broncho-Pectoralis Pholcodine
* Cotrane Folcodine
* Eucalyptine Pholcodine Le Brun
* Pholco-Mereprine

Codeïne
(vrij verkrijgbaar: hoest)

* Bromophar
* Broncho-Pectoralis Codeine
* Bronchodine
* Bronchosedal Codeine
* Eucalyptine Le Brun
* Eucalytux
* Glottyl
* Inalpin
* Toularynx
* Toux-San Codeine

Ethylmorfine
(vrij verkrijgbaar: hoest)

* Longbalsem
* Saintbois
* Codethyline

Dextromethorfan
(vrij verkrijgbaar: hoest)

* Acatar
* Actifed New
* Balsoclase Dextrometorphan
* Bisoltussin
* Bronchosedal Dextromethorphan HBr
* Dexir
* Dextromethorphan Teva
* Nortussine
* Nortussine Mono
* Romilar Antitussivum
* Toux-San
* Touxium Antitussivum
* Tussipect
* Tusso Rhinathiol
* Vicks Vaposyrup Antitussif

Difenhydramine
(vrij verkrijgbaar: anti-allergicum)

* Azaron
* Diphamine
* Nustasium
* R Calm

Maanzaad
(voedingswaren)

(bron: Belgisch Centrum voor Farmacotherapeutische Informatie)

En dat is nog maar een greep uit de valse positieven bij vrij verkrijgbare middelen die voor vals positief testen voor heroïne.
Die van cannabis, amfetamines, cocaïne,... staan er nog niet eens bij.

"ik heb alles weerlegt" (om maar 1 van de talrijke dt-fouten in uw post aan te halen, altijd handig in wat min of meer een intelligente discussie zou moeten zijn)
lol yeah right, ik heb nog geen ENKEL deftig argument van u gezien waaruit zou moeten blijken dat de test wel nauwkeurig is. Als het zo was zou een bloedproef trouwens niet meer nodig zijn. Al lijkt zelf dit feit een te moeilijk staaltje logica voor u.

[B]Rocketeer;14276307 zei:
In al die jaren (en ik zit hier al vanaf het begin) is er nooit enen komen zagen op de urnitest. Raar, want die is minder accurraat en langer detecteerbaar.

Of iemand er over gezaagd heeft is feitelijk compleet irrelevant.
30 jaar lang heeft ook niemand geklaagd over seksueel misbruik door Bisschop Vangheluwe, so?
Maar dan nog blijft het iets anders gezien men de speekseltest op véél grotere schaal toepast (en op termijn er iedereen aan wil onderwerpen, ook zonder uiterlijke tekenen) dan men met de urinetest heeft gedaan.

[B]Rocketeer;14276307 zei:
Tis toch simpel: speekseltest > urinetest.

Dus omdat de speekseltest zogezegd "beter" is, moet men alles maar klakkeloos aanvaarden en het rijbewijs braafjes afgeven na de zoveelste valse positieve?

Dit zijn gewoon middeleeuwse praktijken. Men bestraft mensen nog voor men eigenlijk zeker weet of ze schuldig zijn én dat terwijl wetenschappelijk vast ligt dat de indicatiemethode vol gaten zit.
Volop bestraffen (ja, zo noem ik het rijbewijs voor 12u innemen) zonder zekerheid, bewijs en na een test met een foutmarge van 35% (positief+negatief) en jij probeert het goed te praten? :wtf:

[B]Rocketeer;14276307 zei:
Dus de speekseltest is weer een grote stap vooruit.

Voor mensen die van historische re-enactments houden wel ja.

Het volgende hoef je niet eens te lezen want er komen cijfertjes en moeilijke termen in voor. Best overslaan als je er geen koppijn aan wil overhouden.
Want anders neem je misschien een pijnstiller en oh wee, word je tegengehouden en test je vals positief op opiaten.

Om even te illustreren waarom de speekseltest niet nauwkeurig is:

Kijk naar de molecuulstructuur van methamfetamine en pseudoefedrine (Sinutab for crying out loud)
Ze zijn quasi identiek, wat meteen de reden is waarom de speekseltest ze niet kan onderscheiden.

Laat het nu ook zijn dat 1 sinutab 30mg pseudoefedrine bevat en een 'normale' dosis methamfetamines bij normale gebruikers ook rond de 30-40mg ligt als men het snuift. Rookt of spuit men het, dan is de benodigde dosis nog kleiner.

Hoe kan je dan in godsnaam nog steeds niet snappen dat valse positieven de harde realiteit zijn, zelf na inname van onschuldige en vrij verkrijgbare middelen?

Tokkes · 22 dec 2010

[B]Rocketeer;14276307 zei:
@serial: Nogmaals, waar is de technologie die gebruikt wordt onnauwkeuring??
Uw maanzaad... bewijs da eens. Ge had hier zelf links gegeven van "valse positieven" die ik compleet heb weerlegt. Dus kom ni af met uw onnozel maanzaad.

Pssst, wat is er in uw urine te vinden? Waar zouden de meeste afvalstoffen zich in bevinden... Urine of speeksel??

In al die jaren (en ik zit hier al vanaf het begin) is er nooit enen komen zagen op de urnitest. Raar, want die is minder accurraat en langer detecteerbaar.

En nu moogt bij met al uw gezever afkomen dat die urinitest ook niet deugd, maar een spel hebt ge er nooit over gemaakt.

Tis toch simpel: speekseltest > urinetest.

Dus de speekseltest is weer een grote stap vooruit.
Mannekes toch, laten we anders terug gaan naar de urinitest. Lang leve de cornflakes-eters

Het valt mij op da naast nie kunnen lezen, gij ook nog eens niet deftig kunt schrijven.

Zucht. Urinetest. Ook weer: spoort alleen gebruik op. Eigenlijk hetzelfde als de speekseltest, dus.

De "technologie" heeft een immens grote foutenmarge (om en bij de 10% voor valse positieven, nog eens 10% voor valse negatieven). Bewijs genoeg om het "onnauwkeurig" te verklaren? Maar goed, daarom dat de bloedproef volgt. Doch de concentratie THC en metabolieten in het bloed is sterk afhankelijk van het soort wiet/hasj, EN van de persoon in kwestie (dik-dun, vrouw-man, regelmatig gebruiker-gelegenheidsgebruiker) en toont dus in wezen ook alleen maar gebruik aan.

Er wordt geen wetenschappelijke methode gebruikt om te zien of iemand al dan niet onder invloed is (het feit of zo'n methode al dan niet bestaat laten we in het midden). En ons rechtsysteem is toch gebaseerd op het principe "onschuldig tot het tegendeel BEWEZEN"?

Maar goed. Het is duidelijk da gij leest wa ge wilt lezen, nie wa er staat.
En ge gaat er dan nog eens op in. Da's bijna discussiëren met uzelf.

Insane in the membrane
~~Fred~~Rocketeer's insane, got no brain!

De gemiddelde post op /b/ heeft meer niveau dan de posts van Rock gecombineerd.

Ik stel voor dat we het bordje "Do not feed the trolls" terug ophangen. Straks krijgt hij nog iets verkeerd binnen.

serial · 22 dec 2010

Tokkes zei:
Ik stel voor dat we het bordje "Do not feed the trolls" terug ophangen. Straks krijgt hij nog iets verkeerd binnen.

Ik vrees dat het daarvoor al te laat is :lol:

Archief - Speekseltest

serial

Legacy Member

boostah

Legacy Member

Tokkes

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

Tokkes

Legacy Member

nwnfreak

Legacy Member

Waximize.be

Legacy Member

laurensvd

Legacy Member

boostah

Legacy Member

serial

Legacy Member

serial

Legacy Member

Crashtestdummy

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

MangleR

Legacy Member

serial

Legacy Member

serial

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

serial

Legacy Member

Tokkes

Legacy Member

serial

Legacy Member