Archief - To naft or not to naft

blind_ripper · 7 okt 2011

Ik heb het mij toch nooit beklaagt van een turbo benzine te nemen.

Heb die toen in de tijd vergeleken met de fr 2.0 turbodiesel versie en die kwam redelijk wat tekort tegen over de 1.8 turbonaft.
Ook kwa lange afstanden, de benzine is lekker rustig en stil.
Kwa verbruik hangt altijd af van je rechtervoet niet meer en niet minder.

Oja die 2.0 turbodiesel had 170pk en 350nm koppel tegenover de 1.8 turbonaft 160pk en 250nm.

caoimhin · 7 okt 2011

Catscratch zei:
Da's dan ook weer de reinste zever. Ik heb indertijd 65.000 EUR uitgegeven aan ne BMW 335d. Een bewuste keuze om voor diesel te gaan. Dat was ne creme van ne wagen. Nu rij ik met ne Porsche 911 S. Ge kunt dat totaal nie vergelijken maar die BMW was voor mij veel meer inzetbaar. De Porsche is goe om ne keer zot te doen, 't beest uit te hangen. En ik beleef daar pakken plezier aan. Maar moest ik ne auto kiezen waar ik elke dag in zou moeten rijden. Doe maar ne zware diesel.

Wel, ik versta enigszins je keuze, maar moest ik voor de keuze staan en ik kan 65.000 EUR uitgeven aan een wagen om dagelijks mee te rijden, ik ging voor een 3.0 TFSI of zo. Kan je ook best zuinig mee rijden als je dat wil, ook genoeg koppel (weliswaar minder), je kan al eens tot 7000 toeren doortrekken, .. Dan ga ik echt niet beginnen neuten over het meerverbruik.

llsanderll zei:
Nooit met die merken gereden, maar alle audi (A3,A4) en BMW (520d) (edit: en zelfs volvo V60 en V70) diesels waar ik mee gereden heb kwamen toch niets te kort kwa fun-gehalte.

Ik denk dat diesel mss zwaar moet onderdoen op 'goedkopere' wagens, maar bij 'duurdere' (niet dat A3's super duur zijn) wagens is een diesel toch zeker vinnig genoeg om er plezier mee te beleven.

Ik heb van de A3 zowel de 2.0 TDI 136pk, 2.0 TDI 170pk, 1.4 TFSI 125pk en 1.8 TFSI 160pk test gereden. En de laatste steekt er voor mij toch met kop en schouders bovenuit. De 1.4 TFSI zou ik zelf boven de 2.0 TDI 136pk verkiezen. Maar de 2.0 TDI 170pk ging wel goed vooruit, leuke duw in de rug, maar was best saai te noemen. Voor op de autosnelweg constant 180 te rijden zal dat wel "leuker" zijn qua verbruik bv., maar hoeveel keer gebeurt dat. En hij maakt dan nog eens veel lawaai ook

Ik heb daar vooral mee gereden op kleine baantjes in Kortenberg, en ik vond er toch niet veel fun aan.

Catscratch · 7 okt 2011

caoimhin zei:
Wel, ik versta enigszins je keuze, maar moest ik voor de keuze staan en ik kan 65.000 EUR uitgeven aan een wagen om dagelijks mee te rijden, ik ging voor een 3.0 TFSI of zo. Kan je ook best zuinig mee rijden als je dat wil, ook genoeg koppel (weliswaar minder), je kan al eens tot 7000 toeren doortrekken, .. Dan ga ik echt niet beginnen neuten over het meerverbruik.

De concurrentie was een 335i, 'k ben niet Audi-minded. Ik loop zelf ook niet zo warm voor een geblazen naft. Als ik dan toch voor naft ga, liever ne atmosferische dat ge in de toeren jaagt met het bijhorende gejank. En quote me hier nie op, 't is allemaal persoonlijke voorkeur. Eigenlijk, heel dees topic is zo subjectief als de pest. Er bestaat geen juiste oplossing. Rij waar ge u goe in voelt.

caoimhin · 7 okt 2011

Catscratch zei:
De concurrentie was een 335i, 'k ben niet Audi-minded. Ik loop zelf ook niet zo warm voor een geblazen naft. Als ik dan toch voor naft ga, liever ne atmosferische dat ge in de toeren jaagt met het bijhorende gejank. En quote me hier nie op, 't is allemaal persoonlijke voorkeur. Eigenlijk, heel dees topic is zo subjectief als de pest. Er bestaat geen juiste oplossing. Rij waar ge u goe in voelt.

Je hoeft niet Audi-minded te zijn hé, ik gaf het gewoon als voorbeeld. Ik zei dan ook "3.0 TFSI of zo".

Catscratch · 7 okt 2011

Awel en voor uwe "of zo" staat mijne 2e zin.

Caracalla · 7 okt 2011

blind_ripper zei:
Kwa verbruik hangt altijd af van je rechtervoet niet meer en niet minder.

Fout.
Benzine verbruikt sowieso een stuk meer, en kost meer aan de pomp.
Wil je een laag (of lager?) verbruik, moet je naar een 1.4 turbo gaan kijken. Dan nog zal de prijs per kilometer een stuk hoger liggen dan van een 2 liter turbodiesel met gelijkaardige specs.

Ik beklaag het mij ook niet dat ik met een 2 liter turbonaft rijd.
Maar het verstand zegt dat de volgende een diesel wordt.

Prestaties, vergeleken met prijs per kilometer met fun in de combinatie?
Dan komt een diesel er veel beter uit, voornamelijk door die prijs per kilometer.
Neem de prijs per kilometer weg uit de vergelijking, en zelfs een chimpansee weet dat hij een naft moet kopen.

Persoonlijk begin ik het beu te worden elke 400-500km 80 euro te tanken, terwijl mijn pa met een vergelijkbare motorisatie op eenzelfde auto (Saab 9-3 Break) 1000 km kan rijden met dat bedrag.

Voor funritjes moet je al lang niet meer met de wagen zijn. Alles zit veel te verstopt. Voor funritjes neem ik mijn atmosferische 600cc.

(Yamaha R6) Sindsdien is zelfs 200pk écht traag geworden en kan het me ook veel minder schelen hoe "snel" m'n auto is.

caoimhin · 7 okt 2011

We kunnen natuurlijk wel stellen dat het eigenlijk helemaal niet logisch is dat benzine duurder is dan diesel.

Aydhayeth · 7 okt 2011

caoimhin zei:
We kunnen natuurlijk wel stellen dat het eigenlijk helemaal niet logisch is dat benzine duurder is dan diesel.

Men kan meer winnen uit Diesel dan naft.

Jurgenv1 · 7 okt 2011

Aydhayeth zei:
Men kan meer winnen uit Diesel dan naft.

Idd, in een liter diesel zit er meer energie dan in een liter benzine, vandaar dat logischerwijs diesel duurder zou moeten zijn. Typisch bij de dieselrijders is dat men enkel naar de prijs aan de pomp kijkt, maar ze vergeten dat het onderhoud voor een diesel gevoelig duurder is waardoor men het meeste van hun voordeel (zoniet hun volledig voordeel) aan de pomp kwijt zijn.

denkimi · 7 okt 2011

Jurgenv1 zei:
Typisch bij de dieselrijders is dat men enkel naar de prijs aan de pomp kijkt, maar ze vergeten dat het onderhoud voor een diesel gevoelig duurder is waardoor men het meeste van hun voordeel (zoniet hun volledig voordeel) aan de pomp kwijt zijn.

zeg mij dan eens wat er exact duurder gaat zijn bij het onderhoud van een diesel, er van uitgaand dat die op een deftige manier gebruikt wordt.

Terror Factor · 7 okt 2011

Jurgenv1 zei:
Idd, in een liter diesel zit er meer energie dan in een liter benzine, vandaar dat logischerwijs diesel duurder zou moeten zijn. Typisch bij de dieselrijders is dat men enkel naar de prijs aan de pomp kijkt, maar ze vergeten dat het onderhoud voor een diesel gevoelig duurder is waardoor men het meeste van hun voordeel (zoniet hun volledig voordeel) aan de pomp kwijt zijn.

Heeft iemand daar ook ergens concrete cijfers van? Ge leest da altijd in een diesel vs naft discussie, ma hoeveel bedraagt da verschil dan?

Me de Saxo in ieder geval nooit iets van gemerkt (ma die had dan ook geen turbo en roetfilter).

Puur woon-werk zou 'k ook voor ne diesel gaan, tenzij naft serieus goedkoper wordt (of lpg natuurlijk, als ge uw tank kwijtkunt

). In toeren trekken enz komt er toch zelden van. 't is ofwel filerijde op de autosnelweg ofwel 70 op bijna elke andere plaats. Niks fun aan

x-boxter2003 · 7 okt 2011

ComputerVISTA zei:
Dat zijn 65 pk diesel sneller was dan zijn 136pk benzine zal wel gelegen hebben dat het nen uiteenvallende citroen was

Hoe kan die nu in godsnaam trager zijn, of hij zou op 120 aan 800 toeren moeten lopen ofzo

De enige turbodiesel die ik zou verkiezen boven een platte naft is een scania V8

Die Xantia was toen 4 jaar oud en had nog maar 30000km. Tegen 120km/u had die 4000rpm. En toch was die dci met slechts 65pk in die range sneller. Als hij natuurlijk boven de 140km/u kwam was het over omdat dat dci'ken maar 162km/u kon.
Maar mijn Yarisken dat ik nadien had was een ander verhaal. Had slechts 90pk en maar een koppel van 190nm van 1800 tot 3000rpm. Maar daar heb ik veel naften mee doen verschieten. Onder de 2000rpm had hij last van een turbogat, maar daarboven bleef hij trekken tot +/- 5000rpm wat veel is voor een diesel.

Jurgenv1 · 7 okt 2011

denkimi zei:
zeg mij dan eens wat er exact duurder gaat zijn bij het onderhoud van een diesel, er van uitgaand dat die op een deftige manier gebruikt wordt.

Bij een diesel heb je hogere drukken omdat het een zelfontbrander is, dit is dus gevoeliger aan slijtage. Bij een diesel heb je ook meer componenten, zeker met een turbo en commonrail. (injectoren die verstopt geraken e.d.) Als je niet veel km's per jaar aflegt is diesel zelfs nadeliger.

VAB Dossiers: Kiezen tussen benzine en diesel
OccasionAdvies.nl :: Brandstof, omslagpunt

Ik herinner me nog een PDF met een volledige uitwerking van de cijfers, als ik het nog eens tegen kom zal ik het posten.

eniac · 7 okt 2011

x-boxter2003 zei:
Die Xantia was toen 4 jaar oud en had nog maar 30000km. Tegen 120km/u had die 4000rpm. En toch was die dci met slechts 65pk in die range sneller.

Heb je dat getimed ook?
Volgens mij zat het vooral tussen je oren, aangezien die Xantia toch een veel luxere wagen was. Betere schokdemping, betere geluidsdemping, dergelijke zaken zorgen ervoor dat het snelheidsgevoel vermindert.

Brecht · 8 okt 2011

alsof ne xantia 4000 toeren gaat doen aan 120... eerder 2200-2400 ofzo

eniac · 8 okt 2011

Een nafte met vijfbak, die stamt uit de tijd van de "normale" versnellingsbakverhoudingen, die 2200 toeren gaat draaien aan 120? Lijkt me zeer optimistisch...

Brecht · 8 okt 2011

veel zal het toch nie gescheeld hebben, ik heb een paar maand met de 1.8 naft xantia gereden, denk niet dat de zwaardere motorisatie een kortere versnellingsbak zal hebben.

SoliD · 8 okt 2011

Catscratch zei:
Da's dan ook weer de reinste zever. Ik heb indertijd 65.000 EUR uitgegeven aan ne BMW 335d. Een bewuste keuze om voor diesel te gaan. Dat was ne creme van ne wagen. Nu rij ik met ne Porsche 911 S. Ge kunt dat totaal nie vergelijken maar die BMW was voor mij veel meer inzetbaar. De Porsche is goe om ne keer zot te doen, 't beest uit te hangen. En ik beleef daar pakken plezier aan. Maar moest ik ne auto kiezen waar ik elke dag in zou moeten rijden. Doe maar ne zware diesel.

Het feit dat die BMW beter inzetbaar was komt eerder door het model (& BMW :unsure:

) dan het feit dat het een diesel was...
Ik geniet meer van mijn M3 sedan dan van m'n E92 diesel met 300pk en 700 koppel

als je wilt knallen moet je wel een andere rijstijl gaan hanteren, maar evenzeer dagelijks hanteerbaar, ik zou eigenlijk niet kunnen bedenken waarom een naft moet onderdoen?

Enige 'nadeel' is natuurlijk het verbruik, maar het hoogtoerig plezier en sound krijg je er dan wel bij en da's ook veel waard

Darks · 8 okt 2011

Als je nu met een naft redelijk veel kilometers gaat doen (dus eigenlijk op diesel gebied zit), hoe gaat zich dat verlenen? Ik vermoed toch dat een naft bij autosnelweg-cruisen @ 120 km/u ook zuinig kan zijn? En op lange termijn, gaat die zich even goed houden als een diesel? Of is het nog zo dat een diesel wel 100.000 km meer aankan?

SoliD · 8 okt 2011

Je gaat altijd meerverbruik hebben met een naft, enkel is bij een naft het verschil groter tussen sportief rijden en zuinig rijden.
bv. met m'n E92 kwam ik rond de 6l te hangen op autostrade en bij sportief rond de 8-9l, als ik met de M3 (ok wel een extreem voorbeeld, maar geldt toch overal vind ik) op de autostrade rij zit ik rond de 12l, maar bij knallen gaat die direct naar 19l en meer...

Wat duurzaamheid betreft, een motor met degelijke longinhoud en minder stukken die kapot kunnen gaan (turbo, piezo, ...) gaat mijn inziens het altijd langer uithouden dan een kleine motor met een joekel van een turbo.

Archief - To naft or not to naft

blind_ripper

Legacy Member

caoimhin

Legacy Member

Catscratch

Legacy Member

caoimhin

Legacy Member

Catscratch

Legacy Member

Caracalla

Legacy Member

caoimhin

Legacy Member

Aydhayeth

Legacy Member

Jurgenv1

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Terror Factor

Legacy Member

x-boxter2003

Legacy Member

Jurgenv1

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

SoliD

Legacy Member

Darks

Legacy Member

SoliD

Legacy Member