Archief - Uit open dak auto gehangen: politierechtbank?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

eniac

Legacy Member
[LRRP];10746410 zei:
Ik draag mijn gordel nooit als ik met iemand mee rij. Als ik zelf rij doe ik hem meestal wel aan.

Welke redenering volg je daar dan bij? Als passagier kan je minder door de ruit vliegen dan als bestuurder? :)

Draag je dan ook je gordel niet als je achterin zit? Wordt leuk voor diegene die voor je zit als er een frontale botsing heeft. Ram jij de bestuurder dus en is hij alsnog dood.


Bij mij geldt gewoon hetzelfde als bij brechen: ik vertrek niet als de gordels niet aan zijn. Mijn wagen, mijn verantwoordelijkheid, mijn regels.

GADGET

Legacy Member
eniac zei:
?
Het verplicht dragen van de gordel draagt alle dagen bij aan de volksgezondheid en zelfs aan de financiën. En ik zie niet in op welke manier het een beperking is van je vrijheid. Er is niets dat je niet kan doen met de gordel aan wat je wel kan met de gordel uit. Tenzij zo efkes voor het plezier in de passagiersstoel te gaan zitten, maar dat duurt ook niet lang.



Natuurlijk heeft het geen relevantie met de gordel ffs, ik zeg toch net dat het gaat om de redenering op zich? Jij zegt: "ik kies zelf hoe ik leef", ik leg je uit waarom ik dat een kloteredenering (pardon my french) vind.

Of dat nu over het dragen van de gordel gaat, over een moordenaar die moordt voor de fun of over iemand die ijskrems van oude bomma's afpakt, dat maakt echt geen bal uit hoor.

Als je wil dat ik dat niet algemeen doortrek, dan moet je die stelling niet maken en dan moet je gewoon zeggen: "ik beslis zelf of ik m'n gordel draag" en niet "ik kies zelf hoe ik leef", want dan laat je me ruimte om op die redenering in te gaan. Wat ik dus gedaan heb.



Ik snap dan weer niet hoe je niet kunt inzien dat dit wel iets is om mensen op te gaan beboeten.



Verkeerd gelezen. Het gaat om de "waarom aandacht besteden aan het oplossen van X als er nog ergere dingen zijn!"-redenering. Ofwel lees je erg oppervlakkig, ofwel doe je echt moeite om het niet te begrijpen...



De laatste jaren zijn al veel maatregelen genomen om het rookverbruik terug te dringen. Binnen een aantal jaar mag niemand nog in het openbaar roken, zonder twijfel. Verder zijn er al een aantal dokters die rokers weigeren verder te behandelen.

Bij wagens is het simpel: je kan simpel zeggen aan de constructeurs dat gordels verplicht zijn, en aan de gebruikers dat ze ze moeten dragen. Stoppen met roken is iets anders, er is een fysieke verslaving die niet te onderschatten valt.



Ja kijk, sorry dat ik niet meeloop met de "ze willen alleen maar het geld uit onze zakken trekken"-massa. Ik weet dat het tegenwoordig ferm mode is om zo'n holle slogans uit je botten te slaan, evenals het "da is hier wa een apenland"-gedoe. Ik wens er alleen niet aan mee te doen. Die slogans worden veel te vaak gebruikt om de eigen fouten te verdoezelen, onder het motto "ze moeten toch ergens hun geld halen". Dat is wat hier zo enorm fout is. We hebben hier zo'n mooi leventje, en zovelen geloven nog effectief al die bullshit die ze uitslaan ook.

En leer eens tegoei quoten, nu moet ik altijd copypasten en er mijn eigen tekst uitfilteren :p


Ik ben dan toch niet de enige die iets niet wil snappen..

ipv door te hameren op het 'ik leef hoe ik wil' principe gaat het hier specifiek over de gordel en niet over andere dingen. Daarvoor moet je maar een discussie opstarten in algemeen forum. Ik geef enkel maar een vb dat wél in dezelfde lijn ligt als de gordel, als je er dan toch persé andere zaken wil bijsleuren..

en geld uit de zakken halen ? Intresseert mij geen bal echt waar, ik betaal belastingen zoals elke andere mens en als die morgen 5% stijgen zal ik morgen 5% meer betalen en er niet over zagen. Ik zeg ook nerges dat ik het hier niet goed heb ook, voor mij is er geen enkel probleem.

Als GIJ vindt da IK ni mag vinden dat het belachelijk is om dat te beboeten is dat infeite u probleem ze. Ik heb er geen probleem mee da gij daarop beboet wilt worden. Zal mij een zorg wezen. Ieder zijn gedacht toch wel zeker ?

En u argumenten waarom het wél zou moeten overtuigen mij totaal niet, dus case closed ?

gij doet uwe gordel aan, ik doe mijne gordel aan, everybody happy.

ComputerVISTA

Legacy Member
*kwak* en 'k zat tegen de achterruit :lol:

*zacht aanzetten hé*... jaja :sop:

eniac

Legacy Member
GADGET zei:
ipv door te hameren op het 'ik leef hoe ik wil' principe gaat het hier specifiek over de gordel en niet over andere dingen.

Peeke serieus, gij zegt "ik kies hoe ik leef", ik antwoord daarop, daarna zegt gij "jamaar ge moet dat zo niet zien" en dan zeg ik waarom ik het zo zag. Wat heeft dat nu te maken met doorhameren?

Voor mij ging het trouwens nooit specifiek om de gordel maar in het algemeen over allerlei zaken waarover men zelf denkt te mogen gaan beslissen. Dat heb ik trouwens al eerder aangegeven ook, dus zeg niet dat je het niet wist...

Maar als je dan echt wil mag je nog altijd argumenten geven waarom het moeten dragen van de gordel een beperking is van je vrijheid en een stap richting totalitaire staat, meer dan dat het een maatregel is die levens redt, elke dag weer. Zware uitspraken vragen om uitleg, ball's in your court!

Als GIJ vindt da IK ni mag vinden dat het belachelijk is om dat te beboeten is dat infeite u probleem ze.

Zeg ik dat dan ergens? :)

Kijk, dat is een beetje het probleem om met jou te discussiëren. Jij ziet zo weinig nuances, altijd zo enorm zwart-wit. Ik geef bepaalde argumenten in een discussie, maar dat wil toch echt niet zeggen dat jij jouw mening niet MAG hebben of dat je ze MOET veranderen?

Ieder zijn gedacht toch wel zeker ?

Uiteraard.

renaat13

Legacy Member
johan tb zei:
Ik geef nog iets anders mee ter overweging: Als het mis gaat denk je dat het leuk is voor de hulpdiensten om die troep die door dit soort capriolen (afgerukt hoofd, enz), en dan hoeft hij nog niet eens een accident met meerdere wagens te zijn, op te ruimen en als het mis gaat wat voor een trauma (ik bedoel psychisch) die vriend er aan over houden.

Dit is alleen bedoeld voor diegenen die zeggen ja maar ik mag dat toch zelf weten, maar vergeet niet dat anderen de troep mogen opruimen.

Feit... Mijn pa is vrijwillig brandweerman... Wat die al te zien heeft gekregen...

eniac zei:
ze willen alleen maar het geld uit onze zakken trekken"-massa. .

Das pas een onnozele redenering. Mijn pa is brandweerman en die dat zij mogen gaan "oprapen" om het zo grof te zeggen. Dragen meestal hun gordel niet... Kans om te overleven wanneer je enkele 100 meters uit uw wagen geslingerd zijt geweest 0,0%...

Nog een bedenking dit met het volgende
En toch vind ik de verplichte-gordel-dragen meer bijdragen naar een totalitaire staat dan dat het bijdraagt aan iets anders.


Dit slaat niet alleen op niks, het is nog belachelijk ook. Omdat jij je leven moe bent en je gordel niet wil dragen moet een andere de dupe er van worden? Waar kan je belanden denk je bij een aanrijding? Op iemand anders, in een andere wagen die 300 meter verder staat enz… Ge gaat niet enkel ondoordacht te werk maar ook nog eens egoïstisch. Das jou redenering: ik draag mijn gordel niet omdat ik dat niet wil. Wanneer ik een ongeval heb en er raakt iemand anders gewond/ sterft door mijn schuld omdat ik mijn gordel niet draag. Dan is dat zijn probleem. Het was immers zijn keuze om hem wel te dragen en mijn keuze omdat niet te doen… Of leg mij het eens uit want dat van die totalitaire staat begrijp ik niet echt. Bij mijn weten streeft men met het dragen van de gordel volgende dingen na:

• Ervoor zorgen dat het verkeer voor iedereen veiliger wordt.

En net zoals Brechen zegt start ik mijn wagen niet tot iedereen zijn gordel aanheeft.

Iemand die meewil met mij zonder gordel mag eens meekomen met me naar een circuit… wil ik gerust enkele toertjes rijden zonder dat hij zijn gordel draagt. Wedden dat je je mening vlug zal herzien? Of ga eens enkele dagen mee met de brandweer en verzamel eens iemand zijn lichaam in stukken. Niet alleen plezant voor de mensen die het moeten “opkuisen” maar ook voor de familie waarschijnlijk… Stoerste/ egoïstische uitspraak ever: “Ik draag mijn gordel niet want het verplichten van de gordel draagt bij tot een totalitaire staat…

TekkaBlade

Legacy Member
Het niet dragen van de gordel kost de staat ook geld bij ongevallen.
Het dragen van een gordel voorkomt in de meeste gevallen zware letsels. Letsels die anders behandelt moeten worden. Inwendige bloedingen, botfracturen en perforaties zijn ook letsels die traag genezen. Hierdoor wordt de ligduur (ziekenhuis) verlengd, wat de staat handenvol geld kost. Ook de medicatie die toegediend moet worden kost geld. Allemaal heel therapie-intensief dus, zeker als daar revalidatie bijkomt.
Ook tof, zoals hier al aangehaald, moet het zijn voor de eersten ter plaatse om iemand van het wegdek te rapen...

Wanneer de gordel wel gedragen wordt zijn de meest voorkomende letsels kneuzingen, snijwonden, hersenschudding, oppervlakkige breuken.


Ik trek de lijn ook graag door naar het roken. Roken is ook een 'vrije' keuze. De staat heeft er inderdaad een grote omzet mee... en maar goed ook. Ze heeft namelijk ook een grote medische kost aan rokers. Verstokte rokers ontwikkelen COPD, wat op middelbare leeftijd al grotendeels onomkeerbaar is. Verder is de kans groter dat zij kanker krijgen. En zo'n behandelingen kosten dan ook weer handenvol geld. Enfin, ik wil het nog enigszins on topic houden.

ng

Legacy Member
Indien je enkele honderden meters ver vliegt, dan denk ik niet dat uw gordel veel verschil zou hebben gemaakt.

GADGET

Legacy Member
eniac zei:
Peeke serieus, gij zegt "ik kies hoe ik leef", ik antwoord daarop, daarna zegt gij "jamaar ge moet dat zo niet zien" en dan zeg ik waarom ik het zo zag. Wat heeft dat nu te maken met doorhameren?

Voor mij ging het trouwens nooit specifiek om de gordel maar in het algemeen over allerlei zaken waarover men zelf denkt te mogen gaan beslissen. Dat heb ik trouwens al eerder aangegeven ook, dus zeg niet dat je het niet wist...

Maar als je dan echt wil mag je nog altijd argumenten geven waarom het moeten dragen van de gordel een beperking is van je vrijheid en een stap richting totalitaire staat, meer dan dat het een maatregel is die levens redt, elke dag weer. Zware uitspraken vragen om uitleg, ball's in your court!



Zeg ik dat dan ergens? :)

Kijk, dat is een beetje het probleem om met jou te discussiëren. Jij ziet zo weinig nuances, altijd zo enorm zwart-wit. Ik geef bepaalde argumenten in een discussie, maar dat wil toch echt niet zeggen dat jij jouw mening niet MAG hebben of dat je ze MOET veranderen?



Uiteraard.


*zucht*

1) alles dat niets te maken heeft met de gordel vergeten we dus, das al nen hoop discussie voor niets

2) waarom ik vind dat het beperking van mijn vrijheid is ? Ik snap al om te beginnen niet waarom ik daar serieuze argumenten voor moet hebben? maar soit: ik vind dat dat NIET iets is dat rechtstreeks schade/gevaar toebrengt aan andere, onschuldige, mensen. Nu hebben we het enkel over het louter lichamelijke.
Voor andere mensen IN de wagen buiten mezelf: als ZIJ hun gordel aandoen als ze dat willen zal die niet opeens losschieten omda ik de mijnen ni aanheb he ? dus daar is al totaal geen link.
Voor mensen BUITEN de wagen: Als ik tegen iemand rijd zal het niet zachter aankomen omda ik ne gordel aanhad.

conclusie: louter lichamelijk kunnen we dus al stellen dat er hier enkel gevaar is voor mezelf. En dat mag iedereen voor zijn eigen dus beslissen hoe verstandig hij wil zijn. Doede uwe gordel om ? leuk voor u, goed bezig. Doede hem ni om ? ni echt verstandig maarja, gij u goesting.

Dan de financiële kant (ligt blijkbaar weer het gevoeligst). Hier kan ik inkomen da gij ni wilt betalen voor al die zever van lichamelijke letsels (op zich voor mij al geen probleem eigelijk maar kom, we gaan het efkes bekijken.. )

2 situaties:
a)alles is zoals het nu is en de gordel wordt beboet. Zeer leuk, maar waarom worden gelijkaardige dingen (lees: die u ook geld kosten en die ook onnodig lichamelijke letsels, en dus geld, kunnen voorkomen) zoals roken etc dan wel toegelaten ? Waar ligt u lijn nu ergens ? idd, nerges. Daarom dat ik het dus totaal onlogisch vind.

b)ze pakken het logisch aan en beboeten ALLES dat leidt tot deze toestanden (en da is veel) en dan gade wél de totalitaire toer op, en zitten we waar we daarnet zaten. En dan is DAT de reden waarom ik ertegen ben.

DUS conclusie: ik zie er niets goed in om dat te verplichten. Wat ze enkel mogen (moeten) doen is het dragen van de gordel aanmoedigen puur voor u eigen veiligheid.

note: de ik-persoon hier slaat NIET op mij want ik doe mijne gordel dus wél om.

*edit: op het 300m ver slingeren van mensen ga ik zelf niet op in.. geloof mij maar daat die gordel bij zo een ongevallen al lang al uw zenuwen etc heeft afgetrokken :lol: en dan zijde dood en plakte erges in uwe gordel en koste ook geld aan te staat ze..

ge kunt zo op elk punt liggen muggeziften. Over speciale omstandigheden gaan we hier ni spreken. Lijkt mij niet meer dan logisch..

Brecht

Legacy Member
just wel, als ge uit de auto geslingerd word me dezelfde snelheid die die auto zo ver laat vliegen gade et sowieso nie overleven, en in die auto zit ge nog een beetje beschermd.

renaat13

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Indien je enkele honderden meters ver vliegt, dan denk ik niet dat uw gordel veel verschil zou hebben gemaakt.

Al eens een impact gehad met de wagen? Of een remmaneuver moeten maken? Indien ja zou je weten dat bij een bruusk maneuver de gordel aangespannen wordt. Waardoor je in feite nog vaster in de zetel zit. Daarom hebben veel mensen bij impact kneuzingen aan de ribben: door de slag wordt de gordel strakker aangesponnen waardoor je een grotere druk op de borstkas krijgt... Dus niet door het raam wel impact op borst...

ng

Legacy Member
Ik wil die auto wel eens graag zien, ik betwijfel dat er nog veel van overblijft.

renaat13

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Ik wil die auto wel eens graag zien, ik betwijfel dat er nog veel van overblijft.

Alle ja kijk ik kan maar zeggen wat ik weet uit ervaring en foto's die ik zie van de wrakken... Mensen die het beter weten mogen het altijd testen... Blijkbaar ook vrijwillig brandweerman/ hulpverlener/ autoconstructeur ofzo aangezien je er ook veel van weet...

Ter illustratie: een suikerklontje krijgt een gewicht van enkele kilo's bij een impact van amper enkele km's per uur. Denk eens aan wat je eigen gewicht aan energie wordt zonder gordel... De gordel is ervoor gemaakt om zware gewichten tegen te houden... Daarom dat men na een impact/ ongeval meteen een nieuwe gordel moet laten steken omdat het ganse systeem kapot is...

ng

Legacy Member
Neen, mijn vader is professioneel brandweerman. Over de jaren hoor je zo wel genoeg.

eniac

Legacy Member
GADGET zei:

Respect, aub.

conclusie: louter lichamelijk kunnen we dus al stellen dat er hier enkel gevaar is voor mezelf. En dat mag iedereen voor zijn eigen dus beslissen hoe verstandig hij wil zijn. Doede uwe gordel om ? leuk voor u, goed bezig. Doede hem ni om ? ni echt verstandig maarja, gij u goesting.

Dan de financiële kant (ligt blijkbaar weer het gevoeligst). Hier kan ik inkomen da gij ni wilt betalen voor al die zever van lichamelijke letsels (op zich voor mij al geen probleem eigelijk maar kom, we gaan het efkes bekijken.. )

Goed, hier kan ik me deftig in vinden. Financiële kant is in deze dan ook wat ik antwoordde op jouw initiële post.

a)alles is zoals het nu is en de gordel wordt beboet. Zeer leuk, maar waarom worden gelijkaardige dingen (lees: die u ook geld kosten en die ook onnodig lichamelijke letsels, en dus geld, kunnen voorkomen) zoals roken etc dan wel toegelaten ? Waar ligt u lijn nu ergens ? idd, nerges. Daarom dat ik het dus totaal onlisch vind.

Daar heb ik al eerder op geantwoord: wat betreft roken is men bijvoorbeeld al een tijdje bezig met dat uit de publieke sfeer te bannen en meerdere maatregelen te nemen om het rookverbruik drastisch terug te dringen. Dat ze het nog niet afschaffen heeft alles te maken met het feit dat de bevolking daar niet klaar voor is omdat het een enorme impact zal hebben. Het invoeren van een verplichting op de gordel daarentegen is zeer eenvoudig. Simpele handeling, kleine kost, gemakkelijk te verplichten aan alle autoconstructeurs.

Verder worden zo al heel veel dingen beboet. Dronken rijden, stoned rijden, bellen tijdens het rijden, ...

Meeste dingen die zwaar ongezond en/of risicovol zijn zijn ofwel verboden ofwel onderhevig aan serieuze regels. En in het slechtste geval worden ze serieus ontmoedigd (dat is dan het roken), maar veel voorbeelden hiervan ken ik niet.

b)ze pakken het logisch aan en beboeten ALLES dat leidt tot deze toestanden (en da is veel) en dan gade wél de totalitaire toer op, en zitten we waar we daarnet zaten. En dan is DAT de reden waarom ik ertegen ben.

Ik vind eerlijk gezegd dat het allemaal wel redelijk logisch in elkaar zit, maar who am I? :)

renaat13

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Neen, mijn vader is professioneel brandweerman. Over de jaren hoor je zo wel genoeg.

... En? Daarom kom je ergere dingen tegen ofzo. Als je pa ook brandweerman is dan weet je ook dat de bij maximum toegelaten snelheid op gelijke welke weg dan ook de gordel levens redt... Als je wil discussiëren over een impact bij +120km/h op een gewestweg dan doe je dat maar. Maar dan zou ik echter wel vooraf willen ingelicht worden over de omstandigheden.

Ik blijf hier bezig over wat de wet WEL toelaat. Dus de maximaal toegelaten snelheid...
Dus volgende:
20 in woonerf
30 in school omgeving
50 in bebouwde kom
70 - 90 op gewestweg
120 op autosnelweg...

GADGET

Legacy Member
eniac zei:
Daar heb ik al eerder op geantwoord: wat betreft roken is men bijvoorbeeld al een tijdje bezig met dat uit de publieke sfeer te bannen en meerdere maatregelen te nemen om het rookverbruik drastisch terug te dringen. Dat ze het nog niet afschaffen heeft alles te maken met het feit dat de bevolking daar niet klaar voor is omdat het een enorme impact zal hebben. Het invoeren van een verplichting op de gordel daarentegen is zeer eenvoudig. Simpele handeling, kleine kost, gemakkelijk te verplichten aan alle autoconstructeurs.

Verder worden zo al heel veel dingen beboet. Dronken rijden, stoned rijden, bellen tijdens het rijden, ...

dronken rijden; directe invloed op uw concentratie/inschattingsvermogen en dus rechtstreeks een gevaar voor andere mensen. Dus een totaal andere kwestie. Idem voor stoned rijden en bellen tijdens het rijden. Ligt niet in de lijn met de gordel want daar is er niets dat rechtstreeks aanleiding geeft tot onveiligheid naar derden toe.

wat wél in dezelfde lijn ligt:
roken en heel de discussie
alcohol doet ook alleen maar schade en is toegelaten
bv lederen pak op moto is niet verplicht maar is SUPER belangrijk/veilig.
fietshelm
...(kga er nu ni teveel op denken, maar er zijn vb'en gnoeg)


*edit: en ik heb respect voor u mening en uw argumenten etc maar ge kunt zo BLIJVEN het omgekeerde zeggen om moeilijk te doen e. Ge kunt toch wel erges inzien dat er mensen zijn die het gewoonweg NIET logisch vinden ? Al was het zonder argumenten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan