Archief - wie in fout?

koebeest zei:

Jij kan daar, net zoals ik onmogelijk over oordelen. Mensen willen alles veel te wit en zwart zien. Ik kan wel 101 situaties rond dit verhaal (met deze beperkte gegevens) waar het elk het zijne kan zijn. Persoon A gaat nooit moeten betalen voor persoon B maar wel elk het zijne.

Klik om te vergroten...

Ik heb dit al 2x voorgehad:
1. Ons moeder ging na ne bocht op hare rem staan omdat ze dacht dat ze voorrang moest verlenen aan iemand dat van rechts kwam (maar ons moeder zat op een voorrangsbaan en had dus voorrang), de auto achter haar is in haar gat gereden. Ookal deed ons moeder een stom maneuver, de auto achter haar was in fout (zonder een discussie).

2. overlaatst is er een auto met het wegrijden uit een parkeerplaats tegen mijne auto gereden (die misschien verkeerd geparkeerd stond). Gelukkig had ze een papiertje achter gelaten. Ik heb naar de verzekering gebeld om het uit te leggen en zei dat ik mogelijk verkeerd geparkeerd stond, en ze zei onmiddelijk dat dat absoluut niet uitmaakte.

Uit mijn ervaring blijkt dus dat diegene die vanachter op je inrijdt steeds in de fout is. In sommige gevallen zal dit wel tot discussies/processen leiden, maar ik denk toch dat maar sporadisch diegene dat vanachter op je wagen botst in zijn recht is!

Vegitoo zei:

Maakt totaal niet uit hoe de situatie is.. Ookal rem je loeihard op een weg waar je volut kan rijden, diegene dat tegen je rijdt zal sowieso in de fout zijn!

Klik om te vergroten...

Stel jij verkeersongevallen vast? Heb je al zittingen op de politierechtbank of de Rb van 1e aanleg bijgewoond? Bestudeer eerst de verkeerswetgeving eens, en verdiep je in arresten en vonnissen vooraleer dergelijke nonsens neer te schrijven Het is zeker niet zo dat de aanrijdend bestuurder altijd in fout zou zijn. De omstandigheden en vaststellingen zijn bepalend. De rechter oordeelt. Een gedeelde aansprakelijkheid is ook mogelijk.


10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Preske zei:

een kat wordt trouwens aanzien als wild dier, dus zelfs al weet ge de eigenaar, het zal wreed moeilijk worden om uw geld te zien.

Klik om te vergroten...

Voor katten is er geen aansprakelijkheid van toepassing. (itt honden)

Pursuit zei:

Stel jij verkeersongevallen vast? Heb je al zittingen op de politierechtbank of de Rb van 1e aanleg bijgewoond? Bestudeer eerst de verkeerswetgeving eens, en verdiep je in arresten en vonnissen vooraleer dergelijke nonsens neer te schrijven Het is zeker niet zo dat de aanrijdend bestuurder altijd in fout zou zijn. De omstandigheden en vaststellingen zijn bepalend. De rechter oordeelt. Een gedeelde aansprakelijkheid is ook mogelijk.


10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Klik om te vergroten...

Volledig akkoord. MAAR bij kleinere gevallen komt er vaak geen (uitgebreid) proces en blijkt diegene die ergens achteraan inrijdt, echt wel meestal in fout te zijn. Tot nu toe heb ik nog nooit een geval gehoord waar dit anders was.
Dat is voor zover ik steeds zie en hoor het geval.
=> Er zullen wel andere gevallen zijn ja... dat ga ik niet in twijfel trekken. Maar procentueel zal het echt wel een minderheid van de gevallen zijn.

Kwertie zei:

Volledig akkoord. MAAR bij kleinere gevallen komt er vaak geen (uitgebreid) proces en blijkt diegene die ergens achteraan inrijdt, echt wel meestal in fout te zijn. Tot nu toe heb ik nog nooit een geval gehoord waar dit anders was.
Dat is voor zover ik steeds zie en hoor het geval.
=> Er zullen wel andere gevallen zijn ja... dat ga ik niet in twijfel trekken. Maar procentueel zal het echt wel een minderheid van de gevallen zijn.

Klik om te vergroten...

Louter informatief:
ik heb eens gehoord van een bestuurder die in fout gesteld was toen hij plotseling remde voor een snelheidscontrole, de achterligger was 100% in zijn recht gesteld.
't Zal wel niet dikwijls voorkomen peis ik, vooral de bewijslast zal meestal moeilijk vast te stellen zijn tegen een achterligger (volgens mij).

stefanmiler zei:

Louter informatief:
ik heb eens gehoord van een bestuurder die in fout gesteld was toen hij plotseling remde voor een snelheidscontrole, de achterligger was 100% in zijn recht gesteld.
't Zal wel niet dikwijls voorkomen peis ik, vooral de bewijslast zal meestal moeilijk vast te stellen zijn tegen een achterligger (volgens mij).

Klik om te vergroten...

Ik geloof inderdaad dat er zo'n gevallen zijn, 'k had tot nu toe gewoon nog nooit zoiets dergelijks gehoord.
Bedankt om te laten weten, ik leer graag bij .

Kwertie zei:

Ik geloof inderdaad dat er zo'n gevallen zijn,

Klik om te vergroten...

Er zijn er genoeg