Archief - iTunes alternatief om muziek te downloaden?

iterums zei:

De keuze voor FLAC is dan ook niet gebaseerd op een betere (perceptuele) kwaliteit dan mp3's, maar eerder voor archivering en postprocessing (bv. transcoding).

Zelfs MP3's met CBR van 320 kbps zijn trouwens overkill voor de meeste MP3-spelers (en oren).

Klik om te vergroten...

Een MP3 met 320kbps is géén overbodige luxe als je een ietwat deftige audio-installatie hebt hoor

Musk zei:

Een MP3 met 320kbps is géén overbodige luxe als je een ietwat deftige audio-installatie hebt hoor

Klik om te vergroten...

Daarom dat het dan ook ging over gewone MP3-spelers en ik het zelfs nog eens extra heb benadrukt ... (en ik impliceerde hierbij dat VBR meestal ononderscheidbaar is). En als je een ietwat deftige audio-installatie hebt, lijkt mij lossless dan ook slechts een kleine moeite, nee?

Nijntje zei:

Dat is toch net mijn punt? Man toch. :')
Natuurlijk is elke bit hetzelfde.


En waar zie je me zeggen dat IK het vlakker klinken vindt?

'Er zijn genoeg gevallen waarin flac toch enigszins 'vlakker' klinkt dan wav aangezien er nog steeds compressie plaatsvindt.'

Zoals ik zei komt die post een beetje verkeerd over maar lees eerst eens deftig mijn zinsconstructie. Nergens zie je mij beweren dat ik dit zo vind. Ik heb al enkele malen gehoord over zogenaamde decoder problemen.
bv. FLAC vs. WAV Format - Surprising Quality Differences - Head-Fi.org Community en enkele first-hand studio ervaringen.

Klik om te vergroten...

Als ik zeg "er zijn genoeg gevallen waarbij X beter/slechter is dan Y", neem je dan ook aan dat ik daarmee akkoord ga, of gewoon dat ik iets post wat andere dubieuze figuren op het internet hebben gezegd zonder enig bewijs, en waarmee ik niet noodzakelijkerwijs akkoord ga? Wat is het nut van een argument te posten om je keuze te verdedigen als je het zelf niet gelooft? Meer nog, als je statements zet als

Dan ben ik tenminste zeker van de kwaliteit.

Klik om te vergroten...

beweer je dan niet dat je bij FLAC een andere geluidskwaliteit heeft/kan hebben dan WAV? Of hoe moet ik die zin dan opvatten?

Misschien had je beter iets gezet als: er zijn genoeg gevallen bekend waarbij X slechter bevonden wordt (niet: is) dan Y; zeker als er ook geen bewijzen (ABX reports) voor zijn. Maar dan kan ik evengoed zeggen dat er genoeg gevallen bekend zijn waarbij compleet foutieve informatie op het internet is geplaatst.

En in die thread, ik zie daar één post over decoder problemen in squeezebox (ik ken het niet, het is mogelijk maar ik vind er ook geen andere informatie op het internet erover). Daarentegen zie je wel genoeg bullshit over verschillen horen tussen FLAC/WAV/ALAC/whatever zonder enig bewijs (ABX ...); het is ook duidelijk te zien in die thread dat die misverstanden telkens opnieuw moeten worden rechtgezet:

If you think that a flac, which decodes to be bit-identical to the source wav, can be anything other than the same, you're one of the people that needs banned from the audio community. A DBT is not even needed to tell you why.



For the sake of your wallet and dignity, and for the sake of not misleading others with the endless snake oil mind effects that everyone here seems to have.



Can we get some mods to close this? And perhaps ban some people who are clearly trolling.

Klik om te vergroten...

GiJay zei:

Wat heeft jouw gigantische muziekcollectie te maken in de discussie of een lossless formaat ruimteverspilling is?

Je bent je mening met feiten aan het verwarren. Het is niet omdat jij het ruimteverspilling VINDT dat het ook ruimteverspilling IS.

Zoals je kan zien in dit topic zijn er best wel mensen die het niet met je eens zijn.

Klik om te vergroten...

Ik zeg nergens dat ik TEGEN FLAC ben, ik zeg enkel dat voor Jan Met De Pet FLAC nutteloos is. MP3 is meer dan voldoende.

Ik vind het ruimteverspilling ja, maar als er iemand FLAC wil gebruiken en niet de installatie voor heeft voor muziek van hoge kwaliteit dan IS dat ruimteverspilling.