Archief - Was Muziek vroeger Beter ?

Koonut zei:

Trek u oren open en gebruik het web, radio is dood.
Hell, ik kan eigenlijk amper de overvloed aan kwaliteitsvolle muziek volgen. Heb altijd wel iets nieuw te luisteren.

Klik om te vergroten...

Dit! Radio is echt niet meer een bron om muziek te ontdekken.

Goed voor jullie maar ik ontdek er genoeg via sub.fm/rinse en volgens mij zijn dat nog steeds radiostations. Vrij zeker dat ik niet de enige ben dus niet te rap met de algemene conclusies thx.

Haita zei:

Er is veel meer mogelijk in hedendaagse muziek en er word veel meer geëxperimenteerd. Software met hardware combineren was vroeger amper mogelijk. Ook het afmixen is sterk verbeterd en tegenwoordig kan iedereen via youtube etc al veel thuis zelf leren. Er zijn veel genres bijgekomen en mensen durven al eens stijlen dooreen gooien. Daarbij, er bestaan al ontelbaar veel nummers dat het moeilijk word om nog iets origineel te brengen, maar als er dan iets orgineel uitkomt is het meteen ook goed! Alles kan en mag nu in muziek terwijl het vroeger altijd aanvaarbaar moest zijn.

Ik ga dus voor de stelling: muziek is nu beter.

Klik om te vergroten...

je gaat een aantal keer de mist in.
Als je het puur wiskundig/wetenschappelijk bekijkt, kunnen we de volgende 200 jaar nog originele muziek maken. Het zijn echter onze hersenen die weigeren om originele muziek te aanvaarden of als mooi te ervaren.
2de punt: Rock 'n Roll werd bij zijn opkomst als vulgair beschouwd en was in die zin onaanvaardbaar. Toch is het er door gekomen. Voor ons lijkt het nu belachelijk, maar toen werd er een grens verlegd. Dus neen, vroeger moest niet alles aanvaardbaar zijn om toch populair te worden.
ten derde: je hebt gelijk qua mogelijkheden. Dmv de computer en verbeterde technieken kan iedereen nu met muziek bezig zijn en heeft men meer mogelijkheden om te experimenteren. Maar je kan niet zeggen dat er meer wordt geëxperimenteerd.
Als je een beetje met muziek bezig bent dan ga je ontdekken dat het juist de jaren 60 en 70 zijn waar een verscheidenheid aan genres van muziek zijn ontstaan. Als je kijkt naar groepen zoals Pink Floyd ga je juist kunnen zeggen dat men in die tijd juist meer (of toch minstens evenveel) van de platgetreden wegen ging afwijken en ging experimenteren.
Het gaat er een beetje van afhangen met welke tijdsperiode je het heden vergelijkt. Als je het vergelijkt met de periode na WOII dan is er qua basis niet zo veel veranderd. Maatschappelijke en technische veranderingen hebben er toen voor gezorgd dat pol en klein pierke ook al met muziek bezig konden zijn in hun garage, wat ook gebeurde. En Pol en klein Pierke kon zijn demo opsturen of in een plaatselijk café gaan spelen en zo kans maken om uit te groeien. Ongeveer net zoals nu.
Als je het vergelijkt met de tijd van Mozart dan was het natuurlijk anders. Enkel de adel kon zich een degelijk instrument aanschaffen en had de tijd om er ook mee bezig te zijn. Natuurlijk hadden ook de arme klasse hun muziek(instrumenten), maar het was het quasi onmogelijk om als getalenteerde boerenzoon je op te werken en grote beroemdheid te verkrijgen (uitzonderingen daar gelaten), denk ik.
Dus is de muziek an sich nu beter? Neen, muziek blijft muziek. De hoeveelheid is vergroot door alle moderne technieken en shows zoals x-factor zorgen dat men veel sneller bekend kan worden. Je hebt meer bagger, maar ook meer kwaliteit. Dus uiteindelijk blijft het hetzelfde. Muziek is niet beter of slechter geworden, de hoeveelheid is enkel groter geworden.

Bovendien mag je nog een factor niet uit het oog verliezen. Als wiki juist is waren we omstreeks 1800 met 1 miljard, omstreeks 1960 met 3miljard en nu met 7 miljard. Logisch dat het aantal mensen die met muziek bezig zijn (getalenteerd of niet) enorm gestegen is. Maar net zoals de moderne ontwikkelingen zorgt dat enkel voor een vermenigvuldiging van bagger/goede muziek.
Als je het in het licht van de wereldbevolking bekijkt worden er eigenlijk naar verhouding maar weinig echte nieuwe stromingen qua muziek uitgevonden.

Nee

/thread

Ja.

Ik ben 43 ondertussen, en ik heb dus de jaren 70-80 tot nu meegemaakt. Tijd geleden was er een of andere radiozender de jaren 80 week. Maandag was 1980 met enkel muziek van 1980 en nieuws van dat jaar. Dinsdag was 1981 etc... Toen speelden ze op maandag A forest van The Cure. En ik was like WTF, is dat nummer al zo oud?? Ik zeg niet dat ze vandaag de dag geen goede muziek meer maken, maar achter 30jaar weet volgens mij niemand meer wie Lady Gaga, of Lenka, Mika of whoever was. Terwijl achter 30 jaar wel nog iedereen weet wie The Cure, Deep Purple, Nirvana, Led Zeppelin etc waren. Muziek was vroeger tijdlozer dan nu.

Ik ga niet zeggen dat de muziek vroeger beter was, maar mijn mening is dat men vroeger veel meer nadacht over de muziek. Er werd veel meer werk in een nummer gestoken, lyrics waren erg belangrijk en hadden meestal ook echt een diepe betekenis of ze zaten er vlak op.

Vroeger werd er ook echt gedanst op de muziek in een club of in een zaaltje. Nu ook nog natuurlijk, maar de muziek is zodanig repetitief dat het niet echt meer dansen te noemen is. Zegt helemaal niets over het publiek, meer over de muziek natuurlijk.

Ook echte goede groepen kan ik tegenwoordig niet meer vinden. Meestal zijn het allemaal one hit wonders die eventjes een catchy nummer maken maar voor de rest hoor je er niets meer van. Oké, er zijn natuurlijk nog altijd uitzonderingen, maar echte zotte groepen zoals pakweg the Red Hot Chili Peppers komen er niet meer. De markt is zodanig verzadigd dat het heel erg moeilijk wordt om echt talent eruit te halen en effectief een kans te geven. Veel talent gaat verloren door losers die thuis wat zitten te brielen.

PressPausePlay on Vimeo

da's onzin. Elk decennium heeft tijdloze groepen, en groepen die snel vergeten raken.

Voor onze generatie valt het alleen nog moeilijk te zien welke groepen tijdloos gaan blijven. Hangt af van verschillende zaken: hoelang maakt de groep nog nieuw materiaal, hoelang gaan ze nog optreden, marketing/promo, breedte van hun doelpubliek, toegankelijkheid van de muziek.

Ik denk dat groepen als coldplay, kings of leon, radiohead, muse, faithless ook wel 'tijdloos' zullen blijken hoor.

FurtiveDuck zei:

Ik ga niet zeggen dat de muziek vroeger beter was, maar mijn mening is dat men vroeger veel meer nadacht over de muziek. Er werd veel meer werk in een nummer gestoken, lyrics waren erg belangrijk en hadden meestal ook echt een diepe betekenis of ze zaten er vlak op.

Vroeger werd er ook echt gedanst op de muziek in een club of in een zaaltje. Nu ook nog natuurlijk, maar de muziek is zodanig repetitief dat het niet echt meer dansen te noemen is. Zegt helemaal niets over het publiek, meer over de muziek natuurlijk.

Ook echte goede groepen kan ik tegenwoordig niet meer vinden. Meestal zijn het allemaal one hit wonders die eventjes een catchy nummer maken maar voor de rest hoor je er niets meer van. Oké, er zijn natuurlijk nog altijd uitzonderingen, maar echte zotte groepen zoals pakweg the Red Hot Chili Peppers komen er niet meer. De markt is zodanig verzadigd dat het heel erg moeilijk wordt om echt talent eruit te halen en effectief een kans te geven. Veel talent gaat verloren door losers die thuis wat zitten te brielen.

PressPausePlay on Vimeo

Klik om te vergroten...

Je kijkt op de verkeerde plaatsen.

Toch een beetje los van de kern van de discussie, maar IMO toch een belangrijke factor voor mensen die naar de radio luisteren:

Is het niet zo dat 'hedendaagse' commerciele (natuurlijk :ironic: ) muziek gewoon als 'slecht' wordt aanzien door sommigen onder ons omdat ze al die top-deuntjes 5-6 keer per dag draaien op de radio. Soms weken en maanden aan een stuk.
Het is toch logisch dat herhaling vervelend werkt?

Selah Sue vind ik een schitterende zangers bv, maar ik kan ze niet meer rieken of zien puur door de commerciele radio die ik moet aanhoren. Je zou kunnen zeggen dat platenmaatschappijen eerder in hun eigen voet schieten zo...

Polle32 zei:

Er is vandaag de dag gewoon meer aanbod dan ooit en iedereen kan, op relatief eenvoudige wijze, zijn huis-tuin-keuken vlijt delen met de wereld. De kans op rommel is rechtevenredig toegenomen...

Wat ik vooral een zorgwekkende evolutie vind, is de vaak erg slechte productiekwaliteit van hedendaagse muziek, en dan met name popmuziek. Zoek maar eens naar 'Loudness-war'... Als muziekliefhebber met een hoogwaardige hifi-set zijn vele recente albums niet om aan te horen. Gelukkig luider ik zelden tot nooit naar pop .

Klik om te vergroten...

Had zelf nog nooit van Loudness war gehoord, maar wist wel dat het volume bij moderne muziek expres hoger werd gezet omdat het publiek 'dit goed vindt'.

Viel me bevoorbeeld op dat een song van Michael Buble echt zuiver klonk, je de drums bijna naast u had staan, zo helder dat geluid.

En dat bij andere pop liedjes je echt een soort van ruis en kraak hebt over de muziek heen. Geen zuiver of scherpe instrumentals meer.

Echt jammer, ben blij dat er nog artiesten zijn die hier tegen 'vechten'



on topic: Muziek is talrijker, logisch dat er meer crap bij zit. Maar muziek is zeker niet slechter.

Meestal, hoe minder de views op youtube, hoe beter de songs.


Vroeger was er dus ook minder aanbod en vond (bijna) iedereen artiest X goed. Nu heb je veel meer versplintering en elke groep is ervan overtuigd dat enkel hun muziek de beste is en al de rest slecht.
Waar het bij mij om draait is wat voor gevoel de muziek u geeft, laat ze u koud, dan is ze slecht.

Komt er emotie los (blij, verdrietig, weet ik veel wat), dan is ze goed. Of ze nu van Justin Bieber of Michael Jackson komt.

edit:


Nekeer wat gegoogled: http://musicmachinery.com/2009/03/23/the-loudness-war/

Staan artiesten op soms gerangschikt volgens loudness level. Wat me al opvalt is dat vooral tragere muziek dus beter klinkt en niet aan die 'verluiding' meedoet ?


[youtube]QKEuOO0lQPc[/youtube]

Zoals deze song, zelfs in low definition is het alsof Norah Jones bij u in de living zit te zingen en spelen. Moet met headphones of een zeer goede audio setup gewoonwge magisch klinken.

Als ge dit dan luid zet (via uw knop dus) hebt ge een miniconcert

De slechte muziek van vroeger is gewoon grotendeels vergeten. Daarom lijkt het alsof het vroeger beter was. Maar dat dom zinnetje zeggen mensen al in de jaren '50 (en allicht daarvoor ook al).

Al moet je tegenwoordig beter je best doen, de beste bands hoor of zie je niet meer op T.V.

Meer luisteren naar Bad Religion, The Bronx, Hot Water Music, The Night Marchers, The New Amsterdams, Pissed Jeans, Baroness, Best Coast, Blood Red Shoes, Cloud Nothings, Converge, Cursive, The Dandy Warhols, Devin, Down, King Hiss, Joey Cape, Matt Skiba, The Men, Metric, Mind Spiders, NOFX, OFF!, Riverboat Gamblers, theHell, Thee Oh Sees, Alkaline Trio, Acid House Kings, The Black Keys, Chuck Ragan, Dan Adriano, Dum Dum Girls, Dwarves, Face To Face, The Kills, Los Campesinos, Mastodon, Obits, Pour Habit, Rival Schools, The Get Up Kids, Samiam, ...

Ik kan blijven doorgaan. Alle goed tot geniaal. Van akoestisch tot metal

Black zei:

edit:


Nekeer wat gegoogled: The Loudness War Analyzed | Music Machinery

Staan artiesten op soms gerangschikt volgens loudness level. Wat me al opvalt is dat vooral tragere muziek dus beter klinkt en niet aan die 'verluiding' meedoet ?

Klik om te vergroten...

Hier nog een interessante site daarover: Chicago Mastering Service--CD and Vinyl Mastering Facility in Chicago, IL, staan op de site zelf ook nog paar links. En deze site is ook nog interessant: DR Database, kunt ge redelijk wat albums op terugvinden en hun 'dynamic range'. Kunt ge makkelijk uit opmaken dat 'remastered' niet altijd een verbetering is .

Was de muziek vroeger beter? Wel,

2 Unlimited, Antilope, Da Hool, Virtual Zone, Da Boy Tommy, Ace of base tot... Fear Factory, Machine Head (Davidian), Metallica-Battery...

HELL YEAH!!!

Krayola zei:

Hier nog een interessante site daarover: Chicago Mastering Service--CD and Vinyl Mastering Facility in Chicago, IL, staan op de site zelf ook nog paar links. En deze site is ook nog interessant: DR Database, kunt ge redelijk wat albums op terugvinden en hun 'dynamic range'. Kunt ge makkelijk uit opmaken dat 'remastered' niet altijd een verbetering is .

Klik om te vergroten...

simpel samen te vatten, oude liedjes zijn van kwaliteit (geluid) beter dan die van vandaag ?
Zie naar Metallica, de eerste albums alles groen, die laatste allemaal rood...


Ik zat vorige keer in de zetel een film in 3D te zien en vroeg me af, hoe komt het dat men op gebied van het visuele zoveel vorderingen maakt, maar het geluid amper of niet besproken wordt ?

Hetzelfde voor games.

De voortgang op het gebied van het visuele is ook relatief hoor. Ik moet de eerste 3D film nog zien met een echt scherp beeld...

Black zei:

simpel samen te vatten, oude liedjes zijn van kwaliteit (geluid) beter dan die van vandaag ?
Zie naar Metallica, de eerste albums alles groen, die laatste allemaal rood...


Ik zat vorige keer in de zetel een film in 3D te zien en vroeg me af, hoe komt het dat men op gebied van het visuele zoveel vorderingen maakt, maar het geluid amper of niet besproken wordt ?

Hetzelfde voor games.

Klik om te vergroten...

omdat de mensen dat willen? Het visuele moet altijd beter, zeker in games. We willen nu eenmaal superrealistische ervaringen alsof we midden in de film/game zitten.
Maar de kopers zijn ivm geluid helemaal anders. Het zijn maar enkelingen die duizend euro spenderen aan een loepzuivere muziekinstallatie. Het merendeel doet het tegenovergestelde, ze rippen hun cd's naar mp3 in lage kwaliteit want dan kan er meer op hun mp3speler en luisteren via crappy oortjes of pc-speakers naar hun muziek. En voor film/games moet het ook al niet veel zijn: hoe meer bassen, hoe beter. Dus waarom zouden de muziekproducenten investeren in goede kwaliteit als ze weten dat 90% van de muziek toch beluisterd wordt door mensen die qua muziek afgestompt zijn.
Misschien dat ze nog wel een inspanning doen voor luistermuziek, ala Norah Jones, omdat ze ook weten dat zulke muziek meestal door mensen met een aandachtig oor wordt beluisterd.

clercqie zei:

De voortgang op het gebied van het visuele is ook relatief hoor. Ik moet de eerste 3D film nog zien met een echt scherp beeld...

Klik om te vergroten...

Bij games is dit toch wel duidelijk verbeterd over de jaren hoor. Bij tekenfilms en dergelijke ook. 3D op zich is al een verbetering hé, samen met blue rays.

Bij geluid weet ik zo niets ? Surround misschien ?

@ Tonerider: ja dat klopt jammer genoeg wel...

Black zei:

Ik zat vorige keer in de zetel een film in 3D te zien en vroeg me af, hoe komt het dat men op gebied van het visuele zoveel vorderingen maakt, maar het geluid amper of niet besproken wordt

Klik om te vergroten...

Omdat de standaard daar eigenlijk al een plafond heeft gehaald en het van productie tot productie afhangt, zelfde met muziek.

De voortgang op het gebied van het visuele is ook relatief hoor. Ik moet de eerste 3D film nog zien met een echt scherp beeld...

Klik om te vergroten...

Ga naar een opticien, serieus.

Het zijn maar enkelingen die duizend euro spenderen aan een loepzuivere muziekinstallatie. Het merendeel doet het tegenovergestelde, ze rippen hun cd's naar mp3 in lage kwaliteit want dan kan er meer op hun mp3speler en luisteren via crappy oortjes of pc-speakers naar hun muziek.

Klik om te vergroten...

Niet iedereen trekt zijn ego op aan het kunnen herkennen van een 192kb mp3 en FLAC bestand.

En voor film/games moet het ook al niet veel zijn: hoe meer bassen, hoe beter.

Klik om te vergroten...

Wat?

Goed voor jullie maar ik ontdek er genoeg via sub.fm/rinse en volgens mij zijn dat nog steeds radiostations. Vrij zeker dat ik niet de enige ben dus niet te rap met de algemene conclusies thx.

Klik om te vergroten...

da's waar, ma ik beschouw webradio dan wel apart van de commerciele zender die we nog hebben
nog merci voor die Rashad show op rinse btw, had me anders wschlk totaal ontglipt

Ik denk dat er vroeger ook veel slechte muziek was maar die wordt natuurlijk vergeten.

Ivm de geluidskwaliteit, technisch is er niet zoveel verandert denk ik. Speakers werken nog steeds op exact dezelfde manier, en geluiden perfect reproduceren kon vroeger en kan nu ook (mits de nodige dollars).

Ivm het bronmateriaal, dat is niet altijd optimaal, maar het is zoals al gezeg ook afgestemd op het doelpubliek. Van één of andere klassiek orkest gaat ge zeker een goeie stereo in lossless formaat vinden omdat het daar ook belangrijk is. Muziek als Bieber dat is gewoon gemaakt om uit oortjes en tv's en crappy autospeakers te komen, en worden daar ook op gemastered. Bij norah jones wordt er meer naar de specifieke (vaak meer minimalistische) instrumentatie geluisterd, het moet zijn alsof ze met haar piano en haar bassist voor u staat, dan is een mooi stereo beeld belangrijk. Bij electronische muziek die loeihard in discotheken wordt gedraaid is dat ook veel minder van belang, en die worden daar dan ook specifiek op gemasterd, want het is ook niet zo simpel om electronisch gemaakte muziek heel goed zuiver te laten klinken op zulke hoge volume's.