Archief - Atlas, the next generation

Warwick · 26 feb 2016

Onze professor Ethiek voorspelde dit al! Laatste stadium is niet meer de techniek als een 'verlengde' (makkelijk voorbeeld: een bril) van de mens maar de techniek die het letterlijk overneemt van de mens.

En Hawkings vertelde ook al dat AI een gevaarlijk iets is. Wil dit nog even meegeven als citaatje, aangezien ignorante Hiapoe precies met ooglappen rondloopt.
"Hawking said that it wasn’t clear how long such artificial intelligence would take to develop — warning that people shouldn’t trust “anyone who claims to know for sure that it will happen in your lifetime or that it won't happen in your lifetime”.

En om mee af te sluiten:
"Everyone can enjoy a life of luxurious leisure if the machine-produced wealth is shared, or most people can end up miserably poor if the machine-owners successfully lobby against wealth redistribution,” Hawking said. “So far, the trend seems to be toward the second option, with technology driving ever-increasing inequality.”

#studentrecksHiapoe

Sooth Awful · 26 feb 2016

Hawking, de meest overroepen wetenschapper ever.

Rider · 26 feb 2016

Warwick zei:
Onze professor Ethiek voorspelde dit al! Laatste stadium is niet meer de techniek als een 'verlengde' (makkelijk voorbeeld: een bril) van de mens maar de techniek die het letterlijk overneemt van de mens.

En Hawkings vertelde ook al dat AI een gevaarlijk iets is. Wil dit nog even meegeven als citaatje, aangezien ignorante Hiapoe precies met ooglappen rondloopt.
"Hawking said that it wasn’t clear how long such artificial intelligence would take to develop — warning that people shouldn’t trust “anyone who claims to know for sure that it will happen in your lifetime or that it won't happen in your lifetime”.

En om mee af te sluiten:
"Everyone can enjoy a life of luxurious leisure if the machine-produced wealth is shared, or most people can end up miserably poor if the machine-owners successfully lobby against wealth redistribution,” Hawking said. “So far, the trend seems to be toward the second option, with technology driving ever-increasing inequality.”

#studentrecksHiapoe

Het is "hawking"; en die voorspelt +/- om de 6 weken de eindtijd. global warming, aliens, AI singulariteit, Nucleaire oorlog, antropolgische global warming, biologische oorlogsvoering zijn -naast killer robots- de topics in welke context ik mij kan herinneren dat hij reeds doemprofetieën heeft uitgesproken.

Warwick · 26 feb 2016

Sooth Awful zei:
Hawking, de meest overroepen wetenschapper ever.

Het is dat jij een betere wetenschapper bent hé. Farmaseut. Hihi

.

spliffrider zei:
Het is "hawking"; en die voorspelt +/- om de 6 weken de eindtijd. global warming, aliens, AI singulariteit, Nucleaire oorlog, antropolgische global warming, biologische oorlogsvoering zijn -naast killer robots- de topics in welke context ik mij kan herinneren dat hij reeds doemprofetieën heeft uitgesproken.

Hij is een autoritair in zijn vakgebied, zijn woorden zijn waarheid. Hij wordt om een reden gehoord. Die van die robots is imo perfect mogelijk.
Misschien dat jij het tegendeel kan bewijzen? Actori incumbit probatio.

Rider · 26 feb 2016

Warwick zei:
Het is dat jij een betere wetenschapper bent hé. Farmaseut. Hihi .

Hij is een autoritair in zijn vakgebied, zijn woorden zijn waarheid. Hij wordt om een reden gehoord. Die van die robots is imo perfect mogelijk.
Misschien dat jij het tegendeel kan bewijzen? Actori incumbit probatio.

"bewijzen" is voor de wiskundigen....en vraag jij mij nu om de onmogelijkheid van een gebeurtenis aan te tonen? Een taak die per definitie onmogelijk is? Cui bono¿

En wat is het vak waarin "hij autoritair is"? Theorethische astrofysica.
Google eens naar Sir Fred Hoyle; om te lezen wat voor nefaste gevolgen het kan hebben wanneer autoriteiten binnen één vakgebied statements maken over een ander...

Warwick · 26 feb 2016

spliffrider zei:
"bewijzen" is voor de wiskundigen....en vraag jij mij nu om de onmogelijkheid van een gebeurtenis aan te tonen? Een taak die per definitie onmogelijk is? Cui bono¿

Je kan ook een negatief bewijs leveren

. Nil Volentibus Arduum. (Neen ik ben geen Bart fanatic, ik ben radicaal tegen die partij voor minderbegaafden)

Hiapoe · 26 feb 2016

Niemand kan de toekomst "bewijzen"... in geen enkele richting... niet negatief ten opzichte van een bepaalde hypothese en niet pro een bepaalde hypothese...

Ik stel alleen vast dat het in het verleden (in de ganse geschiedenis van de mensheid) nog nooit zo'n vaart gelopen heeft als de doemscenario's en hypotheses moeten doen geloven. En die zijn er altijd geweest!

Er lopen altijd wel doemscenaristen rond (hier op het forum dus ook) die het "einde van de wereld" voorspellen, ofwel letterlijk, ofwel het einde van de wereld zoals we die kennen...

Tjah, elke dag is het einde van de wereld zoals we die vandaag kennen hé... morgen is er zeker en vast IETS veranderd...

Kijk naar het ebola-topic van een tijd terug... man man man... Als de mathematische extrapolatie van de doden (een wiskundig "bewijs" volgens de aanhangers) zich zou doorgetrokken hebben, dan was de mensheid ondertussen al uitgeroeid hoor...

Raadt eens - zonder op te zoeken - hoeveel doden er in totaal gevallen zijn uiteindelijk:
Er zijn uiteindelijk in totaal 11.315 doden gevallen!!

Weet je hoeveel kinderen er geboren worden PER JAAR in de 3 meest getroffen landen? (Liberia, Sierra Leone & Guinea)

meer dan 749.000! (oude cijfers, maar geeft een ordegrootte weer)

'nuff said...

Nuja, niet direct gerelateerd met die robotten... maar je ziet dit soort resultaat bij alle doemscenario's terug in de volledige geschiedenis van de mensheid...

zarathustra · 26 feb 2016

Ja ok de doemscenarios gaan er misschien wat over op lange termijn. Maar het is wel een feit dat er een fundamenteel verschil is tussen deze golf van vernieuwing en de vorige. Er kwamen altijd nieuwe 'domme' jobs bij om de machines te onderhouden.

Fabrieken in het begin van de 19de eeuw --> mensen die de machines bouwen en onderhouden
Auto's en transport in het algemeen in de eerste helf van de 20ste eeuw --> industrie daar rond
computers einde 20ste eeuw --> IT mensen en developers.

Het doel deze keer is echter expliciet om 'simpele' jobs weg te nemen. Als je over 5-10 jaar 99-100% perfecte automatische zelfrijdende wagens hebt dan neem je die chauffeur jobs weg. Het maakt niet echt veel nieuwe jobs. Ja iemand moet die auto's maken maar dat doet men nu al, iemand moet de software schrijven maar het aantal mensen nodig daarvoor is veel kleiner dan het aantal mensen dat weg valt + veel minder mensen kunnen dat doen.

Ik heb een vriend die in een Noorse start up werkt en die claimt dat ze tegen 2020 een +/- perfect robot arm op de markt zullen hebben voor pakweg 1000 euro. Dus iets dat in uw huis kan staan/rondrijden om de was te doen, groenten te kuisen, etc Dat vervangt dus ook bijna alle mensen die werken in fastfood of welke job dan ook die nu nog te moeilijk is voor robots.

Dat de maatschappij dat opvangt over 20-30 jaar? Zeer zeker, maar als dit soort veranderingen er zo snel aan komen dan gaan we eerst toch wat jaren van miserie meemaken.

Het ideale geval is uiteraard dat we weggaan van ons huidige systeem, uiteindelijk zou het doel moeten zijn dat we niet moeten werken. Dat robots alles voor ons doen, maar dat zal niet meer voor ons zijn denk ik

Sooth Awful · 26 feb 2016

Warwick zei:
Het is dat jij een betere wetenschapper bent hé. Farmaseut. Hihi .

Kruip maar terug in uw grot.

Epyon · 26 feb 2016

paradijsappel zei:
Er is een verschil tussen nu en vroeger. Er komen geen jobs bij, mensen worden letterlijk vervangen. Een evolutie die zich al enkele decennia doorzet en enkel maar zal versnellen.

Vaak voorkomende redeneerfout. Sinds de introductie van automatisatie zijn er in Vlaanderen enkel maar jobs bijgekomen, jobs die er zonder automatisatie niet geweest zouden zijn (netto 1 miljoen banen extra). Bovendien zijn het ook meer draaglijke jobs die bovendien meer waarde creëren dan de arbeid die door machines vervangen is. Er is geen reden dat dit nu anders zal zijn. AI en robots zullen geen banen doen verdwijnen maar wel doen verschuiven. En ook bij creëren, omdat het terug rendabel zal zijn om hier te produceren i.p.v. lageloonlanden.

Zie ook deze beschouwing van arbeidsmarktdeskundige Jan Denys hieromtrent.

Hiapoe · 26 feb 2016

zarathustra zei:
Ja ok de doemscenarios gaan er misschien wat over op lange termijn. Maar het is wel een feit dat er een fundamenteel verschil is tussen deze golf van vernieuwing en de vorige. Er kwamen altijd nieuwe 'domme' jobs bij om de machines te onderhouden.

Fabrieken in het begin van de 19de eeuw --> mensen die de machines bouwen en onderhouden
Auto's en transport in het algemeen in de eerste helf van de 20ste eeuw --> industrie daar rond
computers einde 20ste eeuw --> IT mensen en developers.

Het doel deze keer is echter expliciet om 'simpele' jobs weg te nemen. Als je over 5-10 jaar 99-100% perfecte automatische zelfrijdende wagens hebt dan neem je die chauffeur jobs weg. Het maakt niet echt veel nieuwe jobs. Ja iemand moet die auto's maken maar dat doet men nu al, iemand moet de software schrijven maar het aantal mensen nodig daarvoor is veel kleiner dan het aantal mensen dat weg valt + veel minder mensen kunnen dat doen.

Ik heb een vriend die in een Noorse start up werkt en die claimt dat ze tegen 2020 een +/- perfect robot arm op de markt zullen hebben voor pakweg 1000 euro. Dus iets dat in uw huis kan staan/rondrijden om de was te doen, groenten te kuisen, etc Dat vervangt dus ook bijna alle mensen die werken in fastfood of welke job dan ook die nu nog te moeilijk is voor robots.

Dat de maatschappij dat opvangt over 20-30 jaar? Zeer zeker, maar als dit soort veranderingen er zo snel aan komen dan gaan we eerst toch wat jaren van miserie meemaken.

Het ideale geval is uiteraard dat we weggaan van ons huidige systeem, uiteindelijk zou het doel moeten zijn dat we niet moeten werken. Dat robots alles voor ons doen, maar dat zal niet meer voor ons zijn denk ik

Dat er een verandering komt door technologische vooruitgang in de toekomst zal ik uiteraard niet betwisten. En dan gaat het niet persé alleen over robotica...

Je hypothese (of die van je Noorse vriend) dat het tegen 2020 (binnen 4 jaar) bij wijze van spreken gemeengoed zou zijn dat er een robot in je huis "rondloopt" die je was en plas doet... well... laat me zeggen: laat ons binnen 4 jaar nog eens spreken met elkaar

Het is trouwens niet omdat technologie bestaat die iets theoretisch mogelijk maakt, dat het in praktijk makkelijk in te voeren is in een maatschappij.

Dat is een beetje zoals zeggen: Er zijn auto's die 1600 km/u kunnen, dus binnen hier en X jaar zal iedereen aan 1600km/u rondsjeezen.
Er zijn meer parameters om in rekening te brengen dan alleen maar het feit dat het kan dat een auto zo snel gaat...

Zo ook zijn er veel meer parameters om in rekening te brengen met het vraagstuk of een robot in je huis die rondwandelt en jobkes doet, realiteit kan worden.

In zekere zin bestaat dat trouwens al: automatische stofzuigers bvb. die zelf hun ronde doen elke dag in je huis en dan terugkeren naar hun station...
Maar zelfs met zo iets eenvoudig komen heel wat "praktische probleempjes" kijken: trappen, omgang met objecten die in de weg staan, veranderde situaties (voorprogrammatie), enz...

Ik ga akkoord dat de technologie niet stilstaat en dat allemaal altijd maar beter wordt... maar waarom de doemscenario's daaromtrent... omarm de nieuwe technologie en de maatschappij past zich wel aan.

Jaren van miserie, ach... ach...
En uiteindelijk doel dat we niet meer moeten werken... tjah, dat kan je nu ook al.
De vraag is: wat zou je doen als je niet meer zou 'moeten' werken?
Zie je dan een wereld waarin elke mens gewoon in zijn zetel zit en ganse dagen niks doet? En een robot die hem bedient, wast, kleedt, tv aanzet/uitzet,...?
Geef mij dan maar een wereld waarin we wél nog moeten werken!

Sovereign · 26 feb 2016

Epyon zei:
Vaak voorkomende redeneerfout. Sinds de introductie van automatisatie zijn er in Vlaanderen enkel maar jobs bijgekomen, jobs die er zonder automatisatie niet geweest zouden zijn (netto 1 miljoen banen extra). Bovendien zijn het ook meer draaglijke jobs die bovendien meer waarde creëren dan de arbeid die door machines vervangen is. Er is geen reden dat dit nu anders zal zijn. AI en robots zullen geen banen doen verdwijnen maar wel doen verschuiven. En ook bij creëren, omdat het terug rendabel zal zijn om hier te produceren i.p.v. lageloonlanden.

Zie ook deze beschouwing van arbeidsmarktdeskundige Jan Denys hieromtrent.

Helemaal geen redeneerfout. Als er nieuwe jobs bijkomen, is het bijzonder twijfelachtig om ervan uit te gaan dat dit een netto-positief resultaat zal zijn. Waarom anders automatiseren? Dan blijft er alleen nog de hypothese over van een oneindige exponentiële stijging van menselijke consumptie, onhoudbaar voor mens en milieu en gezien de situatie van de wereldmarkt ook onrealistisch.

Niet iedereen heeft de capaciteiten om mee de draaien in die nieuwe sectoren, veel mensen kunnen de evoluties nu al niet meer volgen en hebben al last met informaticapakketten op het bureau. Sceptici blijven hun hoofd in het zand steken door telkens te verklaren dat er geen reden is dat het nu anders zal zijn. Wel;

Voor het eerst kan men nu menselijke intellectuele arbeid vervangen. Dat is de grootste game changer in heel de economische geschiedenis. Er is helemaal niets meer om naar te verschuiven dat niet meer vervangen kan worden, niet op schaal van een gehele arbeidsmarkt.

zarathustra · 26 feb 2016

Hiapoe zei:
Dat er een verandering komt door technologische vooruitgang in de toekomst zal ik uiteraard niet betwisten. En dan gaat het niet persé alleen over robotica...

Je hypothese (of die van je Noorse vriend) dat het tegen 2020 (binnen 4 jaar) bij wijze van spreken gemeengoed zou zijn dat er een robot in je huis "rondloopt" die je was en plas doet... well... laat me zeggen: laat ons binnen 4 jaar nog eens spreken met elkaar
Het is trouwens niet omdat technologie bestaat die iets theoretisch mogelijk maakt, dat het in praktijk makkelijk in te voeren is in een maatschappij.

Dat is een beetje zoals zeggen: Er zijn auto's die 1600 km/u kunnen, dus binnen hier en X jaar zal iedereen aan 1600km/u rondsjeezen.
Er zijn meer parameters om in rekening te brengen dan alleen maar het feit dat het kan dat een auto zo snel gaat...

Zo ook zijn er veel meer parameters om in rekening te brengen met het vraagstuk of een robot in je huis die rondwandelt en jobkes doet, realiteit kan worden.

In zekere zin bestaat dat trouwens al: automatische stofzuigers bvb. die zelf hun ronde doen elke dag in je huis en dan terugkeren naar hun station...
Maar zelfs met zo iets eenvoudig komen heel wat "praktische probleempjes" kijken: trappen, omgang met objecten die in de weg staan, veranderde situaties (voorprogrammatie), enz...

Grappige is dat hij zegt 2018, ik heb er 2020 van gemaakt omdat ik er niet in geloof en ik heb al meer dan 1 keer urenlange discussies met hem gehad daarover. Waarbij ik volledig uw standpunt argumenteer maar uitendelijk discussiëren we dan enkel over de tijd niet over de kans dat het mogelijk wordt. Er is een groot verschil met uw 1600km/u wat geen praktisch nu heeft/ illegaal is en een machine die uw kleren in de was doet, uithaalt en opvouwt.

Ik (noch hij) stelt dat deze dingen in het gewone huis courant zullen worden binnen de 5 jaar. Maar als de tech en de lage kost er zou zijn om zoiets te maken gaat dat er *wel* snel zijn in professionele contexten waar dat soort jobs bestaan. Waarom zou men 5 mensen in dienst nemen als je 2-3 robots van pak nu 5000 euro hebt die hetzelfde kunnen doen? Daar is toch geen enkel goed argument voor te maken?

En wat die robot stofzuigers betreft, ik weet niet hoe dat in Belgie nu zit. Maar hier ben ik nog maar weinig plaatsen geweest waar ze dat niet hebben, zelfs met al de kleine probleempjes. ( Het is nu wel zo dat Belgie traditioneel wat achterloopt op zo'n dingen, of Scandinavie voorloopt). Alsook +/- al de problemen die jij opnoemt zijn al lang geen factor meer.

Ik ga akkoord dat de technologie niet stilstaat en dat allemaal altijd maar beter wordt... maar waarom de doemscenario's daaromtrent... omarm de nieuwe technologie en de maatschappij past zich wel aan.

Jaren van miserie, ach... ach...
En uiteindelijk doel dat we niet meer moeten werken... tjah, dat kan je nu ook al.
De vraag is: wat zou je doen als je niet meer zou 'moeten' werken?
Zie je dan een wereld waarin elke mens gewoon in zijn zetel zit en ganse dagen niks doet? En een robot die hem bedient, wast, kleedt, tv aanzet/uitzet,...?
Geef mij dan maar een wereld waarin we wél nog moeten werken!

Ik heb toch letterlijk gezegd dat ik niet geloof in doemscenarios?

Waarom het trouwens weer in het belachelijke trekken? Je weet even goed als ik om een comfortabel westers leven te leiden, het leven dat jij en ik leiden men moet werken in onze maatschappij. Zelfde met die laatste paar lijntjes, als je dat echt denkt dan heb ik medelijden met u. Ik ben perfect capabel om dingen te doen zonder dat ik het *moet* maar omdat ik het wil.

Hiapoe · 26 feb 2016

zarathustra zei:
Grappige is dat hij zegt 2018, ik heb er 2020 van gemaakt omdat ik er niet in geloof en ik heb al meer dan 1 keer urenlange discussies met hem gehad daarover. Waarbij ik volledig uw standpunt argumenteer maar uitendelijk discussiëren we dan enkel over de tijd niet over de kans dat het mogelijk wordt. Er is een groot verschil met uw 1600km/u wat geen praktisch nu heeft/ illegaal is en een machine die uw kleren in de was doet, uithaalt en opvouwt.

Ik (noch hij) stelt dat deze dingen in het gewone huis courant zullen worden binnen de 5 jaar. Maar als de tech en de lage kost er zou zijn om zoiets te maken gaat dat er *wel* snel zijn in professionele contexten waar dat soort jobs bestaan. Waarom zou men 5 mensen in dienst nemen als je 2-3 robots van pak nu 5000 euro hebt die hetzelfde kunnen doen? Daar is toch geen enkel goed argument voor te maken?

En wat die robot stofzuigers betreft, ik weet niet hoe dat in Belgie nu zit. Maar hier ben ik nog maar weinig plaatsen geweest waar ze dat niet hebben, zelfs met al de kleine probleempjes. ( Het is nu wel zo dat Belgie traditioneel wat achterloopt op zo'n dingen, of Scandinavie voorloopt). Alsook +/- al de problemen die jij opnoemt zijn al lang geen factor meer.

Ik heb toch letterlijk gezegd dat ik niet geloof in doemscenarios?

Waarom het trouwens weer in het belachelijke trekken? Je weet even goed als ik om een comfortabel westers leven te leiden, het leven dat jij en ik leiden men moet werken in onze maatschappij. Zelfde met die laatste paar lijntjes, als je dat echt denkt dan heb ik medelijden met u. Ik ben perfect capabel om dingen te doen zonder dat ik het *moet* maar omdat ik het wil.

Eigenlijk is dat gans mijn punt: "We" zullen altijd blijven "werken"... de vraag is alleen wat dat dan zal inhouden.

Dit was in reactie op de these: "Rekening houdend met de robotica van de toekomst (robots die bijna alles zullen kunnen en overnemen van jobs) moeten we onze maatschappij aanpassen naar een maatschappij waarin we (mensen) niet meer moeten werken"

Dan stel ik de vraag: "Wat bedoel je met niet meer moeten werken?"

Ik doe nu al alles wat ik wil doen zonder dat ik het moet... so?
En als ik iets tegen mijn goesting doe of moet doen, dan doe ik dat omdat het iets zal opleveren op langere termijn wat positiever is dan het negatieve aspect dat ik het nu moet doen tegen mijn zin.
Die redenering zal nog steeds bestaan en voorvallen, gelijk hoeveel robots er zijn... Het zal in andere contexten zijn, maar life will be life...

zarathustra · 26 feb 2016

Hiapoe zei:
Ik doe nu al alles wat ik wil doen zonder dat ik het moet... so?

Ik ga er gewoon dit uithalen want dat is het fundamentele. Jij doet misschien nu al alles wat je wil doen. Ik denk dat je dan 1 van de weinigen bent. Voor mij persoonlijk, en voor zover ik al ondervonden heb velen met mij, zijn er zeer vaak moment waarop ik iets niet kan doen dat ik wil doen omdat ik morgen moet gaan werken.

Dit was in reactie op de these: "Rekening houdend met de robotica van de toekomst (robots die bijna alles zullen kunnen en overnemen van jobs) moeten we onze maatschappij aanpassen naar een maatschappij waarin we (mensen) niet meer moeten werken"

Dan stel ik de vraag: "Wat bedoel je met niet meer moeten werken?"

Hypothese: er is zo veel automatisatie dat er geen betaald werk is voor 40-60% van de nu werkende bevolking. Maw in alles wordt voorzien zonder dat mensen moeten tussenkomen, maw men moet niet meer werken. Dan moet je iets vinden om die mensen bezig te houden. Mss meer specifiek dan moet je zorgen dat die mensen inderdaad niet zoals jij stelt enkel een hele dag TV kunnen kijken.

Hiapoe · 26 feb 2016

zarathustra zei:
Ik ga er gewoon dit uithalen want dat is het fundamentele. Jij doet misschien nu al alles wat je wil doen. Ik denk dat je dan 1 van de weinigen bent. Voor mij persoonlijk, en voor zover ik al ondervonden heb velen met mij, zijn er zeer vaak moment waarop ik iets niet kan doen dat ik wil doen omdat ik morgen moet gaan werken.

Hypothese: er is zo veel automatisatie dat er geen betaald werk is voor 40-60% van de nu werkende bevolking. Maw in alles wordt voorzien zonder dat mensen moeten tussenkomen, maw men moet niet meer werken. Dan moet je iets vinden om die mensen bezig te houden. Mss meer specifiek dan moet je zorgen dat die mensen inderdaad niet zoals jij stelt enkel een hele dag TV kunnen kijken.

De essentiële vraag is dus eigenlijk: Hoe zorgen we ervoor dat indien je huidige (betaalde) job er niet meer zou zijn (of althans er wel nog is, maar door robotten wordt uitgevoerd), elke mens nog een toegevoegde waarde voor de maatschappij kan betekenen.

Wie geen toegevoegde waarde WIL zijn voor de maatschappij, geen probleem: Dat is mijn voorbeeld van iemand die ganse dag enkel nog voor TV wil zitten (merk op, deze mensen bestaan nu ook al

)

Wie wel nog toegevoegde waarde wil zijn voor de maatschappij, moeten we opportuniteiten bieden om dat ook tot uitvoer te brengen. Hoe? Ik kan de toekomst niet voorspellen, maar ook als 40 a 60% van de huidige jobs door robotten worden ingevuld, ben ik ervan overtuigd dat "wij" (de mensheid, de maatschappij) wel zaken zullen gevonden hebben om dat te doen.

Geld is maar een ruilmiddel als een ander om toegevoegde waarde uit te drukken en om te zetten in iets wat je kan terug verder doorruilen voor services van anderen die jou een andere toegevoegde waarde geven.
Dus ik praat in dit onderwerp niet graag over 'betaalde jobs', 'loon', 'geld',... want eigenlijk staat dat er volledig los van.

Gaan we uiteindelijk ZO ver dat we robotten gaan maken die niet meer te onderscheiden zijn van mensen zoals jij en ik, inclusief alle mogelijke algoritmes om emoties te tonen en voelen, etc... dan komt er nog een probleem bovenop: moeten we die robotten dan niet gaan behandelen als mensen en ook hun toegevoegde waarde gaan appreciëren in vorm van een loon etc... ?

Mijn punt is eigenlijk: Er zijn ZO veel mogelijke hypotheses, scenario's, etc... dat het wel leuk is om daarover te filosoferen, maar eigenlijk is het alleen maar spielerei. En zoals een intelligent man ooit zijn: Als je ZO hypothetisch bezig bent, los je de problemen beter op als ze zich stellen... in plaats van te doemdenken.
Misschien vormt er zich wel een scenario waarin alles op zijn pootjes valt en alles perfect is voor iedereen... en dan heb je je nu zorgen gemaakt voor niks

Anoniem13 · 26 feb 2016

Epyon zei:
Vaak voorkomende redeneerfout. Sinds de introductie van automatisatie zijn er in Vlaanderen enkel maar jobs bijgekomen, jobs die er zonder automatisatie niet geweest zouden zijn (netto 1 miljoen banen extra). Bovendien zijn het ook meer draaglijke jobs die bovendien meer waarde creëren dan de arbeid die door machines vervangen is. Er is geen reden dat dit nu anders zal zijn. AI en robots zullen geen banen doen verdwijnen maar wel doen verschuiven. En ook bij creëren, omdat het terug rendabel zal zijn om hier te produceren i.p.v. lageloonlanden.

Zie ook deze beschouwing van arbeidsmarktdeskundige Jan Denys hieromtrent.

Absolute aantallen zijn wel interessant, maar tonen geen trends aan. Zonder te weten of dit ook gaat over dienstenchequewerknemers, IBO's en andere kunstmatige jobs zegt zo'n cijfer ook niks. Zijn dit cijfers aangepast aan de bevolkingsgroei, sinds wanneer is er sprake van automatisatie in Vlaanderen?

Ik kan dat artikel niet lezen, maar van wat ik wel kan zien is dat hij het heeft over mensen die in pensioen gaan. Dit leidt tot banen die vrijkomen en dat er niet genoeg mensen afstuderen om dat op te vangen. Zo'n evolutie leidt zelfs tot nog meer automatisatie, bedrijven moeten iets doen als ze niet genoeg mensen vinden.

Welke nieuwe banen schrappen pakweg zelfrijdende auto's?

Epyon · 26 feb 2016

JasperCLA zei:
Helemaal geen redeneerfout. Als er nieuwe jobs bijkomen, is het bijzonder twijfelachtig om ervan uit te gaan dat dit een netto-positief resultaat zal zijn.

Ik ga hier enkel van uit omdat de cijfers dit aantonen.

Dan blijft er alleen nog de hypothese over van een oneindige exponentiële stijging van menselijke consumptie, onhoudbaar voor mens en milieu en gezien de situatie van de wereldmarkt ook onrealistisch.

Hoe makkelijker en goedkoper de productie, hoe hoger de consumptie. Dat lijkt me de evidentie zelve. De enige beperkende factor lijkt me grondstoffen, maar dat opent net perspectieven voor duurzame productie waarbij er ook een ganse economische activiteit rond het herbruik en recycleren van materialen ontstaat.

Niet iedereen heeft de capaciteiten om mee de draaien in die nieuwe sectoren, veel mensen kunnen de evoluties nu al niet meer volgen en hebben al last met informaticapakketten op het bureau. Sceptici blijven hun hoofd in het zand steken door telkens te verklaren dat er geen reden is dat het nu anders zal zijn. Wel;

Dat lijkt me eerder een luxeprobleem. Voor automatisatie waren het vooral fysische beperkingen die er voor zorgden dat arbeiders niet meer konden volgen, en was je vanaf een bepaalde leeftijd al volledig uitgerangeerd. Nu kan je in aangepaste jobs zo lang mogelijk blijven werken.

Voor het eerst kan men nu menselijke intellectuele arbeid vervangen. Dat is de grootste game changer in heel de economische geschiedenis. Er is helemaal niets meer om naar te verschuiven dat niet meer vervangen kan worden, niet op schaal van een gehele arbeidsmarkt.

Dat zal gewoon aanleiding geven tot het ontstaan en groeien van nieuwe activiteiten die niet door robotisatie kunnen worden gedaan. De jobs die velen van ons nu uitoefenen hadden we vijftig jaar geleden ook nooit kunnen bedenken.

paradijsappel zei:
Absolute aantallen zijn wel interessant, maar tonen geen trends aan. Zonder te weten of dit ook gaat over dienstenchequewerknemers, IBO's en andere kunstmatige jobs zegt zo'n cijfer ook niks. Zijn dit cijfers aangepast aan de bevolkingsgroei, sinds wanneer is er sprake van automatisatie in Vlaanderen?

Ik kan dat artikel niet lezen, maar van wat ik wel kan zien is dat hij het heeft over mensen die in pensioen gaan. Dit leidt tot banen die vrijkomen en dat er niet genoeg mensen afstuderen om dat op te vangen. Zo'n evolutie leidt zelfs tot nog meer automatisatie, bedrijven moeten iets doen als ze niet genoeg mensen vinden.

Hij had het vooral over dat arbeidsmarkt en de economie veel flexibeler is dan doemdenkers van uit gaan, en dat het verdwijnen van het ene type werk wordt opgevangen door het ontstaan van nieuwe betrekkingen, sommige die we nu zelfs nog niet kunnen bedenken.

Welke nieuwe banen schrappen pakweg zelfrijdende auto's?

Ik kan me gerust voorstellen dat zelfrijdende wagens pakweg voor een heropleving van de horeca kunnen zorgen (langer uitgaan, meer consumpties nuttigen etc.), en zo ook veel jobs voor laaggeschoolden creëren. Maar over het algemeen doe ik niet zo aan dergelijke voorspellingen, daar er binnen dertig jaar jobs die we nu nog niet eens kunnen verzinnen gewoon gemeengoed zullen zijn.

Faun · 26 feb 2016

Interessante podcast waar dit aan bod komt:
H.I. #52: 20,000 Years of Torment â Hello Internet

Sovereign · 26 feb 2016

Epyon zei:
Dat zal gewoon aanleiding geven tot het ontstaan en groeien van nieuwe activiteiten die niet door robotisatie kunnen worden gedaan. De jobs die velen van ons nu uitoefenen hadden we vijftig jaar geleden ook nooit kunnen bedenken.

Doe je dit nu opzettelijk? Toen, 50 jaar geleden, was er nog ruimte genoeg om van de secundaire naar te tertiaire sector door te schuiven, die laatste was immers niet te automatiseren. Dat is in de toekomst anders. Er is in theorie niets meer over wat niet te automatiseren valt.

Epyon zei:
Ik kan me gerust voorstellen dat zelfrijdende wagens pakweg voor een heropleving van de horeca kunnen zorgen (langer uitgaan, meer consumpties nuttigen etc.), en zo ook veel jobs voor laaggeschoolden creëren. Maar over het algemeen doe ik niet zo aan dergelijke voorspellingen, daar er binnen dertig jaar jobs die we nu nog niet eens kunnen verzinnen gewoon gemeengoed zullen zijn.

Sterrenchef? Ober? Die robot in de openingspost zou die job vandaag al kunnen doen.

Barista's? https://vimeo.com/77993254

Archief - Atlas, the next generation

Warwick

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Warwick

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Warwick

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Faun

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member