Archief - Dagen Zonder Vlees
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bon, ik veralgemeen, maar geef je gelijk wat die categorieën betreft.eS
Legacy Member
Preske zei:
met 'de gezondheid' bedoelde ik zowel uw eigen gezondheid als de globale gezondheid/het gezondheidsniveau in België/Europa/wereld, exact dezelfde manier waarop een term als 'ecologische voetafdruk' geïnterpreteerd kan worden. Op die manier hoop ik dat het nut van dergelijke campagnes duidelijk wordt, tenzij je elke campagne om roken te ontmoedigen ook idioot vindt en van mening bent dat het 50 jaar geleden beter was, toen iedereen maar voortpafte zonder van de gevolgen op de hoogte te zijn.
(dit staat los van het feit dat ik de term ecologische voetafdruk ook maar een loos modewoord vind en m'n beter met concrete feiten mensen zou proberen overtuigen).
Karre
Legacy Member
Initiatieven zoals donderdag veggiedag vallen toch aan te moedigen? Ik wou dat mijn ouders er aan mee deden. Dat zou nog meer variatie qua eten betekenen. Vlees eten laten zou ik nooit doen. Maar ik verkies wel pakweg voor één maal per week vlees te eten waarbij de kwaliteit dan wel zeer goed zit zoals een Black Angus in plaats van elke dag een lap rubber uit Delhaize. Kwaliteit > kwantiteit.
mac-bc
Legacy Member
Matt. zei:
Matt. zei:
Soit;
Matt. zei:
We zijn dan ook nog nooit met zoveel geweest op deze aardbol. Als je de curve van de wereldbevolking bekijkt is het logisch dat de vleesconsumptie en dus ook productie alleen maar gestegen is. Door de stijgende welvaart is de vleesconsumptie misschien inderdaad zelfs extra gestegen. So what?! Als de oermens voldoende vlees voor handen had, ging hij het ook meer eten. Niets abnormaals dus.
De enige échte keuze die hier moet gemaakt worden is; "Zijn we bereid om in te leveren aan vrijheid, comfort (o.a. minder vlees eten) zodanig dat we met steeds meer op deze te kleine aardbol kunnen rondlopen?". M.a.w. dit is een rechtstreeks gevolg van de overbevolking.
Ik zal u zelfs meer zeggen; De komende decennia zullen we nog tientallen keren met een bovenstaand probleem kampen zolang we niets doen aan de overbevolking. Omdat we met zoveel zijn kan elk gedrag al genoeg zijn om deze aardbol op één of andere manier te ontwrichten. Het is een evenwicht die steeds wankeler wordt.
Het verbijsterende is echter dat mensen blijkbaar niet meer in staat zijn om het werkelijke probleem aan te duiden en nu ook al blindelings in staat zijn om oeroude voedselgewoontes te veranderen omwille van een zéér recent zelf-gecreëerd probleem: de CO2 uitstoot.
Probleem: we verbranden de laatste 200 jaar op massale schaal fossiele brandstoffen.
Oplossing: De koeien moeten minder broeikasgassen uitstoten! (Dus moeten wij minder vlees eten zodat er op termijn eventueel minder koeien rondlopen.)
Werkelijk absurd.En ondertussen maar pleiten voor de afschaffing van kerncentrales en die vervangen door STEG-centrales. De Chinezen zelfs steenkoolcentrales. Maar hey, pas op want die koe stoot broeikasgassen uit!
Nogmaals: Precies of GAIA zag zijn kans schoon om hun gedachtengoed aan de rest van de bevolking op te leggen.
Dus wat doen we? Steeds blijven inleveren aan comfort? Zoja, tot op welk niveau? Geen auto, geen vlees, zo weinig mogelijk elektriciteit verbruiken (zolang niet alles op groene energie en kerncentrales draait), geen gsm's/laptops/iPads/iPods/... meer kopen met eindige grondstoffen die weldra uitgeput zullen raken, ... Tot waar wil je gaan?
Neen, dan ben ik eerder pro het probleem aanpakken waar het werkelijk zit (overbevolking) en evolueren als mensheid. Kwaliteit boven kwantiteit.
Matt. zei:
Je kunt het misschien ongelofelijk vinden maar in sommige scholen wordt het wel degelijk opgedrongen. De lobby doet blijkbaar goed werk want "minder vlees eten" staat niet eens meer ter discussie, het wordt al beschouwd als een algemeen goed doel alsof je een bloemetje koopt voor Kom Op Tegen Kanker.
Dit is een vorm van (politieke) indoctrinatie vanuit het onderwijs. Niet toevallig, het onderwijs.
Fighting Hobbit
Legacy Member
mac-bc zei:
Ik hoop dat de oermens geen benchmark is voor de moderne maatschappij? Dit argument slaat werkelijk nergens op. Volgens die redenering kan je ook slavernij en het elkaar doodslaan met een knuppel zonder meer goedkeuren.
mac-bc zei:
Je vergeet wel dat de ontwikkelde landen, waar de bevolking zeer bescheiden stijgt de sterkste impact hebben op het ecosysteem. Je hebt natuurlijk deels gelijk, maar het probleem gaat verder dan enkel dit.
Dit is maar een deel van het verhaal. Massale uitstoot van CO2 door fossiele brandstoffen is een groot deel van het probleem, maar je mag de stijgende bevolking (zoals je zelf aanhaalt) en de stijgende welvaart in bepaalde delen van de wereld niet vergeten. Het feit dat we met z'n allen massa's vlees naar binnen werken heeft nu eenmaal als gevolg dat de vleesindustrie een enorm impact heeft op het ecosysteem, dat is een feit. Als ik me niet vergis zijn relevante bronnen hier reeds vermeld.mac-bc zei:Het verbijsterende is echter dat mensen blijkbaar niet meer in staat zijn om het werkelijke probleem aan te duiden en nu ook al blindelings in staat zijn om oeroude voedselgewoontes te veranderen omwille van een zéér recent zelf-gecreëerd probleem: de CO2 uitstoot. Probleem: we verbranden de laatste 200 jaar op massale schaal fossiele brandstoffen. Oplossing: De koeien moeten minder broeikasgassen uitstoten. ->
Mee eensmac-bc zei:
Gaia kant zich tegen dierenleed, deze organisatie richt zich op ecologische impact. Ook manen ze niet aan te stoppen met vlees eten, ze wijzen mensen er gewoon op dat overconsumptie zeer schadelijke gevolgen heeft.mac-bc zei:
De vraag naar energie stijgt niet enkel omwille van overbevolking.mac-bc zei:
Ik vind het een beetje kortzichtig om alles op een veel groter probleem af te schuiven. Zeker gezien er weinigen ook effectief de moeite doen om zich in te zetten om iets aan die overbevolking te doen.
Matt.
Legacy Member
mac-bc zei:We zijn dan ook nog nooit met zoveel geweest op deze aardbol. Als je de curve van de wereldbevolking bekijkt is het logisch dat de vleesconsumptie en dus ook productie alleen maar gestegen is. Door de stijgende welvaart is de vleesconsumptie misschien inderdaad zelfs extra gestegen. So what?! Als de oermens voldoende vlees voor handen had, ging hij het ook meer eten. Niets abnormaals dus.
De enige échte keuze die hier moet gemaakt worden is; "Zijn we bereid om in te leveren aan vrijheid, comfort (o.a. minder vlees eten) zodanig dat we met steeds meer op deze te kleine aardbol kunnen rondlopen?". M.a.w. dit is een rechtstreeks gevolg van de overbevolking.
Ik zal u zelfs meer zeggen; De komende decennia zullen we nog tientallen keren met een bovenstaand probleem kampen zolang we niets doen aan de overbevolking. Omdat we met zoveel zijn kan elk gedrag al genoeg zijn om deze aardbol op één of andere manier te ontwrichten. Het is een evenwicht die steeds wankeler wordt.
Het verbijsterende is echter dat mensen blijkbaar niet meer in staat zijn om het werkelijke probleem aan te duiden en nu ook al blindelings in staat zijn om oeroude voedselgewoontes te veranderen omwille van een zéér recent zelf-gecreëerd probleem: de CO2 uitstoot.
Probleem: we verbranden de laatste 200 jaar op massale schaal fossiele brandstoffen.
Oplossing: De koeien moeten minder broeikasgassen uitstoten! (Dus moeten wij minder vlees eten zodat er op termijn eventueel minder koeien rondlopen.)
En ondertussen maar pleiten voor de afschaffing van kerncentrales en die vervangen door STEG-centrales. De Chinezen zelfs steenkoolcentrales. Maar hey, pas op want die koe stoot broeikasgassen uit!
Nogmaals: Precies of GAIA zag zijn kans schoon om hun gedachtengoed aan de rest van de bevolking op te leggen.
Dus wat doen we? Steeds blijven inleveren aan comfort? Zoja, tot op welk niveau? Geen auto, geen vlees, zo weinig mogelijk elektriciteit verbruiken (zolang niet alles op groene energie en kerncentrales draait), geen gsm's/laptops/iPads/iPods/... meer kopen met eindige grondstoffen die weldra uitgeput zullen raken, ... Tot waar wil je gaan?
Neen, dan ben ik eerder pro het probleem aanpakken waar het werkelijk zit (overbevolking) en evolueren als mensheid. Kwaliteit boven kwantiteit.
Ik snap uw punt, maar intensieve vleesproductie is wel degelijk deel van het probleem (rond de 10% van de huidige broeikasgasuitstoot dacht ik). T.o.v. de 40-tal % voor elektriciteit valt dit mee, ja, maar ik zou het geen verwaarloosbaar deel noemen. Niet vergeten dat intensieve vleesproductie ook andere negatieve effecten heeft op het milieu (mestoverschotten, watervervuiling, ...).
En tot waar wil een mens dan gaan om in te leveren, tja. Overbevolking is een probleem, ja, maar geen probleem met een simpele oplossing. Overbevolking aanpakken is ook de vrijheid inperken. Misschien niet van de westerse maatschappij, maar dan wel weer andere volken maatregelen opleggen zodat wij toch maar ons luxeleventje kunnen leiden (de geschiedenis herhaalt zich?)... Kijk maar eens naar de sociale gevolgen van de éékindpolitiek. Moeilijk te verkopen. Trouwens, het is zo simpel niet: hoe correct is het om in België een kind op de wereld te zetten dat een x-maal hogere impact heeft op deze planeet en dan te zeggen tegen de mensen in - ik zeg maar wat - India "ge moogt max 2 kinderen hebben!" terwijl 5 kinderen in India misschien dezelfde impact hebben dan 1 kind in België (random number). Dus in zekere zin valt consumptiepatroon niet te scheiden van overbevolkingsproblemen.
Daar ben ik dan ook weer niet mee akkoord. Dat het de standaardoptie wordt die dag, OK, maar je mag zo'n zaken niet opdringen: dat heeft denk ik niet het gewenste effect.
h0pje
Legacy Member
eS zei:
Sorry maar, lol. Uw vergelijking met sigaretten slaat echt werkelijk op niets en mist elk raakpunt. Sigaretten hebben geen beperkte houdbaarheidsdatum. En het grootste verschilpunt: voor sigaretten moeten er niet nodeloos dieren geslacht worden als ze niet opgerookt worden.
Kandul zei:
Mensen gaan gedetailleerde productfiches nooit lezen. Je moet je altijd even in de doelgroep verplaatsen. Stel: je bent aan het winkelen na je werk, je bent moe, je hebt honger, het is druk in de supermarkt en je wil eigenlijk liefst zo snel mogelijk thuis zijn. Ga jij dan de moeite doen om alle producten vast te nemen en een gedetailleerde omschrijving te lezen, of ga je liever af op visuele cues zoals vlot herkenbare labels?
Karre
Legacy Member
40 Dagen geen vlees eten is eigenlijk wel moeilijker dan je denkt. Vooral als je ervan uitgaat dat de meesten ook nul ervaring hebben om voldoende gerechten te kennen. En een slaatje bij elkaar gooien noem ik geen maaltijd. Een deftige maaltijd is voor mij pas wanneer er een mooie verhouding is tussen eiwitten en koolhydraten. Dan vind ik donderdag veggiedag een beter alternatief. Minder overweldigend en op lange termijn ook gemakkelijker vol te houden.
Komt daar nog eens bij dat dingen zoals tempeh of tofu echt wel duur zijn in vergelijking met vlees. En ik ben echt niet van zin om dan maar volop proteïne shakes te drinken, louter om aan mijn eiwitten te komen.
Komt daar nog eens bij dat dingen zoals tempeh of tofu echt wel duur zijn in vergelijking met vlees. En ik ben echt niet van zin om dan maar volop proteïne shakes te drinken, louter om aan mijn eiwitten te komen.
eS
Legacy Member
@mac bc: hierboven heb ik al concrete cijfers gegeven over de vleesconsumptie in de westerse wereld, het staat onomstoten vast dat we per persoon veel meer vlees consumeren dan 50 of 100 jaar terug (om over oermensen nog maar te zwijgen). Jouw punt over overbevolking versterkt dus enkel de nood om iets aan ons vleesgebruik te doen, ipv het te ontkrachten.mac-bc zei:
Overbevolking is inderdaad een niet te onderschatten probleem waar we op lange termijn mee af te rekenen krijgen, ALS we onze huidige westerse levensstandaard als uitgangspunt nemen. Er is nog meer dan genoeg plek op onze aardbol,zolang wij bereid zijn ons ideaalbeeld wat bij te schaven (wat niet wil zeggen dat we weer in hutten in Afrika moeten gaan leven).mac-bc zei:
Niet zo absurd,aangezien methaan (CH4) een vier keer sterker broeikasgas is dan CO2, dus de impact van eenzelfde uitstoot door de veestapel is 4x groter dan die door fossiele verbranding. Het aanpakken van de vleesconsumptie is dus wel degelijk nuttig, NAAST alle andere opties om onze uitstoot te verlagen (EN vs OF verhaal, maar dat moet ik hopelijk niet uitleggen).mac-bc zei:Het verbijsterende is echter dat mensen blijkbaar niet meer in staat zijn om het werkelijke probleem aan te duiden en nu ook al blindelings in staat zijn om oeroude voedselgewoontes te veranderen omwille van een zéér recent zelf-gecreëerd probleem: de CO2 uitstoot.
Probleem: we verbranden de laatste 200 jaar op massale schaal fossiele brandstoffen.
Oplossing: De koeien moeten minder broeikasgassen uitstoten! (Dus moeten wij minder vlees eten zodat er op termijn eventueel minder koeien rondlopen.)
Heel ander debat (waar ik het met u eens ben), maar hier compleet irrelevant.mac-bc zei:
Nogmaals: precies of elke actie die nog maar wat vegetarisch ruikt een complot is van GAIA om dierenleed te bestrijden (maw compleet drogargument en weer compleet irrelevant voor de discussie)mac-bc zei:
Het ironische in heel je punt is dat je voor die kleine top die van deze luxe kunnen genieten, een veel grotere massa armen nodig hebt om die te onderhouden. Een grote massa die trouwens over het grootste deel van de ruwe (en door het verschepen van ons afval naar derdewereldlanden ook de gerecycleerde) grondstoffen beschikt. Maar das weer een heel andere discussie (die ik gerust in pm of ergens anders wil voeren), die hier te veel off-topic zou gaan.mac-bc zei:
Los van het feit of we minder vlees moeten eten om onze uitstoot te beperken, staat het ontegensprekelijk vast dat de gemiddelde Belg (of Europeaan/Amerikaan) meer vlees eet dan goed is voor onze gezondheid. Dus tenzij je vind dat hierop wijzen geen taak is van het onderwijs (maar dan mogen ze consequent ook niet wijzen op de gevaren van teveel fast-food, vetten, suikers, etc.), zie ik niet hoe dit negatief kan zijn in het belang van jouw kwalitatieve maatschappij (of je moet een samenleving van rolstoelvetkwabben a la wall-e voor ogen hebben).mac-bc zei:
rom
Legacy Member
Ik (vegetariër) geniet met volle teugen van den onzin die sommigen hier uitkramen. Klinkt een beetje als de verstokte rokers, of de wapenindustrie in USA... Veel argumenten, veel roepen en tieren en stoerdoenerij, maar eigenlijk allemaal maar argumenten die niet stand houden.
Misschien moeten de anti-vegetariërs eens aan hun (toekomstige) kinderen denken: zou je niet willen dat uwe kleine ook nog een mooi leven heeft? Ge weet wel: eens in het park kunnen wandelen, niet heel de tijd in ziekenhuis liggen met multi-resistente bacterien, hyperobese ouders hebben, etc...
Soit, het enige wat deze puberale vleeseters juist hebben is: dankzij al de hormonen in het vlees hebben de dames dikkere tieten. Spijtig genoeg de jongens dan ook wel een kleiner pietje. En met een klein pietje is het moeilijk om stoer te doen. Sorry, mannen, you loose.
Misschien moeten de anti-vegetariërs eens aan hun (toekomstige) kinderen denken: zou je niet willen dat uwe kleine ook nog een mooi leven heeft? Ge weet wel: eens in het park kunnen wandelen, niet heel de tijd in ziekenhuis liggen met multi-resistente bacterien, hyperobese ouders hebben, etc...
Soit, het enige wat deze puberale vleeseters juist hebben is: dankzij al de hormonen in het vlees hebben de dames dikkere tieten. Spijtig genoeg de jongens dan ook wel een kleiner pietje. En met een klein pietje is het moeilijk om stoer te doen. Sorry, mannen, you loose.
rom
Legacy Member
Ik (vegetariër) geniet met volle teugen van den onzin die sommigen hier uitkramen. Klinkt een beetje als de verstokte rokers, of de wapenindustrie in USA... Veel argumenten, veel roepen en tieren en stoerdoenerij, maar eigenlijk allemaal maar argumenten die niet stand houden.
Misschien moeten de anti-vegetariërs eens aan hun (toekomstige) kinderen denken: zou je niet willen dat uwe kleine ook nog een mooi leven heeft? Ge weet wel: eens in het park kunnen wandelen, niet heel de tijd in ziekenhuis liggen met multi-resistente bacterien, hyperobese ouders hebben, etc...
Soit, het enige wat deze puberale vleeseters juist hebben is: dankzij al de hormonen in het vlees hebben de dames dikkere tieten. Spijtig genoeg de jongens dan ook wel een kleiner pietje. En met een klein pietje is het moeilijk om stoer te doen. Sorry, mannen, you loose.
Misschien moeten de anti-vegetariërs eens aan hun (toekomstige) kinderen denken: zou je niet willen dat uwe kleine ook nog een mooi leven heeft? Ge weet wel: eens in het park kunnen wandelen, niet heel de tijd in ziekenhuis liggen met multi-resistente bacterien, hyperobese ouders hebben, etc...
Soit, het enige wat deze puberale vleeseters juist hebben is: dankzij al de hormonen in het vlees hebben de dames dikkere tieten. Spijtig genoeg de jongens dan ook wel een kleiner pietje. En met een klein pietje is het moeilijk om stoer te doen. Sorry, mannen, you loose.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.