Archief - De Maan
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
grifter
Legacy Member
Het is een feit dat je heel wat sterren ziet fonkelen, en dit is heel goed zichtbaar met het blote oog...Naradia zei:
Voor beelden als dit? Hmm ik denk dat je voor 150 euro al vertrokken bent.TheFuckingDutchman zei:Kun je met een telescoop de maan zo goed zien. Ik moet ook zo'n ding aanschaffen. Hoeveel ben je voor zoiets kwijt?
Mijn kijker is behoorlijk groot. Maar dat moet niet groot zijn om zulke beelden van de Maan te zien. +Heeft hier iemand een verrekijker thuis? Awel, kijk eens met die kijker naar de maan, je zal misschien nog wel schrikken. Dit filmpje toont zelfs de maan toen ze het verste weg zat en nog niet zo gek veel vergroot. Dacht 150x. (ik kan met mijn occulairs tot 350x gaan)Oldskooler zei:
Thx, en idd. Je zou eens het NASA campagne filmpje moeten zien, was gelijk een film...sovereign001 zei:Damn, interessant en mooi filmpje! Tegen 2020 pas terug vluchten sture? EDIT, den obama wilt da ni... (2012 is toch allemaal gedaan)
YouTube - Moon Return Video
Gurdt
Legacy Member
TheFuckingDutchman zei:Kun je met een telescoop de maan zo goed zien
Mijne gaat nog wat straffer =D Ik zie de kromming van de maan door de schaduw van de riffen, echt nice om te zien. Je ziet die schaduw dan zo bewegen enzo!
Ddarkness
Legacy Member
Naradia zei:
Het licht van een ster moet langs de verschillende lagen van de dampkring, waar verschillende temperaturen zijn en altijd in beweging zijn. Daardoor valt het licht, van de ster, telkens iets anders op ons oog en daardoor lijkt het dus dat deze sterren in beweging zijn. Door de waterdamp en andere dingen in die lagen, kan het ook zijn dat ze als prisma's gaan werken en daardoor lijkt het dus alsof ze knipperen..
Bij kleine sterren zie je dit wel niet omdat het licht te zwak is
passero
Legacy Member
Gurdt zei:
Welke telescoop heb je eigenlijk?
Je kan op verschillende manier filmen. Gewoon een fototoestel met opname functionaliteit achter het oculair hangen en gewoon filmen wat je ziet. Is een beetje amateuristisch maar het werkt
Een andere optie is via een webcam. Je gebruikt dan je telescoop als lens. De gekende camera's hiervoor zijn de bollekes van philips (toucam) en de spc900 serie. JE kan daar heel gemakkelijk de lens verwijderen en een adapter op schroeven zodat die in de occulairhouder past. Zo een camera komt ongeveer overeen met een 6mm occulair als ik het goed heb.
passero
Legacy Member
Ddarkness zei:
Dat fenomeen noemen ze in de astronomie seeing:
Astronomical seeing - Wikipedia, the free encyclopedia
Gurdt
Legacy Member
passero zei:Welke telescoop heb je eigenlijk?
Je kan op verschillende manier filmen. Gewoon een fototoestel met opname functionaliteit achter het oculair hangen en gewoon filmen wat je ziet. Is een beetje amateuristisch maar het werkt
Een andere optie is via een webcam. Je gebruikt dan je telescoop als lens. De gekende camera's hiervoor zijn de bollekes van philips (toucam) en de spc900 serie. JE kan daar heel gemakkelijk de lens verwijderen en een adapter op schroeven zodat die in de occulairhouder past. Zo een camera komt ongeveer overeen met een 6mm occulair als ik het goed heb.
Konusmotor-xx Ik weet niet precies welk nummer =d, moet eens zien. Vergroting tot 170 nrmaal.
Grifter, maak eens filmpje aan 350x? Lijkt me zalig!
Gurdt
Legacy Member
Dr.White widow zei:ik denk toch dat ze er nog altijd niet zijn geweest
Goh ja het is wel zo dat dat samenviel met heel dat wapenwedloopgedoe enzovoort, maar waren er geen spiegels geplaatst die men kan laten reflecteren met lasers?
Het zou alleszins een eerder onnutige leugen en tijdsbesteding zijn.
Een theorie die ik ooit hoorde van iemand: het snelste geregistreerde object - afgevuurd door de mens - heeft een snelheid van 6 000 km/u. Om rond de aarde te kunnen draaien en dus zeker om er aan te ontsnappen, heeft men een snelheid van 28 000 km/u nodig, dus daar knelt al een stevig schoentje
Ze komen aan die cijfers door de valsnelheid te combineren met de diameter van de aarde enzovoort, ken de formule niet precies maar het kwam er op neer dat wanneer je 1 meter hoog zit en je begint te vallen, dat je 7.5 kilometer per seconde moet naar voren gaan om na die seconde nog steeds 1 meter hoog te zitten (door de kromming van de aarde).
passero
Legacy Member
Gurdt zei:Een theorie die ik ooit hoorde van iemand: het snelste geregistreerde object - afgevuurd door de mens - heeft een snelheid van 6 000 km/u. Om rond de aarde te kunnen draaien en dus zeker om er aan te ontsnappen, heeft men een snelheid van 28 000 km/u nodig, dus daar knelt al een stevig schoentje
Hoe komt het dan dat al die satellieten niet neerstuiken op de aarde? Een raket dat vertrekt vanop aarde moet de ontsnappingssnelheid halen. Als hij dat neit doet, kan die niet ontsnappen aan de zwaartekracht.
Of zijn al die satellieten naar planeten, IIS, hubble enzo allemaal een leugen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.