Archief - Deeltjesversneller CERN

Zou het niet kunnen dat je gewoon tot in oneindigheid kan inzoomen op deeltjes en vice versa?

Neen, dit was al bewezen vanuit de heisenberg onzekerheid dacht ik.

Ik zie niet in hoe je daaruit de conclusie kan trekken dat er een grens zit op het "inzoomen"?

Ik zit zelf eigenlijk wel met de betekenis van de Plancklengte juist is...

Maar de Higgs-boson bevesigt toch niet heel de snaar theorie?

Rufusthedog zei:

Wel heel simpel, string theory voorspelt de higgs-bosson. Tot voor kort was het onmogelijk om de snaar theorie te onderleggen aan een test. Ondertussen zijn er nu al wel 2 tests ontwikkeld die het bestaan moeten bewijzen van een multiverse en als die voorspelling van higgs bosson zou blijken te kloppen is men op dat gebied een heel pak verder omdat tot voor kort enkel het ontdekken van dat deeltje als een test voor de betrouwbaarheid kon worden uitgewerkt.

Ik weet ook wel dat ik daar heel optimistisch in ben, maar de laatste jaren evolueert er echt wel heel veel op dat gebied. Intressant om te volgen zou ik zeggen!

Klik om te vergroten...

Als je op deze post niets zinvols kan zeggen dan houdt het voor mijn op.
Het Higgs is geen voorspelling uit snaartheorie, maar uit het Standard Model.

Rufusthedog zei:

Wel heel simpel, string theory voorspelt de higgs-bosson. Tot voor kort was het onmogelijk om de snaar theorie te onderleggen aan een test. Ondertussen zijn er nu al wel 2 tests ontwikkeld die het bestaan moeten bewijzen van een multiverse en als die voorspelling van higgs bosson zou blijken te kloppen is men op dat gebied een heel pak verder omdat tot voor kort enkel het ontdekken van dat deeltje als een test voor de betrouwbaarheid kon worden uitgewerkt.

Ik weet ook wel dat ik daar heel optimistisch in ben, maar de laatste jaren evolueert er echt wel heel veel op dat gebied. Intressant om te volgen zou ik zeggen!

Klik om te vergroten...

Laat fysica over aan de fysici.

Stiche: Kan je de procedure kort uitleggen die gevolgd wordt bij het bestuderen van de data? Ik neem aan dat niet alle events dezelfde prioriteit krijgt.

Met schrik in het hart post ik dit hier:
http://user.web.cern.ch/user/news/2010/100401.html
De 1 april grap van CERN.

Exorikos zei:

Stiche: Kan je de procedure kort uitleggen die gevolgd wordt bij het bestuderen van de data? Ik neem aan dat niet alle events dezelfde prioriteit krijgt.

Met schrik in het hart post ik dit hier:
News | CERN users' pages
De 1 april grap van CERN.

Klik om te vergroten...

Lang leve humor van fysici

Dobbelsteen zei:

Lang leve humor van fysici

Klik om te vergroten...

Laat de humor over aan de komieken!

nite zei:

Laat de humor over aan de komieken!

Klik om te vergroten...

het zou een triestige wereld zijn moest dat het geval zijn hoor

Exorikos zei:

Stiche: Kan je de procedure kort uitleggen die gevolgd wordt bij het bestuderen van de data? Ik neem aan dat niet alle events dezelfde prioriteit krijgt.

Klik om te vergroten...

De botsingsgegevens die worden bijgehouden moeten eerst 'gereconstrueerd' worden. Hierbij wordt er van de eletronica-signalen die uit de detector komen overgegaan naar fysica objecten (elektronen, muonen, jets, ...). Dit gebeurt in feite via een groot computerprogramma dat losgelaten wordt op elke gebeurtenis.

De volgende stap is sterk afhankelijk van wat je wilt bestuderen, maar bestaat in het algemeen wel uit een selectie van de gebeurtenissen (protonbotsingen) die interessant lijken voor wat je wilt doen.
Als je bvb op zoek bent naar deeltjes die in 2 elektronen vervallen, ga je gebeurtenissen selecteren waarin 2 elektronen gevonden zijn met bepaalde eigenschappen.

De stap hierna is nog veel sterker afhankelijk van wat je uiteindelijk wilt bereiken. Als je bijvoorbeeld wilt nagaan of deze 2 elektronen afkomstig zijn van eenzelfe meoder-deeltje met een bepaalde massa, dan ga je uit deze 2 elektronen het moeder-deeltje proberen te reconstrueren om dan de massa hiervan te bepalen.

Er zijn enorm veel mogelijkheden van analyse's met de protonbotsingen. Enkele voorbeelden zijn: begrijpen of bepaalde detectorelementen doen wat van hen verwacht wordt, calibratie van bepaalde detectorelementen, metingen van kinematische verdelingen van de reeds gekende deeltjes (massa, energie, richting waarin bepaalde deeltjes geproduceerd worden, ...), zoeken en opmeten van nieuwe deeltjes, ...
De lijst is heel, heel lang in feite

Momenteel vinden er ongeveer 40 botsingen per seconde plaats. Aangezien dit vrij weinig is, kunnen al deze botsingen opgeslagen worden voor verder analyse. Het is echter de bedoeling om dit aantal botsingen per seconde op te drijven om binnen een aantal jaar aan 40 miljoen botsingen per seconde te geraken. De computersystemen van de huidige generatie laten slechts toe om maximaal 300 bostingen per seconde bij te houden voor verdere analyse dus dan moet er online (binnen max enkel milliseconden) beslist worden of een gebeurtenis interessant is of niet...

Met schrik in het hart post ik dit hier:
News | CERN users' pages
De 1 april grap van CERN.

Klik om te vergroten...

Deze is beter vind ik persoonlijk
Hadron Collider II planned for Circle Line - Science, News - The Independent


Toch nog een woordje over de Big Bang:
Er zijn wel degelijk een aantal belangrijke experimentele gegevens die in de richting wijzen van een universum dat gegroeid is uit iets heel klein. Als iemand een lijstje wilt, vraag er naar
Momenteel is er geen enkel experimenteel bewijs om niet in de Big Bang te geloven. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat dit het einde van het verhaal is. Wat er voor de Big Bang gebeurde is iets waar niemand een idee van heeft en waarover enkel (wilde) theoreien bestaan.

Ik check regelmatig de LHC status display en ze zijn precies wel redelijk intensief bezig?
Geweldige site trouwens, want van meer data zou ik helemaal niks meer kunnen maken.

Waar was je trouwens op het moment van de eerste botsingen of had je de pech niet aanwezig te zijn?

Rufusthedog zei:

Wel heel simpel, string theory voorspelt de higgs-bosson. Tot voor kort was het onmogelijk om de snaar theorie te onderleggen aan een test. Ondertussen zijn er nu al wel 2 tests ontwikkeld die het bestaan moeten bewijzen van een multiverse en als die voorspelling van higgs bosson zou blijken te kloppen is men op dat gebied een heel pak verder omdat tot voor kort enkel het ontdekken van dat deeltje als een test voor de betrouwbaarheid kon worden uitgewerkt.

Ik weet ook wel dat ik daar heel optimistisch in ben, maar de laatste jaren evolueert er echt wel heel veel op dat gebied. Intressant om te volgen zou ik zeggen!

Klik om te vergroten...

Zoals al gezegd is het Higgs mechanisme iets uit het standaardmodel en niet van snarentheorie. Daarnaast moet je ook multiverses loskoppelen van snarentheorie...

Exorikos zei:

Ik check regelmatig de LHC status display en ze zijn precies wel redelijk intensief bezig?
Geweldige site trouwens, want van meer data zou ik helemaal niks meer kunnen maken.

Waar was je trouwens op het moment van de eerste botsingen of had je de pech niet aanwezig te zijn?

Klik om te vergroten...

Ze zijn al jaren intensief bezig
Momenteel valt het gewoon meer op omdat iedereen het volgt en er een aantal online monitoring pagina's zijn die toegankelijk zijn voor het grote publiek.

Ik was op het moment van de eerst botsingen gewoon in meeting op de univ, maar er waren voldoende mensen uit die meeting alles aan het volgen. We waren rapper bij de eerst collisions dan de webcast

Het Standard Model zegt niks over welke massa het Higgs-boson zelf heeft. In welke zin zou het gevonden Higgs complexer zijn?

Je spreekt trouwens altijd over snaartheorie, maar er is niet eens zoiets als één snaartheorie. Er is geen enkele snaartheorie die de wereld beschrijft waarin wij leven. Er zijn wel meerdere theorieën die allemaal een stukje van onze realiteit beschrijven, maar op andere gebieden dan weer totaal mis zijn.

Rufusthedog zei:

Ja en nee. Het bewijst niet sting theorie maar het zou wel bevestigen dat er in een andere richting moet worden gedacht. String theorie voorspelt een complexere higgs boson te vinden dan het standaard model. De LHC is de enige deeltjesversneller die de kracht heeft om die complexere versie op te sporen.

Klik om te vergroten...

De theorie (en voorspelling) van het Higgs boson dateert al van voor er sprake was van snaartheorie, dus ontdekking wilt niet direct zeggen dat er in een andere richting moet gedacht worden.
De theorie die een complexere Higgs sector (meerdere higgs boson en ook geladen higgs bosonen) voorspelt is supersymmetrie. Als er dus meerdere higgs bosonen ontdekt worden is dit een hint richting supersymmetrie. Snaartheorie heeft het bestaan van supersymmetrie wel nodig, maar het is niet omdat supersymmetrie bestaat dat snaartheorie juist is.

Tot nu toe heeft het standaard model gefaald de higgs boson te vinden waar ze hem voorspelden.
Als er nu nog een higgs boson gevonden wordt zal het zelfs onwaarschijnlijk zijn dat die het standaard model ondersteund.

Klik om te vergroten...

Het standaard model heeft niet gefaald, wij hebben gewoon nog niet overal gezocht
Uit alle (of een groot deel van de) metingen die tot nu toe zijn uitgevoerd qua deeltjesfysica is het idd mogelijk om een voorspelleing van de massa van het Higgs boson af te leiden (de fameuze 'blue band plot'), maar de onzekerheid op deze massa is vrij groot.
De zoektochten nar het Higgs boson hebben idd de door het standaard model geprefereerde waarde net uitgesloten, maar door de vrij grote onzekerheid op deze voorspelde waarde is het nog niet uitgesloten. De LHC zal hierin normaal binnen enkele jaren uitsluitsel brengen.

Stiche, ik kijk net op de LHC status display en ik zie "Setup 7,86TeV". Ik dacht dat niks hoger dan 3,5TeV per beam gepland was?

Exorikos zei:

Stiche, ik kijk net op de LHC status display en ik zie "Setup 7,86TeV". Ik dacht dat niks hoger dan 3,5TeV per beam gepland was?

Klik om te vergroten...

Tijdens de voorbereiding van de LHC om proton te kunnen injecteren geeft did idd zulke waarden. De details weet ik zelf niet zo goed maar wss is da een test of alle systemen nog deftig werken, maar alleszinds zullen ze geen stromen door hun magneten sturen die nodig zijn voor 7 TeV bundels, anders zouden ze hun magneten weer opblazen

Ik die hype om die CERN zever niet vatten?
Dat geld zou véééél nuttiger besteed kunnen worden dan zo een nutteloos project waar ze toch niets nuttig (bij nuttig heb ik het niet over nutteloze vergezochte zever theoriën) met de resultaten zullen doen.

Just sayin'.

xyus89 zei:

Ik die hype om die CERN zever niet vatten?

Klik om te vergroten...

Net zoals het nederlands blijkbaar.

Maar geef uw mening eens, waarom zijn die theorieën nutteloos? Ik veronderstel dat je ze allemaal al begrepen hebt alvorens deze uitspraak te doen?