Archief - Evolutietheorie /Afgesplitst

Hiapoe · 10 dec 2012

leonzo zei:
U citeert een theorie, deze theorie (hypothese) impliceert dat er miljoenen miljarden fossielen zijn die het gehele plaatje van a tot z schetsen.
Waar zijn uw fossielen?

Opnieuw laat je met deze opmerking duidelijk merken dat je echt geen enkele jota wetenschappelijke kennis hebt van dit ganse domein.
Je hebt dat trouwens zelf al toegegeven, dus op zich niks mis mee, maar ik blijf jouw manier van denken of liever jouw houding bizar vinden, maar ik denk dat ik ze wel begrijp:

"Over alle onderwerpen waar jij zelf geen jota van begrijpt, neem je ook niks aan van personen of instituten die wél als autoriteiten op die vlakken beschouwd worden. Bijkomend heb je niet alleen volkomen geen interesse om over het betreffende onderwerp bij te leren, maar in jouw onwetendheid durf je toch diegenen die wél iets van het onderwerp kennen beschuldigen van het opwaarderen tot waarheid wat voor jou wegens je onwetendheid een hypothese lijkt te zijn."

Als we het even freudiaans proberen te analyseren, zou ik zeggen dat je in je jeugd wat problemen gehad hebt met autoriteit

Omtrent de fossielen:
Als je hier slechts een heel weinig over zou opzoeken, zou je te weten komen dat fossielen hoe ouder, hoe zeldzamer zijn. Wat ook logisch is. Om duizenden, miljoenen,... jaren 'intact' of 'bruikbaar' te blijven, moet een organische rest (dier, plant,...) in de juiste omstandigheden bewaard worden (ijslaag, moeras, verstenen, hars,...).
Dit is zowel logisch als wetenschappelijk aantoonbaar.
Desalnietemin worden er elke dag nieuwe fossielen gevonden en zijn er reeds heel erg extensieve fossiele tijdlijnen voor bepaalde diersoorten, die je fysiek kan bekijken!

Of in het engels:
"Because of the specialized and rare circumstances required for a biological structure to fossilize, only a very small percentage of all life-forms that have ever existed can be expected to be represented in discoveries, and each discovery represents only a snapshot of the process of evolution. The transition itself can only be illustrated and corroborated by transitional fossils, which will never demonstrate an exact half-way point between clearly divergent forms."

maarja... zal allemaal weer onzin zijn, hoewel je zelf zegt dat je niks van het onderwerp kent... Je traditionele bizarre redenering

Silmarunya · 10 dec 2012

leonzo zei:
Ok duizend miljoenen jaren, waar is het gehele gamma trans...
Hm?

Ik geloof niet in een onbewezen theorie, blijf kalm jongeman/dame.

Van u moeten we ook al geen plausibele uitleg verwachten, mooi geprobeerd, maar wees aub iets creatiever als u probeert humor in de discussie te brengen. Bedankt, Wikkesman.

U citeert een theorie, deze theorie (hypothese) impliceert dat er miljoenen miljarden fossielen zijn die het gehele plaatje van a tot z schetsen.
Waar zijn uw fossielen?

Niemand zal u (hier) verbieden iets te geloven. Als u wil geloven in een onbewezen theorie, dan doet u dat maar. Maak er op zijn minst geen circus van.

En gelieve zich te concentreren op het geheel, ik krijg nu al het lopend schijt dat het gros gewoon micro evolutie naar mijn kop gooit terwijl dit al 2 eeuwen een bewezen feit is, gelieve niet achter te komen op de reeds bewezen feiten, dit is de 21ste eeuw, bedankt.

Dat getal is uiteraard figuurlijk. Uit datering via radio-isotopen kan de leeftijd van de aarde zeer nauwkeurig bepaald worden en ook voor het ontstaan van het leven hebben we een relatief exacte datering.

Waar zijn de fossielen? :eek:

Weet je onder wat voor beperkte range aan omstandigheden je fossilisatie kunt krijgen? Het verrassende is dat er zoveel zijn, niet dat er ontbreken...

Verder is evolutie geen onbewezen hypothese. Ze kan alle waargenomen tussen nu en het ontstaan van het leven verklaren, doet dit op de meest eenvoudige manier mogelijk en heeft geen tegenargumenten. Dat is zo ongeveer de definitie van correct.

Even off topic: wat heb je eigenlijk gestudeerd Leonzo?

k995 · 10 dec 2012

leonzo zei:
Ok duizend miljoenen jaren, waar is het gehele gamma trans...
Hm?

Ik geloof niet in een onbewezen theorie, blijf kalm jongeman/dame.

U citeert een theorie, deze theorie (hypothese) impliceert dat er miljoenen miljarden fossielen zijn die het gehele plaatje van a tot z schetsen.
Waar zijn uw fossielen?

Die zijn er overal rond je heen. Ik denk dat je niet beseft hoe fosielen onstaan, misschien dat eerst eens opzoeken voor een uitspaak erover te doen?

Niemand zal u (hier) verbieden iets te geloven. Als u wil geloven in een onbewezen theorie, dan doet u dat maar. Maak er op zijn minst geen circus van.

Onbewezen? Al die theorien zijn al lang bewezen.

En gelieve zich te concentreren op het geheel, ik krijg nu al het lopend schijt dat het gros gewoon micro evolutie naar mijn kop gooit terwijl dit al 2 eeuwen een bewezen feit is, gelieve niet achter te komen op de reeds bewezen feiten, dit is de 21ste eeuw, bedankt.

Ik denk dat jij 100% bewijs en kennis zoekt, wel dat is redelijk zelfdzaam in zo'n onderwerp. Zo goed als zeker bewezen theorien is zowat het beste dat je kan krijgen.

Hoe denk jij dan dat de mens ontstaan is?

Ullewupper · 11 dec 2012

Het enige dat hij zal doen als reactie hierop, is opnieuw een paar idiote opmerkingen geven en vragen stellen. Watch and learn.
Hoeveel je hem er ook probeert op te wijzen dat evolutie een bewezen feit is, hij zal dit in zijn onwetendheid toch ontkennen.

Rider · 11 dec 2012

leonzo zei:
U citeert een theorie, deze theorie (hypothese) impliceert dat er miljoenen miljarden fossielen zijn die het gehele plaatje van a tot z schetsen.
Waar zijn uw fossielen?

Hoe ignorant kan je zijn?

Die theorie impliceert helemaal niet dat er "van a tot z" fossielen zouden zijn.
een fossiel is namelijk iets UITERST ZELDZAAM. Fossielen geven ons slechts bepaalde stukken uit het verhaal. Het is zoals één frame in een film.

Fossielen zijn trouwens zelfs niet (meer) nodig om evolutie te bewijzen.
Genetica is véle malen belangrijker en krachtiger in die bewijsvoering. wetenschappers "lezen" de evolutionaire geschiedenis gewoonweg af uit het DNA van moderne soorten...

Het is overduidelijk dat er met u niet op een normale, volwassen manier valt te discussiëren. Ik heb in deze thread een aantal argumenten geponeerd die gij onvoldoende kunt pareren. Ge laat ze dan systematisch links liggen en tracht er onderuit te komen met algemene; nietszeggende replieken. Dat is niet enkel "laag"...dat is ronduit schandalig.

Daarom stel ik voor om voor de leute even te stellen dat evolutie gewoonweg fout is / niet bestaat.

Ik had dan graag uw alternatief gehoord...

Als ge geen alternatief kunt bieden; stopt ge misschien gewoonweg beter om hier te posten...we zijn het namelijk ALLEMAAL eens over het feit dat gans dat verhaal nog niet 100% uitgeschreven is. Geen enkele wetenschapper zal de mankementen in die theorie ontkennen.

nite · 11 dec 2012

spliffrider zei:
Het is overduidelijk dat er met u niet op een normale, volwassen manier valt te discussiëren. Ik heb in deze thread een aantal argumenten geponeerd die gij onvoldoende kunt pareren. Ge laat ze dan systematisch links liggen en tracht er onderuit te komen met algemene; nietszeggende replieken. Dat is niet enkel "laag"...dat is ronduit schandalig.

Hij gelooft gewoon dat evolutie fout is. Iemand die gelooft maakt helemaal geen gebruik van rationele argumenten. Die gelooft gewoon. Rationele argumenten zijn dan ook volledig nutteloos. Zie bvb naar christenen die blijven geloven in god. Geen enkel rationeel argument dat god niet bestaat zal hen kunnen overtuigen. Sterker nog, hun geloof is zo een perfecte cirkelredenering dat god datgene is wat we niet kunnen bewijzen. Ieder rationeel argument tegen het bestaan van god is dan tegelijk een argument voor het bestaan van god. Ik gok dat leonzo er dezelfde soort redenering op na houdt.

Ge vraagt hem ook uit te leggen wat zijn theorie is, maar dat is volledig nutteloos. Zijn theorie is gewoon waar zijn verbeelding hem naartoe geleid heeft. Als ge aan een christen vraagt hoe noah nu net al die dieren op de ark kreeg en voederde, gaat ge ook geen rationeel onderbouwt argument vinden over hoe noah nu net al die architecturale en logistieke problemen oploste. Het enige wat ge krijgt is een hersenspinsel gebaseerd op de voorgaande cirkelredenering. Ook daar kunt ge geen rationele argumenten tegen inbrengen. Want welk argument kunt ge gebruiken tegen iemand die in magie gelooft? Ieder onverklaarbaar feit, iedere afwijkende empirische vaststelling wordt gewoon beantwoord met: "het is magie".

Ik stel ook vast dat ge u wat ergert aan hem. Maar trek het u niet aan. Als het voor u frustrerend is dat ge een vreemde enkeling niet kunt overtuigen, dan is het voor hem zeker frustrerend dat hij de enige op aarde is die de waarheid weet en niemand anders hem wil geloven.

Sp66d D6mon · 11 dec 2012

Moesten er geïnteresseerden zijn in de bewijzen van evolutie (jaja!), dan kan ik aanraden om "The greatest show on Earth" van Dawkins eens te lezen. Duidelijk en verhelderend, ook voor degenen zonder biologische achtergrond.

Ullewupper · 11 dec 2012

Sp66d D6mon zei:
Moesten er geïnteresseerden zijn in de bewijzen van evolutie (jaja!), dan kan ik aanraden om "The greatest show on Earth" van Dawkins eens te lezen. Duidelijk en verhelderend, ook voor degenen zonder biologische achtergrond.

Zal ik doen, ooit. Ik heb zijn boek 'god als misvatting' thuis liggen, en daar zal ik aan beginnen zodra ik m'n boek dat ik momenteel mee bezig ben uit heb.

Lisolidus · 11 dec 2012

nite zei:
Hij gelooft gewoon dat evolutie fout is. Iemand die gelooft maakt helemaal geen gebruik van rationele argumenten. Die gelooft gewoon. Rationele argumenten zijn dan ook volledig nutteloos. Zie bvb naar christenen die blijven geloven in god. Geen enkel rationeel argument dat god niet bestaat zal hen kunnen overtuigen. Sterker nog, hun geloof is zo een perfecte cirkelredenering dat god datgene is wat we niet kunnen bewijzen. Ieder rationeel argument tegen het bestaan van god is dan tegelijk een argument voor het bestaan van god. Ik gok dat leonzo er dezelfde soort redenering op na houdt.

Ge vraagt hem ook uit te leggen wat zijn theorie is, maar dat is volledig nutteloos. Zijn theorie is gewoon waar zijn verbeelding hem naartoe geleid heeft. Als ge aan een christen vraagt hoe noah nu net al die dieren op de ark kreeg en voederde, gaat ge ook geen rationeel onderbouwt argument vinden over hoe noah nu net al die architecturale en logistieke problemen oploste. Het enige wat ge krijgt is een hersenspinsel gebaseerd op de voorgaande cirkelredenering. Ook daar kunt ge geen rationele argumenten tegen inbrengen. Want welk argument kunt ge gebruiken tegen iemand die in magie gelooft? Ieder onverklaarbaar feit, iedere afwijkende empirische vaststelling wordt gewoon beantwoord met: "het is magie".

Ik stel ook vast dat ge u wat ergert aan hem. Maar trek het u niet aan. Als het voor u frustrerend is dat ge een vreemde enkeling niet kunt overtuigen, dan is het voor hem zeker frustrerend dat hij de enige op aarde is die de waarheid weet en niemand anders hem wil geloven.

Godsdienst kunnen we niet meer op het niveau van wetenschap brengen. Aan de hand van de godsdienst de werkelijkheid proberen uitleggen, is een verloren strijd gezien de wetenschap dit al uitstekend heeft gedaan en blijft doen. Godsdienst bevindt zich op het gebied van de levensbeschouwing, niet (meer) van de wetenschap. Wetenschap dient om de werkelijkheid objectief te verklaren, religie en levensbeschouwing om er subjectief invulling aan te geven.

De gemiddelde gelovige gaat evolutie niet weerleggen, maar hierin een leidende hand van God zien (dus met andere woorden de grijze zones van de wetenschap invullen naar zijn denkkader).
Enkel de creationisten lezen de scheppingsverhalen en het verhaal van Noah nog letterlijk. Verhalen die van achter naar voor zijn geschreven en men oorspronkelijk symbolisch las.
Ik ben gelovig, maar ik ga wetenschappelijk bewijs niet negeren. De Aarde die slechts 6.000 jaar oud is, is onzin. Volgens een artikel in Historia 5/2012, staat dat volgens een bepaalde creationistische berekening de Aarde geschapen is op 23 oktober 4.004 v. Chr. Dergelijke theorieën zijn zo ridicuul dat je niet anders kan dan ermee te lachen.

De enige bedenking die je moet maken bij evolutie (volgens mijn oude biologieleerkracht) is dat je het waarschijnlijk nooit in actie zal zien op macroniveau. Daarvoor gaat het te traag.

King Louie · 11 dec 2012

Lisolidus zei:
De gemiddelde gelovige gaat evolutie niet weerleggen, maar hierin een leidende hand van God zien (dus met andere woorden de grijze zones van de wetenschap invullen naar zijn denkkader).
.

Is dit dan evolutie in de geloofsbeleving?

Necreo · 11 dec 2012

In mijn mening is het leven op aarde buitenaards.
Met andere woorden het leven hier is er gekomen door andere die het leven hier gebracht hebben.
Ik zou bevoorbeeld kunnen geloven dat het leven eerst op Mars is ontstaan en wegens "uitsterven" van de planeet noodzakelijk is verplaatst naar de Aarde.
Misschien was de Mars technologie in die mate beperkt dat ze geen full exodus konden waarmaken en hebben ze enkel cellen / micro biologisch leven naar de aarde gezonden en van hieruit is het leven hier ontstaan.

Yeah I know veel verbeelding

Ullewupper · 11 dec 2012

Necreo zei:
In mijn mening is het leven op aarde buitenaards.
Met andere woorden het leven hier is er gekomen door andere die het leven hier gebracht hebben.
Ik zou bevoorbeeld kunnen geloven dat het leven eerst op Mars is ontstaan en wegens "uitsterven" van de planeet noodzakelijk is verplaatst naar de Aarde.
Misschien was de Mars technologie in die mate beperkt dat ze geen full exodus konden waarmaken en hebben ze enkel cellen / micro biologisch leven naar de aarde gezonden en van hieruit is het leven hier ontstaan.

Yeah I know veel verbeelding

Scientology is misschien iets voor jou dan.
Maar, niet zoals Leonzo, kom jij er tenminste voor uit in wat je gelooft.

Lisolidus · 11 dec 2012

King Louie zei:
Is dit dan evolutie in de geloofsbeleving?

Voor sommige wel ja. Het staat bekend als het Intelligent Design. Het is een mogelijke verklaring waarom de mens er uitziet zoals ze eruit ziet. Een verklaring die voor sommigen plausibel is en kan ingeschakeld worden waar de wetenschap eindigt. Hierop zijn verschillende variaties. Er zijn ook gelovige die zeggen dat God het licht heeft aangestoken, de natuurwetten heeft opgesteld, en dan in zijn luie zetel is gaan zitten.
Het andere uiterste is dan weer creationisme dat macro-evolutie afwijst.

Necreo · 11 dec 2012

Aynix zei:
Scientology is misschien iets voor jou dan.
Maar, niet zoals Leonzo, kom jij er tenminste voor uit in wat je gelooft.

Alle vormen van geloof zijn niet echt iets voor mij, stel mij ook weinig vragen rond het waarom wij hier zijn. Ik ben eerder atheist op dat vlak.

Mijn uitleg is heel sci-fi, maar dat is eerder een piste die mij fascineerd dan dat ik erin geloof.

Het hele verhaal van vissen, die pootjes krijgen, die wandelen, apen, mensen...
tjah best mogelijk maar opnieuw ik zie dan liever sci-fi...

Opzich is mijn redenering mogelijk, aangezien het de evolutietheorie vooraf kan gaan.
Wie weet wat er onder de vele lagen zand ligt in Mars, na al die miljoenen jaren zullen alle vormen van beschaving al lang diep verborgen liggen.

Anyways boeiend onderwerp

Tr1ploid · 11 dec 2012

leonzo zei:
U citeert een theorie, deze theorie (hypothese) impliceert dat er miljoenen miljarden fossielen zijn die het gehele plaatje van a tot z schetsen.
Waar zijn uw fossielen?

Je beseft hopelijk dat het slechts onder bepaalde geologische omstandigheden is dat dode dieren effectief gefossileerd raken en zo blijven? Maar als uw zoektocht naar fossielen zo dringend is, kijk eens naar uwe vensterdorpel van arduin. Ziet ge meteen al een paar duizend fossielen.

leonzo · 11 dec 2012

prozackx zei:
Al eens gekeken hoeveel variatie er in hondenrassen is door selectief telen over een tijdsspanne van pakweg enkele duizenden jaren? Kan je je dan niet inbeelden dat er over miljoenen jaren en isolatie van verschillende groepen dieren van (oorspronkelijk) dezelfde soort er uiteindelijk nieuwe soorten ontstaan?

Al eens gekeken of je iets anders dan een hond uit een hond zag komen?
Ooit al eens een hondachtige zien evolueren naar een nieuwe soort walvis?
Ik wacht vol enthousiasme.

Hiapoe zei:
Opnieuw laat je met deze opmerking duidelijk merken dat je echt geen enkele jota wetenschappelijke kennis hebt van dit ganse domein.
Je hebt dat trouwens zelf al toegegeven, dus op zich niks mis mee, maar ik blijf jouw manier van denken of liever jouw houding bizar vinden, maar ik denk dat ik ze wel begrijp:

"Over alle onderwerpen waar jij zelf geen jota van begrijpt, neem je ook niks aan van personen of instituten die wél als autoriteiten op die vlakken beschouwd worden. Bijkomend heb je niet alleen volkomen geen interesse om over het betreffende onderwerp bij te leren, maar in jouw onwetendheid durf je toch diegenen die wél iets van het onderwerp kennen beschuldigen van het opwaarderen tot waarheid wat voor jou wegens je onwetendheid een hypothese lijkt te zijn."

Als we het even freudiaans proberen te analyseren, zou ik zeggen dat je in je jeugd wat problemen gehad hebt met autoriteit

Omtrent de fossielen:
Als je hier slechts een heel weinig over zou opzoeken, zou je te weten komen dat fossielen hoe ouder, hoe zeldzamer zijn. Wat ook logisch is. Om duizenden, miljoenen,... jaren 'intact' of 'bruikbaar' te blijven, moet een organische rest (dier, plant,...) in de juiste omstandigheden bewaard worden (ijslaag, moeras, verstenen, hars,...).
Dit is zowel logisch als wetenschappelijk aantoonbaar.
Desalnietemin worden er elke dag nieuwe fossielen gevonden en zijn er reeds heel erg extensieve fossiele tijdlijnen voor bepaalde diersoorten, die je fysiek kan bekijken!

Of in het engels:
"Because of the specialized and rare circumstances required for a biological structure to fossilize, only a very small percentage of all life-forms that have ever existed can be expected to be represented in discoveries, and each discovery represents only a snapshot of the process of evolution. The transition itself can only be illustrated and corroborated by transitional fossils, which will never demonstrate an exact half-way point between clearly divergent forms."

maarja... zal allemaal weer onzin zijn, hoewel je zelf zegt dat je niks van het onderwerp kent... Je traditionele bizarre redenering

Fossielen zijn zeldzaam, bedankt om mij terug te nemen naar het jaar 1995.
Ik denk dat ik mijn mening over uw superioriteitsgevoel beter achterwege laat.

Ik raad u, en vooral U Hiapoe, ten stelligste aan het laatste evolutie debat tussen lennox en dawkins even een 100 tal keer te bekijken, gezien u precies heel traag van begrip bent en insinueert dat iedereen die niet akkoord gaat met uw hypothese, simpelweg dom is. Kudos.

Silmarunya zei:
Dat getal is uiteraard figuurlijk. Uit datering via radio-isotopen kan de leeftijd van de aarde zeer nauwkeurig bepaald worden en ook voor het ontstaan van het leven hebben we een relatief exacte datering.

Waar zijn de fossielen?
Weet je onder wat voor beperkte range aan omstandigheden je fossilisatie kunt krijgen? Het verrassende is dat er zoveel zijn, niet dat er ontbreken...

Verder is evolutie geen onbewezen hypothese. Ze kan alle waargenomen tussen nu en het ontstaan van het leven verklaren, doet dit op de meest eenvoudige manier mogelijk en heeft geen tegenargumenten. Dat is zo ongeveer de definitie van correct.

Even off topic: wat heb je eigenlijk gestudeerd Leonzo?

Beetje van alles, modern, handel, tech wetenschappen, nooit echt opgelet of geleerd, maar kreeg mijn diploma zonder problemen (listen-repeat is sowieso altijd easy).

Elke debiel krijgt namelijk een diploma, je hoeft zelfs niet eens te denken om een dergelijk papiertje te behalen. Wat is uw punt?

k995 zei:
Die zijn er overal rond je heen. Ik denk dat je niet beseft hoe fosielen onstaan, misschien dat eerst eens opzoeken voor een uitspaak erover te doen?

Onbewezen? Al die theorien zijn al lang bewezen.

Ik denk dat jij 100% bewijs en kennis zoekt, wel dat is redelijk zelfdzaam in zo'n onderwerp. Zo goed als zeker bewezen theorien is zowat het beste dat je kan krijgen.

Hoe denk jij dan dat de mens ontstaan is?

Zo goed als zeker, sterke theorie

.

Aynix zei:
Het enige dat hij zal doen als reactie hierop, is opnieuw een paar idiote opmerkingen geven en vragen stellen. Watch and learn.
Hoeveel je hem er ook probeert op te wijzen dat evolutie een bewezen feit is, hij zal dit in zijn onwetendheid toch ontkennen.

Mijn oude & courante encyclopedie beweert van niet, vreemd toch.
Heb je een bron voor uw statement Aynix?

spliffrider zei:
Hoe ignorant kan je zijn?

Die theorie impliceert helemaal niet dat er "van a tot z" fossielen zouden zijn.
een fossiel is namelijk iets UITERST ZELDZAAM. Fossielen geven ons slechts bepaalde stukken uit het verhaal. Het is zoals één frame in een film.

Fossielen zijn trouwens zelfs niet (meer) nodig om evolutie te bewijzen.
Genetica is véle malen belangrijker en krachtiger in die bewijsvoering. wetenschappers "lezen" de evolutionaire geschiedenis gewoonweg af uit het DNA van moderne soorten...

Het is overduidelijk dat er met u niet op een normale, volwassen manier valt te discussiëren. Ik heb in deze thread een aantal argumenten geponeerd die gij onvoldoende kunt pareren. Ge laat ze dan systematisch links liggen en tracht er onderuit te komen met algemene; nietszeggende replieken. Dat is niet enkel "laag"...dat is ronduit schandalig.

Daarom stel ik voor om voor de leute even te stellen dat evolutie gewoonweg fout is / niet bestaat.

Ik had dan graag uw alternatief gehoord...

Als ge geen alternatief kunt bieden; stopt ge misschien gewoonweg beter om hier te posten...we zijn het namelijk ALLEMAAL eens over het feit dat gans dat verhaal nog niet 100% uitgeschreven is. Geen enkele wetenschapper zal de mankementen in die theorie ontkennen.

Nu zegt u dat uw theorie gatenkaas is?
Maar als ik dat zeg, dan past het niet in uw kraam?
Keuzes... keuzes.

nite zei:
Hij gelooft gewoon dat evolutie fout is. Iemand die gelooft maakt helemaal geen gebruik van rationele argumenten. Die gelooft gewoon. Rationele argumenten zijn dan ook volledig nutteloos. Zie bvb naar christenen die blijven geloven in god. Geen enkel rationeel argument dat god niet bestaat zal hen kunnen overtuigen. Sterker nog, hun geloof is zo een perfecte cirkelredenering dat god datgene is wat we niet kunnen bewijzen. Ieder rationeel argument tegen het bestaan van god is dan tegelijk een argument voor het bestaan van god. Ik gok dat leonzo er dezelfde soort redenering op na houdt.

Ge vraagt hem ook uit te leggen wat zijn theorie is, maar dat is volledig nutteloos. Zijn theorie is gewoon waar zijn verbeelding hem naartoe geleid heeft. Als ge aan een christen vraagt hoe noah nu net al die dieren op de ark kreeg en voederde, gaat ge ook geen rationeel onderbouwt argument vinden over hoe noah nu net al die architecturale en logistieke problemen oploste. Het enige wat ge krijgt is een hersenspinsel gebaseerd op de voorgaande cirkelredenering. Ook daar kunt ge geen rationele argumenten tegen inbrengen. Want welk argument kunt ge gebruiken tegen iemand die in magie gelooft? Ieder onverklaarbaar feit, iedere afwijkende empirische vaststelling wordt gewoon beantwoord met: "het is magie".

Ik stel ook vast dat ge u wat ergert aan hem. Maar trek het u niet aan. Als het voor u frustrerend is dat ge een vreemde enkeling niet kunt overtuigen, dan is het voor hem zeker frustrerend dat hij de enige op aarde is die de waarheid weet en niemand anders hem wil geloven.

Mirakels + zogenaamde blinde wilskracht + natuurlijke processen + natuurlijke selectie + willekeur + geluk = Rationele argumenten? Duidelijk niet gekend in uw eigen materie, beste.

Aynix zei:
Scientology is misschien iets voor jou dan.
Maar, niet zoals Leonzo, kom jij er tenminste voor uit in wat je gelooft.

Tja, dat heb je met een wetenschappelijke ingesteldheid.
Eerst een bewijsbare theorie, dan geloven & indien nodig aanpassen als onze (wetenschappelijke)kennis blijft vergroten... Wat is uw punt man?

Tr1ploid zei:
Je beseft hopelijk dat het slechts onder bepaalde geologische omstandigheden is dat dode dieren effectief gefossileerd raken en zo blijven? Maar als uw zoektocht naar fossielen zo dringend is, kijk eens naar uwe vensterdorpel van arduin. Ziet ge meteen al een paar duizend fossielen.

Mja zie hierboven, ga echt mijn tijd niet verspillen aan mensen die mij een basis wetenschap proberen aan te leren. Ik kan lezen, ik lees boeken, dit is de 21ste eeuw. Indien u iets nieuws en interessant te melden hebt, ga uw gang en ik zal het met plezier lezen...

Ik denk dat een shitload aan mensen in deze thread dringend het debat dawkins lennox moeten bekijken, de meesten hangen precies nog ergens vast in de 18de en 19de eeuw.

Tr1ploid · 11 dec 2012

leonzo zei:
Mja zie hierboven, ga echt mijn tijd niet verspillen aan mensen die mij een basis wetenschap proberen aan te leren. Ik kan lezen, ik lees boeken, dit is de 21ste eeuw. Indien u iets nieuws en interessant te melden hebt, ga uw gang en ik zal het met plezier lezen...

Ik denk dat een shitload aan mensen in deze thread dringend het debat dawkins lennox moeten bekijken, de meesten hangen precies nog ergens vast in de 18de en 19de eeuw.

Ik vraag me af, als je jezelf toch zo graag voorstelt als een 21ste eeuwse wetenschappelijk ingestelde persoonlijkheid, waarom grijp je dan constant terug naar een tegenargument voor evolutie uit de 19de eeuw dat Darwin zelf bedacht en dat sindsdien compleet achterhaald is geworden?

Da's misschien nog het allergrappigste aan al de evolutiesceptici: ze kunnen zelf geen deftige argumenten verzinnen tegen evolutie dus moesten ze grijpen naar iets dat Darwin zelf schreef! In het jaar 1859 waren er misschien niet zo veel fossielen van overgangsvormen bekend, sindsdien is dat aantal enorm gegroeid.

King Louie · 11 dec 2012

Tr1ploid zei:
Ik vraag me, als je jezelf toch zo graag voorstelt als een 21ste eeuwse wetenschappelijk ingestelde persoonlijkheid, waarom grijp je dan constant terug naar een tegenargument voor evolutie uit de 19de eeuw dat Darwin zelf bedacht en dat sindsdien compleet achterhaald is geworden?

Da's misschien nog het allergrappigste aan al de evolutiesceptici: ze kunnen zelf geen deftige argumenten verzinnen tegen evolutie dus moesten ze grijpen naar iets dat Darwin zelf schreef! In het jaar 1859 waren er misschien niet zo veel fossielen van overgangsvormen bekend, sindsdien is dat aantal enorm gegroeid.

Evolutie houdt in dat er ontwikkeling en aanpassing ontstaat door langdurige trial and error. Het wil dus zeggen dat voor iets verbeterd er eerst fasen van
falen zullen tussenzitten. Zo kan het dus best dat stellingen van 200 jaar geleden juister zijn dan huidige stellingen over hetzelfde onderwerp.

DaFreak · 11 dec 2012

Aynix zei:
Scientology is misschien iets voor jou dan.
Maar, niet zoals Leonzo, kom jij er tenminste voor uit in wat je gelooft.

Akkoord hij gaat meer richting ancient aliens maar de essentie, dat de oorsprong van aards leven buitenaards is (panspermia hypothese) is best mogelijk. Nu dat is een interessante tussenstop maar uiteindelijk moeten ook die buitenaardse originators voortkomen uit de abiogenesis theorie dus misschien niet zo nuttig om daar al te lang bij stil te staan alhoewel het natuurlijk wel interessante gevolgen zou hebben voor buitenaards leven in het universum.

Persoonlijk zie ik ons in de toekomst leven stichten op Mars en wie weet wat de Martiaanse geschiedenisboeken binnen een paar 100 miljoen jaar over hun oorsprong zullen schrijven?

Redhunter · 11 dec 2012

Loberg Lake, Alaska was colonized by sea-run Gasterosteus aculeatus between 1983 and 1988, after the original stickleback population was exterminated. Annual samples from 1990 to 2001 reveal substantial evolution of lateral plate (armor) phenotypes. The 1990 sample was nearly monomorphic for the complete plate morph, which is monomorphic in local sea-run populations; the low plate morph, which is usually monomorphic in local freshwater populations, was absent. By 2001, the frequency of completes had declined to 11%, and lows had increased to 75%. The partial plate morph and two unusual intermediate plate phenotypes were generally rare, but occurrence of the intermediates was unexpected. These intermediate phenotypes rarely occur in other, presumably older, polymorphic populations. When low morphs first appeared, they averaged 6.8 plates per side, indicating that the ancestral plate number of low morphs is high, and their mean has subsequently declined. Contemporary evolution in this population indicates that threespine stickleback adapt to freshwater habitats within decades after invasion from the ocean, and thus phenotypes in most populations are adapted to current conditions.

Bron is een artikel dat ik zelf al had gelezen en waar dit in stond. Hier vind je een samenvatting en hoe je het artikel kan vinden.

Komt er op neer dat er steeds meer aanhangers zijn van 'snelle evolutie'. Geen duizenden jaren wachten maar eerder abrupte veranderingen.

Sorry moest dit al eens gepost zijn. Heb de hele thread niet doorlezen.

Archief - Evolutietheorie /Afgesplitst

Hiapoe

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

k995

Legacy Member

Ullewupper

Legacy Member

Rider

Legacy Member

nite

Legacy Member

Sp66d D6mon

Legacy Member

Ullewupper

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

King Louie

Legacy Member

Necreo

Legacy Member

Ullewupper

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

Necreo

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

King Louie

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Redhunter

Legacy Member