Archief - Geloof jij in een god?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Geloof jij in een god?


  • Totaal aantal stemmers
    440
  • Opiniepeiling gesloten.

Tweak37

Legacy Member
DaFreak zei:
fout atheïsten zijn spiritueel. Ik ben atheïst en spiritueel. anti-theïsme, tegen goden, niet tegen spiritualiteit. Iedereen die hier post stelt zich bijna per definitie vragen over de realiteit en zijn oorsprong. Verder ben ik volledig akkoord maar dingen zoals kerstbomen en al die andere rommel zou ik dus liefst ook gewoon in de fik steken ^^

"Dat is toch eigenlijk hetzelfde als geloven in liefde tussen twee personen"
In zekere zin wel met als grote verschil dat liefde aantoonbaar is. Het is een verandering in je hersentoestand waarbij je meer chemicaliën produceert die je in extase brengen. Je kan dan zeggen liefde is dat gevoel, liefde is die hersentoestand. Mensen die in god geloven hebben ook een bepaalde hersentoestand waarbij ze bepaalde chemicaliën produceren en daar kan je ook van zeggen dat is het gevoel god alhoewel ik eerder zou zeggen dat is het gevoel spiritualiteit. Je kan niet van deze bevinding ineens overschakelen naar ik heb zo een hersentoestand dus er zal wel ergens een soort god aanwezig zijn.

Ik denk dat je een beetje naast de kwestie praat. Elke denkact is op zich "aantoonbaar", maar daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat, is dat de menselijk geest in staat is tot inhoud (waarin bovendien nog verschillende niveaus van betekenis bestaan), die an sich niet reduceerbaar is tot de fysica (en het zou ook zinloos zijn om het te proberen, want dan verliest het juist zijn betekenis).

Tibokio

Legacy Member
Tweak37 zei:
Boeddhisme, maar ook confucianisme en taoisme zijn in mijn ogen geen religies maar "wijsheid" of (oosterse) (levens)filosofie (denk ook aan de overeenkomsten met het epicurisme of de stoa). Ik veronderstel dat het in ieder geval mooiere pogingen zijn om het menselijke een plaats te geven in de wereld dan pakweg het christendom of de islam, maar ik ben geen kenner.

Het wordt wel beschouwd als religie eigenlijk, maar je hebt gelijk :p

Ik persoonlijk vind dat het veel meer steek houdt en veel mooier is dan andere religies.

Moest je op een of andere manier geïnteresseerd zijn om er meer over te weten, raad ik je aan The Diamond Sutra te lezen :)

DaFreak

Legacy Member
Tweak37 zei:
Ik denk dat je een beetje naast de kwestie praat. Elke denkact is op zich "aantoonbaar", maar daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat, is dat de menselijk geest in staat is tot inhoud (waarin bovendien nog verschillende niveaus van betekenis bestaan), die an sich niet reduceerbaar is tot de fysica (en het zou ook zinloos zijn om het te proberen, want dan verliest het juist zijn betekenis).

Het is een reactie op avondland's punt dat geloven in liefde en geloven in god hetzelfde is en in zekere zin is dat ook zo want je moet allebij gewoon geloven en dan bestaat het ook voor jou maar het verschil is dat je enkel het bestaan in jou hoofd kan aantonen en niet daar buiten dus het is zeker geen bewijs voor het bestaan van god of liefde. Voor liefde veroorzaakt dat geen problemen want iedereen aanvaard dat liefde een gevoel is en geen bestaande entiteit terwijl dat voor god niet het geval is. Als mensen in god geloven voelen ze eigenlijk gewoon hun spiritualiteit in actie en door de eeuwen heen hebben ze daar dan van alles rond verzonnen wat er op neerkomt dat veel mensen nu denken dat ze in contact staan met god als entiteit als ze dit gevoel ervaren.

Tweak37

Legacy Member
DaFreak zei:
Het is een reactie op avondland's punt dat geloven in liefde en geloven in god hetzelfde is en in zekere zin is dat ook zo want je moet allebij gewoon geloven en dan bestaat het ook voor jou maar het verschil is dat je enkel het bestaan in jou hoofd kan aantonen en niet daar buiten dus het is zeker geen bewijs voor het bestaan van god of liefde. Voor liefde veroorzaakt dat geen problemen want iedereen aanvaard dat liefde een gevoel is en geen bestaande entiteit terwijl dat voor god niet het geval is. Als mensen in god geloven voelen ze eigenlijk gewoon hun spiritualiteit in actie en door de eeuwen heen hebben ze daar dan van alles rond verzonnen wat er op neerkomt dat veel mensen nu denken dat ze in contact staan met god als entiteit als ze dit gevoel ervaren.

Ok, in grote lijnen ben ik het ermee eens (ondanks enkele semantische bezwaren :p) hoewel ik denk dat de kwestie wb religie toch ingewikkelder is. Het spirituele (waar je nogal licht over gaat, voor mij is dat altijd een vaag begrip geweest) is met name niet het enige aspect van religie.

DaFreak

Legacy Member
Ja daar heb je gelijk hoor, hoe mensen bij god en religies terecht komen is het moeilijke aan de hele zaak en daar durf ik me niet over uitspreken. Heb het enkel over mensen die reeds gelovig zijn, waarom ze dat zijn is me nog steeds een raadsel :p

Net als de liefde trouwens :p
dat ik het ervaar is duidelijk maar waarom? ... beats me :/
Denk dat ik daar een beroep doe op een vorm van het antropische principe. Dat we zonder liefde hier niet zouden zijn omdat niemand het leven dan iets waard zou vinden. Een geëvolueerde instinctieve conditionering die ervoor zorgt dat we onze polsen niet oversnijden. ^^
Maar dat zie ik voor goden niet opgaan aangezien een groot deel zonder hen voort kan.

Tweak > mijn gedacht over spiritualiteit (sorry voor het engels is gekopieerd van mijn blog)
...
Just like in economics, all the ideas concerning religion will converge as well creating a unified whole. The system that will replace religion has already been birthed, spirituality. It will take a considerable amount of time and effort but as education increases and everybody gains access to the vast body of knowledge our civilization has built up through the ages, while also coming into contact, through globalization and new technologies like the internet, with the so called gods of all the other believers, religion will gradually but also automatically become a thing of the past. When the world gets smarter we will no longer be discussing whether god has a beard or not, what his stance might be on gay marriage or stem cells or why he doesn’t want us to eat pork chops.

Instead we will become spiritual people. The biggest change will be that we will no longer believe in a supervisor that cares for us personally or has something to say about how we live our lives, we will no longer claim to have all the answers. Nor will we think that we know how the world works. Unlike religion, spirituality is personal, you don’t subscribe to a corporate structure that tells you how you should live your life. The only drawback is that we will lose the communal feeling. There aren't that many people going to church anymore but perhaps there will be a need to set up "churches" that debate instead of preach. Churches that ask questions instead of answering them. This way people can still come together and feel connected. So to repeat for most people this will mean the end of active creating gods that care about us personally and what we are up to. If you lose that certainty, if you can no longer explain everything around you with "god created it for a reason", people might at last experience that feeling of wonder and amazement again. Suddenly they will have to question everything! Looking at a flower and thinking that god did a good job on that one or looking at a flower and truly wondering, just how it got there, how it got to be that way, what its purpose is and what its connection is with the creatures and the world around it, is, compared to religion, quite a difference in experience to say the least.

Spirituality itself has become a victim of time, its core message faded, an ancient cry from forgotten times. The ancient Greek philosophers would hate to see what a huge mess we have made. It pains me to think that they had a better picture of true reality than most people alive today. When you mention spirituality people will be more inclined to start talking about various manifestations of ancient spirituality than current updated spirituality, for it now comes in many forms; from new age healing to auras and positive energy to hundreds of ancient religions. It is quite unfortunate that after hundreds, even thousands of years of baggage, almost all religions have strayed so far from the core thought of spirituality. The essence of spirituality is nothing more than each person’s quest for a clearer picture of reality and our place in it, how each person deals with his own meaning of life and questions like why we exist at all. Spirituality is, unlike most religions, in its truest form not incompatible with facts. It doesn’t provide you with any fables that conflict with the actual world. In fact it doesn’t really provide you with anything, it leaves all the work up to you. Many people might not care for spirituality, giving this wonderful topics no thought at all and they are perfectly free to do that. In a way you could say that their spirituality is grounded in hard realism. “Who cares why we are here or how we got to be this way, as long as I can see the next episode of my favourite tv show I’ll be more than happy.“ Who are we to say that that is a wrong way of life? It is my opinion that they are missing out on some truly wonderful and mindblowing experiences but they could be thinking the same about me. Philosophy is the practical manifestation of spirituality and its evolution through time. Unlike religion it gets updated when we encounter new knowledge and information. Spirituality simply goes beyond the questions science can answer but whenever science fills in a new detail about reality we take that into account when we ponder the meaning of existence.

Many religions seem to imply that ethics are actually part of their copyrighted belief but that is simply false. Some crazy religious types might ask what will stop us from killing each other if we no longer believe in god? Personally I don’t see any connection between the two at all. What are they saying? That the only reason they aren’t killing anyone is because their god says they shouldn’t? Religious people kill just as much if not more than none religious people. Ethics are in no way related to religion. We had ethics before any of the major religions of today they just stole them and incorporated them into their books. EVERYONE* on this planet thinks killing people is bad regardless whether they believe in gods or not.
Everyone* besides some religious nutjobs, psychopaths and other mentally unstable people of course
...

Epyon

Legacy Member
Tweak37 zei:
Waar het wel om gaat, is dat de menselijk geest in staat is tot inhoud (waarin bovendien nog verschillende niveaus van betekenis bestaan), die an sich niet reduceerbaar is tot de fysica (en het zou ook zinloos zijn om het te proberen, want dan verliest het juist zijn betekenis).
Alles is reduceerbaar tot fysica, en dan heb ik het niet over het simplistische concept van 'gedachten of liefde zijn chemische reacties' oid. Wel heb ik het over het feit dat wij gebonden zijn aan het systeem waar we zelf deel van uitmaken en onze gedachten dit nooit kunnen overstijgen, hoe metafysisch je ook bezig bent.

Filosofie is overigens zeer dicht verwant aan en vaak gebaseerd op wiskunde en fysica. Zowat alle moderne filosofische existentiële concepten hadden een basis in klassieke Newtoniaanse mechanica waar determinisme mogelijk was. Nu maken we een verschuiving mee naar de post-moderne concepten op basis van kwantummechanica, nu bewezen is dat het universum toch niet deterministisch is en hogere, niet aantoonbare krachten niet bestaan.

Natuurlijk staat het iedereen vrij de fysische basis van existentiële filosofie te verwerpen en op irrelevant geworden concepten voor te borduren.

Fides

Legacy Member
Religie vertrekt altijd van een onbetwistbare 'waarheid'. Dingen die daar niet in passen, worden zodanig aangepast tot ze in het verhaal passen.

Zolang mensen die geloven in wat-dan-ook dergelijke denkpatronen hanteren, zal ik zelfs niet de moeite doen om met hen te discussiëren. Het is toch nutteloos.

Skellington

Legacy Member
Neen, ikzelf ben Theosofisch.

Ik geloof dat er in alle religies iets van waarheid zit daar er veel gelijkenissen te vinden zijn.
Maar een god?? Nope sir.....

Er is geen religie die hoger staat dan de waarheid, en die word voor ons verzwegen...we zullen het nooit weten....

Mensen die geloven in God, Allah, Buddha enz....zijn mensen zonder karakter en zelfvertrouwen, ze verdoen hun tijd aan de grootste en oudste leugen ter wereld, het grote sprookje voor volwassenen.

Hebben julie ooit al eens wilde dieren voor een altaar zien knielen??? Neen...waarom?? Omdat wilde dieren slimmer zijn en beter weten...face it, wij mensen zijn ook maar dieren hé...enkel het lompste soort dat er op deze planeet rondloopt...

...iedereen maakt zijn eigen lot, het is niet voorgemaakt.

Tweak37

Legacy Member
Epyon zei:
Alles is reduceerbaar tot fysica, en dan heb ik het niet over het simplistische concept van 'gedachten of liefde zijn chemische reacties' oid. Wel heb ik het over het feit dat wij gebonden zijn aan het systeem waar we zelf deel van uitmaken en onze gedachten dit nooit kunnen overstijgen, hoe metafysisch je ook bezig bent.

Je poneert het hier als een feit, maar dit is natuurlijk een van de grote discussies die de hedendaagse filosofie (en wetenschap) bezig houden. In feite doet het er niet toe welke vorm van fysicalisme uit de bus zal komen (als het er al ooit komt), want mijn punt is vooral: inhoud, intentionaliteit, de symbolische orde of hoe je het ook wilt noemen heeft betekenis en waarde die niet te vervatten is in fundamentele fysische concepten (ook al zijn ze daar ultiem wel tot te herleiden). En in die zin overstijgt taal de fysische wereld wel (en dat is wat de mens natuurlijk juist zo bijzonder maakt: door en door gebonden aan de fysische wereld maar in staat om daar afstand van te nemen via de symbolische orde).


Epyon zei:
Filosofie is overigens zeer dicht verwant aan en vaak gebaseerd op wiskunde en fysica. Zowat alle moderne filosofische existentiële concepten hadden een basis in klassieke Newtoniaanse mechanica waar determinisme mogelijk was. Nu maken we een verschuiving mee naar de post-moderne concepten op basis van kwantummechanica, nu bewezen is dat het universum toch niet deterministisch is en hogere, niet aantoonbare krachten niet bestaan.

Natuurlijk staat het iedereen vrij de fysische basis van existentiële filosofie te verwerpen en op irrelevant geworden concepten voor te borduren.

En ik die dacht dat existentiele filosofie zelf een irrelevant geworden concept was. ;)

GinyuWarrior

Legacy Member
Ik geloof wel in god, dit alles kan toch geen gigantisch toeval zijn ?

Deghinsea

Legacy Member
Skellington zei:
Mensen die geloven in God, Allah, Buddha enz....zijn mensen zonder karakter en zelfvertrouwen, ze verdoen hun tijd aan de grootste en oudste leugen ter wereld, het grote sprookje voor volwassenen.

Hebben julie ooit al eens wilde dieren voor een altaar zien knielen??? Neen...waarom?? Omdat wilde dieren slimmer zijn en beter weten...face it, wij mensen zijn ook maar dieren hé...enkel het lompste soort dat er op deze planeet rondloopt...

...iedereen maakt zijn eigen lot, het is niet voorgemaakt.

Vandaar dat wij, de mens, de meest dominante soort op deze planeet zijn. Wij zijn "specialer" dan de doorsnee zoogdier omdat wij net intelligenter tewerk gaan.

Boeddha was geen god, gewoon een verlichtte doch zwaarlijvige man met gigantische oorlellen onder een boom.

Baats

Legacy Member
starsbrah.jpg

GinyuWarrior

Legacy Member
Dillyracer zei:

wrom gebeurt het dan niet nog eens ?

Wat mij vooral gelovig maakt zijn de voorspellingen die gemaakt worden en dan nog uitkomen ook.

Ik ben het wel eens met The Big Bang Theory, zeker wel, alleen geloof ik dat het door een god op gang is gebracht en niet zomaar ineens bam een explosie.

DaFreak

Legacy Member
GinyuWarrior zei:
wrom gebeurt het dan niet nog eens ?

Wat mij vooral gelovig maakt zijn de voorspellingen die gemaakt worden en dan nog uitkomen ook.

Ik ben het wel eens met The Big Bang Theory, zeker wel, alleen geloof ik dat het door een god op gang is gebracht en niet zomaar ineens bam een explosie.

wie zegt er dat dat niet gebeurt? voorspellingen die uitkomen? Echt een god zoals in de boeken beschreven staat? of gewoon een onderliggende principe?

GinyuWarrior

Legacy Member
Ik denk dat vele mensen, net zoals Bbie, misschien NEE gaan antwoordne omdat men tegenwoordig niets meer wil weten of te maken hebben met welk geloof dan ook.

De kerk is voor pedofielen en de moskee voor terroristen. Ik denk dat als sommigen de Bijbel of Koran eens zouden lezen of een analyse ervan zouden bekijken misschien wel eens ogen zouden kunnen trekken en beseffen dat het echt niet zomaar een boek met wat debiele schaapherderverhaaltjes zijn hoor.

Anyway ieder z'n mening natuurlijk.

edit: @ Hier boven: ja ik denk dat er toch een god, een opperwezen alles getriggered moet hebben. De kans is zelfs wetenschappelijk te klein om alles te hebben laten gebeuren zoals dat nu gebeurd is.
Mja kweet niet goed hoe ik het moet verwoorden maar soit.

harniq

Legacy Member
Imho is het irrelevant of god al dan niet bestaat. Ge kunt het noch bewijzen nog ontkrachten. Dus bestaat god? Geen idee en het is ook niet belangrijk.

GinyuWarrior

Legacy Member
harniq zei:
Imho is het irrelevant of god al dan niet bestaat. Ge kunt het noch bewijzen nog ontkrachten. Dus bestaat god? Geen idee en het is ook niet belangrijk.

hahaha interessante stelling !
:bow:

Hier kom ik nog op terug, moet nu de bus echt gaan halen :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan