Archief - Geloof jij in een god?

dus eigenlijk kan nooit iemand DE waarheid vinden. Want als jij de defenitie van waarheid geeft, dan is dat die volgens jouw. Geeft iemand anders ze, dan is het weer volgens die. Dus eigenlijk is er geen waarheid.

En eigenlijk maak je dezelfde fout. Jouw waarheid is dat religie belachelijk is. Dat is jouw waarheid; Je stelt jouw mening boven die van anderen die religie niet belachelijk vinden. Dus ook jouw stelling is dan geen waarheid.

of, hoe je in rondjes kan blijven redeneren.

Maar vanaf het moment dat 2 verschillende ploegen zichzelf de beste vinden, moet er al een belletje gaan rinkelen. Er is namelijk maar 1 beste...

Klik om te vergroten...

en als je dit toepast op religie, dan is er maar 1 religie de beste... en dat is de mijne ;-p

Sdc zei:

dus eigenlijk kan nooit iemand DE waarheid vinden. Want als jij de defenitie van waarheid geeft, dan is dat die volgens jouw. Geeft iemand anders ze, dan is het weer volgens die. Dus eigenlijk is er geen waarheid.

En eigenlijk maak je dezelfde fout. Jouw waarheid is dat religie belachelijk is. Dat is jouw waarheid; Je stelt jouw mening boven die van anderen die religie niet belachelijk vinden. Dus ook jouw stelling is dan geen waarheid.

of, hoe je in rondjes kan blijven redeneren.


en als je dit toepast op religie, dan is er maar 1 religie de beste... en dat is de mijne ;-p

Klik om te vergroten...

Nee, de mijne

Tuurlijk bestaat God.
Maar niet voor mij want ik geloof daar niet in; maar als iemand daar in gelooft bestaat die voor hun snap je...

Nee, totaal niet

Klik om te vergroten...

Ik heb trouwens al zoveel gevloekt en zoveel gekettert + al 10 jaar niet meer naar de kerk gegaan, dat ik toch (indien ik zou geloven) zou branden in het hellevuur.

Maar toch vind ik het fenomenaal, dat zoiets als de aarde kan bestaan, zeker als je dit dan in het grote beeld plaats al de kosmos en het heelal ..

w00tw00t zei:

3de gekozen omdat ik mezelf als agnost zie

Klik om te vergroten...

²

of ik in god geloof of niet is irrelevant, hij bestaat of hij bestaat niet

zSylar zei:

Neen, omdat ik alleen geloof in wat ik zie. Echte pure wetenschap.

Klik om te vergroten...

We have a winner for our Simple Minded Trophee!

Als je nog lang achter je pc-scherm blijft rotten zal je in niets geloven jij behalve in je PC =)

als je enkel gelooft in wat je ziet, dan ben je zeker geen wetenschapper. Als er iets is wat wetenschap heeft bewezen, is dat er veel bestaat dat we (nog) niet kunnen zien.

Sdc zei:

dus eigenlijk kan nooit iemand DE waarheid vinden. Want als jij de defenitie van waarheid geeft, dan is dat die volgens jouw. Geeft iemand anders ze, dan is het weer volgens die. Dus eigenlijk is er geen waarheid.

En eigenlijk maak je dezelfde fout. Jouw waarheid is dat religie belachelijk is. Dat is jouw waarheid; Je stelt jouw mening boven die van anderen die religie niet belachelijk vinden. Dus ook jouw stelling is dan geen waarheid.

of, hoe je in rondjes kan blijven redeneren.


en als je dit toepast op religie, dan is er maar 1 religie de beste... en dat is de mijne ;-p

Klik om te vergroten...

Nee ge interpreteert het verkeerd. Er is wel degelijk een waarheid. Maar het wil niet zeggen dat je denkt dat je de waarheid kent, dat dat ook zo is.

Ik neem bijvoorbeeld vooral de wetenschap aan. Hetgeen door de wetenschap bewezen is kan men gerust als waarheid aannemen. Want de dingen die bewezen zijn kunnen enkel ontkracht worden door bepaalde scheve dingen die heel ons denken kapot zou maken!
Maar toch is mijn waarheid ook niet volledig correct. Ik neem bijvoorbeeld aan dat mijn vriendin van mij houdt, terwijl ze voor hetzelfde geld dat niet doet. Ik ben daar echter zodanig, dat dat mijn waarheid is.

Wa ik eigelijk wou zeggen, de waarheid voor een gelovige is sowieso te ontkrachten door ze langs de waarheid van een andere gelovige te leggen. En mensen kunnen daar niet tegen dat hun waarheid naar de klote gebracht wordt, dus gaan ze vechten. Maar volgens mij IS de waarheid dat er helemaal geen god is. Omdat niemand daar een bewijs voor kan leveren. En gezien de bewijslast bij de gelovigen ligt...

Nu, dat hele gedoe van die waarheid is een beetje filosofisch en het was helemaal niet de bedoeling zo af te wijken

Kort gezegd denken velen over iets de waarheid te kennen, terwijl dat niet de waarheid is. Zoals die 2 fans van een verschillende ploeg, die ervan overtuigd zijn dat hun ploeg de beste is. Die 2 meningen die volgens hun waarheid zijn, sluiten elkaar uit En in werkelijkheid is er slechts 1 ploeg (misschien zelfs nog een andere dan die 2) de beste.

The Monopoly Guy zei:

Tuurlijk bestaat God.
Maar niet voor mij want ik geloof daar niet in; maar als iemand daar in gelooft bestaat die voor hun snap je...

Klik om te vergroten...

Dat is bullshit he God bestaat of god bestaat niet. Het kan niet voor de één zus en voor de ander zo zijn he

Pim11 zei:

Wie ben ik om te zeggen dat er geen externe krachten zijn, die ik bovendien als mens misschien niet kan waarnemen? Ik kan er inderdaad vanuit gaan dat ze er gewoon niet zijn.

Klik om te vergroten...

Die zijn er wel degelijk niet . Er zijn geen magische of onzichtbare krachten die een invloed op ons kunnen uitoefenen en die niet aantoonbaar zijn. Er kunnen wel hogere krachten zijn die wij niet kunnen aantonen, maar deze kunnen dan ook geen interacties met ons 'niveau' aan.

Het aanhalen van onzichtbare hogere krachten die wij niet kunnen aantonen is een irrelevant en simplistisch argument dat helaas al te vaak misbruikt wordt om zich boven de wetenschap te plaatsen. En dat terwijl het feit dat alles dat in dit universum gebeurt aantoonbaar en verklaarbaar is niet zozeer van wetenschap afhangt. Wetenschappelijke theorieën kunnen immers veranderen, maar dit feit blijft altijd geldig.

Gurdt zei:

Dat is bullshit he God bestaat of god bestaat niet. Het kan niet voor de één zus en voor de ander zo zijn he

Klik om te vergroten...

Valt te zien wat je defenitie van god is

Gurdt zei:

Ik weet niet wat gij onder het verschil tussen scientisten en wetenschappers verstaat hoor. Volgens mij is het gewoon de vertaling: Google Vertalen. Uw term geeft op google ook geen nuttige resultaten hits scientisten - Google zoeken.

Klik om te vergroten...

Scientisten zijn mensen die het wetenschappelijk perspectief verabsoluteren en beweren dat alles uiteindelijk tot zuivere wetenschap te herleiden is. Op zich een weinig populaire positie.

Ik geloof () dat religie beantwoordt aan een reele menselijke vraag (zingeving, spiritualiteit, rituelen), die door de wetenschap niet kan ingevuld worden. En in die zin sluit ik me ook aan bij de these van veel gelovige theologen/filosofen dat godsdienst vandaag ontspoort is (deisme), juist door de beinvloeding van de verlichting en later het scientisme. Zowel deisten als radicaal atheisten zoals Dawkins (die ik eigenlijk niet veel soeps vind, lees Sam Harris, veel gesofisticeerder en genuanceerder) maken dezelfde fout (de hele intelligent design discussie). En dat, mocht religie zich binnen zijn eigen domein houden, het wel degelijk bestaansrecht heeft. De realiteit is echter anders.

De vraag is wel wat zo'n bescheiden, niet meer buiten zijn domein tredend geloof precies zou inhouden. Ik weet niet of het uberhaupt zou kunnen bestaan.

En stel nu dat God wel echt bestaat. Met 100% zekerheid. En dan wat? Gaan jullie lekker hem gaan aanbidden ofzo? Gaan je dan vooroverbuigen en zeggen: "Vertel het ons eens God, hoe moeten we leven, hoe moeten we denken, hoe moeten we zijn?"

God of geen god. Dat bepaal ik zelf wel.

Nooby4Ever zei:

Valt te zien wat je defenitie van god is

Klik om te vergroten...

Tweak37 zei:

Scientisten zijn mensen die het wetenschappelijk perspectief verabsoluteren en beweren dat alles uiteindelijk tot zuivere wetenschap te herleiden is. Op zich een weinig populaire positie.

Ik geloof () dat religie beantwoordt aan een reele menselijke vraag (zingeving, spiritualiteit, rituelen), die door de wetenschap niet kan ingevuld worden. En in die zin sluit ik me ook aan bij de these van veel gelovige theologen/filosofen dat godsdienst vandaag ontspoort is (deisme), juist door de beinvloeding van de verlichting en later het scientisme. Zowel deisten als radicaal atheisten zoals Dawkins (die ik eigenlijk niet veel soeps vind, lees Sam Harris, veel gesofisticeerder en genuanceerder) maken dezelfde fout (de hele intelligent design discussie). En dat, mocht religie zich binnen zijn eigen domein houden, het wel degelijk bestaansrecht heeft. De realiteit is echter anders.

De vraag is wel wat zo'n bescheiden, niet meer buiten zijn domein tredend geloof precies zou inhouden. Ik weet niet of het uberhaupt zou kunnen bestaan.

Klik om te vergroten...

Religie wordt inderdaad gebruikt door velen om een zingeving te verkrijgen. Maar het is die religie die het begrip "god" heeft uitgevonden. Om de zoektocht naar zingeving te vergemakkelijken. Er is namelijk iemand die je in de mot houdt waardoor je goed zal doen en slecht zal mijden.

God is helemaal geen bestaand iets, geen elektromagnetische straling, geen fysiek doosje dat je kan vastnemen. Hetgeen het dichtst aansluit bij een god zou het geweten van de mens kunnen zijn. Maar dit is helemaal niet paranormaals.

God bestaat niet, dus is ook geen bepaald iets. Maar voor de ware gelovige is dit naast de kwestie. Geloven in god is dan niet geloven in een objectieve, wetenschappelijk verifieerbare entiteit. Wat het dan wel is, en of dat enigszins steek houdt en niet vervalt in tegenstrijdigheden, daar ben ik nog niet achter. Maar ik ben dan ook geen gelovige.

Ik geloof niet in een God oid, daar!

Tweak37 zei:

God bestaat niet, dus is ook geen bepaald iets. Maar voor de ware gelovige is dit naast de kwestie. Geloven in god is dan niet geloven in een objectieve, wetenschappelijk verifieerbare entiteit. Wat het dan wel is, en of dat enigszins steek houdt en niet vervalt in tegenstrijdigheden, daar ben ik nog niet achter. Maar ik ben dan ook geen gelovige.

Klik om te vergroten...

Dat is toch eigenlijk hetzelfde als geloven in liefde tussen twee personen, of dat er iets bestaat als een volk of een klasse? Dat die twee laatsten wetenschappelijk afgebakend kunnen worden door middel van sociologisch onderzoek (e.a.) maakt niet uit dat het ook constructies zijn van de menselijke geest. Het zijn ideeën, geen tastbare entiteiten die empirisch bewijsbaar zijn.

“Great things are done when men and mountains meet” heeft de dichter William Blake eens gezegd. Blake vroeg zich ook af wat er in een mens gebeurt als hij klimt. Op de berg zelf gebeurt immers weinig interessants. De berg is er wel, maar het is slechts een stuk steen. De bergtop is niet heilig. Hij is eigenlijk hol. De berg die we beklimmen is de berg die we zelf uitvinden in onze geest. We vullen hem op met onze eigen innerlijke gevoelens, gedachten en fantasie. Dit psychologische aspect is ook de reden waarom ik er over schrijf.”
- Reinhold Messner (Bron)

Het doet me een beetje denken aan de berg als hiërofanie (cf. Mircea Eliade): een drager van betekenis. Zo kan je een beetje lachen met bepaalde religieuze gebruiken waarin bepaalde stenen werden aanbeden. Maar niet de steen op zich werd aanbeden, maar wel het Idee dat zich door de steen manifesteerde. De steen was heilig net omdat het Idee er zich door liet manifesteren. Zo is een kerstboom meer dan zomaar een plant, het stelt veel meer voor dan dat. Zo is een kettinkje van geliefden veel meer dan een stuk metaal. De mens is eigenlijk veel meer bezig met religie en spiritualiteit dan de meeste atheïsten op dit forum zouden willen toegeven. Alleen moeten ze eens buiten de traditionele paadjes leren denken. Niet dat iedereen zo denkt natuurlijk, maar het valt op dat het denkpatroon "ban alle religie en alles komt in orde!" vaak overheersend lijkt te zijn.

Als ik kan kiezen, niet.
Simpelweg omdat men ALLES kan uitleggen (of ooit zal kunnen uitleggen)!

Als ik MOET kiezen, dan geloof ik in Pagan (Valhalla, Thor, Odin enzo)
Gota love that heroic stuff

Tweak37 zei:

De vraag is wel wat zo'n bescheiden, niet meer buiten zijn domein tredend geloof precies zou inhouden. Ik weet niet of het uberhaupt zou kunnen bestaan.

Klik om te vergroten...

En wat denk je van het (zen)boeddhisme?

Avondland zei:

Dat is toch eigenlijk hetzelfde als geloven in liefde tussen twee personen, of dat er iets bestaat als een volk of een klasse? Dat die twee laatsten wetenschappelijk afgebakend kunnen worden door middel van sociologisch onderzoek (e.a.) maakt niet uit dat het ook constructies zijn van de menselijke geest. Het zijn ideeën, geen tastbare entiteiten die empirisch bewijsbaar zijn.

“Great things are done when men and mountains meet” heeft de dichter William Blake eens gezegd. Blake vroeg zich ook af wat er in een mens gebeurt als hij klimt. Op de berg zelf gebeurt immers weinig interessants. De berg is er wel, maar het is slechts een stuk steen. De bergtop is niet heilig. Hij is eigenlijk hol. De berg die we beklimmen is de berg die we zelf uitvinden in onze geest. We vullen hem op met onze eigen innerlijke gevoelens, gedachten en fantasie. Dit psychologische aspect is ook de reden waarom ik er over schrijf.”
- Reinhold Messner (Bron)

Het doet me een beetje denken aan de berg als hiërofanie (cf. Mircea Eliade): een drager van betekenis. Zo kan je een beetje lachen met bepaalde religieuze gebruiken waarin bepaalde stenen werden aanbeden. Maar niet de steen op zich werd aanbeden, maar wel het Idee dat zich door de steen manifesteerde. De steen was heilig net omdat het Idee er zich door liet manifesteren. Zo is een kerstboom meer dan zomaar een plant, het stelt veel meer voor dan dat. Zo is een kettinkje van geliefden veel meer dan een stuk metaal. De mens is eigenlijk veel meer bezig met religie en spiritualiteit dan de meeste atheïsten op dit forum zouden willen toegeven. Alleen moeten ze eens buiten de traditionele paadjes leren denken. Niet dat iedereen zo denkt natuurlijk, maar het valt op dat het denkpatroon "ban alle religie en alles komt in orde!" vaak overheersend lijkt te zijn.

Klik om te vergroten...

fout atheïsten zijn spiritueel. Ik ben atheïst en spiritueel. anti-theïsme, tegen goden, niet tegen spiritualiteit. Iedereen die hier post stelt zich bijna per definitie vragen over de realiteit en zijn oorsprong. Verder ben ik volledig akkoord maar dingen zoals kerstbomen en al die andere rommel zou ik dus liefst ook gewoon in de fik steken ^^

"Dat is toch eigenlijk hetzelfde als geloven in liefde tussen twee personen"
In zekere zin wel met als grote verschil dat liefde aantoonbaar is. Het is een verandering in je hersentoestand waarbij je meer chemicaliën produceert die je in extase brengen. Je kan dan zeggen liefde is dat gevoel, liefde is die hersentoestand. Mensen die in god geloven hebben ook een bepaalde hersentoestand waarbij ze bepaalde chemicaliën produceren en daar kan je ook van zeggen dat is het gevoel god alhoewel ik eerder zou zeggen dat is het gevoel spiritualiteit. Je kan niet van deze bevinding ineens overschakelen naar ik heb zo een hersentoestand dus er zal wel ergens een soort god aanwezig zijn.

Avondland zei:

Dat is toch eigenlijk hetzelfde als geloven in liefde tussen twee personen, of dat er iets bestaat als een volk of een klasse? Dat die twee laatsten wetenschappelijk afgebakend kunnen worden door middel van sociologisch onderzoek (e.a.) maakt niet uit dat het ook constructies zijn van de menselijke geest. Het zijn ideeën, geen tastbare entiteiten die empirisch bewijsbaar zijn.

“Great things are done when men and mountains meet” heeft de dichter William Blake eens gezegd. Blake vroeg zich ook af wat er in een mens gebeurt als hij klimt. Op de berg zelf gebeurt immers weinig interessants. De berg is er wel, maar het is slechts een stuk steen. De bergtop is niet heilig. Hij is eigenlijk hol. De berg die we beklimmen is de berg die we zelf uitvinden in onze geest. We vullen hem op met onze eigen innerlijke gevoelens, gedachten en fantasie. Dit psychologische aspect is ook de reden waarom ik er over schrijf.”
- Reinhold Messner (Bron)

Het doet me een beetje denken aan de berg als hiërofanie (cf. Mircea Eliade): een drager van betekenis. Zo kan je een beetje lachen met bepaalde religieuze gebruiken waarin bepaalde stenen werden aanbeden. Maar niet de steen op zich werd aanbeden, maar wel het Idee dat zich door de steen manifesteerde. De steen was heilig net omdat het Idee er zich door liet manifesteren. Zo is een kerstboom meer dan zomaar een plant, het stelt veel meer voor dan dat. Zo is een kettinkje van geliefden veel meer dan een stuk metaal. De mens is eigenlijk veel meer bezig met religie en spiritualiteit dan de meeste atheïsten op dit forum zouden willen toegeven. Alleen moeten ze eens buiten de traditionele paadjes leren denken. Niet dat iedereen zo denkt natuurlijk, maar het valt op dat het denkpatroon "ban alle religie en alles komt in orde!" vaak overheersend lijkt te zijn.

Klik om te vergroten...

Mens zijn gaat om jezelf inschrijven in een hogere orde van betekenis, je verbinden met een groter geheel. Dit gebeurt al op het meest basale niveau van de taal. Ook in de religieuze ervaring is er sprake van een verbinding met iets dat je overstijgt (in de eerste plaats "God"). Maar ik vraag me af of religie zoals wij die kennen hier werkelijk tot te herleiden valt (en dus, of de benadrukking van het disclosure-gehalte van religieuze taal door sommigen wel stand houdt).

GammaGamer zei:

Als ik kan kiezen, niet.
Simpelweg omdat men ALLES kan uitleggen (of ooit zal kunnen uitleggen)!

Als ik MOET kiezen, dan geloof ik in Pagan (Valhalla, Thor, Odin enzo)
Gota love that heroic stuff

Klik om te vergroten...

Uitleggen is niet de taak van de moderne wereldreligies (het christendom is geen natuurgodsdienst die diende om natuurverschijnselen te verklaren). Dat we god niet nodig hebben om zaken uit te leggen is al een goede 100 jaar duidelijk (en wordt uit den treure door mensen als Dawkins herhaald). Maar misschien hebben sommige mensen religie nodig voor "iets" anders.

Tibokio zei:

En wat denk je van het (zen)boeddhisme?

Klik om te vergroten...

Boeddhisme, maar ook confucianisme en taoisme zijn in mijn ogen geen religies maar "wijsheid" of (oosterse) (levens)filosofie (denk ook aan de overeenkomsten met het epicurisme of de stoa). Ik veronderstel dat het in ieder geval mooiere pogingen zijn om het menselijke een plaats te geven in de wereld dan pakweg het christendom of de islam, maar ik ben geen kenner.