Archief - Geloof jij in een god?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Dennoman
Legacy Member
Zucht :')
Ja, want figuurtjes die hun ouders verzinnen om hun kinderen beter te laten slapen zijn echt hetzelfde als zaken die wij momenteel niet wetenschappelijk kunnen verklaren :')
Onbegrijpelijk dat vele atheïsten toch zo'n agressieve hokjesdenkers zijn, ik geloof net zo min in God als jullie hoor.
Ja, want figuurtjes die hun ouders verzinnen om hun kinderen beter te laten slapen zijn echt hetzelfde als zaken die wij momenteel niet wetenschappelijk kunnen verklaren :')
Onbegrijpelijk dat vele atheïsten toch zo'n agressieve hokjesdenkers zijn, ik geloof net zo min in God als jullie hoor.
Pim11
Legacy Member
Waar is die van u? Buiten het gemelk van "mensen gebruiken God om de realiteit te verklaren, dat is de taak van de wetenschap". Jaja, beste kinderen, mensen geloven enkel omdat ze zo beter, op een makkelijkere manier, de realiteit kunnen verklaren. Andere manieren van geloven zijn er niet! Laat u niets wijsmaken. Wat voor een eenzijdige blik kan je toch hebben op geloof en spiritualiteit. Dit is voor mij geen discussie meer, dit is puur uitleggen dat er ook andere motivaties meespelen dan enkel: "Ja, wetenschap da's voor mij te moeilijk, God heeft de wereld geschapen." 'T is de symboliek die erachter zit, niet het letterlijke verhaal. Indien het wel letterlijk genomen wordt>>> Fundamentalisme en dat is inderdaad bullshit.
Dennoman
Legacy Member
Het enige "verschilletje" is dat wij de Kerstman en de Paashaas empirisch kunnen ontkrachten. Het zijn immers de ouders die cadeautjes onder de schouw leggen met Kerstmis. Dan kun je nog je hele leven blijven geloven dat de Kerstman dat doet: ooit kom je er wel achter wanneer je het voor je eigen kinderen moet doen. Als je het zelf niet doet, verschijnen er geen pakjes onder de schouw. Dat is niet hetzelfde als wanneer men bijvoorbeeld bidt voor een mirakel: soms kan dat uitkomen, soms niet. Kun je door een samenloop van toevalligheden het bestaan van God bekrachtigen, dan wel ontkrachten? Lijkt me niet.Uranium zei:Haha. Tja, god staat op gelijke hoogte met die voorbeelden. Als ik beweer dat zij achter alle onverklaarbare dingen zitten is dat hetzelfde als gelovigen met god doen. Ze zijn allemaal verzinsels waar geen bewijzen voor of tegen zijn. Maar om dan te zeggen: "ik weet het niet", dat gaat voor mij te ver.
Er is geen enkele persoon op de hele wereld die empirisch bewijs op tafel kan leggen dat onze god of zijn/haar eigen god niet bestaat.
Fuck me, voor mijn part bestaat de Kerstman wel en doet hij gewoon geen kloten. Waarom niet? Jij bent er alleen maar van overtuigd dat hij niet bestaat en dus ben je tegen wil en dank zelf een hokjesdenker en dus op je eigen manier al even erg als een religieus fanaticus. Wat ik denk is zo, en daarbuiten is er niets.
Waarom zou ik bijvoorbeeld ook niet in aliens mogen geloven terwijl miljoenen, zelfs miljarden mensen dit als sprookjesfiguren zouden afdoen? Ik heb moeite om te geloven dat in dit oneindig grote heelal wij de enige planeet zijn waarop leven mogelijk is. En dan moeten het van mij niet eens meercelligen zijn. Waar halen wij dan ook de arrogantie vandaan om te zeggen dat de levensvoorwaarden op aarde dezelfde zijn als de levensvoorwaarden op andere planeten of in andere zonnestelsels? En als dat niet zo is: wat kunnen we dan nog geloven van al onze aardse wetenschappelijke principes die hier onomstoten bewezen zijn?
Kijk, daarom hou ik het liever gewoon op: "ik geloof in niks tot ik het zie". En ondertussen probeer ik gewoon een goed mens te zijn, niet voor mijn zielenheil, maar omdat ik zo opgevoed ben en voor mijn eigen gemoedsrust
. Ik word er weliswaar blij van.Deghinsea
Legacy Member
Dennoman zei:Het enige "verschilletje" is dat wij de Kerstman en de Paashaas empirisch kunnen ontkrachten. Het zijn immers de ouders die cadeautjes onder de schouw leggen met Kerstmis. Dan kun je nog je hele leven blijven geloven dat de Kerstman dat doet: ooit kom je er wel achter wanneer je het voor je eigen kinderen moet doen.
Er is geen enkele persoon op de hele wereld die empirisch bewijs op tafel kan leggen dat onze god of zijn/haar eigen god niet bestaat.
Fuck me, voor mijn part bestaat de Kerstman wel en doet hij gewoon geen kloten. Waarom niet? Jij bent er alleen maar van overtuigd dat hij niet bestaat en dus ben je tegen wil en dank zelf een hokjesdenker en dus op je eigen manier al even erg als een religieus fanaticus. Wat ik denk is zo, en daarbuiten is er niets.
Waarom zou ik bijvoorbeeld ook niet in aliens mogen geloven terwijl miljoenen, zelfs miljarden mensen dit als sprookjesfiguren zouden afdoen? Ik heb moeite om te geloven dat in dit oneindig grote heelal wij de enige planeet zijn waarop leven mogelijk is. En dan moeten het van mij niet eens meercelligen zijn. Waar halen wij dan ook de arrogantie vandaan om te zeggen dat de levensvoorwaarden op aarde dezelfde zijn als de levensvoorwaarden op andere planeten of in andere zonnestelsels? En als dat niet zo is: wat kunnen we dan nog geloven van al onze aardse wetenschappelijke principes die hier onomstoten bewezen zijn?
Kijk, daarom hou ik het liever gewoon op: "ik geloof in niks tot ik het zie". En ondertussen probeer ik gewoon een goed mens te zijn, niet voor mijn zielenheil, maar omdat ik zo opgevoed ben en voor mijn eigen gemoedsrust
Ik wil mij opzich niet moeien met de huidige discussie maar ik zou toch wel ff snel 2 puntjes willen aanhalen:
1. Net zoals God zich vroeger zogezegd heeft laten merken en nu niet meer, kunnen de Paashaas en de Kerstman dezelfde mentaliteit aanhouden en de ouders in het geheim s'nachts die ideëen influisteren en dan terug verdwijnen naar de zon. Of zo.
en het tweede puntje is dat niemand bewijzen moet zoeken om God zijn bestaan te kunnen ontkrachten, diegenen die er in geloven EN beweren dat het correct is, moeten bewijzen leveren dat hij daadwerkelijk bestaat in die vorm dat zij claimen. Russells Theepot is hier een bekende analogie voor:
"Als ik zou stellen dat er tussen de Aarde en Mars een porseleinen theepot in een ellipsvormige baan rond de zon draait, dan zou niemand het tegendeel kunnen bewijzen als ik er bij zou zeggen dat de theepot te klein is om gezien te worden, zelfs als onze sterkste telescopen gebruikt zouden worden. Als ik dan zou zeggen dat, aangezien het tegendeel van mijn stelling niet bewezen kan worden, het een ontolereerbare miskenning van het menselijk verstand zou zijn om aan mijn stelling te twijfelen, dan zou iedereen me voor gek verklaren."
Anywho, dat waren gewoon 2 puntjes die ik snel wou aanhalen, ikzelf ben "zwak" atheist. Voor morele redenen en gebrek aan bewijs geloof ik niet in God of Allah maar ik claim niet dat hij niet bestaat, ik kan er gewoon niet in geloven. Mij interesseert het dan ook niet wie wel gelooft of wie het niet weet, zolang de maatschappij er geen directe "last" van heeft
Gurdt
Legacy Member
Dus ge geeft toe dat er geen externe krachten mee gemoeid zijn? Want als je dat denkt, geef daar eens een indicatie van? Niet eens een bewijs. Gewoon een indicatie naar het bestaan ervan.Pim11 zei:
Dennoman zei:Het enige "verschilletje" is dat wij de Kerstman en de Paashaas empirisch kunnen ontkrachten. Het zijn immers de ouders die cadeautjes onder de schouw leggen met Kerstmis. Dan kun je nog je hele leven blijven geloven dat de Kerstman dat doet: ooit kom je er wel achter wanneer je het voor je eigen kinderen moet doen. Als je het zelf niet doet, verschijnen er geen pakjes onder de schouw. Dat is niet hetzelfde als wanneer men bijvoorbeeld bidt voor een mirakel: soms kan dat uitkomen, soms niet. Kun je door een samenloop van toevalligheden het bestaan van God bekrachtigen, dan wel ontkrachten? Lijkt me niet.
Er is geen enkele persoon op de hele wereld die empirisch bewijs op tafel kan leggen dat onze god of zijn/haar eigen god niet bestaat.
Fuck me, voor mijn part bestaat de Kerstman wel en doet hij gewoon geen kloten. Waarom niet? Jij bent er alleen maar van overtuigd dat hij niet bestaat en dus ben je tegen wil en dank zelf een hokjesdenker en dus op je eigen manier al even erg als een religieus fanaticus. Wat ik denk is zo, en daarbuiten is er niets.
Waarom zou ik bijvoorbeeld ook niet in aliens mogen geloven terwijl miljoenen, zelfs miljarden mensen dit als sprookjesfiguren zouden afdoen? Ik heb moeite om te geloven dat in dit oneindig grote heelal wij de enige planeet zijn waarop leven mogelijk is. En dan moeten het van mij niet eens meercelligen zijn. Waar halen wij dan ook de arrogantie vandaan om te zeggen dat de levensvoorwaarden op aarde dezelfde zijn als de levensvoorwaarden op andere planeten of in andere zonnestelsels? En als dat niet zo is: wat kunnen we dan nog geloven van al onze aardse wetenschappelijke principes die hier onomstoten bewezen zijn?
Kijk, daarom hou ik het liever gewoon op: "ik geloof in niks tot ik het zie". En ondertussen probeer ik gewoon een goed mens te zijn, niet voor mijn zielenheil, maar omdat ik zo opgevoed ben en voor mijn eigen gemoedsrust
De kerstman is geen goed voorbeeld he, neem het spaghettimonster. Dat kan jij niet empirisch ontkrachten. Je zegt dat die voor hetzelfde geld bestaat? Maar wat zou je ervan vinden als er aanhangers waren van het spaghettimonster die vinden dat alle vrouwen hoofddoeken moeten dragen en eisen dat er McDonalds geserveerd wordt op school. Vind je dat dan ook aanvaardbaar? Waarschijnlijk pas als er een heel grote groep daarin gelooft, want dan klinkt het niet meer zo belachelijk.
Dennoman
Legacy Member
Jamaar dan zijn we toch totaal niet meer over hetzelfde bezig?Gurdt zei:
Voor de 10.000ste keer: ik ben anti-religieus, maar ik ontken het bestaan van God niet. Wat jij hier aanhaalt is gewoon een argument om anti-religieus te zijn omdat er mensen zijn die denken te kunnen spreken voor hun godheid, terwijl dit uiteraard niet het geval is.
Dat vind ik net pretentieus, daarom ben ik agnost en vind ik de oldskool protestanten soms nog wel een leuke bende
Uw eerste punt is interessant en daar kan ik weinig tegen inbrengen. Het tweede toont echter nog maar eens aan dat het hier om een constant wederzijds "geloven" gaat en dat de discussie gelovig/agnost (zoals atheïsten ons graag naast elkaar plaatsen) vs. atheïst gewoon een straatje zonder eind is.Deghinsea zei:Ik wil mij opzich niet moeien met de huidige discussie maar ik zou toch wel ff snel 2 puntjes willen aanhalen:
1. Net zoals God zich vroeger zogezegd heeft laten merken en nu niet meer, kunnen de Paashaas en de Kerstman dezelfde mentaliteit aanhouden en de ouders in het geheim s'nachts die ideëen influisteren en dan terug verdwijnen naar de zon. Of zo.
en het tweede puntje is dat niemand bewijzen moet zoeken om God zijn bestaan te kunnen ontkrachten, diegenen die er in geloven EN beweren dat het correct is, moeten bewijzen leveren dat hij daadwerkelijk bestaat in die vorm dat zij claimen. Russells Theepot is hier een bekende analogie voor:
"Als ik zou stellen dat er tussen de Aarde en Mars een porseleinen theepot in een ellipsvormige baan rond de zon draait, dan zou niemand het tegendeel kunnen bewijzen als ik er bij zou zeggen dat de theepot te klein is om gezien te worden, zelfs als onze sterkste telescopen gebruikt zouden worden. Als ik dan zou zeggen dat, aangezien het tegendeel van mijn stelling niet bewezen kan worden, het een ontolereerbare miskenning van het menselijk verstand zou zijn om aan mijn stelling te twijfelen, dan zou iedereen me voor gek verklaren."
Anywho, dat waren gewoon 2 puntjes die ik snel wou aanhalen, ikzelf ben "zwak" atheist. Voor morele redenen en gebrek aan bewijs geloof ik niet in God of Allah maar ik claim niet dat hij niet bestaat, ik kan er gewoon niet in geloven. Mij interesseert het dan ook niet wie wel gelooft of wie het niet weet, zolang de maatschappij er geen directe "last" van heeft
Daarom geloof ik gewoon liever in niets, dat is voor mij ook een pak rustiger
Pim11
Legacy Member
Wie ben ik om te zeggen dat er geen externe krachten zijn, die ik bovendien als mens misschien niet kan waarnemen? Ik kan er inderdaad vanuit gaan dat ze er gewoon niet zijn. Ik kan er ook vanuitgaan dat ze er wel zijn. Ik laat de vraag simpelweg open. Ik heb die zekerheid niet nodig in mijn leven, ik ben sterk genoeg om zo mijn weg te vinden. Als jij zekerheid zoekt in de wetenschap, dan vind ik dat bewonderenswaardig, maar qua zingeving tja...
Gurdt
Legacy Member
Het gaat erom dat gelovigen alle andere religies belachelijk vinden behalve de hunne. Een reden te meer om religie belachelijk te vinden. En het zijn net de religieuzen die met het bestaan van een god op de proppen gekomen zijn. Waarom is dat idee dan niet belachelijk? Als religie niet bestond, bestond er ook geen god. Als dan iemand afkwam met: "hey jongens, er is een god", werd die vierkant uitgelachen. Het is nu maar omdat het grootste deel van de wereldbevolking er wél in gelooft, dat het algemeen als waarheid wordt aangenomen.
Men zegt trouwens wel altijd van: "er zijn wetenschappers die in god geloven", en dat kan misschien wel zo zijn, maar neem 100 hooggeschoolden en 100 laaggeschoolden. Ik denk dat de percentages gelovigen bij de 1ste groep een heel stuk lager liggen dat die bij de 2e groep. Zegt dat al niet genoeg
Men zegt trouwens wel altijd van: "er zijn wetenschappers die in god geloven", en dat kan misschien wel zo zijn, maar neem 100 hooggeschoolden en 100 laaggeschoolden. Ik denk dat de percentages gelovigen bij de 1ste groep een heel stuk lager liggen dat die bij de 2e groep. Zegt dat al niet genoeg
Gurdt
Legacy Member
Pim11 zei:
Jij kan het niet waarnemen, inderdaad. Al eens aan gedacht dat er 1000'en dingen zijn die je niet kan waarnemen? Waarom zijn die dingen dan onwaarschijnlijk? En waarom is het bestaan van een god dan mogelijk?
Het geloven in een god is een keuze, dat is niet een vraag die je open laat :/
Ik heb trouwens geen god nodig om een zingeving te hebben, dat is gewoon zielig...
"Oh ik moet een goed leven hebben want dan ga ik het goed hebben in het hiernamaals!". Klinkt toch volkomen belachelijk en egoïstisch. Als de enige reden om goed te zijn voor je naasten, je eigen geluk is in het hiernamaals (wederom, waar niet eens een indicatie van mogelijkheid van bestaat xd)...
Dennoman
Legacy Member
Dat is op zich al een vrij eenzijdige versie van religie. Wat jij allemaal opnoemt is de core definition van geloven ter behoefte van uw eigen zielenheil en dat is enkel weggelegd voor freaky conservatieven.Gurdt zei:
Jezus (van wie ik wel degelijk geloof dat hij bestaan heeft, maar dan als heel slimme mens en niet de Messias
) is daar trouwens zwaar tegen van leer getrokken en heeft zijn eigen versie van "karma" gekneed uit die oersoep die het altijd maar had over moord en brand, oog om oog, tand om tand en hel en verdoemenis. Hij heeft zelfs nooit de woorden "hemel" of "hel" in de mond genomen, hij heeft het over logische oorzaken en gevolgen van een goed, dan wel slecht leven op aarde.Pim11
Legacy Member
Fundamentalisten hebben inderdaad wel eens de neiging om andere religies af te breken, ja. Quelle surprise.
Heb ik ooit gezegd dat iedereen een god nodig heeft? Zingeving kan op allerlei manieren.
Nog eens mijn voorbeeld:
Je vader sterft.
Wat zegt de scientist (zoek op, niet gewoon wetenschapper):
"Tja, zijn hart stopte met kloppen." (Geen emotie, het is zo, rationeel bekeken.)
Wat zeg ik:
"Ok, wat is de doodsoorzaak? Ah zijn hart stopte met kloppen (rationeel). Ik hield echt van hem (emotioneel)."
Scientist: "HOUDEN VAN? Give me a break, dat zijn gewoon processen in je brein!"
Ja, reduceer zijn menszijn maar tot een wetenschappelijke bespreking van zijn leven: zijn beweegredenen, zijn overtuiging, zijn drijfveer en dergelijke>>> quantite negligable.
Dan stel ik mij de vraag, en zeker niet omdat ik een "egoist" ben, of ons leven dan eigenlijk maar een aaneenschakeling van processen is. Als ik 's morgens niet op wil staan, dan blijf ik gewoon in mijn bed liggen. Dat is een keuze. Er is altijd vrije wil, of je het nu wilt of niet.
Waarop is die wil gebaseerd? Vaak op emotie, vaak op de menselijke ratio.
En Jezus was inderdaad een interessante figuur, of hij nu bestaan heeft of niet.
Heb ik ooit gezegd dat iedereen een god nodig heeft? Zingeving kan op allerlei manieren.
Nog eens mijn voorbeeld:
Je vader sterft.
Wat zegt de scientist (zoek op, niet gewoon wetenschapper):
"Tja, zijn hart stopte met kloppen." (Geen emotie, het is zo, rationeel bekeken.)
Wat zeg ik:
"Ok, wat is de doodsoorzaak? Ah zijn hart stopte met kloppen (rationeel). Ik hield echt van hem (emotioneel)."
Scientist: "HOUDEN VAN? Give me a break, dat zijn gewoon processen in je brein!"
Ja, reduceer zijn menszijn maar tot een wetenschappelijke bespreking van zijn leven: zijn beweegredenen, zijn overtuiging, zijn drijfveer en dergelijke>>> quantite negligable.
Dan stel ik mij de vraag, en zeker niet omdat ik een "egoist" ben, of ons leven dan eigenlijk maar een aaneenschakeling van processen is. Als ik 's morgens niet op wil staan, dan blijf ik gewoon in mijn bed liggen. Dat is een keuze. Er is altijd vrije wil, of je het nu wilt of niet.
Waarop is die wil gebaseerd? Vaak op emotie, vaak op de menselijke ratio.
En Jezus was inderdaad een interessante figuur, of hij nu bestaan heeft of niet.
Gurdt
Legacy Member
Ik geloof ook dat Jezus bestond. Is geloof ik wetenschappelijk aan te tonen. Maar volgens mij was hij een soort van politieker. En zijn moeder was een slet =d. Maar inderdaad, wat Jezus heeft verteld en wat men heeft neergeschreven in de Bijbel enzovoort heeft allemaal een mooie achterliggende gedachte.
Waarschijnlijk hebben de verkondigers van zijn "mening" een religieuze plaats moeten innemen opdat het volk hun mening zouden horen en accepteren. Toen was men wellicht gemakkelijker te manipuleren. Diezelfde verkondigers zullen op dat moment "gedreigd" hebben met het bestaan van een god, hemel en hel, opdat het volk met de schrik zat en zo verplicht waren Jezus' mening te volgen.
Er is nooit een indicatie geweest tot het bestaan van een god, tenzij uit gesproken woorden van een ander. Waarom trekken we het bestaan ervan dan nog in twijfel? Het zijn verzinsels om het volk kalm te houden...
Waarschijnlijk hebben de verkondigers van zijn "mening" een religieuze plaats moeten innemen opdat het volk hun mening zouden horen en accepteren. Toen was men wellicht gemakkelijker te manipuleren. Diezelfde verkondigers zullen op dat moment "gedreigd" hebben met het bestaan van een god, hemel en hel, opdat het volk met de schrik zat en zo verplicht waren Jezus' mening te volgen.
Er is nooit een indicatie geweest tot het bestaan van een god, tenzij uit gesproken woorden van een ander. Waarom trekken we het bestaan ervan dan nog in twijfel? Het zijn verzinsels om het volk kalm te houden...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.