Archief - Geloof jij in een god?

Einstein was geen gelovig man, hij erkende gewoon het bestaan van een God omdat hij dit een beter beeld van de wereld vond. Hij sloot zich niet aan bij een bepaalde religie...

En Einstein was een briliant man, maar dat wilt niet zeggen dat hij altijd gelijk heeft. Hitler was ook slim...

Pim11 zei:

Wat zijn uw argumenten? Hoe kunt ge dat concluderen? Waarop baseert ge u? Niet dat het mij eigenlijk nog interesseert als ge zo bot doet, maar kom.

Klik om te vergroten...

Als het u niet interesseert zoude niet antwoorden, laat zulke 'bescherming'-regeltjes voor het geval dat ge geen antwoord hebt maar achterwegen.

Waarop ik mij baseer? Al eens fundamentalistisch geloof gezien? Gaat gij mij zeggen dat daar mentaal niets scheelt met mensen die massamoord uit geloof rechtvaardig vinden? Eén van de zaken waar geloof garantie voor staat over de tijd heen, moord. Miljoenen mensenlevens om zeep om te kunnen bewijzen wiens ingebeelde vriendje het grootst is, zodat zij zich het veiligst kunnen voelen.

En wat is de rest van het geloof dan een milde, menselijkere versie van het fundamentalisme? De moord zit er niet meer in, maar de angst om dat veilig gevoel kwijt te raken onder een hogere macht nog steeds wel.

Nu mijn vraag: Waar is uw bewijs voor uw geloof? Juist ja...

Altijd grappig hoe gelovigen erop staan om alles in bewijs/argumentatie te krijgen van wetenschappers maar zelf nooit iets kunnen verklaren.

NotoriousP, heb jij mijn posts wel gelezen? Ik hang het agnosticisme aan. En trouwens, Cedo Nulli: ik wijk voor niemand. Wie ben jij om dan te zeggen dat ik me wil beschermen, terwijl je onbeschoft overkomt (wrs omwille van "this is the interwebzz, I can say whatever I want")?
Fundamentalisme is niet rationeel. Blind geloof in de wetenschap ook niet.
Altijd grappig hoe je mensen toch kan herleiden tot "gelovigen" en "zeveraars" als ze een andere mening hebben.

Blind geloof in de wetenschap? Ik heb u net gezegd dat ik niets zomaar geloof, vandaar dat religie geen plaats heeft in mijn leven. Wetenschap heeft bewijzen voor héél wat zaken die al eeuwen door een God zouden verklaart moeten worden, ik zie hier een trend die zich wel zal voort zetten.

Overigens zou ik geen commentaar geven op de houding van andere mensen wanneer je zelf echt zo arrogant bent om latijn te gaan gebruiken in een discussie

Om nog maar te zwijgen van de hilariteit dat je denkt dat een klein latijns uitspraakje uw persoonlijkheid aan mij gaat bewijzen Maar als we dan toch met citaten gaan gooien: Un bon mot ne prouve rien.

En ik noem mensen met een andere mening als mij geen gelovigen of zeveraars, er zijn heel wat wetenschappelijke (onbewezen) theorieën die elkaar tegenspreken waar de wetenschappers toch respect hebben voor elkander. Ik schrijf mensen die in een onzichtbaar, onfeilbaar opperwezen geloven af als zeveraars.

Ik geloof niet in een onzichtbaar opperwezen. Dju... Latijn gebruiken in een discussie behoort tot het arrogante vakje? Goed bezig.
edit: btw, ik moet niks aan u bewijzen . Wie denkt ge wel dat ge zijt?

Pim11 zei:

Latijn gebruiken in een discussie behoort tot het arrogante vakje?

Klik om te vergroten...

Is dit echt nieuws voor u? Wauw

Pim11 zei:

edit: btw, ik moet niks aan u bewijzen . Wie denkt ge wel dat ge zijt?

Klik om te vergroten...

Dit is al uw 3de post in de aard van "ik ben de man, ik wijk voor niemand, ik moet niks bewijzen tov een ander". Man en ik dacht dat ik een ego probleem had...

Hij ergert zich aan het feit dat jij hem in het 'jij gelooft God'-hokje wil duwen, NotoriousP.

YouTube - Dillahunty Vs God

Matt wins!

boogje zei:

Je beschrijft ongeveer God 'als een horlogemaker'. Een God die de wereld creëert maar achteraf helemaal geen interesse heeft in ons. Dat is helemaal niet gek aangezien men al enkele eeuwen geleden in zo'n God begon te geloven.

Klik om te vergroten...

deze stelling vloeit toch gewoon uit het feit dat zowat alles tot het ontstaan van het heelal al verklaart is dus bijgevolg zever om dat aan een hoger wezen toe te schrijven. dus gaan we maar dat punt dat we nog niet kunnen verklaren aan een hoger wezen toeschrijven. dus je doet nog altijd hetzelfde als wat al duizenden jaren bestaat.

stel nu eens dat er ergens in een universum dat vele malen groter is dan het onze ze ook een CERN hebben. daar simuleren ze het ontstaan van hun heelal en wordt het onze gevormd. voor hen zijn we niet meer dan een atoom zijn. dan zijn die wetenschappers onze god

NotoriousP zei:

Man en ik dacht dat ik een ego probleem had...

Klik om te vergroten...

Dat is ook zo maar dat doet niets af aan de discussie natuurlijk.

nee natuurlijk niet.
de mens (allée, de meeste) hebben gewoon dit godsidee nodig om dingen te kunnen verklaren en gemoedsrust te vinden in de moeilijke momenten van hun leven.

persoonlijk snap ik het echt niet dat er mensen zijn die in een God kunnen geloven. Als je ietwat logisch en nuchter nadenkt...

Naar mijn idee maakt godsdienst meer kapot dan dat het goed doet. Vele mensen halen er troost uit en dat is prima voor hun, maar meestal houdt godsdienst naar mijn mening de mensen dom.
De basisideëen zijn meestal wel goed en vredelievend enz...maar van zodra men er een instituut van begint te maken komt er hebzucht naar macht en geld in te pas.
Godsdienst wordt ook gebruikt om de mensen in het gareel te houden en in de politiek om mensen voor hun kar te spannen (kijk naar Amerika en de biblebelt, kijk naar sommige Islamlanden)
De basisideëen worden overboord gegooid en men concentreert zich enkel maar om verboden en geboden. Iedereen moet volgens dezelfde regeltjes leven en individualisme wordt in de meeste godsdiensten niet getolereerd.
Andersdenkenden worden bestempeld als ongelovig en daardoor minderwaardig dan zijzelf.
Discussies kun je ook moeilijk voeren met gelovigen daar ze al hun gelijk bewijzen met quotes uit een dik fictieboek die je op gelijk welke manier kan interpreteren.

Geschiedenis bewijst keer op keer dat de godsdienst het verkeerd heeft en zorgt voor veel ellende op deze wereld.

Just my 2 cents...

ps: ik kan allen de documentaire Religulous van Bill Mahler aanbevelen. Georges Carlin had ook interessante dingen over geloof te zeggen...

Ik snap soieso al niet dat sommigen het intellectueel van mensen met eredoctoraat aan universiteit in vraag durven stellen?!?!?!
Tja, als jouw IQ dergelijke kennis niet toelaat, dan zit je idd met een probleem...

Conroe zei:

Ik snap soieso al niet dat sommigen het intellectueel van mensen met eredoctoraat aan universiteit in vraag stellen?!?!?!

Klik om te vergroten...

Echte durvers zijn het!

Mensen geloven, niet omdat ze niet kunnen nadenken (= dom zijn), maar omdat ze niet willen nadenken. Nadenken vereist inspanning en er is geen garantie da ge een antwoord vindt da ge leuk vindt, als ge al een antwoord vindt. Geloven is veel eenvoudiger. Als ge gelooft moet ge niet zelf nadenken. Ge moet gewoon aanvaarden wat iemand anders u zegt. En die ander zal er dan wel voor zorgen da hij net zegt dat wa ge wilt horen. Bvb in het christelijke geloof vindt ge genoeg verwijzingen naar hoe ge moet geloven in God zonder daarvoor bewijzen nodig te hebben. Het verwerpen van de rede en het aanvaarden van de dienstbaar worden aanzien als deugd.

Wetenschap is daar totaal tegengesteld aan. Wetenschap aanvaardt nooit iets, maar blijft altijd alles in vraag stellen. Nooit geloven, altijd bewijzen en altijd op zoek naar nieuwe bewijzen die kunnen bevestigen/ontkrachten.

Vreemde zaak dat sommigen hier 'wetenschap' of 'atheisme' proberen af te doen als zijnde ook een vorm van dogmatisch geloof.

Terwijl er duidelijk een groot verschil is. Het ene is gebaseerd op aantoonbare zaken. Het andere is uit de lucht gegrepen.
In tegenstelling tot godsdienst baseerd de wetenschap zich maar zelden op zaken die 2000 jaar geleden werden vastgesteld.
In tegenstelling tot de bijbel is wetenschap niet vastgeroest. Als men morgen iets ontdekt dat het voorgaande tegenspreekt dan wordt het boeltje aangepast.

Gelukkig maar. Stel je voor dat je dokter je probeert te genezen op dezelfde manier als in het jaar 0.
Vroeger dacht de wetenschap ook dat men (misdadig) gedrag kon bepalen aan de vorm van iemands schedel.
Gelukkig staat onderzoek niet stil en is men daar al lang van afgestapt.

Verder lijkt het me veel beter, rijker en dieper om spirituele zingeving aan je leven te geven zonder daarvoor naar een 'pre-fab god' te grijpen.

Wie beweert dat zijn moraliteit, zingeving etc afkomstig is van 'God'. Zegt toch gewoon infeite: "Alleen wij zijn juist. Hoe wij de wereld zien is de enige juiste manier. Al de anderen zijn minderwaardig. Er zijn geen alternatieven mogelijk"

Religie heeft op vele vlakken nut, maar het waarborgen van je eigen zielenheil is er niet één van. In die zin vind ik de protestanten wel sympathieke jongens

Ik ben een agnost. Kort samengevat betekent dat: "I'm from Barcelona, I know nothing."

Veel atheïsten zeggen dat agnosten gewoon lafaards zijn, of een soort van "closet" atheïsten die niet voor hun overtuigingen durven uit te komen. Dat vind ik je reinste onzin: zeggen dat God bestaat en we Hem moeten vereren, getuigt inderdaad van flink wat pretentie. Het omgekeerde is echter ook waar: bij hoog en laag beweren dat God niet bestaat is minstens even idioot, aangezien jij net zo weinig antwoorden hebt als de echte pilarenbijters.

Ik heb intussen uit ervaring ondervonden dat met mensen die vanaf hun prille jeugd religieus gehersenspoeld zijn, gewoon niet te praten valt. Net wanneer je ze volledig in een hoekje hebt gedreven, beginnen ze over God als zijnde een empirische waarheid en dan stopt de discussie natuurlijk.

Dennoman zei:

bij hoog en laag beweren dat God niet bestaat is minstens even idioot, aangezien jij net zo weinig antwoorden hebt als de echte pilarenbijters.

Klik om te vergroten...

Er is idd evenveel bewijs dat de aarde rond de zon draait als dat de zon de rond de aarde draait. Het antwoord op die vraag ligt idd volledig in het midden.

Even weinig antwoorden... :doh:

Dat is er alvast ééntje meer en ga zo maar door.

Bart Religion zei:

Vreemde zaak dat sommigen hier 'wetenschap' of 'atheisme' proberen af te doen als zijnde ook een vorm van dogmatisch geloof.

Klik om te vergroten...

Dat lijkt tegenwoordig ook een trend te zijn, om te tonen dat ze nog kritischer zijn in hun denken.

http://zs1.smbc-comics.com/comics/20100919.gif

Een wel zéér toepasselijke comic

Inderdaad zeer toepasselijke comic. Dat is inderdaad de mening van vele gelovigen, jammer genoeg

Ik ben er zeker van dat er geen god bestaat omdat het een begrip is dat uitgevonden is door de mensen. Daarlangs is dat begrip sinds het begin gekoppeld geweest aan enkele dingen die wetenschappelijk onmogelijk zijn maar toch als wetenschappelijke waarheid aanzien werden, totdat het tegendeel - met veel moeite - aangenomen werd. Daarna worden die dingen als symbolisch geïnterpreteerd.

Ik zie het zo: neem 10 groepen van mensen en zet ze gedurende een bepaalde periode apart. Laat die groepen door een soort van negatieve periode gaan, en al snel zal er naar een externe kracht verwezen worden, omdat er eentje daarmee in zijn hoofd komt. Vanaf dan zal die bevolkingsgroep bij hoog en laag beweren dat die externe kracht een waarheid is.
Stel nu dat 6 van die andere groepen ook zo redeneren en het hele gedoe aan een externe kracht wijden, maar dan wel met andere rituelen en gewoontes enzovoort enzovoort. De andere 4 blijven nuchter redeneren en grijpen niet naar het onbekende voor troost.
Stel nu dat die 10 groepen samen gezet worden. Die 6 gelovigen voelen hun religie in een hoek gedreven worden omdat er 5 andere meningen zijn die ervoor kunnen zorgen dat hun religie als "belachelijk" wordt afgeschreven. Dus beginnen ze maar wat te vechten om het monopolie op de non-waarheid. De 4 niet-religieuze groepen worden als ketters afgedaan en zijn volgens hun al helemaal fout, omdat ze niet kunnen bewijzen dat die 6 anderen hun mening niet klopt. Als ze dat wel kunnen, zeggen ze gewoon dat het allemaal symbolisch geïnterpreteerd moet worden, en ze zijn weer veilig voor een tijdje.

Religie is een vorm van zwakheid en angst. Al dan niet door de gelovige zelf. Vaak worden die zwakheid en angst gewoon opgelegd door door anderen.

Dat er een god zou bestaan is een even belachelijke gedachte als het bestaan van een theepot die ergens in de ruimte hangt en allerlei dingen beslist. Het zal jammer genoeg nog wel héél lang duren vooraleer die zwakheid de wereld uit geholpen is. Net omdat zwakken die religie nodig hebben en zonder die religie geen reden tot bestaan meer hebben. Ze hebben iemand nodig die voor hun beslissingen neemt en bepaalt wat goed/slecht is.

Edit: ik krijg ook altijd de poepers als mensen beginnen met "je mag ook niet blind geloven in de wetenschap". Wat voor mij een indicatie is dat die personen zelf niets van wetenschap afweten. Wetenschap, laten we dat woord eens analyseren. Het gaat om hetgeen we weten en willen weten. De wetenschap wéét bepaalde dingen. Daar kan je niet wel of niet in geloven, dat zijn feiten. Die feiten moet je empirisch gezien aanvaarden. De wetenschap zit nog met vragen, daar draait het net om. Die vragen op wétenschappelijk verantwoorde wijze oplossen. Niet door er sprookjes rond te verzinnen...

Religie is een outdated gegeven, wie gelooft er nog in scripties geschreven door een bende achterlijke holbewoners meer dan 2000 jaar geleden?


Het enige goede dat religie ooit gedaan heeft is een ietwat gestructureerde samenleving maken, maar alles daarnaast leidt enkel tot oorlog en haat tussen mensen.


Religie en sekten verschillen niet,behalve dan in het aantal volgelingen.

In mijn ogen moet religie verboden worden,de mensheid zou zich beter bezighouden met problemen in plaats van tijd en energie te steken in onzichtbare vriendjes.


En Agnosten zijn al even erg als gelovigen :')