Archief - Geloof jij in een god?

^ Hypothese :
Door de algemene verwatering* en druk tegen* het geloof verliezen mensen een deel steun en zelfzekerheid , dit zoeken ze nu in de wetenschap. Natuurlijk zijn er ook mensen die godsdienst nog niet kunnen/willen loslaten, maar imo is dat hun volste recht.

* niet in elke maatschappij natuurlijk

"Godsdienst loslaten"... De prevalente opinie inderdaad. "Geloof is een onkruid." "De katholieke kerk bestaat uit pedofielen." "De kerk heeft de mens vroeger onderdrukt."
Gedeeltelijk juist.
Newsflash: Wat heeft het ongebreidelde "geloof" van onze voorvaderen in de wetenschap teweeggebracht? Uitspraken als "we zijn de laatste 200 jaar sneller geevolueerd dan de laatste 2 millennia." Op welk vlak?


Mensen willen hun omgeving controleren. Ze willen een gevoel van controle hebben. Wel, verrassing: zekerheid is een illusie. Mensen komen en gaan. De enige zekerheid die wij hebben, is dat we ooit sterven. Waar zoeken mensen zekerheid? In opvattingen en gedragingen van hun (vaak sterkere) medemensen/ van de maatschappij als een geheel.
Als je gedeeltelijk vrij bent van die reflex (door individuele bewustwording), dan pas zal je begrijpen dat er meer is dan alleen maar "wetenschap", "geloof", "idealen", etc.

Pim11 zei:

"Godsdienst loslaten"... De prevalente opinie inderdaad. "Geloof is een onkruid." "De katholieke kerk bestaat uit pedofielen." "De kerk heeft de mens vroeger onderdrukt."
Gedeeltelijk juist.

Klik om te vergroten...

Dat maak jij er van , verduidelijking:
Loslaten in de zin van het idee dat er een universele verpersoonlijkte kracht is die het leven "controleert"
(niet helemaal juist verwoord met controleert).
Dit op een neutrale manier (dus niet "Geloof is een onkruid.")

Pim11 zei:

Newsflash: Wat heeft het ongebreidelde "geloof" van onze voorvaderen in de wetenschap teweeggebracht? Uitspraken als "we zijn de laatste 200 jaar sneller geevolueerd dan de laatste 2 millennia." Op welk vlak?

Klik om te vergroten...

Als mensen zekerheid verliezen willen ze dit meestal terug op een of andere manier. Is het dan zo raar dat sommige mensen blind geloven in wetenschap. Nu vind ik je het nogal vaag,t waarop baseer jij je voor die uitspraken (de quotes)?

Pim11 zei:

Mensen willen hun omgeving controleren. Ze willen een gevoel van controle hebben. Wel, verrassing: zekerheid is een illusie. Mensen komen en gaan. De enige zekerheid die wij hebben, is dat we ooit sterven. Waar zoeken mensen zekerheid? In opvattingen en gedragingen van hun (vaak sterkere) medemensen/ van de maatschappij als een geheel.
Als je gedeeltelijk vrij bent van die reflex (door individuele bewustwording), dan pas zal je begrijpen dat er meer is dan alleen maar "wetenschap", "geloof", "idealen", etc.

Klik om te vergroten...

Sorry voor het etiket maar dit klasseer ik onder persoonlijke mening die ik respecteer maar niet deel.

"Geloof". Er zal toch wel iets zijn waar je in gelooft, niet? Iets wat je kracht geeft, wat je steunt in moeilijke tijden. Al dan niet iets tastbaars... Hoeft niet persee een God te zijn die de aarde in 1,2,3 geschapen heeft.

Pim11 zei:

Aan iedereen die hier de bitch van enkele pretentieuze wetenschappers speelt, denk na! Ik hang het agnosticisme aan, maar kan mijn leven wel zelf zin geven (dus zonder dogmatische religies, sektes en new age toestanden) in tegenstelling tot bepaalde sujetten hier, die naar Dawkins lopen: de nieuwe "paus" voor volgzame wetenschappers. Wat zijn de basisprincipes van de wetenschap? Kritisch zijn en zelf, empirisch, de realiteit onderzoeken.
Hier komt het: een wetenschapper, die kritisch is, zou de larie van Dawkins snel doorprikken, zoals vele filosofen en noemenswaardige wetenschappers reeds gedaan hebben.
"Mannen", zoals hem, handelen even demagogisch als een of andere opgefokte creationist in Texas.
Fundamentalisme bestaat niet enkel in religie, maar ook in wetenschap.

Klik om te vergroten...

LOL. Ik zal je een tip geven: Hawking en Dawkins zijn 2 personen en diegene waar jij naar refereert is in dit topic volgens mij nog niet genoemd.

scel zei:

LOL. Ik zal je een tip geven: Hawking en Dawkins zijn 2 personen en diegene waar jij naar refereert is in dit topic volgens mij nog niet genoemd.

Klik om te vergroten...

nvm. Zin verkeerd gelezen

Scel, dat weet ik . Ik zeg gewoon dat hij al een tijdje vereerd wordt door bepaalde scientisten uit mijn omgeving en ik zie aan de meningen hier dat het zeer goed mogelijk is dat zij ook Dawkins het lezen waard vinden .

scel zei:

LOL. Ik zal je een tip geven: Hawking en Dawkins zijn 2 personen en diegene waar jij naar refereert is in dit topic volgens mij nog niet genoemd.

Klik om te vergroten...

Wie zegt dat hij niet naar Richard Dawkins refereert?

Starrk bespaar u de moeite.

Neen. Ik 'geloof' niets.
Ik denk wel dat er misschien iets bestaat zoals het lot of iets dat het leven min of meer stuurt. Maar echt geloven doe ik daar niet in, zeker niet zolang er niets bewezen of waargenomen is.

Ik heb alleszins geen verzonnen entiteit nodig om mijn leven te sturen. Zelfs al moest er een God zijn, ik denk niet dat hij/zij het ons zou kwalijk nemen moesten we tijdens ons leven niet in hem/haar geloofd hebben, zo lang je maar goed geleefd hebt.

ik geloof dat we iets kleins zijn in het heelal,
de natuur is iets wat ons te boven gaat,
ik geloof in de levenskracht, de kracht die alles laat leven en sterven.

1) Nee
2) God is the most life-threatening idea of the universe. God = War.

Ffs ik haat het als mensen zonder reden in het Engels beginnen .

Pim11 zei:

Aan iedereen die hier de bitch van enkele pretentieuze wetenschappers speelt, denk na! Ik hang het agnosticisme aan, maar kan mijn leven wel zelf zin geven (dus zonder dogmatische religies, sektes en new age toestanden) in tegenstelling tot bepaalde sujetten hier, die naar Dawkins lopen: de nieuwe "paus" voor volgzame wetenschappers. Wat zijn de basisprincipes van de wetenschap? Kritisch zijn en zelf, empirisch, de realiteit onderzoeken.
Hier komt het: een wetenschapper, die kritisch is, zou de larie van Dawkins snel doorprikken, zoals vele filosofen en noemenswaardige wetenschappers reeds gedaan hebben.
"Mannen", zoals hem, handelen even demagogisch als een of andere opgefokte creationist in Texas.
Fundamentalisme bestaat niet enkel in religie, maar ook in wetenschap.

Klik om te vergroten...

Niet dat ik zo'n grote fan van Dawkins ben, maar wat hebben ze van hem doorprikt?

Pim11 zei:

Aan iedereen die hier de bitch van enkele pretentieuze wetenschappers speelt, denk na! Ik hang het agnosticisme aan, maar kan mijn leven wel zelf zin geven (dus zonder dogmatische religies, sektes en new age toestanden) in tegenstelling tot bepaalde sujetten hier, die naar Dawkins lopen: de nieuwe "paus" voor volgzame wetenschappers. Wat zijn de basisprincipes van de wetenschap? Kritisch zijn en zelf, empirisch, de realiteit onderzoeken.
Hier komt het:een wetenschapper, die kritisch is, zou de larie van Dawkins snel doorprikken, zoals vele filosofen en noemenswaardige wetenschappers reeds gedaan hebben.
"mannen", zoals hem, handelen even demagogisch als een of andere opgefokte creationist in Texas.
Fundamentalisme bestaat niet enkel in religie, maar ook in wetenschap".

Klik om te vergroten...

Hier moet ik is goed met lachen!!

Uw post toont aan dat gij 0.0% kennis hebt ter zaken over Dawkins...


Lees eerst eens een beetje over Dawkins en kom dan terug om uwe flauwekul hier in te trekken.
(en ik heb het dan vooral over het vette).

Mijn optie staat er niet bij

Ik geloof in EEN god, maar ik ben niet gelovig... Niet god zoals Bv. in de bijbel beschreven werd...

Die mannen da hier zo zwaar op Dawkins zitten te zeiken hebben volgens mij nog nooit een boek van hem gelezen.

Ik heb The Selfish Gene en The God Delusion gelezen en ik kan alleen maar tot de conclusie komen dat alles wat deze man zegt omtrent wetenschap gewoon klopt.

Heeft hij onlangs zelfs ni een eredoctoraat gekregen van de Antwerpse universiteit, en daarvoor zelfs 1 van die van Brussel?

Idem: God bestaat wel volgens mij maar iedere religie zit er fundamenteel volledig naast: God is iets die wij als mens niet bevatten, klinkt cliché maar wat ik daarmee wil zeggen is dat God iets is waar wij met ons bevattingsvermogen niet aan kunnen. Onze menselijke perceptie/denkpatronen gaan gewoon niet op. God zullen wij nooit zien, zelfs niet wanneer we sterven, wat er ook moge zijn na de dood, je zult daar gene vent met een baard zien staan die alle namen in zijn palm staan heeft en beslist of je goed of slecht bent geweest. Maar dat is een ander verhaal. Point being: als hij bestaat is hij iets die wij niet kunnen bereiken.

Dawkins moedig ik héél hard aan omdat hij in deze tijden iets aanvalt wat al eeuwen een plaag is: religieus fundamentalisme. Op zich denk ik over dit soort mensen die echt keihard geloven: "tgoch, doen en laten doen, zeker". Maar het wordt een héél eng probleem als die mensen aan de macht komen. Er zijn in de States al enkele duurzame projecten stopgezet in de senaat omdat er mensen zijn die geloven dat binnen maximum 100 jaar de wereld ten einde loopt. Dus waarom moeite doen om onze vervuiling/energie-problemen aan te pakken. T'is toch bijna gedaan. Moest er uit religieuze hoeken duurzame oplossingen komen voor dit soort problemen zou ik er al héél wat meer respect voor hebben maar waarom moeite doen voor dit leven als je toch binnenkort in het paradijs terecht komt...

Héél eng. Dus wat Dawkins doet is een prachtig iets: de mensen die religie iets te serieus aanpakken vollop ten aanval gaan. Ik zou er de moed niet voor hebben. Dat hij zoals aangehaald als reactie daarop God volledig afschrijft is fout imo, maar het is veel beter dan het fundamentaliste religieuze geloof dat daar tegenover staat naar mijn mening.

En uiteindelijk is de vraag of God bestaat totaal irrelevant. Mij kan het echt niet schelen wat je gelooft zolang je maar een goed mens bent: ik ken klote-religieuze mensen en vriendelijke atheisten. Omgekeerd ook. Mij boeit het niet, zolang je maar zonder al te veel pretentie en met het nodige respect met je medemens omgaat is er naar mijn mening geen probleem. Maar religie is slechts een kleine factor die meespeelt in de mensen als ze deze beslissing maken hoe ze hun medemens bekijken.

Nee.

NEXT!

Pim11 zei:

Scel, dat weet ik . Ik zeg gewoon dat hij al een tijdje vereerd wordt door bepaalde scientisten uit mijn omgeving en ik zie aan de meningen hier dat het zeer goed mogelijk is dat zij ook Dawkins het lezen waard vinden .

Klik om te vergroten...

Hij durft tenminste zijn mond open trekken! Ik ben blij dat er toch enkele prominenten dat standpunt durven in te nemen zelfs al worden ze dan direct langs alle kanten aangevallen. je hebt geloof en je hebt HET geloof. Geloof op zich is niet slecht. Je gelooft bijvoorbeeld in de liefde, in goed en kwaad, in kunst,... Dat hebben we nodig om te overleven als mens en ons leven zin te geven. HET geloof is wel slecht. Alle religies ontworpen door de mens inclusief goden en weet ik wat nog allemaal. Dawkins heeft nix tegen geloof, dat heeft hij namelijk zelf ook maar hij is een grote tegenstander van HET geloof en daar ben ik hem zeer dankbaar voor.