Archief - Gevaren van spaarlampen?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
R

Rider

Legacy Member
Wakke123 zei:
Spaarlampen zouden een potentieel gevaar inhouden door de hoge UV en RV straling die ze uitstralen:

Wij Worden Wakker

Ik neem alvast het zekere voor het onzekere en gebruik ze niet meer.

Iemand anders ervaringen/bemerkingen?
Klik om te vergroten...


Kijk gewoon al eens naar de andere BOCHT die op die website te lezen valt.
"wij worden wakker"...t'zal wel :p
Moet al zéér dom zijn om om het even wat je van zo'n bron leest te willen geloven.
W

Wakke123

Legacy Member
spliffrider zei:
Kijk gewoon al eens naar de andere BOCHT die op die website te lezen valt.
"wij worden wakker"...t'zal wel :p
Moet al zéér dom zijn om om het even wat je van zo'n bron leest te willen geloven.
Klik om te vergroten...

Ok zou best kunnen, heb de rest van die website niet bekeken. Maar even googlen en je ziet dat dit verre van het enige artikel hierover is.
l

ludnak

Legacy Member
Wakke123 zei:
Ok zou best kunnen, heb de rest van die website niet bekeken. Maar even googlen en je ziet dat dit verre van het enige artikel hierover is.
Klik om te vergroten...
Ultraviolet radiation emitted by compact fluorescent lamps - Springer
"For all types of CFLs under study, k1 for UVA remains less than 104 µW/lm, which is a safe limit for UVA. However, the study demonstrates that the use of CFLs might be detrimental to human health if these are used at shorter distance, e.g., in table lamps."
E

Epyon

Legacy Member
De enige gevaren van fluorescentielampen zoals spaarlampen bevinden zich bij mensen die reeds een huidaandoening hebben en die zich gedurende langere tijd op minder dan 20cm van zo'n lichtbron bevinden. Die mensen mogen ook niet in de zon lopen, want na een half uur in de zon heb je meer UV straling geabsorbeerd dan een half jaar onder een spaarlamp.

Is er dus gevaar voor jou persoonlijk? Doe even de test:
  1. Heb je een gevaarlijke huidaandoening die er voor zorgt dat je niet in de zon mag lopen?
    Indien NEE: geen gevaar.
    Indien JA: ga naar punt 2.
  2. Bevind je je meer dan 20 minuten per dag op minder dan 20cm van een spaarlamp?
    Indien NEE: geen gevaar.
    Indien JA: wel gevaar.

Voor de rest zou ik niet teveel sites met pseudowetenschap en regelrechte leugens en complottheorieën meer lezen, maar me beperken tot wetenschappelijke magazines.

En iets om in het achterhoofd te houden: de zon is de grootste bron van UV en elektromagnetische straling op aarde. Een namiddagje in de zon stelt u bloot aan hogere en agressievere UV en EM straling dan alle spaarlampen en alle Wifi routers die je in een heel jaar tegenkomt samen.
L

LSDsmurf

Legacy Member
Spaarlampen zijn vooral gevaarlijk als je ze breekt aangezien er dan kwikdamp kan vrijkomen.
r

rscaboy

Legacy Member
Duidelijk een website van de mannen met een aluminium hoedje.
b

bazooka

Legacy Member
Epyon zei:
De enige gevaren van fluorescentielampen zoals spaarlampen bevinden zich bij mensen die reeds een huidaandoening hebben en die zich gedurende langere tijd op minder dan 20cm van zo'n lichtbron bevinden. Die mensen mogen ook niet in de zon lopen, want na een half uur in de zon heb je meer UV straling geabsorbeerd dan een half jaar onder een spaarlamp.

Is er dus gevaar voor jou persoonlijk? Doe even de test:
  1. Heb je een gevaarlijke huidaandoening die er voor zorgt dat je niet in de zon mag lopen?
    Indien NEE: geen gevaar.
    Indien JA: ga naar punt 2.
  2. Bevind je je meer dan 20 minuten per dag op minder dan 20cm van een spaarlamp?
    Indien NEE: geen gevaar.
    Indien JA: wel gevaar.

Voor de rest zou ik niet teveel sites met pseudowetenschap en regelrechte leugens en complottheorieën meer lezen, maar me beperken tot wetenschappelijke magazines.

En iets om in het achterhoofd te houden: de zon is de grootste bron van UV en elektromagnetische straling op aarde. Een namiddagje in de zon stelt u bloot aan hogere en agressievere UV en EM straling dan alle spaarlampen en alle Wifi routers die je in een heel jaar tegenkomt samen.
Klik om te vergroten...

Zijn die lampen niet vooral gevaarlijk door wat er in zit? maw: je moet ze laten recycleren of je brengt al die schadelijke stoffen in de natuur.
Dit is wat men mij altijd wijsmaakt. Dit klopt dus niet?
l

ludnak

Legacy Member
bazooka zei:
Zijn die lampen niet vooral gevaarlijk door wat er in zit? maw: je moet ze laten recycleren of je brengt al die schadelijke stoffen in de natuur.
Dit is wat men mij altijd wijsmaakt. Dit klopt dus niet?
Klik om te vergroten...
Dat klopt wel.
E

Epyon

Legacy Member
Klopt, spaarlampen bevatten, net zoals TL buizen, tot 5mg kwik (ecovriendelijke spaarlampen tot 1mg). Dat is het grootste gevaar van spaarlampen. Maar die kwik komt uiteraard enkel vrij als je ze breekt.
k

kil911ler

Legacy Member
Mss wa off-topic, maar met dat kwik dat in die spaarlampen zit, waar moet je de kapotte weggooien?
W

Wakke123

Legacy Member
Asbest en roken als gevaarlijk bestempelen bezorgde je in de jaren 60 ongetwijfeld ook het label van 'paranoide/tinfoil-head'.
Niet te snel overtuigd zijn door wat de overheid als ongevaarlijk bestempeld. Sommige nefaste gevolgen komen pas na lange blootstelling boven en/of zijn moeilijk te bewijzen. Economische belangen (ie. corruptie) spelen vaak ook mee (bv. winst marge op een gloeilamp is niets tegenover die op een spaarlamp).

Een gezonde dosis scepsis/gezond verstand en bij twijfel op veilig spelen. Da's mijn motto.
l

ludnak

Legacy Member
kil911ler zei:
Mss wa off-topic, maar met dat kwik dat in die spaarlampen zit, waar moet je de kapotte weggooien?
Klik om te vergroten...
Het containerpark

Wakke123 zei:
Asbest en roken als gevaarlijk bestempelen bezorgde je in de jaren 60 ongetwijfeld ook het label van 'paranoide/tinfoil-head'.
Niet te snel overtuigd zijn door wat de overheid als ongevaarlijk bestempeld. Sommige nefaste gevolgen komen pas na lange blootstelling boven en/of zijn moeilijk te bewijzen. Economische belangen (ie. corruptie) spelen vaak ook mee (bv. winst marge op een gloeilamp is niets tegenover die op een spaarlamp).

Een gezonde dosis scepsis/gezond verstand en bij twijfel op veilig spelen. Da's mijn motto.
Klik om te vergroten...
Geen spaarlampen voor jou dan. Scepsis is wel wat anders dan klakkeloos geloven wat er op een website staat.
c

crazyman2

Legacy Member
Wakke123 zei:
Asbest en roken als gevaarlijk bestempelen bezorgde je in de jaren 60 ongetwijfeld ook het label van 'paranoide/tinfoil-head'.
Niet te snel overtuigd zijn door wat de overheid als ongevaarlijk bestempeld. Sommige nefaste gevolgen komen pas na lange blootstelling boven en/of zijn moeilijk te bewijzen. Economische belangen (ie. corruptie) spelen vaak ook mee (bv. winst marge op een gloeilamp is niets tegenover die op een spaarlamp).

Een gezonde dosis scepsis/gezond verstand en bij twijfel op veilig spelen. Da's mijn motto.
Klik om te vergroten...
Je kan met je aluminiumen hoedje je wegsteken in je huis bedekt met kussens en nooit leven, of vertrouwen dat er mensen zijn die slimmer zijn en wel weten waar ze mee bezig zijn.

Als spaarlampen (en met verlenging TL lampen) zo'n grote kans op huidkanker gaven, dan hadden we dat ondertussen wel geweten.

Maw, ik ga mij niet druk maken in iets dat kan zijn, maar niet bewezen is.
E

Epyon

Legacy Member
Wakke123 zei:
Een gezonde dosis scepsis/gezond verstand en bij twijfel op veilig spelen. Da's mijn motto.
Klik om te vergroten...
Een gezonde dosis scepsis/gezond verstand bij het lezen van zulke onzinwebsites is idd op zijn plaats.

Overigens moet je niet geloven wat de overheid zegt, wel wat de wetenschap zegt.
W

Wakke123

Legacy Member
ludnak zei:
Het containerpark


Geen spaarlampen voor jou dan. Scepsis is wel wat anders dan klakkeloos geloven wat er op een website staat.
Klik om te vergroten...

Ik zeg ook niet dat ik 100% overtuigd ben dat er een gevaar is. Maar dat ben ik zeker ook niet dat ze ongevaarlijk zijn. Dus scepsis. Overtuig me eerst dat ze 100% veilig zijn (gericht naar de overheid), en dan zal ik ze gebruiken. Tot nader orde ben ik niet overtuigd, oa door:
- afgezwakte claims: 'Ze zijn veilig'. 'Ah nee ze zijn enkel veilig als ge niet dichter als 30 cm komt'. 'Ah nee ze zijn enkel veilig als je geen huidziekte hebt'.
- getuigenissen van mensen die klachten hadden enkel wanneer ze deze lampen gebruikte
- het bevatten van kwik
- onvertrouwen in de bureaucratie van de EU
- http://users.skynet.be/fc298377/NE_argument.htm

The f*ck outa here met die dingen!

Wat jullie doen is uiteraard aan jullie...
E

Epyon

Legacy Member
Wakke123 zei:
Ik zeg ook niet dat ik 100% overtuigd ben dat er een gevaar is. Maar dat ben ik zeker ook niet dat ze ongevaarlijk zijn. Dus scepsis. Overtuig me eerst dat ze 100% veilig zijn (gericht naar de overheid), en dan zal ik ze gebruiken.
Klik om te vergroten...
De zon is de grootste bron van kanker en huidaandoeningen en is tientallen malen gevaarlijker dan spaarlampen. Als je dus niet hypocriet wil doen wil dat zeggen dat jij dus nooit in zonlicht komt omdat niet 100% kan aangetoond worden dat de zon veilig is.
W

Wakke123

Legacy Member
Epyon zei:
De zon is de grootste bron van kanker en huidaandoeningen en is tientallen malen gevaarlijker dan spaarlampen. Als je dus niet hypocriet wil doen wil dat zeggen dat jij dus nooit in zonlicht komt omdat niet 100% kan aangetoond worden dat de zon veilig is.
Klik om te vergroten...

De zon kan ik niet vermijden, spaarlampen wel. En er zijn meer redenen dan enkel de UV straling om spaarlampen te vermijden (zie link vorige post bv).
A

Anoniem0

Legacy Member
Epyon zei:
De zon is de grootste bron van kanker en huidaandoeningen en is tientallen malen gevaarlijker dan spaarlampen. Als je dus niet hypocriet wil doen wil dat zeggen dat jij dus nooit in zonlicht komt omdat niet 100% kan aangetoond worden dat de zon veilig is.
Klik om te vergroten...

en dan nog is het genetisch bepaald hoeveel 'bruin bollekes' je krijgt.
ikzelf ben gezegend met heel veel spijtig genoeg. Ook op plaatsen waar er nooit zonlicht komt (voetzool intieme streek)
toen ik het vroeg aan de huidspecialist zei ze me dat zon maar 30% veroorzaakt en de rest genetisch
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan