Archief - Gevaren van spaarlampen?

Schakel dan over naar LED-verlichting he, als je niet overtuigd bent van spaarlampen.

Wakke123 zei:

De zon kan ik niet vermijden, spaarlampen wel. En er zijn meer redenen dan enkel de UV straling om spaarlampen te vermijden (zie link vorige post bv).

Klik om te vergroten...

Een uur in de zon en je hebt al meer UV straling ontvangen dan een jaar onder spaarlampen. Dus zal het mijden van spaarlampen niet echt veel helpen.

Heb je overigens die link eigenlijk wel goed gelezen? Er staat daar geen enkele reden in waarom spaarlampen vermeden zouden moeten worden:

1. Kwikemissies: enkel van toepassing als spaarlampen niet gerecycleerd worden. In België is dat wél zo.
2. Auteur bevestigt dat er enkel potentieel gevaar is als je de lamp van te dicht gebruikt.
3. De consument weet dat gebroken spaarlampen gevaarlijk zijn.
4. Doet niets ter zake, gaat over commerciële kwaliteit en niet over mogelijke gevaren.
5. Doet ook niets ter zake met de persoonlijke gezondheid.
6. Dat zijn cijfers uit een oud Amerikaans onderzoek. In België worden bijna alle spaarlampen ingedragen op een containerpark.
7. Auteur bevestigt dat je reeds een aandoening moet hebben vooraleer spaarlampen eventueel gevaarlijk kunnen zijn.
8. Ook de Europese ROHS richtlijn zal in de toekomst beperkingen aan spaarlampen opleggen. Er zullen simpelweg spaarlampen met zeer lage kwikhoeveelheden gemaakt worden (die bestaan nu ook al).
9. De computer waar je dit nu op leest bevat veel meer zeldzame aardmaterialen dan een legertje aan spaarlampen.
10. Doet niets ter zake, gaat over commerciële kwaliteit en niet over mogelijke gevaren.

M.a.w. je maakt even best zelf je eigen analyse vooraleer zomaar te geloven wat anderen zeggen.

Ik snap eigenlijk niet waarom mensen dat soort van conspiracy sites geloven. Als ge zelf geen expert zijt in de materie, kunt ge eigenlijk nooit de stellingen die op zo een site of youtube filmpje gemaakt worden verifiëren of falsifiëren. Daarvoor hebt ge gewoon niet genoeg kennis. Die sites geven waarschijnlijk wel een zeer geloofwaardige argumentatie, maar stel nu dat er fouten zouden zitten in het betoog, hebt ge dan voldoende inzicht om die fouten te vinden? Ik denk het niet.

Ge kunt natuurlijk verder blijven googlen en proberen meer te weten te komen. Maar hoe gaat dat u helpen? Ge blijft met hetzelfde probleem zitten: ge hebt niet genoeg kennis om kritisch te kunnen zijn. Daar is dan nog een bijkomend probleem dat ge vast selectief gaat googlen en zo enkel de dingen vindt die uw vooroordeel bevestigen. Het feit dat ge duizenden sites hebt die hetzelfde zeggen wil trouwens niets over de waarheid van iets zeggen. Ge hebt enkel een paar duizend tinfoil kwieten nodig die dat propageren, maar dat maakt het daarom niet waar.

In zo een gevallen kunt ge als rationele mens eigenlijk weinig anders dan de mainstream wetenschappelijke kennis volgen. Ik vind het ook vreemd dat mensen die in zulke site geloven altijd spreken over de noodzaak om kritisch zijn. Maar natuurlijk vergeten ze zelf kritisch te zijn over hun eigen vermogen om argumenten kritisch te kunnen evalueren.

ge moet dieje mens is googlen, daziet er mij toch maar nen halve uit zelle

Ik weet ook dat er dingen zijn die veel slechter voor de gezondheid zijn dan een spaarlamp.
Al eens roofing gebrand of product tegen vochtige muren ingespoten?