Aynix zei:
Waarom houden jullie je nog bezig met discussiëren met die kerel. Het heeft totaal geen zin. Hij leeft in z'n eigen fantasie wereld. Bewijzen voor evolutie zijn overwelmend en iemand die dit ontkent is gedesillusioneerd.
Beste,
Waarom zou discussiëren met mij geen zin hebben? Het enige verschil tussen u en mij is dat u een plausibel scenario imagineert gebaseerd op een extrapolatie van micro-evolutie. Ik kan dit niet, hence, er is geen énkel wetenschappelijk bewijs voor.
Het is niets meer of minder dan een naturalistische filosofie waarin u zichzelf kunt vinden, zoals reeds door 1 iemand aangebracht in deze 'discussie'.
Toch wel vreemd dat niemand daar dieper op in gaat.
The Yeti zei:
ge beseft toch dat ge u onsterfelijk belachelijk maakt met zo'n uitspraken?
Zie repliek Aynix.
Hiapoe zei:
Ik vrees dat hij dat niet beseft...
En ik ben ervan overtuigd dat hij oprecht denkt dat wij allemaal delusional zijn...
Net zoals creationisten bvb. of gelovigen toucours op bepaalde onderwerpen.
Hell, er zijn nog altijd mensen die oprecht geloven dat de wereld plat is, gelijk hoeveel bewijsmateriaal je ze toont. Ze willen het niet zien. De mens is een vreemd wezen! en de hersenen is een machtig ding!
Het interesseert mij bitter weinig wat anderen hun filosofie is.
Het stoort mij wel mateloos dat onbewezen hypotheses worden gebruikt door personen als uzelf en anderen als bewijs voor...?
U verwijst dan ook telkens naar andere (bewezen) wetenschappen om uw argumenten over een compleet ander onderwerp zinvoller te laten overkomen, waarom doet u dit?
Kunnen we niet gewoon bij de bewijzen blijven die al eeuwen op tafel liggen? Het lijkt mij zo te zijn dat u en anderen blijkbaar heel selectief omgaan met wetenschappelijke data en inzichten.
Li0n zei:
Dit is de grootste crap die ik in lange tijd gelezen heb. 1/10 voor de moeite.
spliffrider zei:
TIjd dat hier eens de banhamer wordt bovengehaald...het troll gehalte is veel te hoog.
Gasten zoals Leonzo zijn blijkbaar niet in staat om deze discussie op een fatsoenlijke wijze te voeren; zelfs wanneer herhaaldelijk daartoe aangemaand. Hun bijdrage tot dit soort discussies is nihil; ze schoppen tegen schenen & maken dit forum over het algemeen een minder aangename plek om te vertoeven.
Allez...als ge blijft vasthouden aan dezelfde fout ("er is geen bewijs voor..."); en de vele ijzersterke argumenten die daartegen zijn ingebracht, gedurende lange tijd & in meerdere discussies, simpelweg NEGEERT (want dat doet Leonzo...verwacht niet dat hij uw argumenten gaat lezen; of zelfs maar tracht te weerleggen...Dat "bewijs dogma" is het enige dat hij uit zijn nek geluld krijgt); dan gaat ge beter tegen een muur discussiëren ipv hier tegen ons.
Groot gelijk over de banhamer.
Gamers die anderen gaan uitmaken voor neanderthalers horen gebanned te worden, vooral als deze hun mening baseren op een filosofie die gebaseerd is op een (onbewezen) hypothese.
Zie reply Aynix.
spliffrider zei:
Ik wil misschien zelfs nog een pogingske wagen; net verse inspiratie opgedaan uit een relatief aansluitend essay van Asimov
Asimov, zoals Atkins, de 'niet-iets' wetenschapper met de hypothese dat mathematische punten en positieve en negatieve energie verantwoordelijk zijn voor...
Hypotheses aanhalen gebaseerd op tijd en ruimte VOOR er tijd en ruimte was. Fascinerend
.
Wat is het nu spliffridder? Was er voor niets, iets? Of was er eerst niets en dan iets?
Dit bedoel ik dus, u neemt filosofische standpunten in die nog meer vraagtekens naar voren brengen en helemaal niet voldoen aan de wetenschappelijke methode en u hebt dan nog de arrogantie om te stellen
dat u het aan het rechte eind hebt.
Timmeke zei:
truuk?
Maar reageert hij niet gewoon zoals gelovigen doen?
De mods moeten dan maar ingrijpen, maar dan voer je censuur in. Ofwel moeten ze zijn posts verwijderen als ze compleet naast de zaak zijn.
Ze zijn boos omdat ik een aantal replies verwijderd heb, vroeger deed ik namelijk de moeite om de gekende bewijzen nog eens aan te kaarten, eender welk onderwerp, maar gezien een aantal mensen hier enkel oog hebben voor hun eigen filosofie werden deze volledig zinloos/overbodig en heb ik deze dan ook eenvoudigweg weggehaald.
Volgens hen is dat een "truuk", zoals uit vorige posts af te leiden valt, volgens mij hebben een aantal mensen hier een ietwat grote fantasie.
Om af te ronden stel ik voor dat Hiapoe ons allen aantoont hoe 'vliegen/vlucht' in de fauna is ontstaan.
Gezien het overduidelijk is volgens u en anderen.
U bent vrij om de meest eenvoudige (beeld)taal te hanteren zodat iedereen kan volgen en hoe deze 'evolutie' juist in zijn werk ging.
U mag ook Dawkins zijn voorbeelden gebruiken, zo kunnen we beiden refereren naar dezelfde boeken indien uw argument enigszins steek houdt én geen zoveelste just-so story is.
Als ik dan nog een paar vragen mag stellen aan u Hiapoe, neem nu een voormalig atheist zoals Flew.
Hoort deze man volgens uw filosofie zich te begeven naar een mentale instelling?
Hoe staat u in feite ten opzichte van voormalig atheisten die de hypothese links laten liggen?
Zijn dat dan slechte wetenschappers? Zien zij bepaalde zaken niet? Willen ze ze niet zien? Of willen ze bepaalde zaken juist wel zien
?
OT: Als u nog iets over het universum kwijt wil, be my guest
.
