Archief - Intelligent design en creationisme

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
R

Rider

Legacy Member
Extranaut zei:
Laat duidelijk wezen dat ik geen dubbel nick ben. Ik ben hier lid geworden omdat ik op iemand wou reageren.
Dat kon ik niet doen omdat ik nog geen toegang had tot dat subforum. Dan heb ik die maar een pm gestuurd. Maar nooit response gehad :)
Dan ben ik beginnen zoeken en wat vond ik? evolutie!!!!! Ik wou mijn vragen stellen en ik ben daar de mist in gegaan.
Jammer, maar het is wat het is.

Hoe lang ben jij nu gestopt met blowen? Minder dan 6 weken? Zou je gedrag en paranoia verklaren.
Klik om te vergroten...

Gelieve u tot de kernzaak te beperken, of nog liever; hem af te bollen. Iemand die de letterlijke interpretatie van Genesis onderschrijft heeft hier trouwens geen uitspraken te doen over andermans gedrag of "paranoia". Ik ben niet diegene die gelooft dat een of andere bovennatuurlijke lullo over mijn schouder zit mee te kijken...Er is niet genoeg dope in de wereld :p
E

Extranaut

Legacy Member
Rider zei:
Gelieve u tot de kernzaak te beperken, of nog liever; hem af te bollen. Iemand die de letterlijke interpretatie van Genesis onderschrijft heeft hier trouwens geen uitspraken te doen over andermans gedrag of "paranoia". Ik ben niet diegene die gelooft dat een of andere bovennatuurlijke lullo over mijn schouder zit mee te kijken...Er is niet genoeg dope in de wereld :p
Klik om te vergroten...

Waar onderschrijf ik de letterlijke interpretatie van genesis? Ik heb nog nooit een lid gekend die zoveel woorden in een ander zijn mond legde om een punt te staven.
U bent hier de arrogantie voorbij en een leugenaar.
s

stijn666

Legacy Member
Extranaut zei:
Waar onderschrijf ik de letterlijke interpretatie van genesis? Ik heb nog nooit een lid gekend die zoveel woorden in een ander zijn mond legde om een punt te staven.
U bent hier de arrogantie voorbij en een leugenaar.
Klik om te vergroten...

Stop eens met religie en wetenschap proberen te linken aan elkaar, dat deed men 300 jaar geleden, we zijn daar nu wel voorbijgestreefd. Wetenschap betekent vooruitgang, religie betekent geen vooruitgang. En gelieve geen quotes van wetenschappers van enkele honderde jaren geleden te posten. Bovendien spreek je jezelf wel vaak tegen en heb je blijkbaar geen kennis over thermodynamica dus haal dat ook niet aan dan?
b

brandon_

Legacy Member
Kunnen we inderdaad a.u.b. opnieuw dit topic gaan gebruiken voor wat het bedoeld is?
Sinds Extranaut in dit topic verscheen, vind ik het absoluut niet meer boeiend (No offence Extranaut).
Kunnen we discussies over religie a.u.b. in een ander topic voeren en ons hier enkel bezighouden met het Universum op basis van wetenschappelijke feiten, nieuwe ontdekkingen, ...?
E

Extranaut

Legacy Member
brandon_ zei:
Kunnen we inderdaad a.u.b. opnieuw dit topic gaan gebruiken voor wat het bedoeld is?
Sinds Extranaut in dit topic verscheen, vind ik het absoluut niet meer boeiend (No offence Extranaut).
Kunnen we discussies over religie a.u.b. in een ander topic voeren en ons hier enkel bezighouden met het Universum op basis van wetenschappelijke feiten, nieuwe ontdekkingen, ...?
Klik om te vergroten...

Ik ga het nog eens zeggen. Ik probeerde iets on topic te posten, parallel universums. Een theorie van Michio Kaku.
Maar mensen gaan op de man af. Lees het maar eens opnieuw vanuit de objectiviteit. Ik word hier aangerand omdat ik mij openbaarde als creationist. Van religie heb ik minder gezegd dan mijn tegenpartij. Laten we dat ook eens consequent benaderen he.

No offence taken, maar het mag wel eens stoppen dat ik hier met religieuze waanzin begonnen ben. Ik ben niet eens volgeling van een specifiek religie.
R

Rider

Legacy Member
Extranaut zei:
Ik ga het nog eens zeggen. Ik probeerde iets on topic te posten, parallel universums. Een theorie van Michio Kaku.
Maar mensen gaan op de man af. Lees het maar eens opnieuw vanuit de objectiviteit. Ik word hier aangerand omdat ik mij openbaarde als creationist. Van religie heb ik minder gezegd dan mijn tegenpartij. Laten we dat ook eens consequent benaderen he.

No offence taken, maar het mag wel eens stoppen dat ik hier met religieuze waanzin begonnen ben. Ik ben niet eens volgeling van een specifiek religie.
Klik om te vergroten...

https://www.beyondgaming.be/archive/natuur-wetenschap-technologie.200/het-universum.892883

Nee; jij begon hier direct over "the mind of god"; JIJ legde direct de link met de evolutietopic. Als ik erop wees dat je kaku uit context citeert & dat die mind of god helemaal niet is wat jij er in wilt leggen; kom je ineens af met de implicatie dat Planck gelovig zou zijn; ondersteund met NOG een scheefgetrokken citaat.

Je bent met vrij ridiculeuze ideologische waanzin begonnen; en ja, je wordt daar op aangepakt.
E

Extranaut

Legacy Member
VishnuSixDix zei:
Creationisme ís religie.
Klik om te vergroten...

Religie komt van het Latijns Religare wat "verbinden" betekent.
Hedendaags is het volgen van "gods" wetten en tradities religie bedrijven.
Ik heb mij niet zo nauw verbonden met religie, maar heb zo'n moeite met toeval.
Volgens mij zijn de religies een beetje verdraaid en heerste er voorgaand een heel andere wijsheid.
Het patriarchaat heeft ons veel gekost. Ik ben ook niet te vinden voor alle creationisten, maar ik plak niet zo graag etiketten op mensen.
Mensen gaan te snel over in vooroordelen.
E

Extranaut

Legacy Member
Rider zei:
https://www.beyondgaming.be/archive/natuur-wetenschap-technologie.200/het-universum.892883

Nee; jij begon hier direct over "the mind of god"; JIJ legde direct de link met de evolutietopic. Als ik erop wees dat je kaku uit context citeert & dat die mind of god helemaal niet is wat jij er in wilt leggen; kom je ineens af met de implicatie dat Planck gelovig zou zijn; ondersteund met NOG een scheefgetrokken citaat.

Je bent met vrij ridiculeuze ideologische waanzin begonnen; en ja, je wordt daar op aangepakt.
Klik om te vergroten...

Allez, mijn billeke is rood gekletst. Kunnen we dan terug overgaan naar de orde van de dag?
R

Rider

Legacy Member
Extranaut zei:
Allez, mijn billeke is rood gekletst. Kunnen we dan terug overgaan naar de orde van de dag?
Klik om te vergroten...

Nudat je aandacht terug op de statements waarmee je hier binnengevallen bent gevestigd is; is het misschien interessanter dat we dat even uitdiepen?

De nood om historische natuurkundigen (foutief) te namedroppen zegt imo wel iets. Ik merk op dat dat +/- je "stijl" van discussiëren is, in verschillende topics. Je rehasht wat standaard (voor de kenners, écht cliché) claims die je imo gewoonweg direct van google geplukt hebt. Als men dan wijst op de gaten in één clichématige claim; heb je er direct 3 andere klaar.
R

Rider

Legacy Member
Extranaut zei:
Waar onderschrijf ik de letterlijke interpretatie van genesis? Ik heb nog nooit een lid gekend die zoveel woorden in een ander zijn mond legde om een punt te staven.
U bent hier de arrogantie voorbij en een leugenaar.
Klik om te vergroten...

Post 1129 in dit topic...Wetewel; hypocriet; die post waarin ge LETTERLIJK DE LETTERLIJKE INTERPRETATIE VAN GENESIS onderschrijft???!!!! Zie gij denkt wellicht dat we op café aan de toog aan het lullen zijn; en dat je woorden in het niets verdwijnen...maar op een forum blijft alles plakken hé...

Extranaut zei:
Ik begin u al veel liever te hebben.

Trouwens Genesis is bij bepaalde hoofdstukken letterlijk te nemen.
De wetenschap verklaart veel uit de bijbel. Zoals het spreiden van de hemelen, staat geschreven in genesis. De wetenschap zegt dat ons universum uitdijt.
Het woord was God. In het Hebreeuws is woord een ander woord voor vibratie, string theorie?
Klik om te vergroten...

Over de zweverige free style zever die je erachter hangt ga ik zelfs nog niet beginnen...maar hebreeuwse taal inschakelen om een of andere string theory link te laten werken???!!! Ik snap dat je zo'n posts wilt vergeten...maar dat STAAT er dus wel éh...
Je plaatste deze post trouwens als reactie op mijn correctie van uw van-de-pot-gerukte interpretatie van thermodynamica...weet jij in feite nog wel waarmee je bezig bent¿
E

Extranaut

Legacy Member
Maar nu kom jij er weer op terug en wil men terug on topic gaan? :)
Ik vroeg dat van thermodynamica maar om te zien wat gij er van zou zeggen, zonder bijbedoelingen.

Ik linkte het woord "god" aan de string theorie omdat god een synoniem voor vibratie is in de Hebreeuwse taal.
Omdat in Genesis staat dat de hemel zich uitspreidt, linkte ik dat aan een uitdijend universum.
Genesis spreekt ook van een ruimere diversiteit onder de mensen alvorens de vloed.
Genesis zegt dat leven in water begon en de volgorde waarop ze de diversiteit uitstalt is 8 op 10 in de juiste volgorde.
Dat neem ik bv letterlijk en bekijk ik vanuit een historisch opzicht. De evolutie van onze gevoelens staan er ook mooi in verwerkt en het gestoord menselijk denken.
Daarom dat ik altijd al zeg: De mens heeft God in zijn gelijkenis geschapen, niet andersom.

Als ik in het universum mijn creator zie, ben ik dan een creationist? Als ik in het leven een intelligent design zie door middel van co evolutie en symbioses, ben ik dan een creationist?
En is het al dat duwen waardig geweest? Ik heb U nu de nuance geleverd, laten we het droppen en terug keren naar een universum zonder goden en doctrines.
E

Extranaut

Legacy Member
Rider zei:
Nudat je aandacht terug op de statements waarmee je hier binnengevallen bent gevestigd is; is het misschien interessanter dat we dat even uitdiepen?

De nood om historische natuurkundigen (foutief) te namedroppen zegt imo wel iets. Ik merk op dat dat +/- je "stijl" van discussiëren is, in verschillende topics. Je rehasht wat standaard (voor de kenners, écht cliché) claims die je imo gewoonweg direct van google geplukt hebt. Als men dan wijst op de gaten in één clichématige claim; heb je er direct 3 andere klaar.
Klik om te vergroten...

Foutief? Ik heb aan die quote geen letter veranderd. Alle materie ontstaat en bestaat alleen dankzij het voorrecht van een kracht dat alles bij elkaar houdt.
Die kracht hebben wij nog steeds niet benoemd en valt met de hedendaagse technieken quasi niet te benaderen.
Max Planck is de "uitvinder" van quantum mechanica, iedereen kent hem!
Ik gaf die quote vooral om mijn kijk op de zaken in perspectief te brengen. Niet speciaal voor name dropping, je vond de vorige quote niet zo indrukwekkend. Daarom dat ik Max Planck nam. "Als hij het niet doet, wie wel dacht ik".
s

squalleke123

Legacy Member
Extranaut zei:
Maar nu kom jij er weer op terug en wil men terug on topic gaan? :)
Ik vroeg dat van thermodynamica maar om te zien wat gij er van zou zeggen, zonder bijbedoelingen.

Ik linkte het woord "god" aan de string theorie omdat god een synoniem voor vibratie is in de Hebreeuwse taal.
Omdat in Genesis staat dat de hemel zich uitspreidt, linkte ik dat aan een uitdijend universum.
Genesis spreekt ook van een ruimere diversiteit onder de mensen alvorens de vloed.
Genesis zegt dat leven in water begon en de volgorde waarop ze de diversiteit uitstalt is 8 op 10 in de juiste volgorde.
Dat neem ik bv letterlijk en bekijk ik vanuit een historisch opzicht. De evolutie van onze gevoelens staan er ook mooi in verwerkt en het gestoord menselijk denken.
Daarom dat ik altijd al zeg: De mens heeft God in zijn gelijkenis geschapen, niet andersom.

Als ik in het universum mijn creator zie, ben ik dan een creationist? Als ik in het leven een intelligent design zie door middel van co evolutie en symbioses, ben ik dan een creationist?
En is het al dat duwen waardig geweest? Ik heb U nu de nuance geleverd, laten we het droppen en terug keren naar een universum zonder goden en doctrines.
Klik om te vergroten...

Volgens de amerikaanse wet ben je inderdaad een creationist als je intelligent design aanhanger bent. Volgens dezelfde ruling ben je dan ook niet meer wetenschappelijk bezig
E

Extranaut

Legacy Member
Zuurstof is mede door algen ontstaan. Zij zetten de slechte lucht om naar betere lucht waarop de flora kon floreren. Zijn algen intelligent?
Droegen zij bij aan het "design" ? Ja. Via een co evolutie van algen en andere flora kwam er meer en meer zuurstof vrij waarvan andere organismes konden profiteren.
Insecten bevruchtten de flora en vogels verspreidden hun zaden. Er ontstond een aards paradijs dat gedreven werd door instinct van de organismes.
Al het voorgaand leven droeg bij aan uw leven vandaag. Dat was een co evolutie van miljarden(? ) jaren om tot dit punt te komen.
Als de organismes de weg uitstalde, en zij bewegen zich op intelligentie, is dit toch een intelligent design?
Of noem jij het dom ? Kan ook unintelligent design. Maar dat is dan een kwestie van perceptie ;)
v

vishnusixclix

Legacy Member
Extranaut zei:
Zuurstof is mede door algen ontstaan. Zij zetten de slechte lucht om naar betere lucht waarop de flora kon floreren. Zijn algen intelligent?
Droegen zij bij aan het "design" ?
Klik om te vergroten...

:'))))))


Want zuurstof is nergens anders in de kosmos te vinden?

Trouwens, zuurstof is ronduit gevaarlijk. Slechts een klein deel van onze lucht is zuurstof. De overgrote meerderheid is stikstof. Maar dat zal ook aan de algen liggen zeker? Daarbij. Algen produceren bizuurstof.

Man toch. Vooraleer je religieuze nonsens van een ander overneemt, zorg toch dat je op zijn minst een beetje "working knowledge" hebt van hoe biochemie werkt.

800px-Simple_photosynthesis_overview.svg.png
v

vishnusixclix

Legacy Member
Doe jij ook maar enige moeite om wetenschappelijke processen te begrijpen? Want daar berust alle huidige bestaande kennis op hé. Ik zeg je dat algen geen zuurstof aanmaken.
E

Extranaut

Legacy Member
VishnuSixDix zei:
Doe jij ook maar enige moeite om wetenschappelijke processen te begrijpen? Want daar berust alle huidige bestaande kennis op hé. Ik zeg je dat algen geen zuurstof aanmaken.
Klik om te vergroten...

Neen, maar zij zette slechte zuurstof om naar betere zuurstof waarmee andere flora aan de slag kon.
Zuurstofgehalte in de vijver - Schonevijver.nl
Algen dragen wel zeker bij aan het leveren van zuurstof.
v

vishnusixclix

Legacy Member
Extranaut zei:
Neen, maar zij zette slechte zuurstof om naar betere zuurstof waarmee andere flora aan de slag kon.
Zuurstofgehalte in de vijver - Schonevijver.nl
Algen dragen wel zeker bij aan het leveren van zuurstof.
Klik om te vergroten...

Wat is nu in godsnaam slechte zuurstof? Je maakt je gewoon ronduit belachelijk bij elke nieuwe post, dat weet je toch? Net zoals je zou weten dat er ontieglijk veel bacteriesoorten zijn die -geen- zuurstof (in eender welke vorm) nodig hebben om te functioneren.

Way to go trouwens om de waarden van een vijver te vergelijken met de situatie in de oerzee, toen leven ontstaan is. De reden dat leven ontstaan is, is door flora die zich aanpaste aan de atmosfeer van de toenmalige aarde. Het gevolg was meer zuurstof waardoor er betere leefomstandigheden onstonden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan