Archief - Jeremy Rifkin over onze toekomst...

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
m

milesflamius

Legacy Member
Hij kan heel zijn distributietheorie wel goed uitleggen, maar communicatie met energievoorziening vergelijken is appels met peren vergelijken. Ik geloof er niet in dat ieder gebouw een energiecentrale zal worden, energie gecentraliseerd opwekken blijft imo efficienter.
d

denkimi

Legacy Member
Valkyrium zei:
In my opinion, kan je nooit pessimistisch genoeg zijn over global warming. Hoe meer de reactie buiten proportie is, hoe beter. Ik kan eerlijk gezegd niets opbrengen tegen een wereld die collectief fossiele brandstoffen laat vallen en massaal investeert in persoonlijke energiecentrales, kernfusie en andere manieren om onze huid te redden.

Eigenlijk is het niet echt belangrijk of hij overdrijft of niet ,als het over het voortbestaan van onze soort gaat kan je nooit voorzichtig genoeg zijn. De sceptici lachen het argument over de uitroeing van ons ras weg omdat het idee an sich zo absurd is en ingaat tegen onze (egoïstische en hoogmoedige) verwachtingen van het leven. Hubris!
Klik om te vergroten...
:doh:

laten we ook alvast investeren in een verdediging tegen aanvallen van aliens. of die dreiging nu reëel is of niet, als het over het voortbestaan van onze soort gaat kan je nooit voorzichtig genoeg zijn.
R

Redhunter

Legacy Member
Nog even over dat IPCC-rapport.
Uit gelekte e-mails blijkt dat enkele van de topwetenschappers die aan het rapport meewerkten het erger lieten uitchijnen dan het is.

Ik ga hier niet beweren dat klimaatvernadering onzin is. Ik ga ook niet beweren dat de mens er niets mee te maken heeft.

Het klimaat verandert, de mens draagt er toe bij. Hoeveel weten we niet.
Honderden en duizenden klimaatmodellen zijn er al gemaakt, met elk andere uitkomsten, maar we weten nog niet eens alle factoren die meespelen.

Moeten we daarom tegen de sterren op vervuilen? Nee.
Schone energie is altijd welkom, maar er zijn ook andere dingen om op te concentreren.

Blijf kritisch
Dat geldt niet enkel voor dit onderwerp.
T

Thorfin

Legacy Member
denkimi zei:
:doh:

laten we ook alvast investeren in een verdediging tegen aanvallen van aliens. of die dreiging nu reëel is of niet, als het over het voortbestaan van onze soort gaat kan je nooit voorzichtig genoeg zijn.
Klik om te vergroten...

Er is toch al een Marsbasis voor het geval dat...
D

DéWé

Legacy Member
denkimi zei:
:doh:

laten we ook alvast investeren in een verdediging tegen aanvallen van aliens. of die dreiging nu reëel is of niet, als het over het voortbestaan van onze soort gaat kan je nooit voorzichtig genoeg zijn.
Klik om te vergroten...

Moest er een reële kans zijn dat we gevaar lopen voor een aanval van aliens, sure. Vooralsnog is daar geen enkele aanwijzing voor dus niet nodig, de kans is daarentegen wel reëel (hoewel niet 100% bewezen) dat wij bijdragen aan de opwarming van de aarde.
V

Valkyrium

Legacy Member
Kritisch blijven is belangrijk, maar bij global warming kan je nooit hard genoeg overdrijven.
N

NotoriousP

Legacy Member
Valkyrium zei:
Kritisch blijven is belangrijk, maar bij global warming kan je nooit hard genoeg overdrijven.
Klik om te vergroten...

Tuurlijk wel. Als jij zo hard gaat overdrijven dat mensen denken dat alles toch sowieso omzeep is gaan ze geen moeite meer doen om hun manier van leven nog te wijzigen.
V

Valkyrium

Legacy Member
NotoriousP zei:
Tuurlijk wel. Als jij zo hard gaat overdrijven dat mensen denken dat alles toch sowieso omzeep is gaan ze geen moeite meer doen om hun manier van leven nog te wijzigen.
Klik om te vergroten...
Dat is een goed punt, zo had ik het nog niet bekeken. Ik bedoelde eerder dat je niet hard genoeg kan benadrukken dat we van fossiele brandstoffen moeten afstappen.
R

Redhunter

Legacy Member
Valkyrium zei:
Kritisch blijven is belangrijk, maar bij global warming kan je nooit hard genoeg overdrijven.
Klik om te vergroten...

Valkyrium zei:
Dat is een goed punt, zo had ik het nog niet bekeken. Ik bedoelde eerder dat je niet hard genoeg kan benadrukken dat we van fossiele brandstoffen moeten afstappen.
Klik om te vergroten...

Ja, we moeten van fossiele brandstoffen vanaf.
Neen, we moeten daarom niet liegen, er zijn meer dan genoeg andere redenen.
j

jeronimo_jd

Legacy Member
Afstappen van fossiele brandstoffen zie ik nog niet direct gebeuren, in het beste geval zal het gebruik ervan constant blijven; hetgeen in het Westen bespaard wordt zal door de bevolkingsaangroei en verouderde technologie in de ontwikkelingslanden gebruikt worden).
Verder is de analyse in het filmpje wel goed en realistisch vind ik. Al bij al is het nog wel positief, omdat hij de oplossingen (4 pijlers) eigenlijk aanrijkt. Het tristige is gewoon dat het niet realistisch is dat de mensheid op tijd tot deze oplossingen zal komen.
Voor mij is dè oplossing een globale CO2 taks, dit zal echter een ware schok geven in de economie (deglobalisering), en in ontwikkelingslanden zal ontwikkeling stilvallen. Het is eigenlijk simpel, transport op basis van fossiele brandstoffen en consumptie van vlees zal hierdoor veel duurder worden waardoor het vanzelf terug afneemt.
K

Kwintendr

Legacy Member
daar heb je wel een gelijk met die taxen. Is dat al niet bij vrachtwagens zo? Ik dacht zelfs dat ze ook van plan waren om dat te doen bij personenwagens.
j

jeronimo_jd

Legacy Member
Dobbelsteen zei:
Nah, dat moeten ze gewoon doen omdat ze nu al in de patatten zitten. Hopelijk hebben ze deze keer wel wat nagedacht en onderzoek gedaan voor ze alles in beton gaan leggen :sop:
Klik om te vergroten...

Hier is al serieus wat studiewerk voor verricht; zie site: Vlaamse Baaien | Vlaamse Baaien

Heb geen schrik voor beton; de nieuwe denkwijze is het opspuiten van "flexibele verdedigingsconstructies", lees: stranden. Door verschillende eilandjes voor de kust te leggen die de golven breken + bredere stranden die jaarlijks opnieuw bij opgespoten worden moet de kustlijn beschermd worden.

Genoeg expertise en technische kennis (Jan De Nul, Deme) hiervoor in België (+Lage Landen)
j

jeronimo_jd

Legacy Member
Kwintendr zei:
daar heb je wel een gelijk met die taxen. Is dat al niet bij vrachtwagens zo? Ik dacht zelfs dat ze ook van plan waren om dat te doen bij personenwagens.
Klik om te vergroten...

Er gaat nu een heffing komen op vrachtwagens, maar weet nu niet of dit effectief een CO2 heffing is, denk het niet egl. Wat ik wil is een globale, uniforme CO2 heffing op alle fossiele brandstoffen, of bij uitbreiding op alle consumptieproducten zodat er veel meer beconcurreerd kan worden met groene energie (niet enkel voor de rechtstreekse energieproductie).

Op Wikipedia is er een groot artikel over Carbon Tax, misschien dat eerst eens lezen, want weet er nog niet veel concreet over.
M

Mercer

Legacy Member
ik wil ook mengen in debat. ik zie hier nog niemand vertellen over bliksem-energie. bliksem is ook hernieuwbare energie, dus energie winnen uit bliksem en dan opslaan, hoewel er is nog weinig onderzoek gedaan naar bliksems omdat we nog niet veel weten. er zijn verschillende soorten bliksem; verticaal, horizontaal, tentakels, blauwe belletjes enz en hoe wordt een bliksem veroorzaakt en waarom? ik heb laatst een documentaire gezien op national geographic over bliksems en heel interessant moet ik zeggen. een bliksem kan minerale energie vervangen, het kan. maar het staat nog allemaal in de kinderschoenen.
V

Vio

Legacy Member
Helium 3 van de maan halen om dan te gebruiken in kernfusie maar dan denk ik dat de idieeën uit het interview toch nog net iets haalbaarder zijn.
n

nite

Legacy Member
Valkyrium zei:
Kritisch blijven is belangrijk, maar bij global warming kan je nooit hard genoeg overdrijven.
Klik om te vergroten...

Tuurlijk wel. Global warming is niet het ergste dat kan gebeuren. Als er door global warming 100 miljoen mensen sterven, en er door maatregelen te nemen tegen global warming 200 miljoen mensen sterven, dan is het niet voor de hand liggend dat we iets tegen global warming moeten doen.
S

SlashDotDash

Legacy Member
We zijn gewoon met teveel. De oplossing is zo eenvoudig als wat: de populatie herleiden tot een duurzame grootte. Als we daar al eens werk van zouden maken :woohoo:
D

Darkseid

Legacy Member
Politiek gezien is da ni echt eenvoudig hé, ge zou direct zeggen dat er chinezen/indiërs moeten sterven dan, maar heel hun economie is daar op gebaseerd en kdenk dat die dat niet zo zien zitten. Ethisch is het ook moeilijk om te bepalen wie/waar ze mogen blijven leven :)

Maar ge hebt wel gelijk :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan