Archief - Kerncentrale Doel: meltdown

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
V

Valkyrium

Legacy Member
Howdie

Voor het vak 'schrijven' hebben wij de opdracht gekregen om een dossier/reportage te maken over een onderwerp naar keuze. Het onderwerp dat je kiest moet iets zijn waarmee je vakoverschrijdend mee kan werken. De opdrachten die ik gemaakt heb/zal maken vallen allemaal onder de noemer 'Energie'.

Ik zou graag een reportage maken over de kerncentrale van Doel, meer bepaald de gevolgen van een nucleaire meltdown. De kernramp van Chernobyl is waarschijnlijk de meest bekende kernramp van onze geschiedenis. Waar ik op naar zoek ben is informatie over een eventuele ramp in de kerncentrale van Doel.

Met andere woorden: als de kernreactor van Doel zou smelten of ontploffen, wat zouden de gevolgen zijn? Hoeveel doden zouden er vallen, ...

Ik heb absoluut geen idee of er een website bestaat die deze informatie bevat, maar ik wou toch eens even polsen hier op 9Lives. Jullie hebben mij al een paar keer geholpen met enkele vraagstukken en ik hoop dat jullie me dit keer ook kunnen helpen!

Thanks
E

Epyon

Legacy Member
De kerncentrale van Doel kan - helaas voor uw opdracht - niet ontploffen. In tegenstelling tot de grafietgemodereerde reactor van Cherynobyl is Doel een watergemodereerde reactor met een negatieve dampbelcoëfficiënt: als ze op hol slaat dooft ze vanzelf uit omdat ze haar water - wat nodig is voor de kettingreactie - doet verdampen. Zoiets noemt men passieve nucleaire beveiliging: als alles mis gaat en men kan niet meer ingrijpen valt de reactor vanzelf stil.

Graffietgemodereerde reactoren zoals Chernobyl versterken echter bij het op hol slaan de reactie en hebben externe beveiligingssystemen nodig om zichzelf uit te kunnen schakelen. Zoiets noemt men actieve beveiliging. Als die systemen falen, zoals in 1986 gebeurde, heb je dus een groot probleem. Koppel daaraan dat graffiet - in tegenstelling tot water - zeer ontvlambaar is en je hebt kans op een serieuze ontploffing.

Het ergste wat er met een centrale zoals Doel kan gebeuren is een Three Miles Island scenario - maar daarvoor moet er ook al heel wat misgaan en moeten er ontwerpfouten in de reactor zitten. De straling blijft in ieder geval steeds binnen de reactorkoepel.
V

Valkyrium

Legacy Member
Bedankt voor de snelle respons. Dit is geruststellend nieuws! Ik zal dan maar een draai aan mijn opdracht geven en verhalen waarom dergelijke ramp nooit kan gebeuren in Doel of Tihange.
E

Exorikos

Legacy Member
Bij het bekijken van de lijst met kernrampen valt me wel op dat ze nagenoeg allemaal in de Sovjet-Unie gebeurd zijn... :p
E

Epyon

Legacy Member
Valkyrium zei:
Bedankt voor de snelle respons. Dit is geruststellend nieuws! Ik zal dan maar een draai aan mijn opdracht geven en verhalen waarom dergelijke ramp nooit kan gebeuren in Doel of Tihange.
Klik om te vergroten...
Vergeet dan ook zeker niet te vermelden dat een reactorexplosie geen kernexplosie zoals van een atoombom is. De gebruikte kernbrandstof in een reactor is niet verrijkt genoeg om een superkritische massa te bereiken, wat nodig is voor een kernexplosie. De ontploffing bij de kernramp van Chernobyl kwam door het grafiet in de reactor dat ontbrandde en de druk in de reactor zo snel deed stijgen dat ze ontplofte. Bij de daaropvolgende explosie werd al het radioactieve materiaal hoog de lucht in gekatapulteerd en kon zich zo over een grote oppervlakte verspreiden.

Exorikos zei:
Bij het bekijken van de lijst met kernrampen valt me wel op dat ze nagenoeg allemaal in de Sovjet-Unie gebeurd zijn... :p
Klik om te vergroten...
Het waren dan ook enkel de Sovjets die zo'n inherent onveilig ontwerp als de RBMK gebruikten omdat ze dan de complexe en dure stap van uraniumverrijking konden overslaan. Ook de Britten gebruiken een soortgelijk, zij het veel veiliger, ontwerp.
D

DaMob

Legacy Member
Kent er iemand filmpjes op YouTube dat over kerncentrales gaat? Die niet te moeilijk zijn, maar wel zeer interessant.
Dus bijvoorbeeld dat ze de bouw ervan laten zien, het inwendige van een reactor, simulaties wat er juist gebeurd bij een meltdown, etc...

En dus eigenlijk kan er hier in België nooit iets ergs gebeuren i.v.m. de kerncentrales?
^

^MystiQ

Legacy Member
Conqie zei:
Wat als er moedwillig iets wordt gesaboteerd?
Klik om te vergroten...

Wat versta jij niet precies aan de uitleg van Epyon, een reactor zoals die in Doel heeft een passieve beveiliging. Dat wil dus ook zeggen dat je daar niets kan aan saboteren en dat op het moment dat wanneer je iets saboteert de reactor gewoon zichzelf zal uitschakelen.

Dit in tegenstelling tot een reactor met actieve beveiliging, als je daar sabotage pleegt kan het wel eens anders aflopen, maar dan nog ..
T

Tengu

Legacy Member
Er zijn ontplofbare stoffen waarmee ze werken op de kerncentrale maar de reactor zal in elk geval gespaard blijven van ernstige schade.
E

Epyon

Legacy Member
DaMob zei:
En dus eigenlijk kan er hier in België nooit iets ergs gebeuren i.v.m. de kerncentrales?
Klik om te vergroten...

Conqie zei:
Wat als er moedwillig iets wordt gesaboteerd?
Klik om te vergroten...
Een van de grootste bedreigingen voor de nucleaire veiligheid is idd van externe oorzaak. Niet meteen 'sabotage', maar eerder in de trend van een terroristische aanslag. De reactorkoepels van Doel zijn bestand tegen de inslag van een F16, maar niet tegen een lijnvliegtuig. Bij zo'n incident is de kans dat nucleair materiaal via de lucht verspreid wordt, bvb via een nucleaire brand zeer reëel.

Desalniettemin zal de omvang van zo'n ramp wellicht redelijk beperkt blijven omdat van een echte explosie - die nodig is om nucleair materiaal over grote afstand te verspreiden - geen sprake zal zijn. Moest ik terrorist zijn zou ik mijn vliegtuig eerder op een kantoorgebouw crashen.

De meest belangrijke incidenten op de site van Doel zijn tot nu toe van elektromechanische aard. Turbines die het begeven, transformatorstations die uitvallen etc. In de jaren '80 heeft dit ooit tot een nationale black-out geleid, tijdens een test die ironisch genoeg de 'Chernobyltest' werd genoemd.
S

Skoebiedoe

Legacy Member
Bwa, af en toe durft dat daar toch wel eens in brand schieten ook hoor. ;)

Heb net de opleiding nucleaire veiligheid gevolgt om binnen te mogen in Thihange.
Ze hebben dan inderdaad het verschil uitgelegd tussen onze centrales en die in Rusland. ;)
Wees gerust we zitten tamelijk veilig. ;)
M

MiniJeffrey

Legacy Member
ben ik blij dat epyon geen lijnvliegtuig heeft... of zie ik iets over het hoofd?
F

Furiez

Legacy Member
Epyon zei:
Een van de grootste bedreigingen voor de nucleaire veiligheid is idd van externe oorzaak. Niet meteen 'sabotage', maar eerder in de trend van een terroristische aanslag. De reactorkoepels van Doel zijn bestand tegen de inslag van een F16, maar niet tegen een lijnvliegtuig. Bij zo'n incident is de kans dat nucleair materiaal via de lucht verspreid wordt, bvb via een nucleaire brand zeer reëel.
Klik om te vergroten...

Ik kan mij vergissen, maar ik dacht dat het wel degelijk bestand is tegen de inslag van een lijnvliegtuig (maar geen 2). Kheb het allemaal moeten leren, ook van die veiligheidssystemen, maar misschien niet zo in detail als u.

De reden waarom Chernobyl gebeurde is dan ook omdat hun beveiliging afstond dacht ik, omdat ze anders niet genoeg energie ter beschikking hadden voor hetgeen waarmee ze bezig waren.
D

DBK

Legacy Member
Epyon zei:
In de jaren '80 heeft dit ooit tot een nationale black-out geleid, tijdens een test die ironisch genoeg de 'Chernobyltest' werd genoemd.
Klik om te vergroten...
Oh, daar zoek ik al een tijdje informatie over, weet jij hier meer over? Volgens mijn collega's op het werk ( die die nacht aan het werken waren ) waren wij het enigste bedrijf dat vollenbak bleef draaien in de haven :D ( toen konden we al onze elektriciteit nog zelf opwekken )
V

Valkyrium

Legacy Member
Epyon zei:
Vergeet dan ook zeker niet te vermelden dat een reactorexplosie geen kernexplosie zoals van een atoombom is. De gebruikte kernbrandstof in een reactor is niet verrijkt genoeg om een superkritische massa te bereiken, wat nodig is voor een kernexplosie. De ontploffing bij de kernramp van Chernobyl kwam door het grafiet in de reactor dat ontbrandde en de druk in de reactor zo snel deed stijgen dat ze ontplofte. Bij de daaropvolgende explosie werd al het radioactieve materiaal hoog de lucht in gekatapulteerd en kon zich zo over een grote oppervlakte verspreiden.


Het waren dan ook enkel de Sovjets die zo'n inherent onveilig ontwerp als de RBMK gebruikten omdat ze dan de complexe en dure stap van uraniumverrijking konden overslaan. Ook de Britten gebruiken een soortgelijk, zij het veel veiliger, ontwerp.
Klik om te vergroten...
Voor zover ik het begrepen heb wordt bij kernfissie een zware atoomkern in twee lichtere kern gesplitst. Hoe ontstaat de nucleaire straling dan bij uranium? Wordt deze gecreëerd door hoge temperaturen?
M

MiniJeffrey

Legacy Member
Uranium is in zijn natuurlijke vorm al licht radioactief en was enkele milard jaar geleden zelfs in staat om natuurlijke kernsplijtingen voort te brengen. Toen was het uranium nog veel rijker dan nu, wat tot spontane reacties leidde.

simpel uitgelegd: uranium bestaat uit enkele soorten U-isotopen. En daarvan is enkel de 235 splijtbaar. in de huidige natuurlijke vorm is deze isotoop echter zeer beperkt aanwezig, maar men kan uranium gaan 'verrijken' op verschillende methoden om zo de hoeveelheid u-235 op te drijven. Zodra je een percentage bereikt dat hoog genoeg is kan je uranium gebriuken voor de zogenaamde kettingssplijtingreactie. Zodra je dan een splijting veroorzaakt komen hierbij genoeg neutronen vrij die dan leiden tot het splijten van andere u-235 deeltjes, waardoor de reactie vergroot. Voor kernenergie heb je aan enkele procenten al genoeg verrijkt uranium, maar om genoeg energie te hebben voor een kernbom moet je bijna 'puur' iranium hebben en over de 90% verrijking gaan.

Er bestaat ook verarmd uranium, het restproduct dat dus ontstaat na het verrijken van uranium.
s

shiftyke

Legacy Member
Gebruikt men ook geen Plutonium in kerncentrales ipv uranium? Of is dat enkel voor in kernwapens?
M

MiniJeffrey

Legacy Member
Plutonium wordt hoofdzakelijk gebruikt voor kernwapens, maar er zijn ook mogelijkheden om plutonium te gebruiken voor andere doeleinden, zoals het opwekken van energie. Daarbij wordt het product plutonium gecombineerd met uranium om energie op te wekken. Het is natuurlijk niet zo eenvoudig als het hier staat, want dat plutonium wordt eerst bewerkt gezien het oorspronkelijk een nevenproduct is van de 'traditionele' uraniumcentrales, wanneer dat plutonium dan bewerkt is kan het gecombineerd worden met uranium voor hergebruik. Op die manier is er dus minder kernafval en wordt de energieproductie geoptimaliseerd. een dergelijke Mixed Oxide wordt wel nog niet op grote schaal gebruikt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan