Archief - Kerncentrale Doel: meltdown
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
do tell us more! 
MiniJeffrey
Legacy Member
Het is het splitsen van water tot zuurstof en waterstof dat enorm gevaarlijk is. Simpelweg omdat waterstof het lichtst ontvlaambaar deeltje is dat op deze aarde voorkomt, de warmte die dus vrijkomt bij een meltdown en die in aanraking komt met water doet de wateratmoleculen splitsen en bovendien de waterstofatomen ontvlammen en reageren want waterstof wordt enorm reactief naarmate de temperatuur stijgt. Kettingreactie dus en dat leidt tot catastrofale gevolgen.
Epyon
Legacy Member
Bedoel je dat dan specifiek naar nucleaire reactors toe of in het algemeen? Waterstof heeft een betrekkelijk hoge elektronegativiteit en hoge mobiliteit. Het bindt dus zeer makkelijk met andere stoffen. Waterstofgas heeft bovendien een betrekkelijk lage zelfontstekingstemperatuur.freakykiller zei:
Waterstofproductie in een reactor wordt normaal vermeden, maar de toekomstige generatie reactoren zou dit wel als zijdoel kunnen hebben om zo bij te dragen tot een waterstofeconomie.
MiniJeffrey
Legacy Member
Zelfde uitleg natuurlijk. Gezien waterstof enorm reactief en ontvlambaar is, is het uitermate geschikt als deeltje om een bom mee te maken. Een kleine ontsteking is genoeg om een kettingreactie te krijgen die een verwoestend effect heeft.
edit: blijkbaar niet helemaal correct gezien een waterstofbom eigenlijk waterstofdeeltjes laat reageren tot helium...
En epyon zal nu een gedetailelerdere uitleg geven 
edit: blijkbaar niet helemaal correct gezien een waterstofbom eigenlijk waterstofdeeltjes laat reageren tot helium...
En epyon zal nu een gedetailelerdere uitleg geven Epyon
Legacy Member
Ik vrees dat je de chemische aspecten van waterstof (ontbranding) verwart met zijn nucleaire (kernfusie). In een nucleair wapen ontbrandt de waterstof niet maar wordt ze ingezet als brandstof voor een ongecontroleerde kernfusiereactie.MiniJeffrey zei:
Men doet eerst een kleine atoombom die via kernsplitsing werkt, zoals de bom op Hiroshima, detoneren. Dit is de primary, of de 'startmotor' voor het wapen. De straling die de primary genereert wordt geconcentreerd op een hoeveelheid lithiumhydride, een soort vaste vorm van waterstof. Hier ontstaat dan een explosieve kernfusiereactie die waterstofatomen met elkaar doet fuseren. 95% van de kracht van een atoombom komt van de fusietrap. Zo'n ontwerp noemt men een Teller-Ulam wapen.
Je kan ook een derde trap toevoegen, afhankelijk van het ontwerp een extra fusietrap of een splitsingtrap van plutonium. Dit zorgt echter voor significant meer straling en fall-out.
Valkyrium
Legacy Member
Nu we toch over coole dingen bezig zijn: Wat maakte Tsar Bomba zoveel krachtiger dan Fat Man & Little Boy? Ik las vandaag op YouTube dat er zowel kernfusie als fissie in het spel zat?
Waarin verschilde deze bom met zijn voorgangers.
Voor zij die niet weten waarover ik het heb: Tsar Bomba
Krachtigste wapen ooit gemaakt door de mensheid, schokgolf ging 3 maal rond de Aarde, zelfs als je op 100 km afstand stond kreeg je derdegraads brandwonden, de energie die vrijkwam was 1.4% het vermogen van de zon. M.A.W: Holy shit
Waarin verschilde deze bom met zijn voorgangers.
Voor zij die niet weten waarover ik het heb: Tsar Bomba
Krachtigste wapen ooit gemaakt door de mensheid, schokgolf ging 3 maal rond de Aarde, zelfs als je op 100 km afstand stond kreeg je derdegraads brandwonden, de energie die vrijkwam was 1.4% het vermogen van de zon. M.A.W: Holy shit
Epyon
Legacy Member
De Tsar Bomba was een drietraps Teller-Ulam ontwerp dat ik in mijn voorgaande post heb uitgelegd. Oorspronkelijk was het een viertraps, maar die laatste trap hebben ze er uiteindelijk uitgehaald: de bom zou dan dubbel zo krachtig geweest zijn en dat vonden zelfs de Sovjets een beetje van het goede te veel.Valkyrium zei:
Het 'voordeel' van een Teller-Ulam is dat het schaalbaar is tot arbitraire groottes. Het aantal trappen die je inbouwt is enkel beperkt door de omvang van het wapen. In principe kan je een Teller-Ulam de grootte van een kantoorgebouw bouwen om er de volledige wereld mee op te blazen.
De Tsar Bomba was dan wel de krachtigste maar door haar afmetingen was ze niet praktisch bruikbaar. In een ballistische raket zou ze nooit passen en er bestonden geen bommenwerpers die haar over de oceaan konden voeren. Het was meer een PR stunt van de Sovjets.
boostah
Legacy Member
DBK zei:
kernenergie is 57% van de jaarlijkse productie van elektriciteit in belgie (39% vant geinstalleerd vermogen, ma kerninstallaties laat ge constant in vollast draaien). No way dat ze dat kunnen compenseren door andere centrales te plaatsen enzovoort, denk da kernenergie er zal blijven hoor. Want zelfs de anti kernenergie pipo's zullen wel klagen alst licht uit gaat.
Epyon
Legacy Member
Kernenergie in België gaat niet weg hoor, ondanks alle spin in politiek en media 
. Er bestaan geen andere manieren om de 60% base load van België op te vangen dan met nucleaire centrales - tenzij door stroom vanuit de buurlanden te importeren alwaar ze, toch in het Franse geval, ook weer gewoon met nucleaire reactors wordt opgewekt.
Het gerucht gaat overigens de ronde dat GDF Suez al potentiële sites voor nieuwe kerncentrales in België aan het scouten is.
. Er bestaan geen andere manieren om de 60% base load van België op te vangen dan met nucleaire centrales - tenzij door stroom vanuit de buurlanden te importeren alwaar ze, toch in het Franse geval, ook weer gewoon met nucleaire reactors wordt opgewekt.Het gerucht gaat overigens de ronde dat GDF Suez al potentiële sites voor nieuwe kerncentrales in België aan het scouten is.
boostah
Legacy Member
Epyon zei:Kernenergie in België gaat niet weg hoor, ondanks alle spin in politiek en media
Het gerucht gaat overigens de ronde dat GDF Suez al potentiële sites voor nieuwe kerncentrales in België aan het scouten is.
Weet gij soms iets meer over het nuclear engineer internship bij GDF? (Kwil sowieso in energie verder, en twijvel nog tussen nucleair en conventional, internships omdak graag een extra diploma zou hebbne, maar ookal betaald zou worden, anders ist buitenland studeren en das een zware financiele aderlating)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.