Archief - Kleine wetenschappelijke vraagjes topic

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
Lt. KroftDünkel zei:
blabla vacuum geen temperatuur :sop:

ik had nog iets uitgetipt:

Paradox

Ik heb dus geen gelijk noch ongelijk. :unsure:

Dus de ideale gaswet geldt voor point particles. Fotonen zijn point particles. Vacuum heeft geen materie. Fotonen zijn geen materie. Fotonen mogen dus bestaan in vacuum(duh). Aangezien de fotonen gehoorzamen aan de ideale gaswet bij benadering, ja dan zit ge nog altijd met uw ideale gaswet.
Jamaar. Quantum-mechanica!!!!

Wacht eh,

fotonen ondervinden zelf geen druk, nemen geen volume in beslag


443px-Clarinet_boy_revenge.jpg

Ik ga ooit bewijzen dat vacuum wel een temperatuur heeft. :naughty:

Desnoods voer ik een "pseudo-temperatuur" in, die het begrip temperatuur veralgemeent. :naughty:
Klik om te vergroten...

Fotonen zijn geen materie? Wut?
R

Rider

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Want het is natuurlijk niet het geval dat definities en terminologie enigzins belangrijk zijn in wetenschap.
Klik om te vergroten...

Je hoeft het niet in het belachelijke te trekken.

Definities zijn van tel, terminologie is 100% arbitrair.


Waar gaat de discussie over n=0 over?
Ik heb een aantal legoblokjes
dat aantal = 0
Heeft het zin om over lego te praten?

echtwaar who the fuck gives a fuck?
M

MrKend54l

Legacy Member
f_dieleman zei:
pV = nRT, bij een vast volume heb je nog steeds 3 onafhankelijke parameters, je kan maw. perfect (in principe) een quasi vacuumgezogen glazen stolp hebben zonder enige temperatuurdaling, je zal gewoon minder deeltjes (atomen, moleculen, whatever) hebben, die nog steeds aan dezelfde snelheid bewegen, geen enkele reden dus voor de rand om af te koelen. Iedere botsing van een deeltje met de wand zal nog altijd even energetisch zijn. Sterker nog, hoe minder deeltjes onder je stolp, hoe minder warmte ze in totaal van de rand kunnen opnemen.(indien je gas inderdaad een lagere temperatuur heeft dan je stolp)

Temperatuur is, zover ik weet, niet gedefinieerd als de totale beweging van al je deeltjes in je systeem, maar als de gemiddelde beweging (snelheid) van je deeltjes. En dat kan perfect hetzelfde zijn voor 100000000 als voor 10 deeltjes.
Klik om te vergroten...

De ideale gaswet is wel enkel geldig voor een ideaal gas.
s

sandervdw

Legacy Member
spliffrider zei:
Geboren na 2000 zeker?
Ik verzeker u dat fotografische film geen magnetisme nodig heeft om te functioneren als opnamemedium...Low tech, dat wel!
Camerapparatuur kan dus volgens mij al gered worden door het een kleine afstand verder van de magneet te zetten.
Klik om te vergroten...
Geboren in 1988 eigenlijk. Had ik inderdaad nog niet aan gedacht. Nu is de vraag: kunnen tv-zenders die dingen nog uitzenden? Nu hebben ze het uiteindelijk niet kunnen filmen, dus ik vermoed dat National Geographic (of Discovery Channel) dat niet meer kan :P
M

Madster

Legacy Member
HelpYouFall zei:
Ik denk dat dit hier ook wel thuishoort:

In van die zot diepe plekken in de oceaan (Marianentrog etc), hoe realistisch is de kans dat ze daar nog iets groots vinden? Nee, ik bedoel niet Godzilla/Cloverfield huge, maar laat ons zeggen, ter grootte van een grote witte haai of walvis? Kan dit? Of wordt alles van die grootte op zo'n diepte automatisch in elkaar gedrukt?
Klik om te vergroten...

Ooit van de giant squid gehoord?
Giant squid - Wikipedia, the free encyclopedia

Beest wordt meer dan 10 m groot. Ze gaan er van uit dat de littekens die op veel potvissen gevonden worden, veroorzaakt worden door epische gevechten die beide soorten uitvechten in de diepzee (last I heard anyway).
L

LexElkerlijck

Legacy Member
Mijn vraagje van de dag:

Waarom waren er vroeger 'testbeelden' en waarom zijn ze nu weg?
d

denkimi

Legacy Member
LexElkerlijck zei:
Mijn vraagje van de dag:

Waarom waren er vroeger 'testbeelden' en waarom zijn ze nu weg?
Klik om te vergroten...

om de beeldbuis af te regelen. iets dat met flatscreens niet meer nodig is.
s

scriptkiddie

Legacy Member
Mijn vraag van de dag:

Wat is de meest brandstofefficiënte snelheid voor een zuinige dieselwagen (bv. een VW Golf VII)?
En wat is de meest efficiënte snelheid voor een elektrische wagen (bv. Tesla Model S)?

Mijn gevoel zegt dat deze snelheid voor een brandstofauto een stuk hoger ligt dan voor een elektrische auto.
M

MrKend54l

Legacy Member
scriptkiddie zei:
Mijn vraag van de dag:

Wat is de meest brandstofefficiënte snelheid voor een zuinige dieselwagen (bv. een VW Golf VII)?
En wat is de meest efficiënte snelheid voor een elektrische wagen (bv. Tesla Model S)?

Mijn gevoel zegt dat deze snelheid voor een brandstofauto een stuk hoger ligt dan voor een elektrische auto.
Klik om te vergroten...

Wat versta je onder brandstof efficiënt?
T

Tr1ploid

Legacy Member
MrKend54l zei:
Wat versta je onder brandstof efficiënt?
Klik om te vergroten...
Hetgeen ieder logisch denkende mens zou denken dat het betekent zeker? :p
Brandstof (uitgedrukt in liter, Kwh, euro) per afstand (bvb 100km)


Sowieso dat die snelheid voor beide enorm laag zal liggen, gezien luchtweerstand kwadratisch verhoogt met snelheid, en traag rijden dus zuiniger is onafhankelijk van de brandstof.

"Maar Tr1ploid, waarom zegt men dan dat de autosnelweg de zuinigste manier is om te rijden?"
Wel, dat is natuurlijk omdat je op de autosnelweg veel minder remt en er daar dus veel minder energie door verloren gaat. Het allerzuinigste zou dus traag rijden op de snelweg zijn.
u

uip

Legacy Member
LexElkerlijck zei:
Daarnaast heb ik nog een vraag over die scheurtjes in 'Doel'. Waarom is dit té moeilijk voor de Belgische wetenschappers? Men moet internationale experts erbij gaan halen om zich af te vragen wat er gaande is in die kernreactor. Hebben die mensen daar dan niet voor gestudeerd?
Klik om te vergroten...
Over welke buitenlandse experts gaat het? Zover ik weet worden de proeven uitgevoerd aan het SCK.CEN...
T

Tonerider

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Hetgeen ieder logisch denkende mens zou denken dat het betekent zeker? :p
Brandstof (uitgedrukt in liter, Kwh, euro) per afstand (bvb 100km)


Sowieso dat die snelheid voor beide enorm laag zal liggen, gezien luchtweerstand kwadratisch verhoogt met snelheid, en traag rijden dus zuiniger is onafhankelijk van de brandstof.

"Maar Tr1ploid, waarom zegt men dan dat de autosnelweg de zuinigste manier is om te rijden?"
Wel, dat is natuurlijk omdat je op de autosnelweg veel minder remt en er daar dus veel minder energie door verloren gaat. Het allerzuinigste zou dus traag rijden op de snelweg zijn.
Klik om te vergroten...

kan je toch nooit weten aangezien het nog van andere factoren af hangt? bijv. de overbrenging, de inhoud van de motor zelf. Mijn auto rijdt zuiniger tegen 50 in 4, dan tegen 20 in tweede.
Meeste kostenefficiënt is bergaf in vitesse, dan heb je een verbruik van 0l/100km
D

Darkseid

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Hetgeen ieder logisch denkende mens zou denken dat het betekent zeker? :p
Brandstof (uitgedrukt in liter, Kwh, euro) per afstand (bvb 100km)


Sowieso dat die snelheid voor beide enorm laag zal liggen, gezien luchtweerstand kwadratisch verhoogt met snelheid, en traag rijden dus zuiniger is onafhankelijk van de brandstof.

"Maar Tr1ploid, waarom zegt men dan dat de autosnelweg de zuinigste manier is om te rijden?"
Wel, dat is natuurlijk omdat je op de autosnelweg veel minder remt en er daar dus veel minder energie door verloren gaat. Het allerzuinigste zou dus traag rijden op de snelweg zijn.
Klik om te vergroten...

Tonerider zei:
kan je toch nooit weten aangezien het nog van andere factoren af hangt? bijv. de overbrenging, de inhoud van de motor zelf. Mijn auto rijdt zuiniger tegen 50 in 4, dan tegen 20 in tweede.
Meeste kostenefficiënt is bergaf in vitesse, dan heb je een verbruik van 0l/100km
Klik om te vergroten...

Hangt inderdaad van veel meer factoren af, maar herinner mij de details uit men cursus verbrandingsmotoren niet meer deftig :p

In ieder geval hangt het vooral af van toerental. Zoek "specific fuel consumption (sfc)" van beide motoren op en ge zult uw antwoord wel vinden in grote lijnen. Een exacte snelheid gaat ge nooit weten denk ik.
T

Tr1ploid

Legacy Member
Tonerider zei:
kan je toch nooit weten aangezien het nog van andere factoren af hangt? bijv. de overbrenging, de inhoud van de motor zelf. Mijn auto rijdt zuiniger tegen 50 in 4, dan tegen 20 in tweede.
Meeste kostenefficiënt is bergaf in vitesse, dan heb je een verbruik van 0l/100km
Klik om te vergroten...

Ik weet ook niet hoe men brandstofverbruik (liter/100km) over het algemeen berekent, maar men doet het wel, dus zullen er wel bepaalde regels rond bestaan.
T

Tonerider

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Ik weet ook niet hoe men brandstofverbruik (liter/100km) over het algemeen berekent, maar men doet het wel, dus zullen er wel bepaalde regels rond bestaan.
Klik om te vergroten...
ongetwijfeld bestaan er manieren om het verbruik van een bepaalde motor aan een bepaald toerental te berekenen, maar dat is dan enkel van toepassing op dat type motor. Maar dat zegt niets over het beste verbruikstoerental in een reële situatie. Zo kan je tegen 50 in vierde op een plat niveau rijden en dan is dat ongeveer het zuinigste. Ga je echter een stijle helling op dan is dat niet meer het zuinigste moment, aangezien de motor het dan niet meer trekt.
Dus uw zuinigste verbruik hangt gewoon af van te veel parameters. Zie maar hoeveel dat het gemiddelde gebruik van uw wagen in de brochure schilt met het reële verbruik.
R

Rider

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Ik weet ook niet hoe men brandstofverbruik (liter/100km) over het algemeen berekent, maar men doet het wel, dus zullen er wel bepaalde regels rond bestaan.
Klik om te vergroten...


Ja er bestaan "regels" voor; maar autofabrikanten proberen natuurlijk het aller uiterste uit die testen te halen. De regels kunnen niet alles dekken éh.

Heb bvb al gelezen dat zo'n testauto's met speciale wax behandeld worden, dat alle openingen afgetapet worden, dat de banden op extreme druk worden gezet om de rolweerstand te verminderen, dat al het mogelijke extra gewicht wordt gedumpt, zelfs dat de testen worden uitgevoerd op circuits op grote hoogte om de luchtweerstand te beperken (:scream:) ,etc...

Het hoogst aangeduid verbruik (stadsverbruik) is meestal nog tamelijk realistisch.
L

LexElkerlijck

Legacy Member
Vraagje van de dag -kwestie van mijn wetenschappelijke kennis op peil te houden: Ik herinner me nog dat we met onze leerkracht wiskunde waren aan het discussiëren over stank. (Iemand had teveel deo gespoten in de klas). Nu mijn leerkracht zei dat reuk (allez het onderscheid kennen tussen iets wat lekkers ruikt en iets wat stink) aangeleerd is. En die was daar heilig van overtuigd. Allez zo kwam hij toch over :p

Is reuk aangeleerd of niet?
s

sandervdw

Legacy Member
LexElkerlijck zei:
Vraagje van de dag -kwestie van mijn wetenschappelijke kennis op peil te houden: Ik herinner me nog dat we met onze leerkracht wiskunde waren aan het discussiëren over stank. (Iemand had teveel deo gespoten in de klas). Nu mijn leerkracht zei dat reuk (allez het onderscheid kennen tussen iets wat lekkers ruikt en iets wat stink) aangeleerd is. En die was daar heilig van overtuigd. Allez zo kwam hij toch over :p

Is reuk aangeleerd of niet?
Klik om te vergroten...

Aangezien reuk blijkbaar cultuurgebonden is (Wij vinden heel andere dingen goed ruiken tov Afrikaanse landen bvb) denk ik dat je er van uit kan dat dat zo is. Het vermogen om te ruiken is niet aangeleerd, de associaties die je legt met bepaalde geuren wel.
B

Bauhaus

Legacy Member
Zowel genetisch als aangeleerd.
Zo hebben we bv. een instinctieve afkeer van bederfde of rotte voeding, want die maken ons ziek.
Of hebben we een afkeer van fecaliën. In landen waar ze het niet te te nauw nemen met hygiëne (India bv.) is de kans op infecties groter.
Aan de andere kant lusten sommigen dan weer "stinkkaas", het ruikt slecht maar smaakt lekker.

Hetzelfde met smaak: Van kleinsaf aan hebben we een afkeer van alles dat bitter smaakt omdat de meeste giftige planten bitter smaken.
Terwijl we dan weer bittere dingen zoals broccoli, bier,.... leren appreciëren.

Een bijkomende vraag: ons smakenpallet bestaat uit zuur, zoet, zout, bitter en "hartig". Waarom hoort basisch ("zeepachtig") daar niet bij ? Iedereen heeft wel al eens per ongeluk wat zeep in zijn mond gehad en dat heeft een bepaalde "smaak"/gevoel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan