Archief - natuur vs technologie.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Avondland

Legacy Member
Epyon zei:
Uiteraard niet. Je zou bijna terug gaan verlangen naar de tijd dat we overheerst en uitgeperst werden door een elite, we ons letterlijk dood moesten werken en armoede, hongersnood en epidemieën gemeengoed waren. Wat waren dat toch fleurige tijden.

Relativeer dat onjuiste monolithische beeld van de Middeleeuwen toch eens. Alsof de periode 1789-1815, 1914-1918 of 1939-1945 zo leuk waren in Europa. En dan zwijg ik nog maar over de perioden daartussen, waarin eveneens miljoenen mensen gestorven zijn. Niet als 'reacties' tegen de 'beschaafde moderne wereld', maar als gevolgen van de 'beschaafde moderne wereld'.

Epyon

Legacy Member
Avondland zei:
Relativeer dat onjuiste monolithische beeld van de Middeleeuwen toch eens. Alsof de periode 1789-1815, 1914-1918 of 1939-1945 zo leuk waren in Europa. En dan zwijg ik nog maar over de perioden daartussen, waarin eveneens miljoenen mensen gestorven zijn. Niet als 'reacties' tegen de 'beschaafde moderne wereld', maar als gevolgen van de 'beschaafde moderne wereld'.
Dus kunnen we concluderen dat de laatste decennia bij uitstek de beste waren.

nite

Legacy Member
Avondland zei:
maar de manier waarop het huidige bankensysteem geld creëert uit het niets en dan met interest leent aan andere mensen doet bij mij enkele vragen ontstaan.

Das toch niets hoogtechnologisch? Dat systeem is al eeuwenoud en je hebt echt geen computers/electronica nodig om geld te creëren uit het niets en het dan tegen in terest uit te lenen. Om fractioneel reserve bankieren mogelijk te maken heb je de volgende dingen nodig:
-een opslagplaats
-pen en papier of eventueel zelfs kleitabletten.

Avondland

Legacy Member
Epyon zei:
Dus kunnen we concluderen dat de laatste decennia bij uitstek de beste waren.

Hangt een beetje af uit welke baarmoeder je gevallen bent, om het even cru te zeggen. ;)

Epyon

Legacy Member
Avondland zei:
Hangt een beetje af uit welke baarmoeder je gevallen bent, om het even cru te zeggen. ;)
En voordien niet? Sommige zaken blijven altijd gelijk, maar ik zou liever nu uit een baarmoeder in een armoedig gezin vallen dan driehonderd jaar terug.

Avondland

Legacy Member
Epyon zei:
En voordien niet? Sommige zaken blijven altijd gelijk, maar ik zou liever nu uit een baarmoeder in een armoedig gezin vallen dan driehonderd jaar terug.

Dat is allemaal relatief. Het probleem is dat we het verleden alleen maar kunnen zien in vergelijking met het heden. Natuurlijk zijn we er nu beter af, als we dat zien in criteria als menswaardig bestaan, voldoende welvaart, veiligheid, ... Maar dat zijn niet de criteria waarop ik het verleden beoordeel.

Conqie

Legacy Member
Neen je beoordeeld bij wijze van gemak enkel op de dingen die NIET vooruit zijn gegaan veronderstel ik?

Avondland

Legacy Member
conquerpoy_123 zei:
Neen je beoordeeld bij wijze van gemak enkel op de dingen die NIET vooruit zijn gegaan veronderstel ik?

Nee, ik bekritiseer de lak aan nuance en historisch besef. Ik bekijk de middeleeuwen vanuit een heel ander perspectief dan jullie. Dat zorgt uiteraard voor onbegrip.

Epyon

Legacy Member
Inderdaad. Excuses dat wij het uit een menselijk perspectief bekijken, met oog voor de welvaart, het geluk en de vrijheid van de bevolking. Wij zijn dan ook maar simpele mensen.

Avondland

Legacy Member
Epyon zei:
Inderdaad. Excuses dat wij het uit een menselijk perspectief bekijken, met oog voor de welvaart, het geluk en de vrijheid van de bevolking. Wij zijn dan ook maar simpele mensen.

Het gaat mij veeleer om archetypen, dan om moderne reflecties op het verleden. Voor wat het waard is, zijn wij als mens gedegenereerd. Progressie is relatief.

bountty

Legacy Member
'k Heb de thread niet gelezen maar ik wil er gewoon dit over zeggen:
technologie en natuur kunnen evengoed hand in hand gaan, de technologische vooruitgang kan schade berokkenen aan de natuur maar diezelfde technologische vooruitgang kan die schade terugdringen, bijvoorbeeld geo-engineering met als bedoeling om de klimaatsopwarming tegen te gaan.

Conqie

Legacy Member
Avondland zei:
Het gaat mij veeleer om archetypen, dan om moderne reflecties op het verleden. Voor wat het waard is, zijn wij als mens gedegenereerd. Progressie is relatief.

Ipv met mooie termen te gooien en ons af te schilderen als "onwetenden" zou je misschien eens een concreet voorbeeldje kunnen geven.

Avondland

Legacy Member
conquerpoy_123 zei:
Ipv met mooie termen te gooien en ons af te schilderen als "onwetenden" zou je misschien eens een concreet voorbeeldje kunnen geven.

Aangezien ik spreek in termen van decadentie en degeneratie moet je weten wat ik daarmee bedoel. Het gaat mij helemaal niet om dure auto's of gouden wc's aangezien dat slechts oppervlakkige fenomenen zijn die niet om de essentie draaien, maar om de toestand waarin de mens zich nu bevindt in relatie tot zichzelf (zijn 'natuur) en de maatschappij. De antithese tussen een traditionele en moderne samenleving, die cruciaal is in de Traditionalistische gedachte die ik hier poog neer te schrijven, moet niet in historisch opzicht opgevat worden, maar in een kwalitatief en substantieel opzicht. Dat is een beetje zoals Mircea Eliade het verschil opmaakt tussen 'historische' en 'mythische' tijd. Tijd kan kwantitatief én kwalitatief worden opgevat. Het is dus eigenlijk vanuit dat verschil tussen de moderne en de traditionele wereld dat ik besluit dat de moderne wereld decadent en gedegenereerd is. Je kan beiden eigenlijk beschouwen als universele types van beschaving. De essentie is dat we het contact met de Traditie hebben verbroken, dat wil zeggen dat we de onveranderlijke kern dat aan het hart van alle traditionele esoterische tradities ligt hebben verbannen uit ons leven. Daardoor valt onze beschaving terug op louter 'menselijke' en zuiver materiële elementen terug. Tenminste vooral in het Westen, omdat in het Oosten nog een levende traditie bestaat die echter wordt ondermijnd door een groeiende verwestersing. Maar je moet begrijpen dat het verschil tussen Oost en West een modern verschijnsel is, aangezien het 'traditionele Westen' eerder aanleunde bij het Oosten.

De moderne degeneratie en decadentie moet dus niet gezien worden in termen van materiële vooruitgang (het zou nogal vreemd zijn om de uitvinding van de auto te zien als een fenomeen van achteruitgang), maar in termen van immateriële achteruitgang (het verlies van traditie ten voordele van geldgewin, modern individualisme en collectivisme). Ascetisme, dat je niet moet zien als een gebruik van flagellanten, betekende heerschappij over zichzelf, zelfdiscipline, autonomie en het leiden van een 'verenigd leven'. Ascetisme als een fenomeen van zelfkastijding is een veel te beperkte benadering, en het is zelfs geen juiste vorm van ascetisme. Socrates zei dat het cultiveren van de eigen ziel de hoofdtaak is van de mens (Apologeia). Dit is verloren gegaan. Zelfkennis is het begin van alle wijsheid, wisten de Perzen ons te zeggen. Hoe verder we in de moderne tijd zijn gevorderd, hoe verder die zelfkennis vervaagd is geworden en opgesloten in het onbewuste. Dat is een van de kernoorzaken van het verval van de moderne wereld. We moeten niet kijken naar de materiële vooruitgang, maar naar de immateriële achteruitgang, zoals ik al zei.

Doggiedog

Legacy Member
Man, Avondland, ge bevindt u niet op een politiek forum hoor, ge moogt hier gerust eenvoudig Nederlands spreken. Dat geeft veel voordelen: minder verwarring, minder misverstanden en minder ergernissen. :sop:

Avondland zei:
Aangezien ik spreek in termen van decadentie en degeneratie moet je weten wat ik daarmee bedoel. Het gaat mij helemaal niet om dure auto's of gouden wc's aangezien dat slechts oppervlakkige fenomenen zijn die niet om de essentie draaien, maar om de toestand waarin de mens zich nu bevindt in relatie tot zichzelf (zijn 'natuur) en de maatschappij. De antithese tussen een traditionele en moderne samenleving, die cruciaal is in de Traditionalistische gedachte die ik hier poog neer te schrijven, moet niet in historisch opzicht opgevat worden, maar in een kwalitatief en substantieel opzicht. Dat is een beetje zoals Mircea Eliade het verschil opmaakt tussen 'historische' en 'mythische' tijd. Tijd kan kwantitatief én kwalitatief worden opgevat. Het is dus eigenlijk vanuit dat verschil tussen de moderne en de traditionele wereld dat ik besluit dat de moderne wereld decadent en gedegenereerd is. Je kan beiden eigenlijk beschouwen als universele types van beschaving. De essentie is dat we het contact met de Traditie hebben verbroken, dat wil zeggen dat we de onveranderlijke kern dat aan het hart van alle traditionele esoterische tradities ligt hebben verbannen uit ons leven. Daardoor valt onze beschaving terug op louter 'menselijke' en zuiver materiële elementen terug. Tenminste vooral in het Westen, omdat in het Oosten nog een levende traditie bestaat die echter wordt ondermijnd door een groeiende verwestersing. Maar je moet begrijpen dat het verschil tussen Oost en West een modern verschijnsel is, aangezien het 'traditionele Westen' eerder aanleunde bij het Oosten.
Met andere woorden, ge merkt gewoon op dat we onze oude tradities en gewoonten kwijt geraakt zijn en vindt dat spijtig (en vindt dat het daarom vroeger beter was).
De moderne degeneratie en decadentie moet dus niet gezien worden in termen van materiële vooruitgang (het zou nogal vreemd zijn om de uitvinding van de auto te zien als een fenomeen van achteruitgang), maar in termen van immateriële achteruitgang (het verlies van traditie ten voordele van geldgewin, modern individualisme en collectivisme). Ascetisme, dat je niet moet zien als een gebruik van flagellanten, betekende heerschappij over zichzelf, zelfdiscipline, autonomie en het leiden van een 'verenigd leven'. Ascetisme als een fenomeen van zelfkastijding is een veel te beperkte benadering, en het is zelfs geen juiste vorm van ascetisme. Socrates zei dat het cultiveren van de eigen ziel de hoofdtaak is van de mens (Apologeia). Dit is verloren gegaan. Zelfkennis is het begin van alle wijsheid, wisten de Perzen ons te zeggen. Hoe verder we in de moderne tijd zijn gevorderd, hoe verder die zelfkennis vervaagd is geworden en opgesloten in het onbewuste. Dat is een van de kernoorzaken van het verval van de moderne wereld. We moeten niet kijken naar de materiële vooruitgang, maar naar de immateriële achteruitgang, zoals ik al zei.
en hier zegt ge dus dat met de tradities onze zelfdiscipline ook verloren gegaan is. Met als gevolg "degeneratie en decadentie" van de huidige generaties.

Soit, de directe relatie tussen technologie en verloren tradities zie ik niet meteen. Tradities gaan verloren door globalisering (of worden geïntegreerd in de nieuwe geglobaliseerde samenleving, extreem voorbeeld is Sint Nikolaas -> Sinterklaas in Europa -> Amerika nam hem over als Santa Claus -> opnieuw overgenomen door Europa als de Kerstman), niet door de technologie zelf. Technologie helpt wel de globalisering in de hand. Maar globalisering is sowieso onvermijdelijk, het is simpelweg een vorm van evolutie in onze mensenwereld.

Enfin, qua gemiddeld welzijn beleven Europa en de VS de laatste decennia vast en zeker wel gouden tijden in vergelijking met vroeger. Of het ethisch verantwoord is, is een andere vraag (en discussie ...).

On-topic nu (eindelijk): definieer eerst eens wat er hier wordt begrepen onder de noemer "natuur"? Want ik heb hier al verschillende mensen iets anders zien beschrijven. Ik neem aan dat dat de natuur is die bestaat uit dieren, planten en andere 'rommel'? En technologie en comfort/welzijn betekenen ook niet hetzelfde. Technologie kan leiden tot hoger welzijn, maar kan ook onze impact op de natuur (aka ecologische voetafdruk) reduceren. Nu heeft ons welzijn een negatieve impact op onze leefomgeving, maar technologie en wetenschap (= voldoende kennis over milieuvervuiling etc.) kunnen dat misschien veranderen. Een groot probleem in de nabije toekomst gaat echter drinkbaar water zijn, dus watervervuiling zou zo snel mogelijk aangepakt moeten worden.

Avondland

Legacy Member
Doggiedog zei:
Man, Avondland, ge bevindt u niet op een politiek forum hoor, ge moogt hier gerust eenvoudig Nederlands spreken. Dat geeft veel voordelen: minder verwarring, minder misverstanden en minder ergernissen. :sop:

Ik hanteer doorgaans de taal die ik lees, en neem al dan niet bewust bepaalde woorden over. Het is niet een soort van fetisj. ;)


Met andere woorden, ge merkt gewoon op dat we onze oude tradities en gewoonten kwijt geraakt zijn en vindt dat spijtig (en vindt dat het daarom vroeger beter was).

Dat is nu wel heel kort door de bocht. We leven niet meer in de harmonie met onze natuur en de natuur (hieronder meer).

Soit, de directe relatie tussen technologie en verloren tradities zie ik niet meteen. Tradities gaan verloren door globalisering (of worden geïntegreerd in de nieuwe geglobaliseerde samenleving, extreem voorbeeld is Sint Nikolaas -> Sinterklaas in Europa -> Amerika nam hem over als Santa Claus -> opnieuw overgenomen door Europa als de Kerstman), niet door de technologie zelf. Technologie helpt wel de globalisering in de hand. Maar globalisering is sowieso onvermijdelijk, het is simpelweg een vorm van evolutie in onze mensenwereld.

Technologie kan tradities ook helpen overleven. Het is bijvoorbeeld gemakkelijker om mensen bewust te maken van bepaalde processen. Het fenomeen tegencultuur (antiglobalistische muziekscène) wordt ook sterk in de hand gewerkt door internet (Youtube, websites, fora, ...). Technologie op zich is geen probleem op zich. Het is de menselijke component die me zorgen baart.

Enfin, qua gemiddeld welzijn beleven Europa en de VS de laatste decennia vast en zeker wel gouden tijden in vergelijking met vroeger. Of het ethisch verantwoord is, is een andere vraag (en discussie ...).

Met welvaart kan ik akkoord gaan. Welzijn is moeilijker te meten. Maar je moet ook begrijpen dat de auteurs die ik lees een 'gouden tijd' op een geheel andere manier interpreteren als de meesten hier. Moderne mensen zullen een 'gouden tijd' beschouwen als een economisch gunstig tijdperk, terwijl dat voor 'traditionele mensen' (waaronder ik meer specifiek traditionalisten beschouw) een 'gouden tijd' helemaal niet zo materialistisch benaderen. Vooral omdat het allemaal relatief is. Wat ben je met massa's geld als je bijvoorbeeld geen integriteit hebt? Een rondtrekkende zwerver-asceet kan veel gelukkiger zijn dan een stinkend rijke CEO die zijn gezin verwaarloost omdat hij continu op de baan is. Natuurlijk zit ik hier met een clichévoorbeeld, omdat de meeste mensen gewone middenklassejobs hebben. Maar zij wentelen zich ook in de kleinburgerlijke zelfgenoegzaamheid. Voor hen is dat leuk. Maar ik wil meer in het leven dan het kleinburgerlijke huisje-tuintje-boompje-ideaal. Ik voel echter veel minder de behoefte om mensen 'te bekeren' tot mijn gedachtegoed. Mensen moeten zelf leren beseffen wat hun doel is.

On-topic nu (eindelijk): definieer eerst eens wat er hier wordt begrepen onder de noemer "natuur"? Want ik heb hier al verschillende mensen iets anders zien beschrijven. Ik neem aan dat dat de natuur is die bestaat uit dieren, planten en andere 'rommel'? En technologie en comfort/welzijn betekenen ook niet hetzelfde. Technologie kan leiden tot hoger welzijn, maar kan ook onze impact op de natuur (aka ecologische voetafdruk) reduceren. Nu heeft ons welzijn een negatieve impact op onze leefomgeving, maar technologie en wetenschap (= voldoende kennis over milieuvervuiling etc.) kunnen dat misschien veranderen. Een groot probleem in de nabije toekomst gaat echter drinkbaar water zijn, dus watervervuiling zou zo snel mogelijk aangepakt moeten worden.

Natuur kan je op twee verschillende manieren bekijken: eerst de 'fauna en flora'-variant, dat de wereldlijke natuur inhoudt: bergen, rivieren, dieren, planten, zeeën, klimaat, ... Ik hoef daarbij geen tekeningetje te maken. :p

De andere natuur gaat eerder over de innerlijke natuur van de mens. Ik vind zelfkennis enorm belangrijk.

nite

Legacy Member
Avondland zei:
Aangezien ik spreek in termen van decadentie en degeneratie moet je weten wat ik daarmee bedoel. Het gaat mij helemaal niet om dure auto's of gouden wc's aangezien dat slechts oppervlakkige fenomenen zijn die niet om de essentie draaien, maar om de toestand waarin de mens zich nu bevindt in relatie tot zichzelf (zijn 'natuur) en de maatschappij. De antithese tussen een traditionele en moderne samenleving, die cruciaal is in de Traditionalistische gedachte die ik hier poog neer te schrijven, moet niet in historisch opzicht opgevat worden, maar in een kwalitatief en substantieel opzicht. Dat is een beetje zoals Mircea Eliade het verschil opmaakt tussen 'historische' en 'mythische' tijd. Tijd kan kwantitatief én kwalitatief worden opgevat. Het is dus eigenlijk vanuit dat verschil tussen de moderne en de traditionele wereld dat ik besluit dat de moderne wereld decadent en gedegenereerd is. Je kan beiden eigenlijk beschouwen als universele types van beschaving. De essentie is dat we het contact met de Traditie hebben verbroken, dat wil zeggen dat we de onveranderlijke kern dat aan het hart van alle traditionele esoterische tradities ligt hebben verbannen uit ons leven. Daardoor valt onze beschaving terug op louter 'menselijke' en zuiver materiële elementen terug. Tenminste vooral in het Westen, omdat in het Oosten nog een levende traditie bestaat die echter wordt ondermijnd door een groeiende verwestersing. Maar je moet begrijpen dat het verschil tussen Oost en West een modern verschijnsel is, aangezien het 'traditionele Westen' eerder aanleunde bij het Oosten.

De moderne degeneratie en decadentie moet dus niet gezien worden in termen van materiële vooruitgang (het zou nogal vreemd zijn om de uitvinding van de auto te zien als een fenomeen van achteruitgang), maar in termen van immateriële achteruitgang (het verlies van traditie ten voordele van geldgewin, modern individualisme en collectivisme). Ascetisme, dat je niet moet zien als een gebruik van flagellanten, betekende heerschappij over zichzelf, zelfdiscipline, autonomie en het leiden van een 'verenigd leven'. Ascetisme als een fenomeen van zelfkastijding is een veel te beperkte benadering, en het is zelfs geen juiste vorm van ascetisme. Socrates zei dat het cultiveren van de eigen ziel de hoofdtaak is van de mens (Apologeia). Dit is verloren gegaan. Zelfkennis is het begin van alle wijsheid, wisten de Perzen ons te zeggen. Hoe verder we in de moderne tijd zijn gevorderd, hoe verder die zelfkennis vervaagd is geworden en opgesloten in het onbewuste. Dat is een van de kernoorzaken van het verval van de moderne wereld. We moeten niet kijken naar de materiële vooruitgang, maar naar de immateriële achteruitgang, zoals ik al zei.

Waren ze in de middeleeuwen dan zo veel minder decadent? Veel rijke edelen en clerus deden zich toch ook volop te goed aan overdadige luxe en schranspartijen en wat dan ook? De gewone man deed dit inderdaad niet, maar was dit omdat hij niet wou of omdat hij niet kon. Ik denk het tweede. Dan kan je moeilijker zeggen dat de middeleeuwse mens meer immatriële zaken bezat, hij bezat gewoon minder materiële zaken. Wat had hij dan anders dan zich te klampen aan dat beetje spiritualiteit? Erg spiritueel waren ze dan ook niet. Hoe kunt ge spiritueel zijn als u enige bron van godsdienst wat christelijk fundamentalisme was voorgelezen door een pastoor uit een bijbel die ge niet mogt lezen? Nee, zo spiritueel waren ze niet. Ze waren te arm om zich daar veel zorgen over te maken.

Waarom is verlies van traditie slecht? Welke goede tradities bezaten middeleeuwers dan?

Zaten ze dan de hele tijd bezig met het culitiveren van de eigen ziel?

Avondland

Legacy Member
nite zei:
Waren ze in de middeleeuwen dan zo veel minder decadent? Veel rijke edelen en clerus deden zich toch ook volop te goed aan overdadige luxe en schranspartijen en wat dan ook? De gewone man deed dit inderdaad niet, maar was dit omdat hij niet wou of omdat hij niet kon. Ik denk het tweede. Dan kan je moeilijker zeggen dat de middeleeuwse mens meer immatriële zaken bezat, hij bezat gewoon minder materiële zaken. Wat had hij dan anders dan zich te klampen aan dat beetje spiritualiteit? Erg spiritueel waren ze dan ook niet. Hoe kunt ge spiritueel zijn als u enige bron van godsdienst wat christelijk fundamentalisme was voorgelezen door een pastoor uit een bijbel die ge niet mogt lezen? Nee, zo spiritueel waren ze niet. Ze waren te arm om zich daar veel zorgen over te maken.

Waarom is verlies van traditie slecht? Welke goede tradities bezaten middeleeuwers dan?

Zaten ze dan de hele tijd bezig met het culitiveren van de eigen ziel?

Jij ziet dan ook alles veel te historisch. Je moet het categorisch bekijken. De geschiedenis kan elke stelling genadeloos onderuit halen, omdat er altijd zoveel nuances zijn dat de geschiedbeoefening haast relativistisch is. Maar wat traditionalisten doen om het heden en het verleden te beoordelen is een kader uitwerken van grondprincipes en -gedachten. Dat is ook wat Julius Evola deed. Er is altijd decadentie geweest. Evola erkent dat ook. Kijkdan eens naar de 'Aphroditische' cultussen, waarbij orgieën en massaal opiumgebruik een vast onderdeel waren. Historische nuances kan je genoeg aanbrengen. De 'categorische' kijk (of het gebruik van archetypen, zo je wil) staat toe een meer systematische kijk op het verleden te werpen, weg van de verraderlijke vallen van het relativisme. Meer concreet worden de volgende categorieën door Evola overwogen: The Beginning, Regality, Polar Symbolism; the Lord of Peace and Justice, The Law, the State, the Empire, The mystery of the Rite, On the Primordial Nature of the Patriciate, Spiritual Virility, The Two Paths in the Afterlife, Life and Death of Civilizations, Initiation and Consecration, On the Hierarchical Relationship between Royalty and Priesthood, Univerality and Centralism, The Soul of Chivalry, The Doctrine of the Castes, Professional Associations and the Arts; Slavery, Bipartition of the Traditional Spirit; Ascetism, The Greater and Lesser Holy War, Games and Victory, Space, Time, the Earth, Man and Woman, The Decline of Superior Races.

'In order to understrand the spiritual background typical of every nonmodern civilization, it is necessary to retain the idea that the opposition between historical times and "prehistoric" of "mythological" times is not the relative opoosition proper to two homogeneous parets of the same time frame, but rather the qualitative and substantial opposition between times (or experiences of time) that are not of the same kind. Traditional man did not have the same experience of time as modern man; he had a supertemproal sense of time and in this sensation lived every form of his world. Thus, the modern reseraches of "history" at a given point encounter an interruption of the series and an incrompehensible gap, beyond which they cannot construct any "certain" and meaningful historical theory; they can only rely upon fragmentary, external, and often contradictory elements - unless they radically change their method and mentality.' (voorwoord Revolt against the modern world, Julius Evola)

Je moet de traditionalisten niet zien als romantische nostalgici die het verleden ophemelen. Beiden hebben een afkeer ten aanzien van de moderne wereld, maar komen aan bij een geheel verschillende uitkomst.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan