Archief - Onsterfelijkheid binnen 20 jaar?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
GMotha
Legacy Member
Niet alleen dat, de mens slijt zijn hele leven. Onsterfelijkheid zou inhouden dat de cellen regenereren en alle schade repareren/vervangen. Maar dan vergeten we alles wat onze DNA wijzigt/beschadigd (neem de simpele constante radioactiviteit die allom aanwezig is en op korte termijn weinig schade aanricht, maar op lange termijn...).Xeromem zei:
Kankers zullen onvermijdelijk worden, cellen zullen uiteindelijk heropgebouwd worden volgens een ietswat andere genetische code (met alle gevolgen van dien) en op lange termijn gaat zoiets resulteren in een misvormd lichaam.
Dolle pret natuurlijk.
PHOBIAS
Legacy Member
Ik snap het niet zo goed, dus gaan we nu volgens dit achteruit of vooruit?JanneZ zei:
Het zegt dat het beter is geworden, maar als ik het lees staat er als je een jongen bent en in 2006 geboren bent dat je dan een levensverwachting hebt van 77,7 jaar maar als je al 75 was in dat jaar wordt je gemiddeld 85?
En als ze bedoelen (want zo lees ik het ook) dat als je in dit jaar al 75 bent, dat je dan meer kans heb om ouder te worden?
???
PHOBIAS
Legacy Member
f_dieleman zei:
Jah dat bedoelde ik ook niet, ik had het over 75 jaar gemiddeld voor als je in 2006 geboren werd, maar als je dat al was in 2006 was je gemiddelde in de 80 en daar mee bedoel ik gewoon ofwel verslechtert de situatie tegen over een paar jaar terug. Of wel hoe ouder je word hoe meer kans je hebt om nog ouder te worden ...
nite
Legacy Member
PHOBIAS zei:
Als je wil weten of de situatie slechter wordt tegenover een paar jaar terug, vergelijk je beter de gemiddelde leeftijd van een boorling in 2000 en de gemiddelde leeftijd van 75 jarige in 2000. Anders overschaduwt het effect dat een 70 jarige niet meer op zijn 40e kan sterven je cijfers volledig.
1Shot1Kill
Legacy Member
Eigenlijk is het in theorie niet zo moeilijk om eeuwig te leven, maar in praktijk wel. In theorie zouden we nu al eeuwig kunnen leven.
Maar daarbij ik vin gwn dat wij 'mensen' of beter gezegt 'dieren' echt ziek bezig zijn, de wereld was er wel een pak voor dat wij hier waren he en wat doen wij? wij beslissen alles wat er met de natuur en dergelijk gebeurt. wij plakken een prijs op alles dat er miljoene jaren geleden was, olie, dyamant, goud, groenten, fruit, wij nemen gewoon een stuk land en zeggen dit is 'Belgie' en we betalen voor een stuk grond om een huis te bouwen, wie krijgt dat geld? de staat natuurlijk, maar die grond is ni van de staat die grond was hier al toen de staat er nog niet was, en de ene geeft ons regels en wij moeten ze volgen, waar zijn we me bezig...
Maar daarbij ik vin gwn dat wij 'mensen' of beter gezegt 'dieren' echt ziek bezig zijn, de wereld was er wel een pak voor dat wij hier waren he en wat doen wij? wij beslissen alles wat er met de natuur en dergelijk gebeurt. wij plakken een prijs op alles dat er miljoene jaren geleden was, olie, dyamant, goud, groenten, fruit, wij nemen gewoon een stuk land en zeggen dit is 'Belgie' en we betalen voor een stuk grond om een huis te bouwen, wie krijgt dat geld? de staat natuurlijk, maar die grond is ni van de staat die grond was hier al toen de staat er nog niet was, en de ene geeft ons regels en wij moeten ze volgen, waar zijn we me bezig...
DaFreak
Legacy Member
al die mensen die niet onsterfelijk willen worden...
waarom willen jullie dood?
Zoiets zeg je misschien nu maar als je aan oude mensen vraagt of ze zin hebben om te sterven zal het je miss verbazen dat het antwoord zo goed als altijd nee is. En die mensen zouden dan nog reden hebben want hun lichaam is al versleten. Als je lichaam niet meer verouderd en je bent constant in je prime... dan zie ik geen reden waarom iemand dood zou willen behalve zelfmoord door psychologische problemen.
Op lange termijn zie ik ook geen reden voor het behoud van het lichaam. Toch in ieder geval geen organisch stuk rommel dat langs alle kanten belaagd wordt door steeds evoluerende bacteriën, parasieten, virussen, schimmels, giftige stoffen, organen die het laten afweten, kankers, genetische aandoeningen, cel sterfte, Sensory input systemen die achteruit gaan, stofwisselings problemen, ... eb die lijst blijft maar door gaan.
Stukje bij beetje zullen we evolueren naar een ras dat enkel bestaat als bewustzijn en dat zijn lichaam zelf kiest. Volledige vrijheid om te doen wat je wil. Je gedachtenprocessen lopen op computers die ontelbare keren krachtiger zijn dan een menselijk brein. In 1 seconde menselijke tijd kan dit computer brein 100e jaren beleven. In een software omgeving die je in je eigen hoofd (computer draait) kan je alles doen wat je maar wil (denk matrix).
Als je dit nog verder doortrekt zullen we ook de realiteit zelf volledig naar onze hand kunnen zetten met vergevorderde nanotechnologie. Zoals nu een spelwereld gecreëerd wordt door software zal men in de verre toekomst de bouwstenen van de natuur, individueel kunnen manipuleren door middel van miniscuul kleine robots die op hun beurt door software bestuurd worden of rechtstreeks door de signalen dat zo een computer brein stuurt. Dus letterlijk de realiteit veranderen door middel van je gedachten. Dit klinkt misschien allemaal ongelofelijk gek maar dit is allemaal theoretisch mogelijk. De natuur werkt op exact dezelfde manier. via kleine robotjes (cellen) bouwt ze organische systemen. Alles... van een rat tot een bloem wordt gebouwd door miljarden kleine samenwerkende celletjes die hun instructies krijgen van het dna (de software die alles in goede banen leid) De realiteit lijkt misschien heel normaal maar in principe is het universum en al dat daarin gebeurt zo gestoord dat we niet anders kunnen dan het gewoon aannemen en onze dag dagelijkse gang maar gaan.
veel bekrompen geesten en dan vooral diep gelovige mensen zijn hier natuurlijk radicaal tegen omdat het tegen hun geloofssysteem ingaat of omdat ze opgevoed zijn met normen en waarden die niet compatibel zijn met deze toekomst. Als je beseft dat moraal en ethiek geen standaard wetten zijn maar gewoon dingen die de mens verzonnen heeft net zoals geld of het gerechtsysteem dan weet je dat er heeeeeeel veel speelruimte is. Ik denk dat zolang je anderen geen kwaad doet alles moet kunnen. Hoe dit juist zit met simulaties en dergelijke weet ik niet juist. Er zijn er die zeggen dat in een simulatie alles moet kunnen hoe vuil het ook is aangezien het toch niet echt is anderzijds zijn er ook die zeggen dat als je bijvoorbeeld een perfect digitale simulatie die ook gevoelens heeft en pijn lijdt dood, dat dit even erg zoi zijn als deze persoon doden in het echte leven? Uiteindelijk komt er een punt dat de simulatie zo echt is dat als je er in gedropt wordt zonder het te weten je ook niet zou weten dat het een simulatie is... kortom ethiek gaat in de toekomst een zeeeer moeilijk onderwerp worden!
In principe geen enkel probleem want niemand moet onsterfelijk worden maar toch zal je zien dat zulke mensen deze veranderingen zullen proberen tegen te houden. Gewoon omdat ze niet willen dat anderen dit zouden doen. Het anti homo standpunt van de kerk is gelijkaardig in die zin dat ze niet vinden dat iemand het recht heeft om daar zelf over te beslissen. Hun wil is wet en iedereen moet zich daar maar aan aanpassen.
Ik zou zeggen laat iedereen vrij kiezen wat hij of zij wil. Je zult in de toekomst nog veel mensen horen zeggen "dat is tegen de menselijke natuur". Als je dan beseft dat de mens geen vaste natuur heeft en dat we door de tijd heen constant zijn geevolueerd, niet alleen fysiek maar ook onze normen en waarden besef je al snel dat er geen vaste natuur is. Per definitie is alles wat mogelijk is in de natuur natuurlijk. Dus laat je niet vangen door bekrompen geesten die denken dat we het top punt van de evolutie zijn en dat onze vorm en al onze normen en waarden nu zijn zoals ze altijd zullen zijn.
Oftewel hou je vast aan de wetenschap en besef je dat we hier ooit gaan moeten vertrekken en ons aanpassen aan de ruimte en andere planeten
oftewel denk je dat al dit futurisme en hoop gezwans is en dat dingen zoals kolonisatie en lichaams modificatie nooit mogelijk zullen zijn. Je moet je er dan natuurlijk wel bij neerleggen dat het menselijk ras en alles dat we ooit bereikt hebben dan oftewel sterft door overbevolking, door uitputting van de grondstoffen, door een pandemie, global warming,... of gewoon bij de eerst volgende komeet inslag.
als je gelooft dat we er alles aan zullen doen om als ras te overleven en hier ook in slagen dan moet je ook beseffen dat het universum nog miljarden jaren meekan en wij dus nog mljarden jaren hebben om nieuwe kennis op te doen en nieuwe technologische wonderen uit de grond te stampen. Het heeft ons minder dan 300 jaar gekost om alle moderne technologie te ontwerpen die ons nu omringt. Moet je is indenken wat we met enkele miljarden jaren kunnen uitsteken...
waarom willen jullie dood?
Zoiets zeg je misschien nu maar als je aan oude mensen vraagt of ze zin hebben om te sterven zal het je miss verbazen dat het antwoord zo goed als altijd nee is. En die mensen zouden dan nog reden hebben want hun lichaam is al versleten. Als je lichaam niet meer verouderd en je bent constant in je prime... dan zie ik geen reden waarom iemand dood zou willen behalve zelfmoord door psychologische problemen.
Op lange termijn zie ik ook geen reden voor het behoud van het lichaam. Toch in ieder geval geen organisch stuk rommel dat langs alle kanten belaagd wordt door steeds evoluerende bacteriën, parasieten, virussen, schimmels, giftige stoffen, organen die het laten afweten, kankers, genetische aandoeningen, cel sterfte, Sensory input systemen die achteruit gaan, stofwisselings problemen, ... eb die lijst blijft maar door gaan.
Stukje bij beetje zullen we evolueren naar een ras dat enkel bestaat als bewustzijn en dat zijn lichaam zelf kiest. Volledige vrijheid om te doen wat je wil. Je gedachtenprocessen lopen op computers die ontelbare keren krachtiger zijn dan een menselijk brein. In 1 seconde menselijke tijd kan dit computer brein 100e jaren beleven. In een software omgeving die je in je eigen hoofd (computer draait) kan je alles doen wat je maar wil (denk matrix).
Als je dit nog verder doortrekt zullen we ook de realiteit zelf volledig naar onze hand kunnen zetten met vergevorderde nanotechnologie. Zoals nu een spelwereld gecreëerd wordt door software zal men in de verre toekomst de bouwstenen van de natuur, individueel kunnen manipuleren door middel van miniscuul kleine robots die op hun beurt door software bestuurd worden of rechtstreeks door de signalen dat zo een computer brein stuurt. Dus letterlijk de realiteit veranderen door middel van je gedachten. Dit klinkt misschien allemaal ongelofelijk gek maar dit is allemaal theoretisch mogelijk. De natuur werkt op exact dezelfde manier. via kleine robotjes (cellen) bouwt ze organische systemen. Alles... van een rat tot een bloem wordt gebouwd door miljarden kleine samenwerkende celletjes die hun instructies krijgen van het dna (de software die alles in goede banen leid) De realiteit lijkt misschien heel normaal maar in principe is het universum en al dat daarin gebeurt zo gestoord dat we niet anders kunnen dan het gewoon aannemen en onze dag dagelijkse gang maar gaan.
veel bekrompen geesten en dan vooral diep gelovige mensen zijn hier natuurlijk radicaal tegen omdat het tegen hun geloofssysteem ingaat of omdat ze opgevoed zijn met normen en waarden die niet compatibel zijn met deze toekomst. Als je beseft dat moraal en ethiek geen standaard wetten zijn maar gewoon dingen die de mens verzonnen heeft net zoals geld of het gerechtsysteem dan weet je dat er heeeeeeel veel speelruimte is. Ik denk dat zolang je anderen geen kwaad doet alles moet kunnen. Hoe dit juist zit met simulaties en dergelijke weet ik niet juist. Er zijn er die zeggen dat in een simulatie alles moet kunnen hoe vuil het ook is aangezien het toch niet echt is anderzijds zijn er ook die zeggen dat als je bijvoorbeeld een perfect digitale simulatie die ook gevoelens heeft en pijn lijdt dood, dat dit even erg zoi zijn als deze persoon doden in het echte leven? Uiteindelijk komt er een punt dat de simulatie zo echt is dat als je er in gedropt wordt zonder het te weten je ook niet zou weten dat het een simulatie is... kortom ethiek gaat in de toekomst een zeeeer moeilijk onderwerp worden!
In principe geen enkel probleem want niemand moet onsterfelijk worden maar toch zal je zien dat zulke mensen deze veranderingen zullen proberen tegen te houden. Gewoon omdat ze niet willen dat anderen dit zouden doen. Het anti homo standpunt van de kerk is gelijkaardig in die zin dat ze niet vinden dat iemand het recht heeft om daar zelf over te beslissen. Hun wil is wet en iedereen moet zich daar maar aan aanpassen.
Ik zou zeggen laat iedereen vrij kiezen wat hij of zij wil. Je zult in de toekomst nog veel mensen horen zeggen "dat is tegen de menselijke natuur". Als je dan beseft dat de mens geen vaste natuur heeft en dat we door de tijd heen constant zijn geevolueerd, niet alleen fysiek maar ook onze normen en waarden besef je al snel dat er geen vaste natuur is. Per definitie is alles wat mogelijk is in de natuur natuurlijk. Dus laat je niet vangen door bekrompen geesten die denken dat we het top punt van de evolutie zijn en dat onze vorm en al onze normen en waarden nu zijn zoals ze altijd zullen zijn.
Oftewel hou je vast aan de wetenschap en besef je dat we hier ooit gaan moeten vertrekken en ons aanpassen aan de ruimte en andere planeten
oftewel denk je dat al dit futurisme en hoop gezwans is en dat dingen zoals kolonisatie en lichaams modificatie nooit mogelijk zullen zijn. Je moet je er dan natuurlijk wel bij neerleggen dat het menselijk ras en alles dat we ooit bereikt hebben dan oftewel sterft door overbevolking, door uitputting van de grondstoffen, door een pandemie, global warming,... of gewoon bij de eerst volgende komeet inslag.
als je gelooft dat we er alles aan zullen doen om als ras te overleven en hier ook in slagen dan moet je ook beseffen dat het universum nog miljarden jaren meekan en wij dus nog mljarden jaren hebben om nieuwe kennis op te doen en nieuwe technologische wonderen uit de grond te stampen. Het heeft ons minder dan 300 jaar gekost om alle moderne technologie te ontwerpen die ons nu omringt. Moet je is indenken wat we met enkele miljarden jaren kunnen uitsteken...
Tjoemjo
Legacy Member
Ik heb gelezen dat ze lichaamsdelen gaan kunnen maken en dat zouden ze dan geven aan jouw en zo blijf je eeuwig leven. Maar we hebben nu al plaats en voedsel en drank tekort en dan zouden we nog eens voor eeuwig moeten leven zeker.
Ik denk dat dit absoluut geen goed idee is.
Ik denk dat dit absoluut geen goed idee is.
DaFreak
Legacy Member
biotechnologie kan vlees kweken in een schaaltje.
Het beest moet niet vetgemest worden en je hoeft dus ook niet enkele jaren te wachten. Bovendien heb je ook veel minder plek nodig. Er zal ook geen mest probleem meer zijn en het beest verbruikt ook geen zuurstof +het laat geen broeikas gassen achter.
Deze techniek laat het toe om vlees te produceren aan een fractie van de kost terwijl je er veeeel minder energie moet insteken. Je hebt altijd van die conservatievelingen die dan zeggen dat zo'n vlees niet te vreten zal zijn zelfs al is het atoom per atoom hetzelfde als wat je in een koe terug vind. Het gaat echter verder dan dit. Waarom zou je het vlees niet ineens voedzamer maken dan het vlees dat van een echt beest komt? Je kan de gevaarlijke stoffen eruit halen en er medicijnen insteken. De eerste golf genetisch gemanipuleerd voedsel is nu reeds te krijgen maar deze zal in het niets verbleken tov de tweede golf.
Hoe meer vooruitgang de wetenschap en techniek boekt, hoe groter de bevolking die ze kan onderhouden. Kijk maar terug naar de geschiedenis. Steden zijn kunnen ontstaan door vooruitgang in de landbouw. Hoe groter het volume voedsel dat je per hectare kan produceren hoe groter je bevolking kan worden.
Als je daar nog bijrekend dat het binnen 20 jaar niet zo moeilijk zal zijn om al onze energie uit de zon te halen (fotovoltaïsche cellen worden elk jaar efficiënter en tegelijkertijd goedkoper) zie ik dit probleem zich nog niet zo snel opdringen. Als we dan toch zover zijn dat we meer energie kunnen gebruiken dan dat we op krijgen kunnen we massaal ontzoutingsinstallaties bouwen die zeewater omzetten in drinkbaar water. Het is niet dat onsterfelijkheid morgen zal arriveren. We hebben nog veel tijd om andere industrie takken en nieuwe technologische sectoren uit te bouwen.
Het beest moet niet vetgemest worden en je hoeft dus ook niet enkele jaren te wachten. Bovendien heb je ook veel minder plek nodig. Er zal ook geen mest probleem meer zijn en het beest verbruikt ook geen zuurstof +het laat geen broeikas gassen achter.
Deze techniek laat het toe om vlees te produceren aan een fractie van de kost terwijl je er veeeel minder energie moet insteken. Je hebt altijd van die conservatievelingen die dan zeggen dat zo'n vlees niet te vreten zal zijn zelfs al is het atoom per atoom hetzelfde als wat je in een koe terug vind. Het gaat echter verder dan dit. Waarom zou je het vlees niet ineens voedzamer maken dan het vlees dat van een echt beest komt? Je kan de gevaarlijke stoffen eruit halen en er medicijnen insteken. De eerste golf genetisch gemanipuleerd voedsel is nu reeds te krijgen maar deze zal in het niets verbleken tov de tweede golf.
Hoe meer vooruitgang de wetenschap en techniek boekt, hoe groter de bevolking die ze kan onderhouden. Kijk maar terug naar de geschiedenis. Steden zijn kunnen ontstaan door vooruitgang in de landbouw. Hoe groter het volume voedsel dat je per hectare kan produceren hoe groter je bevolking kan worden.
Als je daar nog bijrekend dat het binnen 20 jaar niet zo moeilijk zal zijn om al onze energie uit de zon te halen (fotovoltaïsche cellen worden elk jaar efficiënter en tegelijkertijd goedkoper) zie ik dit probleem zich nog niet zo snel opdringen. Als we dan toch zover zijn dat we meer energie kunnen gebruiken dan dat we op krijgen kunnen we massaal ontzoutingsinstallaties bouwen die zeewater omzetten in drinkbaar water. Het is niet dat onsterfelijkheid morgen zal arriveren. We hebben nog veel tijd om andere industrie takken en nieuwe technologische sectoren uit te bouwen.
Eoz
Legacy Member
Die wereld die DaFreak voorstelt lijkt me toch bedenkelijk hoor. Als je uw wereld construeert rond je eigen verlangens en gedachten, dan wordt alles toch enorm saai.
Het meisje dat je niet kan krijgen, maar na maanden moeite doen toch verovert bijvoorbeeld. Elke voldoening verliest zijn identiteit. Alles is toch maakbaar volgens uw eigen geest.
Ik zou in zo'n geval mijn geest zo opstellen dat ik de wereld exact in zijn onvoorspelbaarheid en problemen laat zoals ik hem al kende. Zonder frustraties is er geen voldoening aan het bereiken van iets in het leven.
Dat van die miljoenen jaren die ons nog te wachten staat vind ik een van de interessantste denkoefeningen die er zijn. Hoe zullen we terugkijken naar anno 2009, wat gaat er nog komen. Weten dat we ongeveer halverwege de leeftijd van de zon zitten momenteel, dat leven van bacteriën naar mensen is geëvolueerd, en dat wezens in de toekomst dus even hard van ons gaan verschillen als wij van bacteriën. Fascinerende gedachte.
Ik kan niet wachten op de nano-revolutie, die er zit aan te komen. Alles moleculair hersamenstellen. Een moleculair perfecte laptop maken enkel van water en lucht. Mensen gaan in principe hun lichaam volledig kunnen modificeren. 8 armen en 10 benen.
Het meisje dat je niet kan krijgen, maar na maanden moeite doen toch verovert bijvoorbeeld. Elke voldoening verliest zijn identiteit. Alles is toch maakbaar volgens uw eigen geest.
Ik zou in zo'n geval mijn geest zo opstellen dat ik de wereld exact in zijn onvoorspelbaarheid en problemen laat zoals ik hem al kende. Zonder frustraties is er geen voldoening aan het bereiken van iets in het leven.
Dat van die miljoenen jaren die ons nog te wachten staat vind ik een van de interessantste denkoefeningen die er zijn. Hoe zullen we terugkijken naar anno 2009, wat gaat er nog komen. Weten dat we ongeveer halverwege de leeftijd van de zon zitten momenteel, dat leven van bacteriën naar mensen is geëvolueerd, en dat wezens in de toekomst dus even hard van ons gaan verschillen als wij van bacteriën. Fascinerende gedachte.
Ik kan niet wachten op de nano-revolutie, die er zit aan te komen. Alles moleculair hersamenstellen. Een moleculair perfecte laptop maken enkel van water en lucht. Mensen gaan in principe hun lichaam volledig kunnen modificeren. 8 armen en 10 benen.
EnnY
Legacy Member
Als dit mogelijk blijkt te zijn (Ik zie het ook wel gebeuren. Ons lichaam is vervangbaar en kan mogelijk eeuwig vernieuwd worden) dan blijkt mind over man te gaan hmm.
Dan zouden onze gedachten, het 'ik', dus ook eeuwig moeten bestaan.
Wat een hele nieuwe wereld opent, want we hebben onze materiele grens overschreden.(van slijtage)
Dan zouden onze gedachten, het 'ik', dus ook eeuwig moeten bestaan.
Wat een hele nieuwe wereld opent, want we hebben onze materiele grens overschreden.(van slijtage)
SlyR
Legacy Member
Eigenlijk sterk, dit.
Dit wil eigenlijk zeggen dat we omgevormd worden tot computers.
De "ik" verdwijnt en wordt vervangen door een geprogrammeerde computer... scary thought.
Eigenlijk vreemd nu ik hier over lees.
Als kind kreeg ik 's nachts paniekaanvallen omdat ik er niet overheen kon dat het leven eindig is. Maar als ik nu begin te denken dat ik eeuwig zou blijven leven, schiet ik evenzeer in een paniekfase...
Dit wil eigenlijk zeggen dat we omgevormd worden tot computers.
De "ik" verdwijnt en wordt vervangen door een geprogrammeerde computer... scary thought.
Eigenlijk vreemd nu ik hier over lees.
Als kind kreeg ik 's nachts paniekaanvallen omdat ik er niet overheen kon dat het leven eindig is. Maar als ik nu begin te denken dat ik eeuwig zou blijven leven, schiet ik evenzeer in een paniekfase...
DaFreak
Legacy Member
Dat is een vooroordeel tov computers! In de toekomst zal men dit discriminatie noemen 
Er is geen duidelijke scheidingslijn tussen leven en computers. Beiden zijn informatieprocessors. De eerste cellen lijken meer op machines dan op iets dat wij leven noemen. Biologisch leven is nog maar recentelijk bewust van zichzelf geworden en begonnen met vragen te stellen. Het heeft er 4 miljard jaar over gedaan. Computers zijn aan een serieuze inhaal beweging bezig. Men zal de vermenselijking van computers blijven uitstellen. Hoe meer tijd er verstrijkt hoe meer eigenschappen de computer overneemt die wij als typisch menselijk ervaren maar we zullen nog een hele tijd blijven zeggen dat het gewoon geprogrammeerd is. Dit terwijl de mens ook niet veel meer doet dan een programma volgen. Inputs komen binnen, worden verwerkt door je software die jezelf door de jaren heen hebt geschreven en opgebouwd, bijgeschaafd door ervaring op te doen en geirrationaliseerd door persoonlijke gebeurtenissen en de complexe samenleving en dan stuurt deze de instructies naar alle output kanalen.
Recent onderzoek wijst uit dat 6 seconden voor een individu (denkt dat hij) "beslist", het brein eigenlijk al weet wat de beslissing zal zijn. Puur bewijs voor programmatie. De "ik" komt er maar op het laatste moment aan te pas zodat je de keuze op een begrijpelijke manier kan interpreteren (Times Online)
Let op dit vernietigt niet volledig de vrije keuze. Je hebt misschien niet de volledige controle maar de software, je neurale netwerk, wordt wel opgebouwd en gestructureerd op een bepaalde manier die voortkomt uit het leven dat je leid...
dus of vrije wil nu bestaat of niet? ik weet het niet (persoonlijk vermoed ik van niet*). je kan hier even goed weer verder op doordenken dat het neurale net zo gestructureerd wordt als gevolg van alle keuzes die je hebt gemaakt. keuzes die bepaald werden door chemicaliën balansen en random neuronen vuur.
Maar eigenlijk doet dit er niet toe want ik dwaal af en daar kan je nog uren op doorgaan. als vrije wil bestaat en het is niet door god gemaakt zal het verklaarbaar zijn door de wetenschap en gebaseerd op fysische wetten en zullen we dit dus ook kunnen simuleren in computers. Als het niet bestaat zullen computers het ook niet hebben.
het zou pas gekker zijn als je geen programma volgt. Dat al je keuzes volledig random zijn of uit het niets komen of door een god bepaald worden. Een programma is de enige manier om te redeneren. Het staat je toe om een beslissing te maken gebaseerd op reeds vergaarde informatie die is opgeslagen in je geheugen.
Computers zullen ook evolueren naar een bewustzijn. Een bewustzijn is altijd verbonden met een ik of een wij. Als er geen ik is kan hij zich niet verplaatsen in de tijd en als je dat niet kan, dan kan je niet redeneren omdat je niet kan zien wat de gevolgen van jouw acties zijn. Bewustzijn zou ook geen nut hebben wat je zou enkel leven in het moment zoals vele dieren. honger dus eten. Een groot voordeel aan het mens zijn is het kunnen plannen. Nu geen honger maar juist schaap gevonden... meenemen voor strax! De ik persoon die in je hoofd door de tijd kan reizen laat het toe om alles te simuleren. Je kan een gebeurtenis zich in je hoofd laten afspelen en zo beredeneren wat de meest waarschijnlijke uitkomst zal zijn.
*Om terug te komen op Eoz. Dat is idd een doemscenario. We zullen onszelf moeten blijven voorliegen(?). Artificiële concepten die voortkomen uit de menselijke gevoelswereld zoals goed en slecht/geluk en pech zullen we moeten simuleren in onszelf zoals we dat nu doen als we niet massaal willen ontsporen omdat we ons zouden realiseren hoe ongeloofelijk betekenisloos het bestaan dan is. Want idd wat voor nut heeft eender welke daad of actie als je er geen waarde aan kan geven?
anderzijds kan je je ook vragen stellen bij deze simulatie die even realistisch is als de werkelijkheid. Uiteindelijk komt geluk ook voort uit de natuur. het klinkt bizar dat je via strings? > particles > atomen > moleculen > dna > cellen > brein > geluk kan laten ontstaan uit pure energie maar toch is het blijkbaar wel zo Dus is bestaan wel betekenisloos? Miss is de reden van het bestaan wel het evolueren naar een maatschappij die deze concepten begrijpt? Wie weet wat ons op dat gebied nog te wachten staat? Door de tijd heen is ons boek der emoties enkel gegroeid. Misschien staan onze emoties nog in hun kinderschoentjes.
Ik denk dat zulke vragen te hoog gegrepen zijn voor de huidige tijd. Human V2.0 zal zelf moeten uitdokteren wat zijn realiteit moet zijn en idd niet in functie van zijn verlangens maar in functie van een aangenaam bestaan.
Er is geen duidelijke scheidingslijn tussen leven en computers. Beiden zijn informatieprocessors. De eerste cellen lijken meer op machines dan op iets dat wij leven noemen. Biologisch leven is nog maar recentelijk bewust van zichzelf geworden en begonnen met vragen te stellen. Het heeft er 4 miljard jaar over gedaan. Computers zijn aan een serieuze inhaal beweging bezig. Men zal de vermenselijking van computers blijven uitstellen. Hoe meer tijd er verstrijkt hoe meer eigenschappen de computer overneemt die wij als typisch menselijk ervaren maar we zullen nog een hele tijd blijven zeggen dat het gewoon geprogrammeerd is. Dit terwijl de mens ook niet veel meer doet dan een programma volgen. Inputs komen binnen, worden verwerkt door je software die jezelf door de jaren heen hebt geschreven en opgebouwd, bijgeschaafd door ervaring op te doen en geirrationaliseerd door persoonlijke gebeurtenissen en de complexe samenleving en dan stuurt deze de instructies naar alle output kanalen.
Recent onderzoek wijst uit dat 6 seconden voor een individu (denkt dat hij) "beslist", het brein eigenlijk al weet wat de beslissing zal zijn. Puur bewijs voor programmatie. De "ik" komt er maar op het laatste moment aan te pas zodat je de keuze op een begrijpelijke manier kan interpreteren (Times Online)
Let op dit vernietigt niet volledig de vrije keuze. Je hebt misschien niet de volledige controle maar de software, je neurale netwerk, wordt wel opgebouwd en gestructureerd op een bepaalde manier die voortkomt uit het leven dat je leid...
dus of vrije wil nu bestaat of niet? ik weet het niet (persoonlijk vermoed ik van niet*). je kan hier even goed weer verder op doordenken dat het neurale net zo gestructureerd wordt als gevolg van alle keuzes die je hebt gemaakt. keuzes die bepaald werden door chemicaliën balansen en random neuronen vuur.
Maar eigenlijk doet dit er niet toe want ik dwaal af en daar kan je nog uren op doorgaan. als vrije wil bestaat en het is niet door god gemaakt zal het verklaarbaar zijn door de wetenschap en gebaseerd op fysische wetten en zullen we dit dus ook kunnen simuleren in computers. Als het niet bestaat zullen computers het ook niet hebben.
het zou pas gekker zijn als je geen programma volgt. Dat al je keuzes volledig random zijn of uit het niets komen of door een god bepaald worden. Een programma is de enige manier om te redeneren. Het staat je toe om een beslissing te maken gebaseerd op reeds vergaarde informatie die is opgeslagen in je geheugen.
Computers zullen ook evolueren naar een bewustzijn. Een bewustzijn is altijd verbonden met een ik of een wij. Als er geen ik is kan hij zich niet verplaatsen in de tijd en als je dat niet kan, dan kan je niet redeneren omdat je niet kan zien wat de gevolgen van jouw acties zijn. Bewustzijn zou ook geen nut hebben wat je zou enkel leven in het moment zoals vele dieren. honger dus eten. Een groot voordeel aan het mens zijn is het kunnen plannen. Nu geen honger maar juist schaap gevonden... meenemen voor strax! De ik persoon die in je hoofd door de tijd kan reizen laat het toe om alles te simuleren. Je kan een gebeurtenis zich in je hoofd laten afspelen en zo beredeneren wat de meest waarschijnlijke uitkomst zal zijn.
*Om terug te komen op Eoz. Dat is idd een doemscenario. We zullen onszelf moeten blijven voorliegen(?). Artificiële concepten die voortkomen uit de menselijke gevoelswereld zoals goed en slecht/geluk en pech zullen we moeten simuleren in onszelf zoals we dat nu doen als we niet massaal willen ontsporen omdat we ons zouden realiseren hoe ongeloofelijk betekenisloos het bestaan dan is. Want idd wat voor nut heeft eender welke daad of actie als je er geen waarde aan kan geven?
anderzijds kan je je ook vragen stellen bij deze simulatie die even realistisch is als de werkelijkheid. Uiteindelijk komt geluk ook voort uit de natuur. het klinkt bizar dat je via strings? > particles > atomen > moleculen > dna > cellen > brein > geluk kan laten ontstaan uit pure energie maar toch is het blijkbaar wel zo
Dus is bestaan wel betekenisloos? Miss is de reden van het bestaan wel het evolueren naar een maatschappij die deze concepten begrijpt? Wie weet wat ons op dat gebied nog te wachten staat? Door de tijd heen is ons boek der emoties enkel gegroeid. Misschien staan onze emoties nog in hun kinderschoentjes.Ik denk dat zulke vragen te hoog gegrepen zijn voor de huidige tijd. Human V2.0 zal zelf moeten uitdokteren wat zijn realiteit moet zijn en idd niet in functie van zijn verlangens maar in functie van een aangenaam bestaan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.