Archief - Realiteit is een illusie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Eoz
Legacy Member
(Nog aan het zien, maar al even een opmerking) Het is niet omdat we de realiteit op een bepaalde (verkeerde) manier waarnemen, dat er geen extern object is.
Die video gaat er vanuit dat een boom die in een verlaten bos valt geen geluid maakt, aangezien niemand het waarneemt. Terwijl dit wel het geval is, tenzij die boom bij het vallen geen trillingen veroorzaakt.
Die video gaat er vanuit dat een boom die in een verlaten bos valt geen geluid maakt, aangezien niemand het waarneemt. Terwijl dit wel het geval is, tenzij die boom bij het vallen geen trillingen veroorzaakt.
Burrid
Legacy Member
Kan ik niet meer akkoord gaan.
Het lijkt ook niet wetenschappelijk onderbouwt.
Het is net zoals Eoz zei: in het filmpje zeggen ze dat als je iets niet ziet en hoort, het ook niet bestaat.
Edit: nevermind, dit is dikke zever. Ze beginnen al over een schepper.
Ik wil mijn 20 minuten terug..
Het lijkt ook niet wetenschappelijk onderbouwt.
Het is net zoals Eoz zei: in het filmpje zeggen ze dat als je iets niet ziet en hoort, het ook niet bestaat.
Edit: nevermind, dit is dikke zever. Ze beginnen al over een schepper.
Ik wil mijn 20 minuten terug..
Conqie
Legacy Member
Zelfde gevoel als de vorige, doch "zijn" theorie klopt wel, matrix achtige toestanden zou toch perfect mogelijk zijn, wel zeker niet de eerste keer dat we die discussie voeren, en iedereen heeft wel ooit zo is gefilosofeerd.
Enige vraag dat ik heb, als ik een stoel maak, en andere maken er gebruik van en zien die stoel zoals ik hem zie (schilderen hem na, nemen foto's er van), is dat dan geen bewijs dat de preceptie wel juist is.
Of gaat die theorie er van uit dat iedereen een illusie is, behalve jezelf?
En waarom zou die creator wel bestaan, als je het bestaan van alles in twijfel trekt gewoon omdat onze hersenen via een bepaald systeem werken, dat geeft toch totaal geen duidelijkheid over een god; en die zou dan wél bestaan, maar niet fysiek, maar toch wel bestaan?
Uit wat? en wat is hun probleem met materie? :/
Enige vraag dat ik heb, als ik een stoel maak, en andere maken er gebruik van en zien die stoel zoals ik hem zie (schilderen hem na, nemen foto's er van), is dat dan geen bewijs dat de preceptie wel juist is.
Of gaat die theorie er van uit dat iedereen een illusie is, behalve jezelf?
En waarom zou die creator wel bestaan, als je het bestaan van alles in twijfel trekt gewoon omdat onze hersenen via een bepaald systeem werken, dat geeft toch totaal geen duidelijkheid over een god; en die zou dan wél bestaan, maar niet fysiek, maar toch wel bestaan?
Uit wat? en wat is hun probleem met materie? :/
Troj
Legacy Member
Het visueel systeem maakt aannames om de verwerking van de werkelijkheid uberhaupt mogelijk te maken, maar om daarom te veronderstellen dat onze hersenen ons gewoon voor de gek houden en een wereld creëren of voor waar aannemen die er niet is, is gewoon belachelijk.
Maar ik had het al opgegeven voor ze over "de schepper" begonnen
.
Maar ik had het al opgegeven voor ze over "de schepper" begonnen
.I~MushrooM
Legacy Member
Dennoman zei:
Ik post enkel een link, ik heb nergens iets gezegd over wat mijn perceptie is. Maw ge fantaseerd een realiteit die een illusie is in de illusie van realiteit. Ge hebt het waarschijnlijk niet eens bekeken, ge zou het meer dan waarschijnlijk ook niet vatten, zoals de rest hier.
Het punt is, dat we slechts 5 waarnemingen van realiteit bezitten die daarenboven gelimiteerd zijn.
Ik zou zeggen, onderzoek deze 5 waarnemingen en bekijk hoe wij (energie) buiten de materie zijnde, deze kunnen waarnemen en hoe het brein werkt en dit zich alles in wat we noemen realiteit vertaald.
I~MushrooM
Legacy Member
conquerpoy_123 zei:
De matrix bevat veel waarheden en de filosofie achter de matrix is de volgende: hoe afhankelijk zijn wij van machines? Wat ons ook tot een boeiend wetenschappelijk onderwerp brengt. Wel, heel veel als je het mij vraagt. Het kan ons meer vrijheid geven, maar in een monetair systeem werkt dat natuurlijk niet zoals we nu kennen. In een ander systeem zou het ons meer vrijheid kunnen geven, een machine gaat ook niet slapen, is nauwkeuriger, zo zou je 80 of 90% van alle beroepen kunnen vervangen door machines. Nu gaan we sowieso die richting uit omdat het monetair systeem uit is op winst en gedoemt was om te falen.
Ook het begrip "mezelf" kan een illusie zijn, als je u identificeerd met de materie. Wie of wat je ook mag zien in de spiegel, dat ben jij (laten we het uw ziel noemen) niet in de werkelijkheid. Ook word uw "ik" gevormd door de maatschappij, anderen. Wat is goed en wat is slecht en wie bepaald dat? Uw ego is ook een fake iets die niets met uw ware ik te maken heeft. Helaas is onze huidige maatschappij daar op gericht, whats in it for me?
Zal het zo stellen: realiteit is niets anders dan herhalingen van anderen.
mushroom zou beter van de mushrooms blijven en terug naar de realiteit kerennite
Legacy Member
Als realiteit een illusie is dan:
-hoeft ge niet te denken want ge kunt toch geen onderscheid maken tussen goed of fout
-hebt ge geen moraliteit, ge kunt geen misdaden plegen want ge kunt ten eerste nooit weten of er misdaad gepleegd is en ten tweede kunt ge nooit oordelen wat een misdaad is of ni
-om aan te tonen dat realiteit een illusie is, moet ge logica toepassen. Maar logica veronderstelt dat ge het echte van het onechte kunt onderscheiden, dat A juist is en dat B fout is en dat A niet B is. Maar zonder realiteit kunt ge da niet. Zonder realiteit is A tegelijk juist en fout, is B tegelijk juist en fout en is A tegelijk gelijk en niet gelijk aan B. Het enige wa ge dan nog kunt doen is wensen. Ik wens dat A fout is, ik geloof dat B juist is en ik smeek god erom dat A gelijk is aan B.
-als dan iemand probeert aan te tonen dat realiteit niet echt is, gebruikt hij daar onvermijdelijk logica voor. Dat wil zeggen dat hij toch denkt dat realiteit wel echt is. Moest hij echt geloven dat realiteit niet echt is, dan zou hij logica overbodig en onmogelijk vinden. Het enige wat je kan verwachten in een wereld zonder realiteit is geloof en onderdanigheid. Geloof in wat? Wat zij u zeggen. Onderdanigheid aan wie? Aan eender wie.
-hoeft ge niet te denken want ge kunt toch geen onderscheid maken tussen goed of fout
-hebt ge geen moraliteit, ge kunt geen misdaden plegen want ge kunt ten eerste nooit weten of er misdaad gepleegd is en ten tweede kunt ge nooit oordelen wat een misdaad is of ni
-om aan te tonen dat realiteit een illusie is, moet ge logica toepassen. Maar logica veronderstelt dat ge het echte van het onechte kunt onderscheiden, dat A juist is en dat B fout is en dat A niet B is. Maar zonder realiteit kunt ge da niet. Zonder realiteit is A tegelijk juist en fout, is B tegelijk juist en fout en is A tegelijk gelijk en niet gelijk aan B. Het enige wa ge dan nog kunt doen is wensen. Ik wens dat A fout is, ik geloof dat B juist is en ik smeek god erom dat A gelijk is aan B.
-als dan iemand probeert aan te tonen dat realiteit niet echt is, gebruikt hij daar onvermijdelijk logica voor. Dat wil zeggen dat hij toch denkt dat realiteit wel echt is. Moest hij echt geloven dat realiteit niet echt is, dan zou hij logica overbodig en onmogelijk vinden. Het enige wat je kan verwachten in een wereld zonder realiteit is geloof en onderdanigheid. Geloof in wat? Wat zij u zeggen. Onderdanigheid aan wie? Aan eender wie.
Bongobong
Legacy Member
Dit filmke komt 250 jaar te laat.
Wikipedia:
"Immaterialism is the theory propounded by Bishop Berkeley in the 18th century which holds that there are no material objects, only minds and ideas in those minds. Berkeley summarized his theory with the motto "esse est percipi" ("To be is to be perceived"), but went on to elaborate it with God as the source of consensus reality and other particulars."
Berkeley (1685-1753):
"From my own being, and from the dependency I find in myself and my ideas, I do, by an act of reason, necessarily infer the existence of a God, and of all created things in the mind of God."
Het jaren 80 wetenschappelijk sausje en het onmiskenbaar doel van de film om het bestaan van god te bewijzen maakt de filosofische strekking wel nodeloos belachelijk.
Wikipedia:
"Immaterialism is the theory propounded by Bishop Berkeley in the 18th century which holds that there are no material objects, only minds and ideas in those minds. Berkeley summarized his theory with the motto "esse est percipi" ("To be is to be perceived"), but went on to elaborate it with God as the source of consensus reality and other particulars."
Berkeley (1685-1753):
"From my own being, and from the dependency I find in myself and my ideas, I do, by an act of reason, necessarily infer the existence of a God, and of all created things in the mind of God."
Het jaren 80 wetenschappelijk sausje en het onmiskenbaar doel van de film om het bestaan van god te bewijzen maakt de filosofische strekking wel nodeloos belachelijk.
Boddah
Legacy Member
Een presentatie die begint met te zeggen dat alles wat ze gaan zeggen 'facts' zijn en 'wetenschappelijk bewezen' bekijk ik al meteen met argus ogen.
Wat wel klopt, is dat we beperkt zijn in de dimensies die we kunnen zien met onze zintuigen. Moesten we de 4e dimensie kunnen waarnemen dan zouden we zowel het verleden als het heden en de toekomst tegelijkertijd kunnen zien. Maar onze hersenen zouden dat gewoon niet aankunnen.
Maar om dan te zeggen dat alles een illusie is klopt toch niet echt, we zien gewoon niet alles, maar dat is niet per se verkeerd.
Het filmpje is maar pseudo wetenschappelijk, alsof we het voedsel dat we eten inbeelden
Een wetenschappelijke paper die dit ook aanraakt, en die wel de moeite is om eens door te nemen, staat hieronder. Daarin wordt verklaard dat hoewel het voedsel misschien virtueel is, dat voor ons geen fuck uitmaakt, omdat we zelf virtueel zijn, en dus is het in onze 'wereld' realiteit. Het is gewoon een kwestie van hoe het te bekijken.
De paper is wel leuk om eens door te nemen. Je kunt moeilijk ontkennen dat het goed is onderbouwt.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0801/0801.0337.pdf
Wat wel klopt, is dat we beperkt zijn in de dimensies die we kunnen zien met onze zintuigen. Moesten we de 4e dimensie kunnen waarnemen dan zouden we zowel het verleden als het heden en de toekomst tegelijkertijd kunnen zien. Maar onze hersenen zouden dat gewoon niet aankunnen.
Maar om dan te zeggen dat alles een illusie is klopt toch niet echt, we zien gewoon niet alles, maar dat is niet per se verkeerd.
Het filmpje is maar pseudo wetenschappelijk, alsof we het voedsel dat we eten inbeelden
Een wetenschappelijke paper die dit ook aanraakt, en die wel de moeite is om eens door te nemen, staat hieronder. Daarin wordt verklaard dat hoewel het voedsel misschien virtueel is, dat voor ons geen fuck uitmaakt, omdat we zelf virtueel zijn, en dus is het in onze 'wereld' realiteit. Het is gewoon een kwestie van hoe het te bekijken.
De paper is wel leuk om eens door te nemen. Je kunt moeilijk ontkennen dat het goed is onderbouwt.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0801/0801.0337.pdf
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.