Archief - Realiteit is een illusie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Anoniem0
Legacy Member
Boddah zei:Een presentatie die begint met te zeggen dat alles wat ze gaan zeggen 'facts' zijn en 'wetenschappelijk bewezen' bekijk ik al meteen met argus ogen.
Wat wel klopt, is dat we beperkt zijn in de dimensies die we kunnen zien met onze zintuigen. Moesten we de 4e dimensie kunnen waarnemen dan zouden we zowel het verleden als het heden en de toekomst tegelijkertijd kunnen zien. Maar onze hersenen zouden dat gewoon niet aankunnen.
Maar om dan te zeggen dat alles een illusie is klopt toch niet echt, we zien gewoon niet alles, maar dat is niet per se verkeerd.
Het filmpje is maar pseudo wetenschappelijk, alsof we het voedsel dat we eten inbeelden
Een wetenschappelijke paper die dit ook aanraakt, en die wel de moeite is om eens door te nemen, staat hieronder. Daarin wordt verklaard dat hoewel het voedsel misschien virtueel is, dat voor ons geen fuck uitmaakt, omdat we zelf virtueel zijn, en dus is het in onze 'wereld' realiteit. Het is gewoon een kwestie van hoe het te bekijken.
De paper is wel leuk om eens door te nemen. Je kunt moeilijk ontkennen dat het goed is onderbouwt.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0801/0801.0337.pdf
the matrix anyone?
het feit is wel dat uw realiteit niet noodzakelijk mijn realiteit moet zijn.
mijn perceptie van rood kan uw perceptie van blauw zijn.
Destiser
Legacy Member
ow nee 
net nu ik dacht dat we op de rand stonden om korte metten te maken met goddelijke superwezens, gaan er een bende onnozelaars gaan "bewijzen" """"""""""" dat alles wat we doen gebeurt doordat er één superwezen (god dus... puh!) alles domineert
De mens is nog altijd een mongool! Met dit filmpje bewezen! We willen altijd ons bestaan toeschrijven aan een superwezen, een god (ik spuug op god!) maar men vraagt zich dan niet meer af waar die zogenaamde god dan vandaan komt... pfft! Kortzichtigheid alom.
Volgens mij hebben die pipo's ook een beke teveel naar the matrix gekeken...
net nu ik dacht dat we op de rand stonden om korte metten te maken met goddelijke superwezens, gaan er een bende onnozelaars gaan "bewijzen" """"""""""" dat alles wat we doen gebeurt doordat er één superwezen (god dus... puh!) alles domineertDe mens is nog altijd een mongool! Met dit filmpje bewezen! We willen altijd ons bestaan toeschrijven aan een superwezen, een god (ik spuug op god!) maar men vraagt zich dan niet meer af waar die zogenaamde god dan vandaan komt... pfft! Kortzichtigheid alom.
Volgens mij hebben die pipo's ook een beke teveel naar the matrix gekeken...
GMotha
Legacy Member
"Rood" is een naam van een kleur. OF ge't nu anders waarneemt of niet, ge noemt het hetzelfde (of ge moet op een vreemde manier opgevoed zijn).Boddah zei:Dan rij ik door aan een rood licht terwijl jij stopt, of wat?
En trouwens, zoveel verschil zal er wel niet zijn: geel is voor iedereen een lichtere tint, terwijl blauw donkerder is, kleurencombinaties leveren voor iedereen hetzelfde contrast op en kleurenleer is overal van toepassingen, complementaire kleuren zouden niet zo goed werken als er ergens een kleurke vervangen wordt, niwaar?
OT: Realiteit is geen illusie, we kunnen er slechts een fractie van waarnemen, maar alles wat we waarnemen is een interpretatie van wat er "is".
GMotha
Legacy Member
Nope, zou niet zomaar werken.allahmcbeal zei:
GMotha zei:
Enkel op de buitenste ring letten. Ge ziet dat bepaalde gradaties/combinaties zo niet zouden kunnen, terwijl voor iedereen oranje de mix van geel en rood is^^ Simplistisch weergegeven, maar er zit een zeker patroon in.
Als rood voor u groen zou zijn, dan moet uw oranje ook blauw worden, uw geel paars, uw groen rood etc...
Anoniem0
Legacy Member
GMotha zei:Nope, zou niet zomaar werken.
Enkel op de buitenste ring letten. Ge ziet dat bepaalde gradaties/combinaties zo niet zouden kunnen, terwijl voor iedereen oranje de mix van geel en rood is^^ Simplistisch weergegeven, maar er zit een zeker patroon in.
Als rood voor u groen zou zijn, dan moet uw oranje ook blauw worden, uw geel paars, uw groen rood etc...
en waarom zou dat niet mogelijk zijn?
als u ge u contraire kleuren switcht geel en blauw naar blauw en geel. dan blijft het resultaat toch hetzelfde?
nl bruin.
en de lichtheid van kleuren is bollocks. je hebt van alle kleuren een lichte tint.
GMotha
Legacy Member
Als de rest dan meegaat, namelijk de gehele cirkel spiegelt -> ja, dan is het resultaat hetzelfde. Maar de driehoeksverhouding van geel, blauw, rood zal hetzelfde (of gespiegeld) blijven.allahmcbeal zei:
BTW: bruin gaat enkel op als ge verf ofzo mengt. Kleuren waarnemen heeft met het terugkaatsenvan licht te maken, en licht mengt anders. Beschouw bruin eerder als een variant op een bepaald bereik tussen rood en geel. Meng groen een rood licht maar eens, doe hetzelfde met verf -> verschillende kleur.
Regenboog -> standaard licht -> er is daar ook wel degelijk een verschil in licht en donker op te merken.allahmcbeal zei:
Denk vanuit een basis.
Ruben666
Legacy Member
Destiser zei:
Blijft natuurlijk een feit dat jij als godbespuwer niet kan bewijzen dat gelovigen het mis hebben, net zoals gelovigen niet kunnen bewijzen dat jij fout zit: zowel het bestaan als het niet-bestaan van een God zijn namelijk niet aantoonbaar/bewijsbaar.
Agnosticisme is in deze materie dan ook de enige intellectueel eerlijke positie imo.
Je haalt twee domeinen (religie en wetenschap) door elkaar.Tweak37
Legacy Member
Omdat je een religieuze houding verbindt met een wetenschappelijk standpunt. Agnosticisme heeft enkel zin vanuit een persoonlijke ervaring ('ik weet het niet'), niet vanuit het wetenschappelijke feit dat we niet kunnen bewijzen dat god al dan niet bestaat, wat volkomen triviaal is. Religie heeft daar niets mee te maken. Wie zegt dat 'we het niet kunnen weten' heeft gelijk, maar drukt daarmee helemaal niets waardevols uit en mist tegelijk ook compleet het punt van religie.
Een veelgemaakte fout trouwens, zowel door (fundamentalistische) gelovigen als zgn. 'nieuwe' atheisten.
Een veelgemaakte fout trouwens, zowel door (fundamentalistische) gelovigen als zgn. 'nieuwe' atheisten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.