Hij zegt in het filmpje letterlijk dat god kan bestaan, het staat zelfs in de comments.
Jouw zicht op de wereld is perfect compatibel met de wetenschap want deze doet nooit een uitspraak over wat kan bestaan, ze handelt enkel over de dingen die bestaan en die we kunnen zien en meten. Er zal altijd plek zijn voor iets zoals god maar dat moet wel compatibel blijven met de wetenschap, met alles dat echt is, alle feiten. De meeste oude religies zijn niet compatibel want ze hebben het over goden die tussenkomen en ingrijpen in onze wereld. Eerst was alles van de zon tot bliksem een god. Vanaf dat we ze begrijpen verschuift die grens. Op de moment ligt deze grens op het universum dus buiten het universum is er nog altijd een plek voor god. Als we nu echter kunnen verklaren hoe de big bang in werking is getreden dan verschuiven we de lat weer en dan moeten we god zoeken buiten het multiverse.
Maar uiteindelijk ga je altijd terugkomen op "waarom bestaat er iets". We zullen de lat misschien eeuwig kunnen blijven verschuiven maar er zal altijd een plek zijn voor een concept zoals god wat op zich nog altijd geen bewijs is voor het bestaan ervan. Dat neemt natuurlijk nog altijd niet weg dat zo goed als alle huidige religies en hun goden incompatibel zijn met de feiten. Je moet je gewoon ook afvragen waar dat concept vandaan komt en of het wel nodig is. Als je alle labels rond de oude goden laat vallen dan DENK ik dat bestaan = god. Dat is iets waarvan ik denk dat we het nooit zullen verklaren en dat altijd mysterieus zal blijven maar dat heeft echt niets meer te maken met wat de huidige mens onder god verstaat en al helemaal niet met alle belachelijke regeltjes die de mens verzonnen heeft en zichzelf heeft opgelegd omdat hij nog steeds in die oude goden geloofd.
Die god die ik gebruik kan van alles zijn; Een hoogtechnologisch geavanceerd buitenaards ras, Onze eigen technologische en intelecutele, bewustzijnlijke evolutie die full circle gaat en zelf terug een big bang in elkaar knutselt voor redenen die we nog niet begrijpen, Budhisme (is nog altijd compatibel met de wetenschap), een simulatie, een hologram, een droom, een natuurwet die alles verklaart, er is alleen wiskunde en er is maar 1 of oneindig veel uitkomsten en wij zijn er 1 van, en ga zo maar door. Maar bij AL deze "goden" blijf je met het probleem zitten dat je niet weet waarom ze bestaan of waar ze vandaan komen dus blijf ik het gemakkelijker vinden om god gewoon gelijk te stellen met het bestaan.
Je kan dat op 2 manieren zien, irrelevant, we bestaan nu eenmaal of WTF we bestaan. Let's never give up the search for what god is or might be ^^ en heey dat klinkt verdacht veel als wetenschap die maar dieper en dieper en blijft graven en probeert alle details van dit ongelooflijke kunstwerk waarin wij leven te achterhalen. Je moet alle negatieve labels rond dat woord religie gewoon laten vallen en in zekere zin kan je dan de wetenschap eindelijk beschouwen als een verantwoorde realistische religie. De zoektocht naar het bestaan, zingeving, de fundamenten van onze realiteit, maar op een verantwoorde en logisch onderbouwde manier, gebruik makend van observaties en feiten, die er geen problemen van maakt om te zeggen dat ze een foutje hebben gemaakt en aan een update toe is. Een zoektocht waar zeer waarschijnlijk nooit een einde aan zal komen maar die ons wel in staat stelt om telkens weer opnieuw verbaasd te worden door het laatste nieuwe detail dat we hebben bloot gelegd. In mijn ogen is religie wat je wereldbeeld bepaalt en wat je leven zin geeft en voor mij is dat de wetenschap.
Dat is ook wat de maker van dat filmpje bedoelt. Hij probeert gewoon aan te tonen hoe enorm veel mooier en verbazingwekkender het universum wel niet is dan wat religie mensen voorhoud. Als dat voor jouw niets betekent dan vind ik dat jammer maar uiteindelijk is het belangrijker voor mij dat ik wel de pracht zie en het ongelooflijke mysterie van het bestaan ipv gewoon te zeggen god heeft dit alles gefixt.
