Archief - Smart drugs als studiehulp

spray-bunny · 26 jan 2010

Exorikos zei:
Omdat een pint meer is dan het effect van de alcohol. Een pil nemen doe je het voor het effect van de pil op je functioneren. Een pint drinken kan perfect alleen om de smaak, zonder dat het je functioneren beïnvloed. Als je niet ziet dat daar een verschil tussen is, dan zijn we uitgepraat.

Ik moest hier nog eens op terugkomen. Nu de examens gedaan zijn, is die moment aangebroken

.

Wat ik uit uw post versta is:
Alcohol gebruik je om de smaak. Cannabis niet.
Alcohol kan je louter gebruiken om de smaak, zonder het je functioneren beinvloedt. Cannabis niet.

Met als conclusie: omdat je het ene louter voor de smaak kan gebruiken en het andere niet, moet het laatste verboden zijn.

----------
Dan is mijn simpele vraag: waarom gebruik je het criteria smaak/effect? Welke relevantie heeft het m.b.t. de problemen rond drugs in onze maatschappij? Maw: wat is er precies fout aan een middel gebruiken om een bepaald effect te verkrijgen?

*Cannabis is minder verslavend dan alcohol en bovendien enkel psychisch verslavend (alcohol is psychisch & fysiek verslavend). Verslaving is dus geen criterium om cannabis te verbieden, aangezien televisie, internet enzovoort ook psychisch verslavend werken. Het mogelijke probleem ligt hier niet in het middel, maar in de gebruiker.

*Cannabis is minder schadelijk dan alcohol. Alcohol veroorzaakt diverse kankers. Het verband cannabis en longkanker is nooit bewezen. Integendeel zou cannabis de hersenen beschermen tegen alzheimer en de longen tegen kanker.
Cannabis kan echter wel kanker veroorzaken omdat het gerookt wordt en gemengd wordt met tabak. Cannabis eten, het gebruik van een vaporizer zijn veilig. Dus waarom het kind met het badwater weggooien? Waarom niet cannabis roken afraden/verbieden, maar cannabis an sich toestaan?

Marijuana Cuts Lung Cancer Tumor Growth In Half, Study Shows
Researchers surprised to find no link between marijuana, lung cancer / Study's findings apply even to heavy pot smokers
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/25/AR2006052501729.html

*Alcohol zorgt voor meer overlast dan cannabis: wildplassen, vechtpartijen, agressief en overmoedig gedrag. Dat heb je niet met cannabis.

Dus is het daarom dat je het criterium smaak/effect toepast? Omdat het het enigste is dat in je kraam past?

*Overigens is het zo dat 1 eenheid alcohol ook al een effect veroorzaakt: polsslag versnelt, ademhaling versnelt, je voelt je beetje vrolijker en ongeremder. Eetlust neemt toe, je moet sneller naar het wc enz... De lever doet er 2u over om die eenheid alcohol te verwerken.
1 eenheid alcohol veroorzaakt dan ook een significante stijging in het promillage in het bloed (0.1 -0.15 promille per eenheid) en heeft dus wél een invloed op je functioneren.
De stelling dat alcohol niet voor het effect wordt gedronken lijkt me dan ook bij de haren gegrepen, vooral omdat het meestal niet bij 1 eenheid blijft. Een gemiddelde bierproever drinkt ook eerder zwaardere bieren, die een hoger promillage en zwaardere effecten veroorzaakt.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat een groot deel vd alcoholgebruikers helemaal geen bierproever is, maar wel degelijk drinkt voor het effect.

*Daarnaast kan je cannabis evengoed voor de smaak gebruiken. Waarom zouden er anders tientallen tot honderden soorten bestaan? Ze maken je allemaal high of stoned... enkel de smaak is anders.

edit: doeme, ik zit hier een hele post te zetten over cannabis, terwijl jij over pillen vs alcohol praatte :sop:

Mijn eerste vraag blijft echter gelden...

Solide · 26 jan 2010

Daarbij ga je ervan uit dat afgestudeerden dezelfde kansen krijgen op basis van hun werkelijke competenties. Welke studenten worden al vroeg weggeplukt door bedrijven? Diegenen met de hoogste scores..
Dus als het gaat om een wedstrijd voor de "beste" job dan gaat de analogie perfect op. Immers die met hogere scores krijgen meer opties/kansen. Feit is dat ze dan later misschien het deksel op hun neus kunnen krijgen (hoewel dat ook niet noodzakelijk is).

Voor de meeste richtingen is een diploma met onderscheiding/grote onderscheiding uiteraard meer waard dan een diploma met voldoening.

Ok ik kan u deels wel volgen: langer kunnen concentreren, langer doorleren etc. kunnen misschien wel als oneerlijk beschouwd worden. Van de andere kant maakt rilatine u niet slimmer: als ik morgen begin aan een opleiding burgerlijk ingenieur of fysica zou ik daar enorm hard op buizen, ondanks dat 10 rilatinepillen per dag zou nemen.

Vanuit dat perspectief helpt rilatine u om uw maximale capaciteiten te benutten. Het zal u niet kunnen helpen om op iets te slagen wat ge niet aankunt, wat bij andere vormen van valsspelen zoals bv spieken wel het geval is. Zijt ge niet slim genoeg dan slaagt ge niet, rilatine of geen rilatine.

Op de jobmarkt zijn trouwens meerdere vacatures en iemand die een job krijgt met een diploma dat hij echt alleen kon halen door rilatine gebruik zal waarschijnlijk wel ontslaan worden als blijkt dat hij eigenlijk toch niet gekwalificeerd is. Kan hij de job wel aan zonder rilatine zou ik toch niet durven zeggen dat die persoon die job niet verdient

Ik kan wel begrijpen dat rilatinegebruik (door niet-adhders) als valsspelen wordt gezien, maar ben er toch niet echt van overtuigd

De stelling dat alcohol niet voor het effect wordt gedronken lijkt me dan ook bij de haren gegrepen

²

Ik kan er echt niet bij dat iemand dat serieus kan menen .. "Wat zegt u? Alcohol drinken voor de roes?!"

http://www.365discoveries.com/wp-content/uploads/2008/05/clever-ruse.jpg

(en lol @ edit

)

TheFallen · 26 jan 2010

Solide zei:
Ok ik kan u deels wel volgen: langer kunnen concentreren, langer doorleren etc. kunnen misschien wel als oneerlijk beschouwd worden. Van de andere kant maakt rilatine u niet slimmer: als ik morgen begin aan een opleiding burgerlijk ingenieur of fysica zou ik daar enorm hard op buizen, ondanks dat 10 rilatinepillen per dag zou nemen

Vanuit dat perspectief helpt rilatine u om uw maximale capaciteiten te benutten. Het zal u niet kunnen helpen om op iets te slagen wat ge niet aankunt, wat bij andere vormen van valsspelen zoals bv spieken wel het geval is. Zijt ge niet slim genoeg dan slaagt ge niet, rilatine of geen rilatine.

Iedereen heeft een verschillend basisniveau. Dankzij rilatine ga je hogere prestaties halen. Uiteraard spreekt het voor zich dat iemand met een lager basisniveau niet enkel dankzij rilatine zal slagen. Het is geen middel dat je plots tot op niveau x brengt, maar wel een mindel dat uw niveau verhoogt. (Abstract vb. zit je op niveau 1 maar moet je niveau 5 halen om te slagen op richting X en rilatine verhoogt uw niveau naar 4, dan haal je het nog niet. Zit je daarintegen op 5 en het verhoogt tot 7 dan slaag je + betere resultaten).

Verhoogde concentratie impliceert ook betere verwerking wat beter geheugen impliceert. Het is niet alleen efficiënter, het is ook kwalitatief beter studeren. De stof heeft bovendien een groter effect dan enkel betere concentratie.

Solide zei:
Op de jobmarkt zijn trouwens meerdere vacatures en iemand die een job krijgt met een diploma dat hij echt alleen kon halen door rilatine gebruik zal waarschijnlijk wel ontslaan worden als blijkt dat hij eigenlijk toch niet gekwalificeerd is. Kan hij de job wel aan zonder rilatine zou ik toch niet durven zeggen dat die persoon die job niet verdient

Ik kan wel begrijpen dat rilatinegebruik (door niet-adhders) als valsspelen wordt gezien, maar ben er toch niet echt van overtuigd

Er zijn meerdere vacatures maar in de sport zijn er ook meerdere medailles. Men heeft een doel op het oog (goude medaille / Die job) en die vereisen een zekere onderscheiding in prestatie van anderen. Voor knelpuntberoepen is het uiteraard niet zo sterk maar voor vele gebieden toch wel (IT/economie sectoren).
Of de persoon zijn job zou verliezen is dan ook afhankelijk. Iemand met die doorsnee een 10 haalt zal niet plots een 19 halen. Dus het is niet noodzakelijk zo'n groot verschil in competentie.

Stel dat persoon A 2de hoogst scoort en persoon B het hoogst. Er is een droomjob voor de persoon met de hoogste score. Door dopinggebruik door A (rilatine in dit geval) springt persoon A boven persoon B en haalt zo die job binnen. Persoon A kan deze job wel goed dan (al dan niet slechter dan B) maar heeft hij deze dan werkelijk verdiend? Moest deze geen gebruik gemaakt hebben van rilatine zou de job naar persoon B gegaan zijn.
(Tis een beetje extremer toegepast omwille dat het hier om 2 personen gaat).

MorGo7h · 26 jan 2010

TheFallen zei:
Er zijn meerdere vacatures maar in de sport zijn er ook meerdere medailles. Men heeft een doel op het oog (goude medaille / Die job) en die vereisen een zekere onderscheiding in prestatie van anderen. Voor knelpuntberoepen is het uiteraard niet zo sterk maar voor vele gebieden toch wel (IT/economie sectoren).
Of de persoon zijn job zou verliezen is dan ook afhankelijk. Iemand met die doorsnee een 10 haalt zal niet plots een 19 halen. Dus het is niet noodzakelijk zo'n groot verschil in competentie.

Stel dat persoon A 2de hoogst scoort en persoon B het hoogst. Er is een droomjob voor de persoon met de hoogste score. Door dopinggebruik door A (rilatine in dit geval) springt persoon A boven persoon B en haalt zo die job binnen. Persoon A kan deze job wel goed dan (al dan niet slechter dan B) maar heeft hij deze dan werkelijk verdiend? Moest deze geen gebruik gemaakt hebben van rilatine zou de job naar persoon B gegaan zijn.
(Tis een beetje extremer toegepast omwille dat het hier om 2 personen gaat).

Rilatine is geen wondermiddel eh. Het maakt u niet slimmer. Uw aandacht wordt gefocust op 1 ding. Leren bv... Als ik rilatine gebruik zal ik niet persee hoger scoren, maar de dagen ervoor tijdens het leren zal ik niet constant met mijn schrijf prutsen, alle 5min naar buiten kijken etc. Das zo bij de dingen die mij niet interesseren.
Bij dingen die me wel interesseren heb ik geen problemen om mijn aandacht erbij te houden.

TheFallen · 26 jan 2010

MorGo7h zei:
Rilatine is geen wondermiddel eh. Het maakt u niet slimmer. Uw aandacht wordt gefocust op 1 ding. Leren bv... Als ik rilatine gebruik zal ik niet persee hoger scoren, maar de dagen ervoor tijdens het leren zal ik niet constant met mijn schrijf prutsen, alle 5min naar buiten kijken etc. Das zo bij de dingen die mij niet interesseren.
Bij dingen die me wel interesseren heb ik geen problemen om mijn aandacht erbij te houden.

Dat is dan afhankelijk hoe je "slim" definieert. Bovenop en o.a. als gevolg van zorgt het ook voor een betere verwerking naar het geheugen. Dus wat je dan leert, ga je makkelijker onthouden. => Vandaar efficiënter (niet afgeleid dus sneller) en kwalitatief beter.
Voor een wiskundig of technische richting gaat dat uiteraard minder bijdragen als voor een theoretische inrichting.
Vb'n over eigen ervaringen zijn bovendien irrelevant als argument.

Het is zeker geen wondermiddel die van "nen dommerik" plots "ne slimmerik" maakt, maar het zorgt wel degelijk voor een verschil.

Maar zelfs dan nog, om even mee te gaan. Beeld u even in:
- een verschrikkelijk vak om op te concentreren maar wel doorslaggevend voor de eindresultaten
- 2 studenten die dit moeten leren. (Met geen grote niveauverschillen in de competenties van beiden)
Beiden zijn niet geconcentreerd. De ene neemt een rilatine-pil waardoor deze dan uiteindelijk (logischerwijze) een hogere score haalt. Deze score is het resultaat van het nemen van die pil.

Zeggen "Als je meer leert kan je het ook zonder dus het is niet valsspelen" is hetzelfde als "Als je meer en intensiever traint kan je ook winnen zonder doping dus is het niet valsspelen" m.b.t. sport.

Zelf ga ik niet vies kijken naar mensen die dit gebruiken. Au contraire, als ik de optie zou krijgen om dit te nuttigen voor een moeilijk/klote vak dan schat ik de kans wel hoog in dat ik ervan gebruik zou maken. Maar desalniettemin vind ik het dan absurd dat ik dan zou beweren dat ik geen oneerlijk voordeel kreeg tov anderen. Immers, als het geen verschil zou uitmaken heb ik geen reden om dit te gebruiken.

Minder moeite voor hetzelfde resultaat d.m.v. zo'n middel is volgens mij toch een vorm van "vals spelen".

zwerver · 26 jan 2010

Ik denk niet dat de doping bestaat om mij dit jaar de Tour de France te laten winnen, dus doping in de sport is ook geen wondermiddel.
Dus ² @TheFallen
(Behalve dat ik een beetje vies zou kijken naar rechtstreekske concurrenten die dat gebruiken, en zou hopen dat ze er onaangename neveneffecten van krijgen ^^, en andere gebruikers als minderwaardig zou aanzien, net als ik de sportman die een wedstrijd met hulp van doping als minderwaardig beschouw aan de sporter die het zonder doet.)

N.V. · 27 jan 2010

TheFallen zei:
Als jullie een post gaan citeren kijk ook even naar de context waar dit in gepost werd...

Allé, kzal het zo simplistisch mogelijk proberen zeggen: Gebruik van Rilatine --> Hogere prestaties.
Concentratie is immers meer dan wat langer kunnen focussen op iets.

EDIT: Voor de duidelijkheid toch even stellen dat deze laatste stelling opgaat voor mensen die geen AD(H)D hebben.

Normaal gezien mogen de mensen die dan geen AD(H)D dan ook geen rilatine gebruiken en kunnen ze er normaal gezien ook niet aan geraken.

_DKsissor_ · 27 jan 2010

TheFallen zei:
Allé, kzal het zo simplistisch mogelijk proberen zeggen: Gebruik van Rilatine --> Hogere prestaties.
Concentratie is immers meer dan wat langer kunnen focussen op iets.

wat is dan concentratie? Simmer worden????

MorGo7h · 27 jan 2010

TheFallen zei:
Dat is dan afhankelijk hoe je "slim" definieert. Bovenop en o.a. als gevolg van zorgt het ook voor een betere verwerking naar het geheugen. Dus wat je dan leert, ga je makkelijker onthouden. => Vandaar efficiënter (niet afgeleid dus sneller) en kwalitatief beter.
Voor een wiskundig of technische richting gaat dat uiteraard minder bijdragen als voor een theoretische inrichting.
Vb'n over eigen ervaringen zijn bovendien irrelevant als argument.

Het is zeker geen wondermiddel die van "nen dommerik" plots "ne slimmerik" maakt, maar het zorgt wel degelijk voor een verschil.

Maar zelfs dan nog, om even mee te gaan. Beeld u even in:
- een verschrikkelijk vak om op te concentreren maar wel doorslaggevend voor de eindresultaten
- 2 studenten die dit moeten leren. (Met geen grote niveauverschillen in de competenties van beiden)
Beiden zijn niet geconcentreerd. De ene neemt een rilatine-pil waardoor deze dan uiteindelijk (logischerwijze) een hogere score haalt. Deze score is het resultaat van het nemen van die pil.

Zeggen "Als je meer leert kan je het ook zonder dus het is niet valsspelen" is hetzelfde als "Als je meer en intensiever traint kan je ook winnen zonder doping dus is het niet valsspelen" m.b.t. sport.

Zelf ga ik niet vies kijken naar mensen die dit gebruiken. Au contraire, als ik de optie zou krijgen om dit te nuttigen voor een moeilijk/klote vak dan schat ik de kans wel hoog in dat ik ervan gebruik zou maken. Maar desalniettemin vind ik het dan absurd dat ik dan zou beweren dat ik geen oneerlijk voordeel kreeg tov anderen. Immers, als het geen verschil zou uitmaken heb ik geen reden om dit te gebruiken.

Minder moeite voor hetzelfde resultaat d.m.v. zo'n middel is volgens mij toch een vorm van "vals spelen".

Kans op blackouts met zo'n middel is veel groter dan als ge gewoon leert. En ge neemt het niet beter op hoor, het gaat slechter. Maar ge gaat wel door uw boeken.

TheFallen · 27 jan 2010

N.V. zei:
Normaal gezien mogen de mensen die dan geen AD(H)D dan ook geen rilatine gebruiken en kunnen ze er normaal gezien ook niet aan geraken.

Dat is wel juist waar deze hele thread over gaat

Het beschikbaar zijn van deze middelen voor mensen zonder ADHD en het al dan niet toelaten hiervan.

_DKsissor_ zei:
wat is dan concentratie? Simmer worden????

Concentratie gaat hand in hand met betere geheugenprestaties.

MorGo7h zei:
Kans op blackouts met zo'n middel is veel groter dan als ge gewoon leert. En ge neemt het niet beter op hoor, het gaat slechter. Maar ge gaat wel door uw boeken.

In "normale" omstandigheden met rilatine? Ik dacht eigenlijk dat dit niet het geval was maar ben hier nu ook niet zeker van

. Er zijn zeker nadelige effecten maar op gebied van cognitieve prestaties?

MorGo7h · 27 jan 2010

Sure, ne keer uw hersens zeggen tis genoeg, dan ist ook genoeg. Ge voelt gewoon niet wanneer het niet lukt. Ge gaat gewoon door. Tot ge de volgende dag wakker wordt/op uw examen zit en denkt shit wat heb ik nu geleerd?

spray-bunny · 27 jan 2010

TheFallen zei:
Minder moeite voor hetzelfde resultaat d.m.v. zo'n middel is volgens mij toch een vorm van "vals spelen".

Misschien. Imo moet je slim als intelligent definiëren. Zie ook Van Dale: slim bn, bw; -mer, -st schrander, vindingrijk, scherpzinnig, m.n. in het bedenken van oplossingen, in het raden enz.

Relatine maakt je dus niet slimmer. Het helpt je niet om inzicht te krijgen in iets. Het helpt enkel bij het 'blokken', waar je efficientie en uithoudingsvermogen verhoogd worden.

Een persoon die geen zak van wiskunde kan omdat hij niet slim genoeg is, geen wiskunde knobbel heeft, zal helemaal niet gebaat zijn bij relatine.

Je kan dan zeggen dat relatine oneerlijk is omdat het je langer/efficienter doet studeren, maar dan dan zit je op het hellend vlak waar producten met taurine en cafeïne hetzelfde doen. Dusja, wat maakt het uit =).

Exorikos · 27 jan 2010

spray-bunny zei:
edit: doeme, ik zit hier een hele post te zetten over cannabis, terwijl jij over pillen vs alcohol praatte Mijn eerste vraag blijft echter gelden...

Zolang alcohol niet misbruikt wordt (lees: gebruik om het effect), dan vind ik dat het moet kunnen. Ik ontken toch ook nergens dat alcohol een zeer zwaar effect kan hebben?

Je leest in mijn posts wat je wilt lezen, omdat je zelf blijkbaar een heel uitgesproken mening hebt die je wilt delen. Mij niet gelaten, ik respecteer je mening, maar ik blijf bij mijn standpunt.

Archief - Smart drugs als studiehulp

spray-bunny

Legacy Member

Solide

Legacy Member

TheFallen

Legacy Member

MorGo7h

Legacy Member

TheFallen

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

N.V.

Legacy Member

_DKsissor_

Legacy Member

MorGo7h

Legacy Member

TheFallen

Legacy Member

MorGo7h

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member