Archief - Tweede Zon

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M

Musk

Legacy Member
Ha inderdaad, dat van die boog is uiteindelijk wel logisch.


Mijn vergelijking klopt dus helemaal niet.

Maar dat is zoiets waar ik soms mee in m'n hoofd zit:

Mag je de snelheid van het uiteinde van zo een wiek hoger noemen dan het centrum van die wieken? Of is hun snelheid even hoog?


Want als je bekijkt in meter per seconde, dan heeft het uiteinde toch in 1 omwenteling een veel grotere afstand afgelegd dan het middelste op dezelfde tijdspanne?

Of zijn mijn hersenen nu echt aan het knetteren onder het Justitieel Maatsch. werk dat ik morgen heb :unsure:
E

Exorikos

Legacy Member
Het is logisch dat het uiteinde sneller beweegt dan het begin, zoals je zelf zegt is de cirkel waarover ze bewegen groter, maar het uiteinde doet even lang over zijn omwenteling.

De snelheid die gelijk is is de hoeksnelheid.
D

DaFreak

Legacy Member
In principe bestaan echt vaste solide voorwerpen niet. Als je een ijzeren staaf hebt van een lichtjaar lang en je duwt hem een meter naar voor dan gaat het ook echt een jaar duren voor de andere kant een meter opschuift. Gedurende die tijd is de staaf dus een meter korter. Als je die staaf aan één kant vast hebt en je begint dan ongelooflijk snel rond je as te draaien (ja je bent een gigantisch sterke reus ;)) dan gaat het dus een jaar duren voor dat het andere uiteinde begint te bewegen maar dit nooit sneller dan het licht. In de plaats daarvan begint je staaf te "laggen". Je staaf zal op termijn op een touw lijken dat je rond je aan het wikkelen bent. (beperkt door zijn stevigheid want hij zal breken als je kromming te groot wordt.)
R

Rider

Legacy Member
Ik ben (nog) niet overtuigd :p

Net zoals ge van verschillende radiogolven een samengestelde golf kunt maken met een golfsnelheid hoger dan C wordt bij dat lichtpunt in feite de lichtsnelheid nooit gebroken. Ik "zaai" verschillende lichtpuntjes vanuit een bron, en het resulterende "bewegen" van het lichtpunt is dus volgens mij niet echt een beweging die gebonden is aan relativistische limieten.

De beperking zit em in de radiale beweging van mijn pols en de lineaire beweging van de fotonen.

Maar samengesteld kan die resulterende projectie volgens mij dus perfect boven C gaan.
Om het bij wijze van experiment uit te leggen: als ge een lichtdetector op de 2 polen van de maan zet; en ik sta op aarde met mijn uberlaser; kan ik er voor zorgen dat die 2 detectors triggeren op mijn laserlicht binnen een tijdspanne T van elkaar.

Die tijdspanne T is niet de tijd die het licht nodig heeft om van de ene detector naar de andere te raken (hetgeen wél relativistisch beperkt zou zijn), maar de tijd die ik nodig heb om mijn pols 2° te bewegen.

Allez zoals dafreak al aanduidde: lichtpunten cheaten. :p
E

Exorikos

Legacy Member
Een (samengestelde) golf zal nooit een groepssnelheid hebben groter dan c. Voor de rest begrijp ik niet wat je "experiment" zou moeten aantonen...
R

Rider

Legacy Member
Ik spreek dan ook niet over de groepssnelheid van die golf. Die golf is in feite geen golf.

Device Makes Radio Waves Travel Faster Than Light

The device consists of a 2 meter-long gently curving arc of alumina (a dielectric material), with a series of electrodes fitted at regular intervals along its length. Applying a sinusoidal voltage across each electrode and displacing the phase of the voltage very slightly from one electrode to the next generates a sinusoidally-varying polarization pattern that moves along the device. By carefully adjusting the frequency of the voltage and the phase displacement the researchers say they can make the wave travel at greater than the speed of light. However no physical quantity of charge travels faster than light speed.
Klik om te vergroten...

cheaters I know; maar volgens mij is dat ook toepasselijk voor die lichtstip.

Dit toont aan dat er "iets" is dat sneller dan het licht kan bewegen ;p
C

Cycloon

Legacy Member
Er zijn wel vaker "claims" dat iemand "iets" sneller heeft laten gaan dan de lichtsnelheid. Vreemd genoeg hoor je daar héél weinig over en kan je er enkel info over vinden op niet gerenommeerde websites.
D

DaFreak

Legacy Member
Cycloon zei:
Er zijn wel vaker "claims" dat iemand "iets" sneller heeft laten gaan dan de lichtsnelheid. Vreemd genoeg hoor je daar héél weinig over en kan je er enkel info over vinden op niet gerenommeerde websites.
Klik om te vergroten...

Mja spliffrider heeft een punt hoor. Die link die hij daar geeft is eigenlijk hetzelfde effect als dat van dat lichtpunt dat aan een snelheid groter dan die van het licht over een oppervlakte kan bewegen. Dat komt gewoon door ons standpunt als observer maar er is niets fysiek dat echt de lichtsnelheid overschrijdt. Je kan er ook geen informatie mee doorspelen dus causaliteit kan niet overschreden worden.

@ Exorikos
Hij wil gewoon aantonen dat hij die 2 detectoren sneller activeert van op aarde met zijn laser als je het vergelijkt met de eerste detector die, om de 2de detector te activeren, een foton zou sturen over het oppervlak van de maan.
E

Exorikos

Legacy Member
Dat heeft toch helemaal niks te zien met de snelheid van het licht ten opzichte van beide detectoren...
D

DaFreak

Legacy Member
Iemand die daar hard mee bezig is zou die 2 waarschijnlijk niet met elkaar in verband brengen of vergelijken maar de gemiddelde mens doet dit wel en dat zorgt dan voor heel wat verwarring. Ze zien dat lichtpunt als iets fysieks dat de lichtsnelheid lijkt te overschrijden. Daarom dat hij zo het verschil probeert aan te te tonen.

De meeste mensen interpreteren dat lichtpunt als reizende van bijvoorbeeld links naar rechts terwijl je het eigenlijk anders moet kaderen. Als we een kanon hebben dat onophoudelijk kogels afvuurt terwijl we de loop langzaam van links naar rechts draaien praten we ook niet over 1 kogel die van links naar rechts lijkt te reizen.
E

Exorikos

Legacy Member
Dan help je dat misverstand zeker niet uit de wereld door te zeggen dat hij een punt heeft.
D

DaFreak

Legacy Member
Je hebt zelf die link naar dat paper gepost...
Waarom vindt je dat hij geen punt heeft? Wijs dan zijn fout eens aan?
E

Exorikos

Legacy Member
Omdat het niet gaat om licht dat sneller reist dan lichtsnelheid in vacuum, maar dat er gewoon een fundamenteel verschil is in de opstelling van beide situaties...
D

DaFreak

Legacy Member
En zo help jij het misverstand uit de wereld? ^^
Bovendien zegt hij toch ook helemaal niet dat licht sneller reist dan het licht?

Je moet mensen duidelijk maken wat het verschil is. Mensen zien dat lichtpunt en dat lijkt sneller te reizen dan het licht en dan moet je uitleggen waarom hun manier van kijken fout is.
E

Exorikos

Legacy Member
Je eigen uitleg over "het standpunt van wij als observer" klopt ook niet. Zolang er geen tegenspraak komt van iemand, draai je altijd met de wind mee om mensen gelijk te geven. :)

Ik ben uiteraard volledig te vinden voor het verbeteren van misverstanden. Dat was dan ook mijn plan toen ik 3 keer vroeg om zijn opstelling uit te leggen.
D

DaFreak

Legacy Member
Met verwijten strooien is leuk maar je moet ze ook kunnen aantonen. Waarom is dat fout? Ik probeer hier nu trouwens toch jouw tegenspraak te weerleggen alhoewel ik niet begrijp welk punt je probeert te maken?
E

Exorikos

Legacy Member
Als je posts verwijdert is het niet zo moeilijk om dingen te maskeren.

Er is een heel groot verschil tussen een lichtpunt (zoals spliffrider beweerde) en waar jij hem gelijk in gaf:
Mja spliffrider heeft een punt hoor. Die link die hij daar geeft is eigenlijk hetzelfde effect als dat van dat lichtpunt dat aan een snelheid groter dan die van het licht over een oppervlakte kan bewegen. Dat komt gewoon door ons standpunt als observer maar er is niets fysiek dat echt de lichtsnelheid overschrijdt. Je kan er ook geen informatie mee doorspelen dus causaliteit kan niet overschreden worden.
Klik om te vergroten...

en de situatie van het artikel waarin het niet gaat om een lichtgolf, maar om de polarisatie van een lichtgolf, waarbij de polarisatie (die niet gebonden is aan de restrictie van relativiteit) sneller dan het licht kan veranderen in een golf. Het artikel gaat dus helemaal niet om licht dat sneller reist dan c.
D

DaFreak

Legacy Member
Nu kom je wel met hele zware beschuldigingen :/
De enige post die ik heb verwijdert was een double post. Wat zou ik in godsnaam moeten of willen maskeren? Dit is de ene persoonlijke aanval na de andere en dit heeft weinig met de discussie te maken.

Je ziet toch zelf ook dat dat een reactie is op Cycloon? Dat punt waar ik hem gelijk in geef is dat dat experiment, waar jij die paper van gepost hebt wel degelijk bestaat. Je hebt net hetzelfde gedaan door dat paper te posten en zo Spliff's verhaal te bewijzen.

Dit lijkt me off topic te gaan maar dus even voor de duidelijkheid. Het enige dat Spliff wilde aantonen is dat er een verschil bestaat tussen een lichtpunt dat wij als observer aan een snelheid hoger dan het licht over een oppervlak zien bewegen en iets fysieks dat niet aan een snelheid hoger dan het licht over een oppervlak kan bewegen.

We zitten toch op volledig dezelfde lijn? Daarom dat ik niet snap dat je er zo op blijft doorhameren dat je die 2 dingen niet met elkaar mag vergelijken als je ze moet vergelijken om het verschil tussen hen duidelijk te maken.
p

profound

Legacy Member
Ik heb eens een vraag die wel ongeveer in de lijn ligt van deze topic, ongeveer. :unsure:
Stel; wij, aardbewoners, krijgen inderdaad het voorrecht om een 2de zon gedurende een bepaalde tijd te aanschouwen.
Professor x en ik staan beide de oneindigheid in te staren, wachtende op deze once in a lifetime verschijning. Professor x heeft een hulpmiddeltje, namelijk een krachtige telescoop, ik, daarintegen, moet het met het blote oog doen.
Ga ik dan effectief 'later' de 2de zon zien dan mijn partner, door mijn gebrek aan hulpmiddelen, of gaan wij beide om dezelfde moment de lichtstralen zien?
Indien ik deze zon effectief luttele (milli)seconden later zou zien, is het dan, theoretisch gezien, mogelijk op een telescoop te maken, die zodanig krachtig is dat je 'in de toekomst' kan kijken, ten opzichte van ons natuurlijk.

Ik hoop dat mijn vraag wat duidelijk is :baard:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan